Правый реализм в криминологии , также известный как Новый правый реализм , Неоклассицизм , Неопозитивизм или Неоконсерватизм , является идеологической полярной противоположностью левого реализма . Он рассматривает феномен преступности с точки зрения политического консерватизма и утверждает, что он более реалистично рассматривает причины преступности и девиации , а также определяет наилучшие механизмы для ее контроля. В отличие от других школ криминологии, здесь меньше внимания уделяется разработке теорий причинности в отношении преступности и девиации (тенденция заключается в научном изучении официальной статистики в качестве доказательства). [ сомнительный – обсудить ] Школа использует рационалистический, прямой и научный подход к разработке политики для предотвращения и контроля преступности. Некоторые политики, которые придерживаются этой точки зрения, могут рассматривать аспекты политики в области преступности в идеологических терминах, ссылаясь на свободу , справедливость и ответственность . Например, они могут утверждать, что индивидуальная свобода должна быть ограничена только обязанностью не применять силу против других. Однако это не отражает подлинного качества теоретической и академической работы и реального вклада, вносимого криминологами этой школы в изучение природы преступного поведения.
Основное внимание уделяется контролю и предотвращению преступного поведения, т. е. преступникам необходимо не давать нарушать уголовный закон и наказывать , если они это сделают. Мало интереса к изучению концепций власти и структур в обществе . Действительно, политический взгляд тэтчеристской ветви правой политики заключается в том, что «Нет такого понятия, как общество . Есть отдельные мужчины и женщины, и есть семьи ». (Маргарет Тэтчер 1993:626). Это отличается от политических систем, которые обеспечивают порядок для своих субъектов и проблем, которые должны регулироваться с точки зрения их отношений с обществом, будь то функциональные или дисфункциональные, интегрированные или изолированные, организованные или неорганизованные. Перед лицом теорий автономии и все более предпринимательской культуры правительство все больше фокусируется на мобилизации отдельных лиц, семей, «рынка» и добровольных объединений, таких как «сообщества». Приватизация , а не социальное обеспечение, стала парадигмой, несмотря на отсутствие эмпирических доказательств того, что первое создало какие-либо лучшие результаты на единицу стоимости, чем второе.
Поэтому Новые Правые принимают язык «реализма» для описания законотворческого процесса вместо того, чтобы рассматривать причины создаваемых «преступлений». Например, Джеймс К. Уилсон , который был советником президента Рональда Рейгана по вопросам преступности, отвергает идею о том, что преступность имеет «коренные причины», которые можно найти в структурных контекстах жизни людей. Учитывая отсутствие корреляции между безработицей и преступностью, которая могла бы стать основой для структурного объяснения преступности, Новые Правые обращаются к культурному объяснению. Они видят упадок «семейных ценностей» и, в частности, отсутствие дисциплины как внутри, так и вне дома. Кроме того, иногда наблюдается явное неприятие утилитарных теорий сдерживания как основы для устранения любой причины преступности. Единственный практический результат, который, как утверждается, достижим, — это минимизация воздействия, которое преступление может оказать на обычных людей. В то время как Джереми Бентам выступал за «использование боли там, где стыд оказался неэффективным», Правый Реализм отстаивает принцип, что ничто не сдерживает больше, чем уверенность в обнаружении. Таким образом, более активная полицейская деятельность посредством политики нулевой терпимости , чтобы сделать безопасным пребывание граждан на улицах и в своих домах, а также большее выделение ресурсов на обнаружение будет иметь больший успех, чем текущая реактивная позиция в отношении совершенных преступлений. В этом направлении аргументации есть форма анализа затрат и выгод , где успех учреждений, которым поручена задача контроля, измеряется ссылкой на зарегистрированную преступность с течением времени. Принимается одна концепция Бентама, а именно, что человек - это расчетливое животное, которое будет взвешивать награды, которые, вероятно, будут получены от преступления, против шансов быть пойманным. Действительно, чтобы создать большее соответствие там, где отклонения социально неприемлемы, Новые правые выступают за выделение ресурсов в систему образования , чтобы подкрепить приверженность моральным ценностям. Это неформальная и внутренняя система контроля, чтобы соответствовать формальному и внешнему контролю посредством законотворчества и правоприменения посредством полиции.
Правый реализм берет свое начало в теории контроля и, как таковой, он связан с функционалистскими теориями преступности. Говорят, что существует три типа контроля:
Теория социального контроля (позже также названная теорией социальных связей) предполагает, что отношения, обязательства, ценности, нормы и убеждения людей побуждают их не нарушать закон. Таким образом, если моральные кодексы усвоены и люди связаны и заинтересованы в своем более широком сообществе, они добровольно ограничат свою склонность к совершению девиантных действий. Теория стремится понять способы, с помощью которых можно снизить вероятность развития преступности у людей. Она не рассматривает мотивационные вопросы, просто утверждая, что люди могут выбирать для участия в широком спектре деятельности, если только этот спектр не ограничен процессами социализации и социального обучения . Это вытекает из гоббсовской точки зрения на человеческую природу, представленной в «Левиафане» , то есть, что все выборы ограничены неявными социальными контрактами , соглашениями и договоренностями между людьми. Таким образом, мораль создается при построении социального порядка, назначая издержки и последствия определенным выборам и определяя некоторые из них как злые, безнравственные и/или незаконные. Хотя Трэвис Хирши не был первым, кто предложил теорию социального контроля, « Причины правонарушений» (1969) была знаковой книгой, контрастирующей с теорией напряжения (см. аномию и работу Роберта Кинга Мертона ) и теорией конфликта . В частности, Хирши бросил вызов дифференциальной теории ассоциации ( Эдвин Сазерленд и Дональд Кресси ) о влиянии правонарушителей-сверстников на правонарушения. Он предположил, что правонарушители-сверстники не будут оказывать прямого влияния на правонарушения, если принять во внимание социальные связи, препятствующие правонарушениям. Он утверждал, что схожим образом не привязанная молодежь скатывается в правонарушительные группы. Именно слабые социальные связи приводят как к правонарушениям, так и к общению с правонарушителями.
С тех пор Трэвис Хирши отошел от своей теории связи и в сотрудничестве с Майклом Р. Готтфредсоном разработал «Общую теорию преступности» или теорию самоконтроля в 1990 году и позже. Основываясь на эмпирическом наблюдении за сильной, последовательной связью между преступным поведением и возрастом, Хирши и Готтфредсон выдвигают теорию, что единственным наиболее важным фактором, стоящим за преступностью, является индивидуальное отсутствие самоконтроля. Индивидуальный самоконтроль улучшается с возрастом в результате многих факторов: изменение биологии через гормональное развитие, социализацию и увеличение альтернативных издержек потери контроля. Кроме того, преступные действия часто явно неконтролируемы, как оппортунистические, так и близорукие. Эйкерс (1991) утверждал, что основным недостатком этой новой теории было то, что Готтфредсон и Хирши не определяли самоконтроль и тенденцию к преступному поведению отдельно. Не операционализируя намеренно черты самоконтроля и преступное поведение или преступные деяния по отдельности, он предполагает, что концепции низкого самоконтроля и склонности к преступному поведению являются одним и тем же. Хирши и Готтфредсон (1993) опровергли аргумент Эйкерса, предположив, что это на самом деле является указанием на последовательность Общей теории. То есть, теория внутренне последовательна, концептуализируя преступность и выводя из этого концепцию черт преступника. Исследовательское сообщество по-прежнему разделено на вопрос о том, является ли Общая теория преступности устойчивой, но появляются подтверждения некоторых из ее предсказаний (например, Лагранж и Сильверман: 1999). Ряд эмпирических исследований, включая метаанализы [ требуется ссылка ] , подтвердили, что индивидуальный самоконтроль на самом деле является одним из самых сильных предикторов преступности по сравнению с рядом факторов на различных уровнях анализа.
Уолтер Реклесс начал разрабатывать теорию сдерживания, сосредоточившись на самовосприятии или образе себя как хорошего человека у подростка как на изоляторе от давления со стороны сверстников , побуждающих к правонарушениям. Это внутреннее сдерживание посредством образов себя развивается в семье и по сути формируется примерно к двенадцати годам. Внешнее сдерживание было отражением прочных социальных отношений с учителями и другими источниками традиционной социализации в районе. Основное положение заключается в том, что существуют «толчки» и «притяжения», которые будут вызывать правонарушительное поведение, если им не противодействовать сдерживанием. Если мотивация к девиантным действиям сильна, а сдерживание слабое, то, скорее всего, последует преступление.
Это особенно связано с Уилсоном (1975) и Уилсоном и Херрнштейном (1985), которые согласны с тем, что для снижения уровня преступности потребуются социальные преобразования, но считают, что этого можно достичь без существенной потери свободы (которую они считают достойной сохранения, даже если это означает необходимость терпеть некоторую преступность). Они приписывают причину роста преступности общей вседозволенности в обществе и культуре зависимости среди тех, кто выживает за счет социальных пособий. Они заявляют о реализме в том, что государство должно стремиться к скромному сокращению уличной преступности , начиная с социализации детей в семье и системы образования, чтобы развить совесть, достаточно сильную, чтобы отвергнуть искушение совершить преступление. Но эта социальная обусловленность сама по себе будет неэффективной. Она должна сочетаться со сдерживанием посредством улучшения показателей раскрытия и арестов, а также реформирования отношения судей, которые были слишком снисходительны при вынесении приговоров. Это специфическое сдерживание, и они утверждают, что наказание работает, если в сознании наказанного преступника может быть установлена связь между запланированным преступным действием и воспоминаниями о последствиях предыдущего преступного действия. Но они отвергают реабилитацию перед лицом статистики рецидивизма. Если все остальное, кажется, не срабатывает, закоренелых преступников следует запереть для защиты общества. Также наблюдается некоторое движение назад к биологическим и психологическим объяснениям преступности (см. Gottfredson and Hirschi: 1987, Wasserman and Wachbroit: 2001, Rowe: 2002). Теория контроля рассматривала социальное сдерживание в противовес правовому, но неопозитивизм признает, что какая бы точка зрения ни была верной, автономия имеет первостепенное значение, т. е. потенциальный преступник имеет свободный выбор, игнорировать ли чувства других или наказания государства.
Ситуационное предупреждение преступности определяется как «использование мер, направленных на весьма специфические формы преступности, которые включают управление, проектирование или манипулирование непосредственной средой максимально систематическим и постоянным образом» (Clarke & Hough: 1980). Иногда его называют «первичным предупреждением» или «сокращением возможностей», и оно, по-видимому, наиболее актуально для преступлений, которые группируются во времени или пространстве и имеют высокий уровень, создавая «горячие точки» преступности. Эта теория стремится разработать способы сделать преступность «более сложной» и сделать людей более осведомленными об оппортунистических преступлениях, например, посредством рекламных кампаний, и о том, как физическая среда поощряет или сдерживает преступность. Ситуационное предупреждение преступности (Clarke: 1995, 1997) состоит из четырех компонентов:
Она фокусируется на сокращении возможностей для совершения преступлений, а не на характеристиках преступников или потенциальных преступников. Стратегия заключается в увеличении связанных с этим рисков и трудностей и снижении вознаграждений. Она утверждает, что преступления часто совершаются из-за случайности практической или привлекательной возможности, например, когда автомобиль находят незапертым или окно оставлено открытым, и что закономерности преступной деятельности основаны не только на месте проживания преступников. Для преступлений, направленных на домохозяйства, инициативы включают поощрение людей делать свои дома более безопасными — иногда это называется «укреплением цели» — и маркировку своей собственности для более легкой идентификации. Ответственность лежит на отдельном домовладельце; роль полиции обычно ограничивается предоставлением бесплатных специализированных консультаций по безопасности. Самая интересная критика этой теории заключается в том, что она может породить общество-крепость, где все заперты в своих домах, чтобы предотвратить преступления. На уровне сообщества схемы Neighborhood Watch побуждают людей следить за своими районами и сообщать о подозрительных инцидентах в полицию. Экологическое проектирование фокусируется на улучшении уличного освещения, контроле доступа к зданиям, ограничении пешеходного и транспортного потока и разделении жилых помещений на идентифицируемые зоны. Самые амбициозные схемы экологического дизайна были реализованы в Соединенных Штатах, где собственность богатых защищена дорогим оборудованием, системами сигнализации и даже частными охранниками. Общая задача состоит в том, чтобы мотивировать тех, кто больше всего нуждается в защите от преступности, помогать себе самим. Это поднимает необходимость в корпоративном или межведомственном ответе на профилактику преступности, а не в передаче всей ответственности отдельному человеку.
Это практическое применение теории контроля, которое отвечает на вопрос «Почему люди не совершают преступления?» «Из-за социального контроля и сдерживающих факторов». Это подразумевает, что преступность и правонарушения являются результатом выбора, и Кларк и Корниш (1985) утверждают, что «...преступление — это целенаправленное поведение, направленное на удовлетворение обычных потребностей преступника в таких вещах, как деньги, статус, секс, волнение, и что удовлетворение этих потребностей включает принятие (иногда довольно элементарных) решений и выборов, ограниченных ограничениями по времени, способностям и доступности соответствующей информации». Таким образом, преступники принимают решения, которые кажутся рациональными (по крайней мере, самим преступникам), чтобы совершить конкретные преступные действия.
Непосредственные корни теории рационального выбора - это рутинная деятельность, ситуативное предупреждение преступности и экономические теории преступности (Кларк, 1997:9). Это повторяет классическую школу Джереми Бентама и Чезаре Беккариа . Неоклассицизм в США отличается от теоретиков рационального выбора тем, что делает акцент на наказании как на сдерживающем факторе, навязывая такие системы наказания, как " закон трех ударов ", и устанавливая ограничения на дискреционные полномочия по вынесению приговоров как на рациональные, эффективные сдерживающие факторы преступности. Помимо этических соображений и высокой стоимости долгосрочного тюремного заключения, исследования Кларка показывают, что главным сдерживающим фактором является определенность задержания, а не строгость наказания. Критики отмечают, что нет смысла инвестировать ресурсы в ситуативное предупреждение преступности, если пресеченный преступник просто переходит от одного преступления к другому (называемое "смещением преступления"). Трудно доказать отсутствие смещения. Центральным в критике смещения является убеждение, что для преступника большинство преступлений эквивалентны, т. е. что преступник с такой же вероятностью совершит одно преступление, как и другое. Это позитивистское предположение, что преступление является продуктом устойчивых предрасположенностей преступника. Кларк и Корниш (1987: 45-50) утверждают, что смещение происходит только при определенных условиях, а именно, принимая во внимание все обстоятельства, преступник может не думать, что выгоды оправдывают смещение. Например, в 1960 году рулевые колонки всех автомобилей в Германии были оснащены замками, и результатом стало 60-процентное снижение количества краж автомобилей. В то время как в Великобритании только новые автомобили были оснащены замками, в результате чего преступление было перемещено на старые необорудованные автомобили. Однако нет никаких доказательств, позволяющих предположить, что непристойный звонящий по телефону начнет карьеру грабителя. В ответ Эйкерс (1990) говорит, что теоретики рационального выбора делают так много исключений из чистой рациональности, подчеркиваемой в их собственных моделях, что ничто не отличает их от других теоретиков. Кроме того, модели рационального выбора в литературе имеют различные ситуативные или когнитивные ограничения и детерминистские представления о причине и следствии, которые делают их «...неотличимыми от современных «этиологических» или «позитивистских» теорий».
Критики обнаруживают ряд проблем с этой школой мысли. Поскольку школа недооценивает причины преступности , она фактически реагирует на явление преступности и стремится предотвратить его без существенного объема эмпирических доказательств относительно того, связаны ли модели правонарушений с возрастом , полом , расой , местоположением, социальным классом и т. д., а также не предоставляет никаких исследований показателей успеха или неудачи для проактивной полиции и образования как системы передачи ценностей. [ требуется ссылка ] Она принимает утилитаристскую идею о том, что люди действуют рационально, не задумываясь о том, почему люди могут решить нарушить закон. Люди способны участвовать в широком спектре поведения. Если они действительно рациональны, решение нарушить закон должно быть информировано об их социальном положении или других факторах, которые имеют к ним отношение. Выявление факторов, обусловливающих решение, будет способствовать как процессу профилактики, поскольку государственная политика может решать эти проблемы, так и созданию подходящей учебной программы в системе образования, чтобы более четко продемонстрировать, почему совершение преступления является «плохим» решением. В своем нынешнем виде правый реализм, по-видимому, зависит от внедрения моральных императивов, которые, как само собой разумеется, считаются наилучшим решением проблемы преступности. Брайсон и Моубрей (1981) рассматривают понятие общих ценностей в сообществе как циничное упражнение консерватизма, направленное на то, чтобы настроить инсайдеров (законопослушных, согласных членов сообщества) против аутсайдеров (преступников) и, таким образом, способствовать политике закона и порядка (Уилсон: 1986). Но это игнорирует потенциал расширения прав и возможностей в сообществе как добровольной организации граждан, берущих на себя ответственность за себя и своих соседей, мобилизованных в собственных интересах, чтобы действовать взаимовыгодным образом. Независимые коллективные действия без вовлечения государства и его более жестких принуждений могут быть более эффективными, чем агрессивная полиция, которая отчуждает местное мнение. По иронии судьбы, это принимает аргументы левого реализма (как у Тейлора: 1982), которые подчеркивали подотчетность полиции и отзывчивость к нуждам местного сообщества. Также следует отметить модели ситуативной профилактики преступности, которые представляют собой не просто жестовую политику «правых», а область, в которой прогрессивные криминологи признают позитивные изменения в переосмыслении социальной справедливости (Джеймс, 1996).
Утверждалось, что в рамках правого реализма наблюдается недостаточный интерес к корпоративной преступности , преступлениям «белых воротничков» , политическим преступлениям или государственным преступлениям . Ван ден Хааг (1975) утверждает, что капитализм заключается в создании «победителей» и «проигравших». Ливси определяет вывод о том, что победителям должно быть позволено пользоваться плодами своего предприятия и своего риска, без того, чтобы эти вознаграждения были отняты проигравшими. Действительно, если капитализм продолжит существовать как форма экономического производства, те, кто ответственен за создание и накопление богатства, должны быть защищены от деятельности преступников. Это, по-видимому, оправдывает смещение сферы полномочий правоохранительных органов, чтобы сосредоточить наблюдение и мониторинг на деятельности бедных и бессильных. Однако также утверждалось, что любой данный набор экономических институтов устанавливает «победителей» и «проигравших», которые также существовали до возникновения капитализма и также будут продолжать существовать в системе, защищающей преступника, тем самым превращая его жертв в настоящих «проигравших».