В психологии предварительные обязательства — это стратегия или метод самоконтроля , который человек или организация могут использовать для ограничения количества вариантов выбора , доступных им в будущем. [1] Предварительные обязательства могут также включать заблаговременное создание препятствий или дополнительных затрат для определенных действий. Агенты могут взять на себя предварительные обязательства, когда они предсказывают, что их предпочтения изменятся, но хотят гарантировать, что их будущие действия будут соответствовать их текущим предпочтениям. [2]
Предварительные обязательства изучались как стратегия переговоров , в которой агенты связывают себя одним курсом действий, чтобы повысить достоверность существующих угроз. Некоторые ученые предполагают, что коллективные политические группы также могут проявлять предварительные обязательства, принимая конституции , ограничивающие сферу действия будущего законодательства. [3]
В двух несвязанных друг с другом статьях, опубликованных в 1956 году, Томас Шеллинг и Р. Х. Строц представили концепцию предварительной приверженности изучению стратегических переговоров и потребительского поведения соответственно. Позже Шеллинг включил расширенную версию этого эссе в свою работу « Стратегия конфликта» 1960 года , [4] объясняя предварительные обязательства частью своей теории сдерживания , где говорится, что они влияют на другие стороны в переговорной ситуации. [5] Он подробно рассказал, что одна сторона может оказывать власть над другой или достигать большего, принимая правила, ограничивающие доступные варианты. [6]
Шеллинг утверждал, что участник переговоров может добровольно ограничить варианты, доступные ему в будущем, чтобы сделать свое нынешнее предложение или угрозу более правдоподобным. Этого также можно достичь, добровольно повысив для себя стоимость будущего действия, даже если это действие не исключено абсолютно. [7] Например, генерал может сжечь мосты позади своей армии, чтобы исключить возможность отступления , тем самым увеличивая вероятность своей угрозы стоять и сражаться. [4]
В отличие от Шеллинга, Строц не интересовался использованием предварительных обязательств в переговорных ситуациях. Скорее, для Строца предварительные обязательства были стратегией, которую агент мог использовать, чтобы навязать свои текущие намерения близорукому будущему «я». В эпиграфе к своей статье на эту тему Строц связывает свою теорию предвзятости с историей об Улиссе и сиренах из «Одиссеи» . [8]
Джон Элстер впервые разработал теорию предварительных обязательств, которую он также называет самообязанием, в своей работе 1979 года «Улисс и сирены». Здесь он утверждает, что предварительные обязательства — это инструмент, который человеческие агенты используют для преодоления проблемы несовершенной рациональности: люди несовершенно рациональны, потому что они способны к рациональному планированию, но склонны отклоняться от этих планов из-за слабости воли. Признавая свою уязвимость перед властными страстями, человеческие агенты заранее обязуются «[достигать] рациональности косвенными средствами».
Развивая ссылку Строца на « Одиссею » , Эльстер рассматривает историю «Улисса и сирен» как парадигматический случай предварительной приверженности, называя предварительную приверженность «проблемой Улисса». На основании предупреждения своей бывшей возлюбленной Цирцеи Улисс приказывает своим морякам привязать его к мачте корабля и заткнуть себе уши, прежде чем плыть мимо острова Сирен, чарующая песня которых приводит моряков к кораблекрушению. [1] Таким образом, предвидя собственную слабость воли, Улисс защищается от искушения сирен. Более приземленный пример, который приводит Эльстер, — это случай курильщика, который рассказывает друзьям о своем намерении бросить курить , чтобы повысить цену отступления . Поскольку она объявила о своем намерении бросить курить, возвращение к сигаретам теперь нанесло бы ущерб ее репутации или, по крайней мере, вызвало бы ехидные замечания со стороны ее друзей.
В «Улиссе и сиренах» Эльстер также применяет свою теорию предвзятости к сфере политики. Эльстер начинает с утверждения, что прямая демократия со временем будет иметь тенденцию отменять свои собственные решения и демонстрировать непоследовательные предпочтения. На этом основании Эльстер продолжает утверждать, что некоторые институты в современных демократиях можно рассматривать как механизмы предварительного принятия обязательств. Демократический электорат может связать себя обязательствами, чтобы «защититься от собственной импульсивности». Создание центральных банков , утверждает он, можно интерпретировать как предварительный акт со стороны электората, стремящегося упредить импульс вмешательства в процентные ставки. Эльстер утверждает, что народ может аналогичным образом связать себя конституцией, которая наделяет судебную власть определенными полномочиями и требует от подавляющего большинства изменить определенные положения. Поступая так, народ оберегает себя от собственной иррациональности в будущем. По словам Эльстера, это «стратегия Улисса» в сфере политики.
Эльстер развивает свою теорию предвзятости в своей работе 2000 года «Освобожденный Улисс». Здесь он развивает типологию индивидуальных стратегий предвзятости, опираясь на примеры из французской литературы и современных исследований зависимости . Во второй части этой работы Эльстер частично отвергает свое прежнее применение принципа предвзятости в сфере политики. Здесь он утверждает, что конституции часто разрабатываются с целью обязать связывать других (например, будущее большинство), а не их создателей. [2]