stringtranslate.com

Теория установления повестки дня

Теория установления повестки дня предполагает, что средства массовой информации , благодаря своей способности определять и публиковать вопросы, играют ключевую роль в формировании проблем, которые привлекают внимание правительств и международных организаций , [1] и направляют общественное мнение к конкретным вопросам. [2] Теория предполагает, что средства массовой информации могут формировать общественное мнение, определяя, каким вопросам уделяется наибольшее внимание, и широко изучалась и применялась к различным формам средств массовой информации. Способ представления новостных сюжетов и тем, которые влияют на общественное мнение, зависит от средств массовой информации. [3] Она основана на идее, что большинство людей имеют доступ только к одному источнику информации по большинству вопросов: средствам массовой информации. Поскольку они устанавливают повестку дня, они могут влиять на то, насколько важными кажутся некоторые вещи. [2]

Установление повестки дня средствами массовой информации обусловлено их предвзятостью в отношении таких вещей, как политика, экономика, культура и т. д. Аудитория считает проблему тем более значимой, чем больше внимания СМИ она получает (выдающаяся значимость проблемы). Например, даже если у читателей нет сильных чувств по поводу иммиграции, они будут считать, что это насущная проблема в данный момент, если журналисты последовательно освещают ее в течение нескольких месяцев. [4]

Теория имеет два основных предположения; первое заключается в том, что именно СМИ контролируют реальность. СМИ не сообщают о реальности, а вместо этого фильтруют и формируют ее. Второе предположение довольно похоже на описание или определение теории установления повестки дня, которая гласит, что именно СМИ придают важность или заметность своим темам, поскольку чем больше вероятность того, что СМИ сосредоточатся на определенных вопросах, тем больше вероятность того, что общественность воспримет этот вопрос как важный и, следовательно, требующий действий.

Теория установления повестки дня может быть отражена в модели осведомленности, модели приоритетов и модели значимости. [5] Установление повестки дня средствами массовой информации влияет на общественную повестку дня, которая, в свою очередь, влияет на формирование политической повестки дня. [6] Было три теоретических уровня теории установления повестки дня, которые развивались с течением времени: первый уровень, второй уровень и третий уровень. [7]

Процесс установления повестки дня (известный как доступность)

Установление повестки дня происходит посредством когнитивного процесса, известного как «доступность». [8] Доступность подразумевает [9] , что частота и значимость освещения новостных СМИ существенно влияют на доступность конкретных вопросов в памяти аудитории. Когда респондентов спрашивают, какая самая важная проблема, с которой сталкивается страна, они отвечают наиболее доступной новостной темой в памяти, которая обычно является проблемой, на которой больше всего сосредоточились новостные СМИ. Эффект установления повестки дня не исходит только от одного или нескольких сообщений, а вместо этого обусловлен коллективным воздействием очень большого количества сообщений, каждое из которых имеет разное содержание, но все они нацелены на одну и ту же общую проблему. [10]

История

Теория установления повестки дня была официально разработана Максвеллом МакКомбсом и Дональдом Льюисом Шоу в исследовании президентских выборов 1968 года, которое называют «исследованием Чапел-Хилл». МакКомбс и Шоу продемонстрировали сильную корреляцию между мыслями ста жителей Чапел-Хилл о том, что было самым важным вопросом выборов, и тем, что местные новостные СМИ сообщили о самом важном вопросе. Сравнивая значимость вопросов в новостном контенте с восприятием общественности, МакКомбс и Шоу определяют степень, в которой СМИ влияют на общественное мнение. [11] Теория также предполагает, что СМИ оказывают большое влияние на свою аудиторию, внушая ей то, о чем она должна думать, вместо того, что она на самом деле думает. То есть, если новостной сюжет освещается часто и заметно, аудитория будет считать этот вопрос более важным.

Ранние исследования

История изучения установления повестки дня может быть прослежена до первой главы книги Уолтера Липпмана 1922 года « Общественное мнение » . [12] В этой главе «Внешний мир и картины в наших головах» Липпман утверждает, что средства массовой информации являются основным связующим звеном между событиями в мире и образами в умах общественности. Не используя термин «установление повестки дня», Уолтер Липпман писал о том, что мы сегодня называем «установлением повестки дня». По словам Липпмана, общественность реагирует не на реальные события в окружающей среде, а на псевдосреду, что является термином, относящимся к «картинкам в наших головах».

«Ибо реальная среда в целом слишком велика, слишком сложна и слишком изменчива для непосредственного знакомства. Мы не готовы иметь дело с такой тонкостью, таким разнообразием, таким количеством перестановок и комбинаций. И хотя нам приходится действовать в этой среде, нам приходится реконструировать ее по более простой модели, прежде чем мы сможем с ней справиться». [12] Средства массовой информации вступают в игру и, по сути, устанавливают повестку дня, предлагая более простые модели, с помощью которых люди могут осмыслить мир.

После книги Липпмана 1922 года Бернард Коэн заметил (в 1963 году), что пресса «может быть не всегда успешна в том, чтобы говорить людям, что думать, но она потрясающе успешна в том, чтобы говорить своим читателям, о чем думать . Мир будет выглядеть по-разному для разных людей», продолжает Коэн, «в зависимости от карты, которую рисуют для них писатели, редакторы и издатели газеты, которую они читают». [13]

Еще в 1960-х годах Коэн высказал идею, которая позже привела к формализации теории установления повестки дня Маккомбсом и Шоу. Истории с самым сильным влиянием на установление повестки дня, как правило, связаны с конфликтами, терроризмом, преступностью и проблемами наркотиков в Соединенных Штатах. Те, которые не включают или не затрагивают Соединенные Штаты и политику, негативно ассоциируются с общественным мнением.

Хотя Максвелл МакКомбс уже проявлял некоторый интерес к этой области, он познакомился с работой Коэна, работая преподавателем в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе , и именно работа Коэна оказала на него сильное влияние, а позднее и на Дональда Шоу. [14] Концепция установления повестки дня была выдвинута МакКомбсом и Шоу во время президентских выборов 1968 года в Чапел-Хилл, Северная Каролина. Они исследовали идею Липпмана о построении картин в наших головах, сравнивая вопросы повестки дня СМИ с ключевыми вопросами повестки дня не определившихся избирателей. Они нашли доказательства установления повестки дня, определив, что значимость новостной повестки дня тесно связана с повесткой дня избирателей. МакКомбс и Шоу были первыми, кто предоставил области коммуникации эмпирические доказательства, которые продемонстрировали силу средств массовой информации и их влияние на общественную повестку дня. Эмпирические доказательства также принесли этой теории ее авторитет среди других социальных научных теорий. [14] [10]

Неизвестный ученый по имени Г. Рэй Фанкхаузер провел исследование, очень похожее на исследование МакКомбса и Шоу, примерно в то же время, когда авторы формализовали теорию. [15] МакКомбс, Шоу и Фанкхаузер представили свои выводы на той же академической конференции. Статья Фанкхаузера была опубликована позже, чем статья МакКомбса и Шоу, и Фанкхаузер не получил такого признания, как МакКомбс и Шоу, за открытие установления повестки дня. По словам Эверетта Роджерса , для этого есть две основные причины. [14] Во-первых, Фанкхаузер официально не назвал теорию. Во-вторых, Фанкхаузер не продолжил свои исследования далеко за пределами первоначальной статьи. Роджерс также предполагает, что Фанкхаузер был географически изолирован в Стэнфорде , отрезан от заинтересованных исследователей, тогда как МакКомбс и Шоу привлекли других людей, заинтересованных в исследовании установления повестки дня.

Развитие теории установления повестки дня

Сравнивая и развивая значимость вопросов в новостном контенте с восприятием общественностью наиболее важных вопросов выборов, МакКомбс и Шоу смогли определить степень, в которой СМИ определяют общественное мнение . Со времени исследования «Чапел-Хилл» 1968 года, опубликованного в издании Public Opinion Quarterly за 1972 год , было опубликовано более 400 исследований о функции СМИ по установлению повестки дня , и эта теория продолжает считаться актуальной.

Три модели формирования повестки дня

Три модели описывают процесс установления повестки дня: [16]

  1. «Модель осведомленности»
  2. «Модель приоритетов»
  3. «Модель заметности»

Исследование эффекта установления повестки дня сравнивает заметность вопросов в новостном контенте с общественным восприятием наиболее важной проблемы. Затем оно анализирует степень влияния руководства СМИ. Существует три модели, предложенные Максом МакКомбсом: «модель осведомленности» , «модель приоритетов» и «модель заметности» . Большинство исследований сосредоточены на этих трех моделях. [17]

Модель осведомленности

Модель осведомленности предполагает, что проблема находится на повестке дня человека, потому что он увидел ее в СМИ. Если СМИ не сообщают о проблеме или теме, то, скорее всего, человек не будет думать о ней. [16] Например, если СМИ сообщают о теме X, человек, скорее всего, будет знать тему X, чем тему Y.

Модель приоритетов

Модель приоритетов — это способ взглянуть на процесс, который явно описывает, где находятся наши приоритеты. Вопросы, которые СМИ отдают приоритет, вероятно, будут также приоритетны для отдельных лиц. [16] Например, если СМИ сообщают о теме X, отдельное лицо будет заботиться о теме X и ее обновлениях (даже если тема Y более актуальна, о ней не сообщают).

Модель значимости

Модель заметности находится где-то между моделью осведомленности и моделью приоритетов. В этой модели повестки дня отдельных лиц не полностью отражают повестки дня СМИ. [16] Однако некоторые вопросы или темы, которые последовательно представляются в СМИ, будут появляться в верхней части повестки дня отдельных лиц. Например, если СМИ сообщают о теме X, то отдельного человека тема X будет волновать в меньшей степени, чем СМИ.

Большинство исследований по установлению повестки дня основаны на следующем: [10] [17]

  1. пресса и средства массовой информации не отражают реальность; они фильтруют и формируют ее;
  2. Концентрация внимания СМИ на нескольких проблемах и темах приводит к тому, что общественность начинает воспринимать эти проблемы как более важные, чем другие.

Три типа установления повестки дня: политики, СМИ и аудитория

Исследования показывают, что повестка дня СМИ, повестка дня аудитории и политическая повестка дня влияют на постановку повестки дня, как описано в следующем разделе. Роджерс и Диринг описывают, как следующие типы постановки повестки дня ( зависимая переменная в исследовании) подвержены влиянию других факторов: [17]

  1. «Установление политической повестки дня» или « Установление политической повестки дня »
  2. «Формирование повестки дня в СМИ» или « Формирование повестки дня »
  3. «Формирование повестки дня для общественности/аудитории»

Исследования показали, что то, что СМИ решают раскрыть, коррелирует с их взглядами на такие вещи, как политика, экономика и культура. Помимо предвзятости, другие критики новостных СМИ утверждают, что новости в Соединенных Штатах стали формой развлечения. Вместо того, чтобы предоставлять общественности необходимую информацию, журналисты стремятся удовлетворить аппетит общественности к шокирующим и сенсационным заголовкам. [18] Страны, которые, как правило, имеют большую политическую власть, с большей вероятностью получат освещение в СМИ. Финансовые ресурсы, технологии, внешняя торговля и деньги, потраченные на армию, могут быть одними из основных факторов, объясняющих неравенство освещения. [19]

Роджерс и Диринг утверждают, что исследования массовой коммуникации в значительной степени сосредоточены на «установлении общественной повестки дня» (например, МакКомбс и Шоу, 1972) и «установлении повестки дня СМИ» , но в значительной степени игнорируют « установление политической повестки дня » , которая изучается в основном политологами . Таким образом, авторы предлагают исследователям массовой коммуникации уделять больше внимания тому, как СМИ и общественные повестки дня могут влиять на повестки дня элитных политиков (т. е. ученые должны спросить, откуда президент или члены Конгресса США получают новости и как это влияет на их политику). В своей работе 2006 года Уолгрейв и Ван Элст взяли на вооружение предложения Роджерса и Диринг, создав предварительную теорию установления политической повестки дня, которая исследует факторы, которые могут влиять на повестки дня элитных политиков. [20]

Три шага теории установления повестки дня влияют на то, как СМИ представляют информацию общественности и как СМИ говорят общественности, о чем думать. Как только СМИ говорят общественности, о чем думать, тем больше политики принимается. [6]

Медиа-повестка дня

Повестка дня СМИ относится к наиболее важному рассмотрению обсуждаемых вопросов в согласованных источниках. Результат этой повестки дня напрямую влияет на общественную повестку дня, которая также влияет на политическую повестку дня. Однако сила повестки дня СМИ зависит от определенных факторов, включая доверие к СМИ, противоречивые доказательства, степень общих ценностей между людьми и СМИ, а также потребность общественности в руководстве. [6]

Есть несколько негативных утверждений, которые люди могут сказать о том, как эта теория влияет на СМИ. Одна жалоба заключается в том, что «пользователи СМИ не идеальны». Это происходит потому, что иногда люди не сосредотачиваются на деталях. Вторая жалоба заключается в том, что «эффект ослабевает для людей, которые приняли решение». Это тоже правда. Наконец, жалоба заключается в том, что «СМИ не могут создавать проблемы». Проблемы возникают из-за СМИ, но СМИ не являются проблемой. [106]

Общественная повестка дня

Общественная повестка дня — это то, о чем медиа-повестка дня хочет, чтобы общественность думала через взаимодействие со средствами массовой информации. Этот тип повестки дня влияет на общественность через личный опыт и межличностное общение. Показатели реальных мировых событий напрямую влияют на то, о чем общественность думает, и на важность вопроса или события повестки дня. Эта повестка дня взаимодействует с тем, что считают важным политики, чтобы создать политическую повестку дня. [6]

Общественные медиа также должны иметь дело с политической коммуникацией. Забавный факт заключается в том, что «теория установления повестки дня была формально разработана МакКомбсом и Шоу (1972), когда они изучали президентские выборы в США 1968 года». [107]

Политическая повестка дня

Политическая повестка дня напрямую связана как с повесткой дня СМИ, так и с общественной повесткой дня и является последним шагом в процессе установления повестки дня. Сама повестка дня относится к политике и ссылается на общественную повестку дня, взаимодействуя с тем, во что верят политики. [6]

Руководство и ориентация

Условие случайности теории установления повестки дня состоит из двух переменных: релевантности и неопределенности . [6]

Сравнение установления повестки дня с разработкой политической повестки дня

По мере того, как все больше ученых публиковали статьи о теориях установления повестки дня, стало очевидно, что этот процесс включает в себя не только активную роль медиа-организаций, но и участие общественности, а также политиков. [21] [22] [23] Роджерс и Диринг подчеркнули различие между установлением повестки дня и ее созданием, подчеркнув доминирующую роль либо медиа, либо общественности. «Установление» повестки дня относится к влиянию медиа-повестки дня на общество, [10] или переносу медиа-повестки дня в общественную повестку дня, [23] в то время как «создание» повестки дня включает «некоторую степень взаимности» между средствами массовой информации и обществом, [22] где и медиа, и общественные повестки дня влияют на государственную политику. [10]

По мнению Сан Ён Ли и Дэниела Риффа, теория построения повестки дня предполагает, что СМИ не работают в вакууме. Вместо этого, это результат общественного влияния, которое оказывают определенные влиятельные группы как тонкая форма контроля. В то время как некоторые ученые пытались раскрыть определенные связи между источниками информации и повесткой дня, созданной новостными СМИ, другие исследовали, кто устанавливает повестку дня СМИ. У журналистов ограниченное время и ресурсы, которые могут способствовать вовлечению внешних источников в процесс контроля новостных СМИ. Многие источники могут способствовать этому процессу построения повестки дня различными способами, но исследователей особенно интересует, насколько хорошо информационные инструменты, такие как пресс-релизы и медиа-киты, функционируют в повестке дня новостных СМИ как показатель успеха организации в связях с общественностью.

Берковиц провел обширный анализ теорий установления и формирования повестки дня, введя термины «установление повестки дня политики» и «построение повестки дня политики». [23] Он утверждает, что термин «установление повестки дня политики» по-прежнему уместно использовать, когда ученые сосредотачиваются исключительно на отношениях между СМИ и политиками. [23] Однако, когда внимание уделяется не только личным планам политиков, но и более широким важным вопросам, где СМИ представляют собой лишь один из индикаторов общественных настроений, Берковиц предлагает говорить о формировании повестки дня политики. [23]

Составление повестки дня

Перспектива построения повестки дня подчеркивает взаимодействие между средствами массовой информации, политиками и социальными процессами, признавая влияние постоянного участия масс на процесс принятия политических решений. Кобб и Элдер утверждают, что, хотя общественность может влиять на повестку дня СМИ, она не формирует ее в значительной степени; вместо этого журналисты предвосхищают потребности аудитории при создании идей для сюжетов.

Эта идея массового участия стала более заметной с развитием Интернета и его потенциала сделать каждого создателем медиаконтента. Социальные сети изменили то, как люди видят и воспринимают вещи в современном мире. Массовое участие в социальных сетях позволяет голосам широкой общественности быть услышанными.

Ким и Ли [24] отметили, что исследования по установлению повестки дня в Интернете отличаются от традиционных исследований по установлению повестки дня тем, что Интернет конкурирует с традиционными средствами массовой информации и обладает огромным потенциалом для интерактивности контента и пользователей.

По словам Кима и Ли, [24] формирование повестки дня через Интернет осуществляется в три этапа: 1) Распространение повестки дня через Интернет: мнение анонимного пользователя сети распространяется по важной повестке дня в Интернете через основные каналы распространения, такие как блоги, персональные домашние страницы и доски объявлений в Интернете. 2) Распространение повестки дня в Интернете: онлайн-новости или веб-сайты сообщают о важной повестке дня в Интернете, что, в свою очередь, приводит к распространению повестки дня среди большего числа онлайн-публикаций. 3) Опосредованное Интернетом обратное установление повестки дня: традиционные СМИ сообщают онлайн-повестку дня общественности таким образом, что повестка дня распространяется как среди офлайн-, так и среди онлайн-публикаций.

Несколько исследований предоставляют доказательства того, что интернет-сообщество, в частности блогеры, могут продвигать свою собственную повестку дня в общественную повестку дня, затем в повестку дня СМИ и, в конечном итоге, в политическую повестку дня. В самом полном исследовании на сегодняшний день Уолстен отслеживал освещение в основных СМИ и обсуждение в блогах 35 вопросов во время президентской кампании 2004 года. Используя анализ временных рядов , Уолстен [25] нашел доказательства того, что журналисты обсуждают вопросы, о которых пишут блогеры. Существуют также отдельные свидетельства того, что блогеры оказывают влияние на политическую повестку дня. Например, в 2005 году Исон Джордан, главный новостной руководитель CNN, внезапно ушел в отставку после того, как его осадило интернет-сообщество после того, как он сказал, по словам различных свидетелей, что, по его мнению, военные США нацелились на журналистов в Ираке и убили 12 из них. [26] Аналогичным образом в 2002 году Тренту Лотту пришлось уйти в отставку с поста лидера большинства в Сенате из-за его неуместных расистских высказываний, которые широко обсуждались в блогосфере.

Установление повестки дня

Некоторые группы имеют больший доступ, чем другие, и, таким образом, с большей вероятностью могут внести свои требования в повестку дня, чем другие. [27] Например, было обнаружено, что политики более влиятельны, чем общая группа источников новостей, потому что они часто лучше понимают потребности журналистов в надежной и предсказуемой информации и их определение новостной ценности. [23] Источники новостей, связанные с правительством, имеют более высокие показатели успеха в том, чтобы стать повесткой дня СМИ, и были обнаружены рядом ученых как наиболее часто появляющиеся источники на местном, государственном и национальном уровнях. [23] Источники новостей также могут давать определения проблем, тем самым определяя условия будущего обсуждения и формулируя проблемы определенным образом [23] [28]

Отношения между СМИ и политиками являются симбиотическими и контролируются общей культурой неофициального набора основных правил, поскольку журналистам необходим доступ к официальной информации, а политикам необходимо освещение в СМИ; тем не менее, потребности журналистов и политиков часто несовместимы из-за их разной временной ориентации, поскольку мощные источники лучше всего проявляют себя в обычных ситуациях и реагируют медленнее, когда происходит кризис или катастрофа. [23] [10] Следовательно, политики, которые лучше всего понимают правила этой культуры, будут наиболее способны устанавливать свои повестки дня и определять проблемы. [23] Одновременно с этим СМИ также влияют на политиков, когда правительственные чиновники и политики оценивают объем внимания СМИ, уделяемого проблеме, как косвенный показатель общественного интереса к этой проблеме. [10]

Академические исследования по теории установления повестки дня

Обзор исследований по теории установления повестки дня

Теория установления повестки дня подвергалась различной критике:

Дополнительные факторы, которые следует учитывать при исследовании повестки дня

Влияние СМИ на аудиторию и величина воздействия на отдельных лиц в аудитории

В попытке преодолеть зеркальные эффекты установления повестки дня, которые подразумевали прямое влияние повестки дня СМИ на аудиторию, несколько ученых предложили, чтобы модель установления повестки дня включала индивидуальные/коллективные характеристики аудитории или реальные условия, которые, вероятно, повлияют на важность проблемы. [30] Они обнаружили, что определенные индивидуальные и групповые характеристики, вероятно, будут действовать как условные условия воздействия СМИ, и предложили модель «воздействия аудитории». [30] Согласно модели воздействия аудитории, освещение в СМИ взаимодействует с уже существующей чувствительностью аудитории, чтобы вызвать изменения в проблемах. Таким образом, воздействие СМИ зависит от характеристик аудитории, специфичных для конкретной проблемы. [30]

Другим фактором, который вызывает различия в корреляции между повесткой дня СМИ и общественности, является то, является ли проблема «навязчивой» или «ненавязчивой»; [17] т. е. имеет ли она высокий или низкий порог проблемы. [31] Навязчивые или проблемы с низким порогом, как правило, затрагивают почти каждого и с которыми мы можем иметь какой-то личный опыт (например, преступность в масштабах города или рост цен на бензин ). Этот тип проблем будет вызывать всеобщую озабоченность даже без внимания со стороны новостных СМИ. [32] Что касается ненавязчивых проблем, это означает, что чем меньше у людей прямого опыта с проблемой, тем больше влияние новостных СМИ на общественное мнение по этому вопросу. [17] [31] [33] [34]

Развитие теории в исследовании, устанавливающем повестку дня

Установление повестки дня второго уровня: установление атрибутивной повестки дня

Со временем теория установления повестки дня развилась и включила дополнительные измерения за пределами первоначального уровня значимости объекта (конкретные проблемы, общественные деятели и т. д.). [35] Теперь включен второй уровень, который фокусируется на том, как новостные СМИ влияют на общественное мнение об атрибутах этих объектов. [35] Это основано на выборе атрибутов, которые следует представлять при освещении определенных вопросов или людей. [36] Балмас и Шифер (2010) [37] утверждали, что фокус на первом уровне установления повестки дня, который подчеркивает роль СМИ в том, чтобы сообщать нам «о чем думать», смещается на функцию СМИ, сообщающую нам «как думать» на втором уровне установления повестки дня. Второй уровень установления повестки дня рассматривает, как повестка атрибутов влияет на общественное мнение (МакКомбс и Эватт, 1995). Кроме того, Ганем (1997) [38] продемонстрировал, что определенные атрибуты повестки дня в новостях с низкой психологической дистанцией привели убедительные аргументы в пользу значимости общественной повестки дня. Например, освещение в СМИ опыта политического кандидата будет включено в содержательное измерение повестки дня второго уровня, тогда как отношение к опыту кандидата (положительное, отрицательное или нейтральное) будет включено в аффективное измерение. [39]

Установление повестки дня второго уровня против фрейминга

Ведутся дебаты о том, следует ли включать теорию фрейминга в повестку дня как «повестку дня второго уровня». МакКомбс, Шоу, Уивер и коллеги обычно утверждают, что фрейминг является частью повестки дня, которая действует как «второй уровень» или вторичный эффект. Дитрам Шойфеле утверждал обратное. Шойфеле утверждает, что фрейминг и повестка дня обладают четкими теоретическими границами, действуют посредством четких когнитивных процессов (доступность против атрибуции) и связаны с разными результатами (восприятие важности вопроса против интерпретации новостного вопроса). [40]

Один из примеров, помогающий проиллюстрировать последствия фрейминга, касается участия президента Никсона в Уотергейтском скандале. Согласно исследованию, проведенному Лэнгом и Лэнгом, освещение в СМИ сначала принижало Уотергейтский скандал и участие президента. [41] Только когда история была представлена ​​как один из самых громких политических скандалов в истории США, общественное мнение изменилось. [41] Это событие показывает, как сотрудники СМИ имеют большую власть в убеждении общественного мнения. Это также предполагает, что фрейминг является формой контроля, похожей на теорию установления повестки дня. [41]

По мнению Уивера, [42] фрейминг и установление повестки дня второго уровня имеют следующие характеристики:

Сходства есть

  1. Оба больше озабочены тем, как проблемы или другие объекты изображаются в СМИ, чем тем, какие проблемы или объекты освещаются более или менее заметно.
  2. Оба фокусируются на наиболее существенных или важных аспектах тем или описаний объектов интереса.
  3. Оба они озабочены способами мышления, а не объектами мышления.

Различия есть

  1. Фрейминг, по-видимому, включает в себя более широкий спектр когнитивных процессов — моральные оценки, причинно-следственные связи, апелляции к принципу и рекомендации по решению проблем — чем установление повестки дня второго уровня (выделение атрибутов объекта).
    Шойфеле и Тьюксбери утверждают, что «фрейминг существенно отличается от этих моделей, основанных на доступности [т. е. установление повестки дня и подготовка]. Он основан на предположении, что то, как проблема описывается в новостных сообщениях, может влиять на то, как она понимается аудиторией»; [43] разница между тем, думаем ли мы о проблеме, и тем, как мы о ней думаем. Фрейминг и установление повестки дня различаются по своим функциям в процессе производства новостей, обработки информации и медиаэффектов.
  2. Производство новостей : Хотя «и построение фреймов, и построение повестки дня относятся к макроскопическим механизмам, которые имеют дело с конструированием сообщений, а не с медиаэффектами», построение фреймов больше касается процесса производства новостей, чем построения повестки дня. Другими словами, «то, как силы и группы в обществе пытаются сформировать публичный дискурс о проблеме, устанавливая преобладающие ярлыки, представляет гораздо больший интерес с точки зрения фрейминга, чем с точки зрения традиционной установки повестки дня».
  3. Обработка новостей : для фрейминга и установления повестки дня, по-видимому, необходимы разные условия при обработке сообщений для получения соответствующих эффектов. Эффект фрейминга больше касается внимания аудитории к новостным сообщениям, в то время как установление повестки дня больше касается повторного предъявления сообщений.
  4. Локус эффекта : Эффект установления повестки дня определяется легкостью, с которой люди могут извлекать из своей памяти вопросы, недавно освещенные средствами массовой информации, в то время как фрейминг — это степень, в которой сообщения СМИ соответствуют идеям или знаниям, имеющимся в хранилище знаний людей.

Основываясь на этих общих характеристиках, МакКомбс и коллеги [44] недавно утверждали, что эффекты фрейминга следует рассматривать как расширение установления повестки дня. Другими словами, по их мнению, предпосылка о том, что фрейминг заключается в выборе «ограниченного числа тематически связанных атрибутов» [44] для медиа-репрезентации, может быть понята как процесс передачи значимости атрибутов проблемы (т. е. установления повестки дня второго уровня). То есть, согласно аргументам МакКомбса и коллег, фрейминг подпадает под определение установления повестки дня.

Установление повестки дня третьего уровня: сетевая модель установления повестки дня

В последних исследованиях по установлению повестки дня изучается «степень, в которой новостные СМИ могут передавать значимость отношений между набором элементов общественности». [35] То есть, исследователи предполагают, что СМИ могут не только влиять на значимость определенных тем в общественной повестке дня, но они также могут влиять на то, как общественность связывает эти темы друг с другом. Основываясь на этом, Го, Ву и МакКомбс (2012) [45] предлагают новую теоретическую модель, называемую моделью установления сетевой повестки дня, которую они называют установлением повестки дня третьего уровня. Эта модель показывает, что «новостные СМИ могут объединять наборы объектов или атрибутов и одновременно делать эти связки элементов значимыми в сознании общественности». [45] Другими словами, элементы в сознании людей не линейны, как показывают традиционные подходы. [45] Вместо этого они взаимосвязаны друг с другом, образуя сетеподобную структуру в сознании человека, и если новостные СМИ всегда упоминают два элемента вместе, аудитория будет «воспринимать эти два элемента как взаимосвязанные». [45]

Измерение эмоций

Согласно теории аффективного интеллекта, «эмоции усиливают рациональность граждан». В ней утверждается, что эмоции, особенно негативные, имеют решающее значение для того, чтобы люди обращали внимание на политику и помогали формировать свои политические взгляды. [46] Основываясь на этом, Ренита Коулман и Х. Денис Ву (2010) [47] изучают, влияет ли телевизионное изображение кандидатов на политические суждения людей во время президентских выборов в США 2004 года . Они обнаруживают, что помимо когнитивной оценки, которая обычно изучалась ранее, эмоции являются еще одним критическим измерением аффектов второго уровня в установлении повестки дня. [47] Представлены три вывода: эмоционально-аффективная повестка дня СМИ соответствует эмоциональным впечатлениям общественности от кандидатов; отрицательные эмоции сильнее положительных эмоций; и воздействие установления повестки дня сильнее на эмоции аудитории, чем на ее когнитивные оценки черт характера. [47]

Теория иерархии эффектов

Коулмен и Ву (2009) подчеркнули сходство между иерархией теории эффектов и теорией установления повестки дня, а также то, как последняя может быть использована для анализа первой. [48] Иерархия теории эффектов состоит из трех компонентов: знания, отношение и поведение, также известные как «учиться, чувствовать, делать». [48] Первый уровень установления повестки дня, такой как политический вопрос, привлекающий общественное внимание, соответствует компоненту «знания» иерархии теории эффектов. [48] Второй уровень установления повестки дня, такой как то, как общественность видит или чувствует по поводу политического вопроса, соответствует компоненту «отношение». Исследование Коулмена и Ву не столько сосредоточено на порядке этих компонентов, сколько на том, какой компонент, знание (уровень один) и отношение (уровень два), оказывает большее влияние на общественное поведение. [48]

Применение теории установления повестки дня для изучения различных тем

В Соединенных Штатах

Использование Twitter в формировании политической повестки дня

Теория установления повестки дня оказалась особенно полезной при анализе использования политиками социальных сетей в Соединенных Штатах. Исследование нескольких тысяч твитов губернаторов США, проведенное в 2016 году, использовало первые два уровня теории установления повестки дня (уровень проблемы и фрейминг), чтобы лучше понять, как политики использовали Twitter в качестве платформы. [49] Исследование показало, что демократы и республиканцы использовали Twitter почти в равной степени для сообщения своих повесток дня, но демократы не были так единодушны в повестках дня, которые они расставляли по приоритетам. [49] Более позднее исследование показало, что газеты и Twitter имеют взаимные отношения, когда дело доходит до прогнозирования вопросов национальной политики во время выборов. [50]

Неполитическое применение

МакКомбс и Шоу изначально установили повестку дня в контексте президентских выборов, и было проведено множество исследований, касающихся повестки дня и политики. Однако в последнее время ученые изучают повестку дня в контексте брендов. Теория может также применяться к коммерческой рекламе, деловым новостям и корпоративной репутации, [51] влиянию бизнеса на федеральную политику, [52] правовым системам, судебным процессам, [53] ролям социальных групп, контролю аудитории, общественному мнению и связям с общественностью .

Изучение тем за пределами США

Европа

В Европе теория установления повестки дня применялась аналогично исследованиям в Соединенных Штатах. [60] [61] МакКомбс и Максвелл также исследовали теорию установления повестки дня в контексте региональных и муниципальных выборов 1995 года в Испании . [36]

Китай

Гуолян, Шао и Боуман обнаружили, что влияние установления повестки дня в Китае не столь сильно, как в западном мире . [62]

Другое исследование показало, что в современном Китае интернет-общественное мнение превратилось в конкурирующую силу в определении повестки дня с традиционными СМИ. [63]

Япония

При анализе процесса принятия политических решений в отношении временной трудовой миграции в Японию исследователи наблюдали, как организации , защищающие права мигрантов , влияют на общественное мнение посредством установления повестки дня, подготовки и фрейминга , что ограничивало влияние других групп интересов . [64]

Саудовская Аравия

Исследование 2015 года показало, что социальные сети оказывают влияние на формирование общественной повестки дня благодаря широкому распространению и содействию реализации планов отдельных лиц. [65]

Будущие темы исследований (в настоящее время недостаточно изучены)

Расширение прав и возможностей масс и децентрализация влияния Интернета

Появление Интернета и социальных сетей породило множество мнений относительно эффектов установления повестки дня в Интернете. Некоторые утверждают, что власть традиционных СМИ ослабла. [66] [67] Другие считают, что процесс установления повестки дня и его роль продолжились в Интернете, особенно на электронных досках объявлений. [68] Популярные имена на сайтах социальных сетей, таких как Twitter, могут выбирать, что они хотят видеть своим подписчикам. Пользователи также могут выбирать, за какими аккаунтами они хотят следить, и новости, которые они хотят видеть на любой платформе социальных сетей. Хотя некоторые предполагают, что рост социальных сетей приведет к падению способности журналистов устанавливать повестку дня, существует значительная научная работа, которая уравновешивает эту форму мышления. [69]

Традиционные СМИ, такие как газеты и вещательное телевидение, являются «вертикальными СМИ», в которых власть, сила и влияние исходят «сверху» и перетекают «вниз» к публике. В настоящее время вертикальные СМИ переживают быстрый спад с ростом «горизонтальных СМИ» — новые СМИ позволяют каждому стать источником информации и влияния, что означает, что СМИ «распространяются горизонтально, а не сверху вниз». [70]

Повестка дня-слияние

Слияние повестки дня фокусируется на том, как люди присоединяются к группам и смешивают свои повестки дня с повестками дня группы. Группы и сообщества представляют собой «собранную повестку дня вопросов» и «к группе присоединяются, принимая повестку дня». Теперь, с легкостью доступа к медиа, люди формируют свои собственные повестки дня, а затем находят группы, которые имеют схожие повестки дня, с которыми они согласны. [71]

Достижения в области технологий сделали слияние повестки дня доступным для людей, поскольку существует широкий спектр групповых и индивидуальных повесток дня. Интернет позволяет людям по всему миру находить других людей с похожими повестками дня и сотрудничать с ними. В прошлом постановка повестки дня ограничивалась общими темами и была географически привязана, поскольку поездки были ограничены. [71]

сокращение повестки дня

Одной из концепций в контексте теории установления повестки дня является концепция сокращения повестки дня. Колистра определяет сокращение повестки дня как попытку отвлечь внимание от соответствующих вопросов «(1) путем размещения пункта в конце новостной повестки дня (похоронив его), (2) путем удаления его из повестки дня, как только он там появился, или (3) путем полного его игнорирования, никогда не помещая его в повестку дня изначально». [72] Сокращение повестки дня в основном происходит с новостными вопросами, которые являются значительными и спорными. Сокращение повестки дня должно быть мотивировано преднамеренным намерением исключить новостной вопрос из повестки дня; случай пропуска новостей не подпадает под сокращение повестки дня, а скорее представляет собой результат отбора новостей (который пытается различать релевантное и нерелевантное). [73]

Несмотря на то, что впервые было упомянуто в 1980-х годах Мэллори Воубер и Барри Гантером, [74] сокращение повестки дня лишь спорадически рассматривалось в научных исследованиях. Одна из причин академического пренебрежения этой концепцией видится в том факте, что, с одной стороны, было проведено лишь несколько эмпирических исследований, а с другой стороны, не было создано достаточной теоретической базы. Первые шаги к концептуализации и операционализации сокращения повестки дня были сделаны Бухмайером. [75]

Другие исследования проливают свет на редакционные процессы в редакции, которые потенциально приводят к сокращению повестки дня. [76] [77] Существуют две некоммерческие организации по надзору за СМИ, чья миссия заключается в привлечении внимания к игнорируемым и цензурируемым вопросам в новостях: Project Censored [78] в США и INA (Initiative News Enlightenment) [79] в Германии.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Блэнтон, Шеннон Линдси; Кегли, Чарльз Уильям (2017). Мировая политика: тенденция и трансформация (ред. 2016–2017 гг.). Бостон, Массачусетс: Cengage Learning. стр. 507. ISBN 978-1-305-50487-5.
  2. ^ ab "Установка повестки дня". obo . Получено 2023-10-31 .
  3. ^ Реклама, в; отношения, Общественные; Маркетинг; Поведение, Потребитель; Коммуникация, Массовая; Коммуникация, Политическая (2010-01-14). "Теория установления повестки дня". Теория коммуникации . Получено 2023-10-31 .
  4. ^ "2.3: Теория установления повестки дня". Social Sci LibreTexts . 2022-08-22 . Получено 2023-10-31 .
  5. ^ МакКомбс, Максвелл (1976). «Исследования по установлению повестки дня; Библиографическое эссе» (PDF) .
  6. ^ abcdefghij West Richard, Turner Lynn (2014). Введение в теорию коммуникации — анализ и применение (5-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: McGraw Hill. С. 380–381. ISBN 978-0-07-353428-2.
  7. ^ Липпман, В. (1922). Общественное мнение. Нью-Йорк: Harcourt.
  8. ^ "Американская ассоциация по исследованию общественного мнения вручает КНИЖНУЮ ПРЕМИЮ AAPOR 2009 года Шанто Айенгару и Дональду Р. Киндеру за новости, которые имеют значение: телевидение и американское мнение. Издательство Чикагского университета, Чикаго, Иллинойс (1987)". Public Opinion Quarterly . 73 (3): 609. 2009-08-28. doi :10.1093/poq/nfp055. ISSN  0033-362X.
  9. ^ Айенгар, Шанто (1990). «Предвзятость доступности в политике: телевизионные новости и общественное мнение». Международный журнал исследований общественного мнения . 2 (1): 1–15. doi :10.1093/ijpor/2.1.1. ISSN  0954-2892.
  10. ^ abcdefg Dearing, J; Rogers, E (1988). «Исследования по установлению повестки дня: где они были, куда они идут?». Communication Yearbook . 11 : 555–594.
  11. ^ Рёслер, Патрик (2017). «Установка повестки дня: история и исследовательская традиция». Международная энциклопедия медиаэффектов . С. 1–14. doi : 10.1002/9781118783764.wbieme0030. ISBN 9781118784044. {{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )
  12. ^ ab Lippmann, W (1922). Общественное мнение. Нью-Йорк: Harcourt.
  13. ^ Коэн, Б. (1963). Пресса и внешняя политика . Нью-Йорк: Harcourt.
  14. ^ abc Rogers, E (1993). «Анатомия исследований по установлению повестки дня». Journal of Communication . 43 (2): 68–84. doi :10.1111/j.1460-2466.1993.tb01263.x.
  15. ^ Фанкхаузер, Г. (1973). «Проблемы шестидесятых: исследовательское исследование динамики общественного мнения». Public Opinion Quarterly . 37 (1): 62–75. doi :10.1086/268060.
  16. ^ abcd МакКомбс, Максвелл, Э. (1976). «Исследования по установлению повестки дня; Библиографическое эссе» (PDF) .{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  17. ^ abcdef Роджерс, Э.; Диринг, Дж. (1988). «Исследования по установлению повестки дня: где они были, куда они идут?». Communication Yearbook . 11 : 555–594.
  18. ^ Моллой, Паркер (8 сентября 2020 г.). «Пресса совершает те же ошибки, что и в 2016 году, — и времени на исправление проблемы остается все меньше». mediamatters.org . Получено 14 сентября 2020 г.
  19. ^ МакКомбс, М. (2005). «Взгляд на установление повестки дня: прошлое, настоящее и будущее». Журналистика . 6 (4): 543–557. doi :10.1080/14616700500250438. S2CID  16806434.
  20. ^ Уолгрейв, С.; Ван Элст, П. (2006). «Ситуативность политической повестки дня СМИ, устанавливающей власть: к предварительной теории». Журнал коммуникаций . 56 : 88–109. doi :10.1111/j.1460-2466.2006.00005.x. S2CID  154976527.
  21. ^ Эрбринг, Лутц; Голденберг, Эди Н.; Миллер, Артур Х. (1980). «Новости на первой странице и сигналы реального мира: новый взгляд на установление повестки дня средствами массовой информации». Американский журнал политической науки . 24 (1): 16. doi :10.2307/2110923. JSTOR  2110923.
  22. ^ ab "Уотергейт: исследование процесса построения повестки дня", Agenda Setting , Routledge, стр. 287–300, 2016-07-22, doi :10.4324/9781315538389-37, ISBN 978-1-315-53838-9, получено 2023-11-17
  23. ^ abcdefghij «Новостной бизнес, преступность и страх», Agenda Setting , Routledge, стр. 81–84, 2016-07-22, doi :10.4324/9781315538389-14, ISBN 978-1-315-53838-9, получено 2023-11-17
  24. ^ ab Valenzuela, Sebastián (2019-06-25), «Установление повестки дня и журналистика», Oxford Research Encyclopedia of Communication , Oxford University Press, doi : 10.1093/acrefore/9780190228613.013.777, ISBN 978-0-19-022861-3, получено 2023-11-17
  25. ^ Wallsten, Kevin (декабрь 2007 г.). «Установка повестки дня и блогосфера: анализ взаимосвязи между основными СМИ и политическими блогами». Review of Policy Research . 24 (6): 567–587. doi :10.1111/j.1541-1338.2007.00300.x. ISSN  1541-132X.
  26. ^ "CBS News/NEW YORK TIMES New York State Poll, февраль 2005 г.". ICPSR Data Holdings . 2006-03-06. doi :10.3886/icpsr04317 . Получено 2023-11-17 .
  27. ^ Кобб, Роджер В.; Элдер, Чарльз Д. (1971). «Политика построения повестки дня: альтернативная перспектива современной демократической теории». Журнал политики . 33 (4): 892–915. doi :10.2307/2128415. ISSN  0022-3816. JSTOR  2128415. S2CID  154854950.
  28. ^ Хилгартнер, Стивен; Боск, Чарльз Л. (1988). «Взлет и падение социальных проблем: модель публичных арен». Американский журнал социологии . 94 (1): 53–78. doi :10.1086/228951. ISSN  0002-9602. S2CID  145281836.
  29. ^ Фиске, Джон. «Телевидение: полисемия и популярность». Критические исследования в области медиакоммуникаций 3.4 (1986): 391-408.
  30. ^ abc Erbring, L; Goldenberg, EN; Miller, AH (1980). «Новости на первой странице и сигналы реального мира: новый взгляд на установление повестки дня средствами массовой информации». American Journal of Political Science . 24 (1): 16–49. doi :10.2307/2110923. JSTOR  2110923.
  31. ^ ab Lang, GE; Lang, K. (1981). Wilhout, GC; de Bock, H. (ред.). «Уотергейт: исследование процесса построения повестки дня». Mass Communication Review Yearbook . 2 : 447–468.
  32. ^ Ланг, GE; Ланг, К. (1981). Вилхаут, GC; де Бок, Х. (ред.). «Уотергейт: исследование процесса построения повестки дня». Mass Communication Review Yearbook . 2 : 447–468.
  33. ^ Цукер, Х. (1978). «Изменчивая природа влияния новостных СМИ». Communication Yearbook . 2 : 225–246.
  34. ^ Рассел Ньюман, В.; Гуггенхайм, Лорен; Мо Джанг, С.; Бэ, Су Янг (апрель 2014 г.). «Динамика общественного внимания: теория установления повестки дня встречается с большими данными: динамика общественного внимания». Journal of Communication . 64 (2): 193–214. doi :10.1111/jcom.12088. hdl : 2027.42/106877 .
  35. ^ abc McCombs, Maxwell E.; Shaw, Donald L.; Weaver, David H. (ноябрь 2014 г.). «Новые направления в теории и исследованиях установления повестки дня». Mass Communication & Society . 17 (6): 781–802. doi :10.1080/15205436.2014.964871. S2CID  144332317.
  36. ^ ab МакКомбс, ME; Льямас, JP; Лопес-Эскобар, E.; Рей, F. (1997). «Имидж кандидата на испанских выборах: эффекты установления повестки дня второго уровня». Journalism & Mass Communication Quarterly . 74 (4): 703–717. doi :10.1177/107769909707400404. S2CID  145481877.PDF-файл.
  37. ^ Балмас, М.; Шифер, Т. (июнь 2010 г.). «Имидж кандидата в избирательных кампаниях: установление атрибутивной повестки дня, аффективное настраивание и намерения избирателей». Международный журнал исследований общественного мнения . 22 (2): 204–229. doi :10.1093/ijpor/edq009.
  38. ^ Уивер, Максвелл; МакКомбс, Дональд Л.; Шоу, Дэвид, ред. (1997). Коммуникация и демократия: исследование интеллектуальных границ в теории установления повестки дня ([Nachdr.]. ред.). Махвах, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 978-0-8058-2555-8.
  39. ^ Коулман, Ренита; Ву, Денис Х. (1 декабря 2009 г.). «Развитие теории установления повестки дня: сравнительная сила и новые контингентные условия двух уровней эффектов установления повестки дня». Journalism & Mass Communication Quarterly . 86 (4): 775. doi :10.1177/107769900908600404. S2CID  143834584.
  40. ^ Шойфеле, Д. (2000). «Повторное рассмотрение установления повестки дня, подготовки и фрейминга: еще один взгляд на когнитивные эффекты политической коммуникации». Массовая коммуникация и общество . 3 (2): 297–316. doi :10.1207/s15327825mcs0323_07. S2CID  59128739.
  41. ^ abc Lang & Lang (1981). «Уотергейт: исследование процесса формирования повестки дня». Mass Communication Review Yearbook .
  42. ^ Уивер, Д. Х. (2007). «Мысли о формировании повестки дня, фрейминге и прайминге». Журнал коммуникаций . 57 (1): 142–147. doi :10.1111/j.1460-2466.2006.00333.x.
  43. ^ Шойфеле, ДА; Тьюксбери, Д. (2007). «Формирование, установление повестки дня и подготовка: эволюция трех моделей медиаэффектов». Журнал коммуникаций . 57 (1): 9–20. doi :10.1111/j.0021-9916.2007.00326.x. S2CID  11227652.
  44. ^ ab McCombs, ME, Shaw, DL, & Weaver, DH (1997). Коммуникация и демократия: исследование интеллектуальных границ в теории установления повестки дня. Mahwah, NJ: Erlbaum.
  45. ^ abcd Го, Лей; Ву, Хун Тьен; МакКомбс, Максвелл (декабрь 2012 г.). «Расширенный взгляд на эффекты установления повестки дня. Исследование третьего уровня установления повестки дня». Расширение перспективы воздействия на повестку дня. Explorando el Tercer Nivel de la Agenda Setting : 51–68.
  46. ^ Маркус, Джордж Э.; Ньюман, В. Рассел; МакКуэн, Майкл (2000). Аффективный интеллект и политическое суждение . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-50469-8.
  47. ^ abc Coleman, Renita; Wu, H. Denis (лето 2010 г.). «Предложение об эмоциях как об измерении аффективной повестки дня: разделение аффекта на два компонента и сравнение их эффектов второго уровня». Journalism & Mass Communication Quarterly . 87 (2): 315–327. doi :10.1177/107769901008700206. S2CID  144596947.
  48. ^ abcd Коулман, Ренита; Ву, Денис Х. (1 декабря 2009 г.). «Развитие теории установления повестки дня: сравнительная сила и новые контингентные условия двух уровней эффектов установления повестки дня». Journalism & Mass Communication Quarterly . 30 (4): 775. doi :10.1177/107769900908600404. S2CID  143834584.
  49. ^ ab Yang, Xinxin; Chen, Bo-Chiuan; Maity, Mrinmoy; Ferrara, Emilio (2016). "Социальная политика: постановка повестки дня и политическая коммуникация в социальных сетях". Социальная информатика . Конспект лекций по информатике. Том 10046. С. 330–344. arXiv : 1607.06819 . doi :10.1007/978-3-319-47880-7_20. ISBN 978-3-319-47879-1. S2CID  2647723.
  50. ^ Конвей-Силва, Бетани А.; Файлер, Кристин Р.; Кенски, Кейт; Цетси, Эрик (август 2018 г.). «Переоценка силы Twitter в формировании повестки дня: анализ эффектов установления повестки дня в СМИ в течение сезона президентских выборов 2016 года». Social Science Computer Review . 36 (4): 469–483. doi : 10.1177/0894439317715430. ISSN  0894-4393. S2CID  148955674.
  51. ^ Кэрролл, CE (2004). Как средства массовой информации влияют на восприятие корпоративной репутации: изучение эффектов установления повестки дня в рамках освещения деловых новостей. (Неопубликованная докторская диссертация), Техасский университет в Остине, Остин, Техас. Кэрролл, CE (2011). Корпоративная репутация и новостные СМИ: установление повестки дня в рамках деловых новостей на развитых, развивающихся и пограничных рынках. Нью-Йорк: Routledge. .
  52. ^ Бергер Б. (2001). Частные вопросы и государственная политика: поиск корпоративной повестки дня в теории установления повестки дня. Архивировано 16 июля 2011 г. на Wayback Machine .
  53. ^ Рэмси и Макгуайр, 2000
  54. ^ Кэрролл, Крейг Э.; МакКомбс, Максвелл (01.04.2003). «Влияние деловых новостей на формирование повестки дня и мнения общественности о крупных корпорациях». Обзор корпоративной репутации . 6 (1): 36–46. doi :10.1057/palgrave.crr.1540188. ISSN  1479-1889. S2CID  167452771.
  55. ^ Горпаде, Шайлендра (1986). «Установка повестки дня: проверка игнорируемой функции рекламы». Журнал исследований рекламы . 26 (4): 23–27.
  56. ^ ab Yang, Jin; Stone, Gerald (2003). «Мощная роль межличностного общения в установлении повестки дня». Mass Communication and Society . 6 (1): 57–74. doi :10.1207/s15327825mcs0601_5. S2CID  59422932.
  57. ^ Огата Джонс, Карин; Денхэм, Брайан Э.; Спрингстон, Джеффри К. (февраль 2006 г.). «Влияние массовой и межличностной коммуникации на скрининг рака груди: продвижение теории установления повестки дня в контексте здравоохранения». Журнал прикладных коммуникационных исследований . 34 : 94–113. doi : 10.1080/00909880500420242. ISSN  0090-9882. S2CID  216151847.
  58. ^ Albalawi, Yousef; Sixsmith, Jane (2015-11-25). «Установка повестки дня для укрепления здоровья: исследование адаптированной модели для эпохи социальных сетей». JMIR Public Health and Surveillance . 1 ( 2): e5014. doi : 10.2196/publichealth.5014 . PMC 4869225. PMID  27227139. 
  59. ^ Уотерс, Ричард Д. (2013). «Отслеживание влияния связей со СМИ и телевизионного освещения на сбор средств для благотворительной помощи в США: применение теории установления повестки дня в трех стихийных бедствиях». Журнал исследований общественных связей . 25 (4): 329–346. doi : 10.1080/1062726X.2013.806870. ISSN  1062-726X. S2CID  154452717.
  60. ^ Питерс, Б. Гай (июнь 1994 г.). «Установление повестки дня в европейском сообществе». Журнал европейской государственной политики . 1 (1): 9–26. doi :10.1080/13501769408406945.
  61. ^ Принсен, Себастьян (январь 2007 г.). «Установление повестки дня в Европейском союзе: теоретическое исследование и повестка дня для исследований». Журнал европейской государственной политики . 14 (1): 21–38. doi :10.1080/13501760601071539. S2CID  154919688.
  62. ^ Чжан, Гуолян; Шао, Гуосун; Боуман, Николас Дэвид (октябрь 2012 г.). «То, что наиболее важно для моей страны, не является наиболее важным для меня: эффекты установления повестки дня в Китае». Communication Research . 39 (5): 662–678. doi :10.1177/0093650211420996. S2CID  1787353.
  63. ^ Ло, Юньцзюань (2014-04-30). «Интернет и повестка дня в Китае: влияние общественного мнения в Интернете на освещение в СМИ и политику правительства». Международный журнал коммуникаций . 8 : 24. ISSN  1932-8036.
  64. ^ Кремерс, Дэниел (2014). «Транснациональная защита прав мигрантов из Японии: перевешивание весов в процессе принятия политики». Pacific Affairs . 87 (4): 716. doi :10.5509/2014874715.
  65. ^ Albalawi, Yousef; Sixsmith, Jane (2015-11-25). «Установка повестки дня для укрепления здоровья: исследование адаптированной модели для эпохи социальных сетей». JMIR Public Health and Surveillance . 1 (2): e21. doi : 10.2196/publichealth.5014 . ISSN  2369-2960. PMC 4869225. PMID  27227139 . 
  66. ^ Мераз, Шарон (2011). «Борьба за «как думать»: традиционные СМИ, социальные сети и интерпретация проблем». Журналистика . 12 (1): 107–127. doi :10.1177/1464884910385193. S2CID  145628571.
  67. ^ Wallsten, Kevin (2007). «Установка повестки дня и блогосфера: анализ взаимосвязи между основными СМИ и политическими блогами». Review of Policy Research . 24 (6): 567–587. doi :10.1111/j.1541-1338.2007.00300.x.
  68. ^ Робертс, Мэрилин; Ванта, Уэйн; Дастин Дзво, Цонг-Хорнг (2002). «Установка повестки дня и значимость проблем в Интернете». Исследования коммуникаций . 29 (4): 452–465. doi :10.1177/0093650202029004004. S2CID  16457943.
  69. ^ Томас, Райан Дж. (12.02.2017). «Обзор книги: Джеффри С. Александр, Элизабет Батлер Бриз и Мария Луэнго (редакторы) Переосмысленный кризис журналистики: демократическая культура, профессиональные кодексы, цифровое будущееАлександрДжеффри С. БризЭлизабет БатлерЛуэнгоМария (редакторы) Переосмысленный кризис журналистики: демократическая культура, профессиональные кодексы, цифровое будущееНью-Йорк, Нью-Йорк: Cambridge University Press, 2016. 298 стр. ISBN 9781107448513». Журналистика: теория, практика и критика . 18 (7): 927–929. doi :10.1177/1464884917692894. S2CID  151614150.
  70. ^ «Поскольку цифровые медиа становятся «горизонтальными», они действуют больше как местные предприятия | Уличная драка». 4 октября 2013 г. Получено 05.11.2015 г.
  71. ^ ab Рагас, Мэтью; Мэрилин Робертс (2009). «Установка повестки дня и слияние повестки дня в эпоху горизонтальных и вертикальных медиа: новая теоретическая линза для виртуальных брендовых сообществ». Journalism & Mass Communication Quarterly . 86 (1): 45–64. doi :10.1177/107769900908600104. ISSN  1077-6990. S2CID  143340497.
  72. ^ Колистра, Рита (июнь 2012 г.). «Формирование и сокращение повестки дня СМИ: восприятие телевизионными репортерами влияния на построение и сокращение повестки дня». Монографии по журналистике и коммуникации . 14 (2): 100. doi : 10.1177/1522637912444106. ISSN  1522-6379. S2CID  145122372.
  73. ^ Бухмайер, Йосуке (25.10.2020). «На пути к концептуализации и операционализации сокращения повестки дня: исследовательская повестка дня для забытого явления СМИ». Журналистика . 21 (14): 2014. doi : 10.1080/1461670X.2020.1809493. ISSN  1461-670X. S2CID  225420506.
  74. ^ Wober, JM (1988). Телевидение и социальный контроль. Barrie Gunter. Нью-Йорк: St. Martin's Press. стр. 128. ISBN 0-312-01305-1. OCLC  16406708.
  75. ^ Бухмайер, Йосуке (25.10.2020). «На пути к концептуализации и операционализации сокращения повестки дня: исследовательская повестка дня для забытого явления СМИ». Журналистика . 21 (14): 2007–2024. doi : 10.1080/1461670X.2020.1809493. ISSN  1461-670X. S2CID  225420506.
  76. ^ Колистра, Рита (2018). «Давление власти и проблемы с кошельком: восприятие организационных влияний на новостной контент в телевизионной индустрии». Международный журнал коммуникаций . 12 : 1790–1810.
  77. ^ Haarkötter, Hektor (2022). «Отброшенные новости. О новостном просвещении, сокращении повестки дня и новостном невежестве». Journalism Research . 5 (2): 114–133.
  78. ^ "Проект Цензурирован". Проект Цензурирован . Получено 2022-08-09 .
  79. ^ "Die Initiative Nachrichtenaufklärung eV -" . www.derblindefleck.de (на немецком языке) . Проверено 9 августа 2022 г.

Дальнейшее чтение

Эдельман, Мюррей Дж. Конструирование политического спектакля. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1988.