Пригласительная риторика

Пригласительная риторика — теория риторики, разработанная Соней К. Фосс и Синди Л. Гриффин в 1995 году. ^[1]

Приглашающая риторика определяется как «приглашение к пониманию как средство создания отношений, основанных на равенстве, имманентной ценности и самоопределении». ^[1] Теория бросает вызов традиционному определению риторики как убеждения — усилия изменить других, — поскольку цель пригласительной риторики — не убедить, а добиться понимания точек зрения других. ^{[1] [2] [3] [4] [5]}

Приглашающая риторика является частью усилий по формулированию альтернативных концепций риторики, которые не являются «эксплуататорскими и угнетающими, но способствуют более уважительному способу быть оратором в мире». ^[4] Основное предположение, лежащее в основе пригласительной риторики, заключается в том, что «дисциплина коммуникации посредством своих традиционных конструкций и теорий участвует в этой культуре господства», а пригласительная риторика представляет собой попытку «внести вклад в создание более гуманной жизни» для людей. ^[4]

Основные элементы

Приглашающая риторика коренится в трех феминистских принципах, которые «явно бросают вызов позитивной ценности, которую патриархат придает изменению и, таким образом, господству над другими» — равенство, имманентная ценность и самоопределение . ^[1]

• Равенство: в отличие от традиционной риторики убеждения, в которой оратор рассматривается как превосходящий аудиторию, оратор и аудитория рассматриваются как равные партнеры, которые разделяют авторитет и опыт и вносят равный вклад во взаимодействие. ^{[1] [6] [7]}
• Имманентная ценность: Имманентная ценность означает, что все люди имеют уникальные, неповторимые точки зрения, которые следует ценить за тот вклад, который они вносят во взаимодействие. ^{[1] [3]}
• Самоопределение: Самоопределение — это принцип, согласно которому другие являются компетентными личностями, которым должно быть позволено принимать собственные решения относительно своей жизни. ^{[1] [6] [3]} Хотя изменение не является целью риторики приглашения, изменение может произойти в результате взаимодействия приглашения. Взаимодействие с другими неизбежно приводит к изменениям разного рода у участников взаимодействия, но в случае риторики приглашения и оратор, и аудитория могут выбрать изменение своих точек зрения в результате процесса обмена точками зрения. Однако они не вступают во взаимодействие, пытаясь навязать свои точки зрения и изменить друг друга. ^{[3] [1] [2] [8]}

Участники риторики приглашения ценят различные точки зрения, поскольку они признают, что каждая точка зрения частична; в результате они ищут множественные точки зрения, чтобы получить более полное понимание вопроса или ситуации. Риторы приглашения особенно заинтересованы в изучении точек зрения, которые отличаются от их собственных, поскольку они предоставляют им новую информацию, которая расширяет их понимание . ^[6] Поскольку они стремятся вовлекать различные точки зрения и позволять им влиять на их собственное мышление, участники приглашения вступают во взаимодействие, желая подвергнуть сомнению свои собственные точки зрения. ^{[1] [8]}

В отличие от убеждающей риторики, которая подразумевает власть над другими и попытку установить власть над ними путем их изменения, в призывной риторике задействован тип власти — власть с. ^[1] Этот тип власти распределяется между членами аудитории и оратором и используется всеми участниками вместе, чтобы прийти к пониманию, принять решение или решить проблему. ^{[6] [9] [10]}

Приглашающая риторика — один из многих полезных риторических приемов; он не предназначен для использования во всех ситуациях. ^{[3] [1]} Это один из пяти методов риторики, доступных ораторам:

• В риторике завоевания ораторы пытаются представить свою идею как лучшую среди конкурирующих позиций.
• Конверсионная риторика — это риторика, призванная изменить мышление или поведение других людей, убедив их в том, что другой путь лучше.
• Целью доброжелательной риторики является помощь людям в улучшении их жизни, что часто подразумевает предоставление полезной информации другим.
• Консультативная риторика предназначена для оказания помощи, запрашиваемой другими; это ответ на неявный или явный запрос информации или совета. ^{[6] [11]}

Риторические варианты в пригласительной риторике

В риторике приглашения есть два основных риторических варианта: (1) предложение точек зрения; и (2) создание внешних условий, которые побуждают членов аудитории делиться своими точками зрения с оратором. ^[1]

Предлагая перспективы

Предложение точек зрения — это способ, с помощью которого ораторы делятся своими точками зрения с аудиторией, объясняя, что они знают или понимают о проблеме или идее, не отстаивая эти точки зрения. ^[1] Предложение происходит вербально посредством использования слов для объяснения точки зрения оратора или невербально посредством ношения определенных видов одежды или демонстрации символов, которые предполагают идентификацию человека. Например, ношение благотворительного браслета предполагает, что оратор отождествляется с определенной причиной или проблемой. Носители браслетов не пытаются убедить других поддержать дело, а просто предлагают точку зрения, чтобы те, кому любопытен браслет, могли выбрать для изучения предлагаемую точку зрения. ^[1]

Предложение точек зрения может быть сложным в ситуациях враждебности, когда другие участники взаимодействия не заинтересованы в том, чтобы выслушать другую точку зрения, или когда используется риторика завоевания и обращения. ^{[2] [1] [6]} В таких случаях риторы приглашения могут использовать повторное предоставление ресурсов , чтобы иметь возможность предлагать свои точки зрения и продолжать заниматься риторикой приглашения. Повторное предоставление ресурсов — это термин, введенный Салли Миллер Гирхарт , который означает получение энергии из нового источника — «источника, отличного от человека или системы, которые предоставили первоначальный фрейм для проблемы». ^{[12] [1]}

Ре-ресурсизация включает в себя два основных процесса. Первый — это отсоединение от фрейма осаждающего сообщения — отход от фрейма, в котором предлагается сообщение, и признание того, что ответ не обязательно должен быть сформулирован в том же фрейме. ^{[1] [6]} Второй процесс — это разработка сообщения, которое «не выступает напрямую против или даже не затрагивает предлагаемое сообщение. Оно представляет собой ответ, адресованный к другой острой потребности, потребности или проблеме, нежели та, которая подразумевалась» в первоначальном сообщении. ^[6] Использование ре-ресурсизации позволяет ораторам ценить как себя, так и своих слушателей и предоставляет пространство для большего количества вариантов взаимодействия в будущем, поскольку оно не запирает участников в рамках противостояния. ^[1]

Примером ре-ресурсизации является ответ, предложенный Сюзетт Хейден Элджин на случаи сексуального домогательства . Она предлагает то, что она называет Boring Baroque Response, на нежелательные сексуальные предложения или сексуально намекающие замечания. Эта стратегия включает в себя ответ на такие сообщения, рассказывая длинную историю со множеством утомительных подробностей, которые не связаны и не затрагивают предложение, сделанное зачинщиком сообщения. ^{[13] [6]}

Создание внешних условий

Второй основной риторический вариант в риторике приглашения — создание внешних условий. Этот вариант подразумевает создание среды, которая побуждает членов аудитории делиться своими точками зрения с оратором. ^{[3] [1]} Для достижения этой цели ритор приглашения пытается создать три условия — безопасность, ценность и свободу. ^{[1] [2]}

• Безопасность: Безопасность — это создание «чувства защищенности и свободы от опасности для аудитории». ^[1] Когда безопасность создается в риторической ситуации, члены аудитории чувствуют себя защищенными как физически, так и интеллектуально . ^{[6] [14]} Они чувствуют, что могут безопасно делиться идеями и подвергать их сомнению, и что оратор, с которым они делятся своими взглядами, будет уважать их идеи и не будет унижать или принижать их. ^{[3] [14] [6]}
• Ценность: Ценность — это признание оратором того, что члены аудитории имеют внутреннюю ценность . ^[3] Риторы показывают, что они ценят членов аудитории, когда относятся к ним как к уникальным личностям с достойными точками зрения. Они внимательно слушают и серьезно рассматривают точки зрения, которыми делятся члены аудитории. В результате они поощряют членов аудитории вносить значительный вклад во взаимодействие. ^{[3] [14] [1]}
• Свобода: Когда ораторы предоставляют свободу членам аудитории , они не ожидают, что те сделают тот же выбор, который сделали они сами; они дают им свободу верить и действовать так, как они сами выбирают. ^[14] Приглашающие ораторы позволяют вводить любые темы во взаимодействие и позволяют подвергать сомнению все предположения. ^{[1] [6]} Свобода также означает, что ораторы не разочаровываются и не злятся, если члены аудитории решают не принимать предлагаемые ими точки зрения. Отношения между оратором и аудиторией не будут нарушены из-за разницы в их точках зрения. ^{[3] [1]}

Приложения

• Остенфельд, Энн Мари (2006). «Круг откровения в «Библии ядовитого леса » Барбары Кингсолвер ». Журнал теории повествования . 36 (2): 293–305. doi :10.1353/jnt.2007.0000. S2CID  161270744.
• Бейтс, Бенджамин Р. (2017). «Участническое граффити как риторика приглашения: случай O Machismo». Отчеты о качественных исследованиях в области коммуникации . 18 : 1–9. doi : 10.1080/17459435.2017.1330276. S2CID  148855019.
• Боуэрс, Венесса А.; Баззанелл, Патрис М. (2002). «Пространство между: использование театра сверстников для преодоления расы, класса и пола». Женщины и язык . 25 : 29–40.
• Кэвин, Маргарет (2006). «Риторика Элизы Боулдинг: Приглашение к миру». Мир и перемены . 31 (3): 390–412. doi :10.1111/j.1468-0130.2006.00380.x.
• ДеЛор, Мэрилин Бордуэлл (2008). «Посадка семян перемен: радикальная риторика Эллы Бейкер». Женские исследования в области коммуникации . 31 : 1–28. doi :10.1080/07491409.2008.10162520. S2CID  145561225.
• Датта-Бергман, Мохан Дж. (2005). «Теория и практика кампаний по информированию о здоровье: критический опрос». Health Communication . 18 (2): 103–22. doi :10.1207/s15327027hc1802_1. PMID  16083406. S2CID  42214397.
• Эллингсон, Лора Л.; Баззанелл, Патрис М. (1999). «Прослушивание женских рассказов о лечении рака груди: феминистский подход к удовлетворенности пациентов коммуникацией между врачом и пациентом». Health Communication . 11 (2): 153–83. doi :10.1207/s15327027hc1102_3. PMID  16370974.
• Эллис, Дональд Г. (2005). «Межкультурная коммуникация в неразрешимых этнополитических конфликтах». Ежегодник международной и межкультурной коммуникации . 28 : 45–69.
• Элмуалим, Аббас Али. «Культура и лидерство в управлении заинтересованными сторонами». В « Управлении заинтересованными сторонами в строительстве», под редакцией Эзекиля Чинио и Пола Оломолайе, 175–90. Западный Суссекс, Великобритания: John Wiley, 2007.
• Хесс, Аарон (2007). «В цифровой памяти: народная память и риторическое построение веб-памятников». Медиа, культура и общество . 29 (5): 812–30. doi :10.1177/0163443707080539. S2CID  145622599.
• Макмиллан, Глория (2002). «Поддержание разговора: риторические стратегии Джейн Аддамс в «Современном Лире».". Rhetoric Society Quarterly . 32 (3): 61–75. doi :10.1080/02773940209391234. S2CID  29473399.
• Педриоли, Карло А. (2004). «Новый образ в зеркале: наставничество преподавателей, пригласительная риторика и второсортный статус женщин в академических кругах США». Hastings Women's Law Journal . 16 : 185–215.
• Петре, Элизабет А. (2007). «Понимание эпидейктической цели как пригласительной риторики в речах женщин на политических съездах». Калейдоскоп . 6 : 21–37.
• Райли, Жанетт Э.; Торренс, Кэтлин М.; Крумхольц, Сьюзан Т. (2005). «Современные феминистские писательницы: предвидение справедливого мира». Contemporary Justice Review . 8 : 91–106. doi :10.1080/10282580500044127. S2CID  143013973.
• Скотт, Дэвид К (2003). «Риторический договор Эйзенхауэра/Хрущева: к модели кооперативного публичного дискурса». Southern Communication Journal . 68 (4): 287–307. doi :10.1080/10417940309373268. S2CID  151775839.
• Шарф, Барбара Ф. (1995). «Искусство плаката как женская риторика: повышение осведомленности о раке груди». Литература и медицина . 14 (1): 72–86. doi :10.1353/lm.1995.0011. PMID  7541094. S2CID  40181496.
• Страуд, Скотт Р. (2005). «Онтологическая ориентация и практика риторики: взгляд из Бхагавад-гиты ». Southern Communication Journal . 70 (2): 146–60. doi :10.1080/10417940509373320. S2CID  147021273.
• Тейлор, Карен, Рита Дюрант и Дэвид Боже. «Рассказывая историю, слушая историю: совместное построение повествования и исследование кризиса». American Communication Journal 9 (2007), онлайн.
• Вэй, Чжан; Крамарае, Черис (2008). «Феминистское пригласительное сотрудничество в цифровую эпоху: взгляд за пределы дисциплинарных и национальных границ». Женщины и язык . 31 : 8–19.

Соня К. Фосс и Синди Л. Гриффин применили теорию риторики приглашения к публичным выступлениям и написали учебники по предмету, основанному на риторике приглашения:

• Фосс, Соня К. и Карен А. Фосс. Приглашение к трансформации: презентационные выступления для меняющегося мира . Лонг-Гроув, Иллинойс: Waveland, 1994; 2-е издание, 2003; 3-е издание, 2012. ( ISBN 978-1-57766-721-6 ) 
• Гриффин, Синди Л. Приглашение к публичному выступлению . Бостон: Cengage, 2003; 2-е издание, 2006; 3-е издание, 2009; 4-е издание, 2012; 5-е издание, 2015; 6-е издание, 2018. 247–265. ( ISBN 978-1-305-94808-2 ) 

Критика теории

Ниже приведены основные критические замечания, которые были высказаны в отношении теории инвайта-риторики. Некоторые из критических замечаний инвайта-риторики касаются концепций природы и функции убеждения:

• Убеждение не является насильственным, как предполагает риторика приглашения. ^{[2] [15]} Некоторые критики предполагают, что точка зрения Сони К. Фосс и Синди Л. Гриффин о том, что риторика представляет собой насилие , поскольку она представляет собой попытку нарушить систему убеждений другого человека, является ошибочной. ^{[2] [16]} Эти критики отмечают, что те, кто занимается убеждением, не всегда пытаются навязать свою волю членам аудитории. ^[16] Кроме того, такой взгляд игнорирует природу аудитории. Члены аудитории могут отказываться слушать убеждающие сообщения и «иметь значительную силу, чтобы сопротивляться сообщениям, с которыми они не согласны». ^{[16] [17]} В результате их индивидуальные системы убеждений не нарушаются. Эти критики считают, что «импульс убеждать других является конструктивным и ценным аспектом человеческого символического взаимодействия». ^[17]
• Демократия будет подорвана, если убеждение будет запрещено. Намерение изменить умы и ситуации лежит в основе совещательного процесса, который происходит в демократии. Если убеждение не рассматривается как легитимное, демократия не может быть устойчивой. ^[17]
• Приглашающая риторика обязательно включает в себя убеждение. Риторы не могут не участвовать в убеждении, когда они предлагают свои точки зрения, потому что определение риторики - убеждение; таким образом, убеждение или влияние являются неотъемлемой частью каждого символического взаимодействия. ^{[15] [2]} Некоторые критики используют в качестве поддержки этого утверждения первоначальную статью Фосса и Гриффина о пригласительной риторике. Хотя Фосс и Гриффин объясняют в этой статье, что они пытаются использовать черты пригласительной риторики, описывая теорию, некоторые критики предполагают, что, когда они пишут о пригласительной риторике, они сами утверждают, что другие должны разделять их взгляды. ^[1] Таким образом, даже Фосс и Гриффин не могут не участвовать в убеждении, даже когда они описывают пригласительную риторику. ^{[18] [11]}
• Приглашающая риторика не может включать агентство , потому что осуществление агентства возможно только через попытку убедить других. Хотя агентство имеет много разных определений, некоторые ученые ограничивают определение усилием изменить других — если только ораторы не работают над тем, чтобы заставить других изменить свои позиции, они не осуществляют агентство. ^[2] С такой точки зрения агентство не включает в себя виды деятельности, вовлеченные в пригласительную риторику, такие как понимание, слушание, исследование и обмен. Перспективы обмениваются, но поскольку ораторы не предпринимают действий в форме попытки убедить, они не осуществляют агентство. ^{[18] [5]}

Другие критические замечания в адрес теории пригласительной риторики касаются природы риторики и риторической теории:

• Теория инвайта-риторики основана на упрощенном, редукционистском изложении риторической теории и практики. Риторическая традиция не характеризуется патриархальным уклоном, поскольку многие определения риторики фокусируются на взаимодействии, а не на принуждении . ^{[16] [4]} Взаимодействие гендера с риторикой было сложным и разнообразным на протяжении всей риторической традиции. ^[16]
• Соответствующей целью риторического взаимодействия является социальное изменение, и оно не может быть достигнуто посредством риторики приглашения. ^[15] Риторика приглашения ценит неконфронтационные и гражданские способы взаимодействия и, таким образом, не может противостоять несправедливости и неравенству; следовательно, риторика приглашения «инвалидизирует угнетенных». ^{[15] [19]}
• Приглашающая риторика заменяет риторику на коммуникационные исследования и, таким образом, оказывает медвежью услугу области риторики. Фосс и Гриффин считают эти термины синонимами, но это не так. ^[4] Термин риторика означает публичное убеждение, поэтому пригласительная риторика помещает риторику в другую сферу — сферу частного, неубедительного взаимодействия. ^{[4] [16]} Это неподходящая сфера для риторики, и статус риторики обесценивается в результате пригласительной риторики. ^[4]

Другие критические замечания в адрес риторики приглашений связаны с рядом других аспектов этой теории:

• Ключевым принципом риторики приглашения является то, что все люди имеют ценность; однако не все мнения или взгляды имеют ценность. Риторы приглашения считают, что точки зрения других людей значимы и вносят важный вклад во взаимодействие. ^[1] Критики, однако, предполагают, что не все точки зрения одинаково ценны. Те, которые причиняют вред, страдания и смерть, например, точки зрения обидчиков и насильников, не должны иметь безусловную ценность и не должны цениться и включаться в диалоги приглашения. ^{[20] [18]}
• Принципы имманентной ценности и самоопределения противоречат диалогической цели понимания, лежащей в основе риторики приглашения. Имманентная ценность и самоопределение подразумевают фокусировку на одиночном «я» и предполагают, что индивиды должны закрыться от других точек зрения и отдать предпочтение своим собственным точкам зрения. ^{[8] [16] [4]} Но практики приглашения предложения и готовности уступить зависят от взаимоотношений с другими и требуют знания и взаимодействия с другими людьми. ^[8] Взаимное расширение может происходить только во взаимодействии, и такое взаимодействие противоречит ключевым практикам риторики приглашения. ^[8]
• Приглашающая риторика должна включать все идеи, поддерживаемые теоретиками , которые повлияли на развитие пригласительной риторики. Идеи теоретиков, на которых основана пригласительная риторика, которые не были частью теории пригласительной риторики, такие как биологизм Салли Миллер Гирхарт и сепаратизм Сони Джонсон , импортируются и считаются частью теории пригласительной риторики. ^[21] Критика любого аспекта теорий, разработанных теми, кто внес вклад в пригласительную риторику, применима к пригласительной риторике. ^[21]

Два из распространенных критических замечаний по поводу инвайт-риторики являются неверным толкованием теории. Они приписывают инвайт-риторике утверждения, которые противоположны тому, что Соня Фосс и Синди Гриффин объясняют в своей оригинальной статье о инвайт-риторике: ^[1]

• Приглашающая риторика не подходит для каждой ситуации. Хотя Фосс и Гриффин утверждают, что «приглашающая риторика — одна из многих полезных и законных риторик, включая убеждение, в которой риторы захотят быть искусными», некоторые критики считают, что они призывают использовать пригласительную риторику во всех случаях. Эти критики утверждают, что есть моменты, когда убеждение следует использовать, например, в борьбе с фашизмом или попытке отговорить друга от совершения самоубийства. ^{[1] [16] [2] [22]}
• Поскольку пригласительная риторика является формой риторики, подходящей только для женщин, она овеществляет гендерную бинарность и эссенциализирует женщин. ^{[23] [20] [2]} Хотя Фосс и Гриффин утверждают, что пригласительная риторика не ограничивается «определенной популяцией ораторов» и «используется в разное время некоторыми женщинами и некоторыми мужчинами, некоторыми феминистками и некоторыми нефеминистками», некоторые критики считают пригласительную риторику подходящей только для женщин. ^{[1] [16]} Эти критики приравнивают патриархат к мужскому роду, и поскольку Фосс и Гриффин называют традиционную риторику патриархальной , эти критики видят альтернативу — пригласительную риторику — как связанную исключительно с женским родом. ^{[21] [23] [2]}

Ссылки

1. Фосс, Соня К.; Гриффин, Синди (март 1995 г.). «За пределами убеждения: предложение по риторике приглашения». Communication Monographs . 62 : 2–18. doi :10.1080/03637759509376345.
2. Эмерлинг Боун, Дженнифер; Гриффин, Синди Л.; Шольц, Т.М. Линда (октябрь–декабрь 2008 г.). «За пределами традиционных концептуализаций риторики: пригласительная риторика и движение к вежливости». Western Journal of Communication . 72 (4): 434–447. doi :10.1080/10570310802446098. S2CID  144343478.
3. Фосс, Соня К. (2009-08-18). «Пригласительная риторика». В Фосс, Карен А.; Литтлджон, Стивен У. (ред.). Энциклопедия теории коммуникации, т. 1. Лос-Анджелес: SAGE. стр. 569–70. ISBN 978-1-4129-5937-7.
4. Фосс, Соня К.; Гриффин, Синди Л.; Фосс, Карен А. (осень 1997 г.). «Трансформация риторики посредством феминистской реконструкции: ответ на перспективу гендерного разнообразия». Женские исследования в области коммуникации . 20 (2): 117–136. doi :10.1080/07491409.1997.10162406.
5. Meyer, Michaela DE (2007). «Женщины говорят: сорок лет феминистского вклада в риторику и повестка дня феминистских риторических исследований». Communication Quarterly . 55 : 1–17. doi :10.1080/01463370600998293. S2CID  145353886.
6. Фосс, Соня К.; Фосс, Карен А. (2012). Приглашение к трансформации: презентационная речь для меняющегося мира (3-е изд.). Лонг-Гроув, Иллинойс: Waveland. стр. 13. ISBN 978-1-57766-721-6.
7. Макау, Джозина М. (весна–лето 1996 г.). «Заметки о коммуникационном образовании и социальной справедливости». Исследования в области коммуникации . 47 (1–2): 135–141. doi :10.1080/10510979609368469.
8. Райан, Кэтлин Дж.; Наталль, Элизабет Дж. (2001). «Слияние горизонтов: герменевтика точки зрения и риторика приглашения». Rhetoric Society Quarterly . 21 (2): 71–80. doi :10.1080/02773940109391200. S2CID  28663745.
9. Starhawk (1990). Правда или действие: встречи с властью, авторитетом и тайной. Сан-Франциско: Harper & Row. С. 10–11. ISBN 978-0-06-250816-4.
10. Фосс, Карен А.; Фосс, Соня К.; Гриффин, Синди Л. (1999). Феминистские риторические теории . Лонг-Гроув, Иллинойс: Waveland. стр. 182–83. ISBN 978-1-57766-496-3.
11. Ллойд, Кит (весна 2014 г.). «Феминистские вызовы «академическому письму» в более широком смысле: изменение метафоры аргументации с войны на восприятие для решения проблемы культуры аргументации». Intertexts . 18 : 29–46. doi :10.1353/itx.2014.0004. S2CID  145640489.
12. Миллер Гирхарт, Салли (1982). «Женская сила: энергетическое восстановление». В Spretnak, Charlene (ред.). Политика женской духовности: очерки о подъеме духовной силы в феминистском движении . Garden City, NY: Doubleday. стр. 95.
13. Хейден Элгин, Сюзетт (1997). Как не соглашаться, не будучи несогласным: донесение своей точки зрения с помощью деликатного искусства словесной самообороны . Нью-Йорк: John Wiley. С. 145–46. ISBN 978-0-471-15705-2.
14. Гриффин, Синди Л. (2018). Приглашение к публичному выступлению . Бостон: Cengage. С. 250. ISBN 978-1-305-94808-2.
15. Лозано-Райх, Нина М.; Клауд, Дана Л. (апрель–июнь 2009 г.). «Нецивилизованный язык: пригласительная риторика и проблема неравенства». Western Journal of Communication . 73 (2): 220–226. doi : 10.1080/10570310902856105. S2CID  145803372.
16. Condit, Celeste Michelle (осень 1997 г.). «В похвалу красноречивому разнообразию: гендер и риторика как средство общественного убеждения». Женские исследования в области коммуникации . 20 (2): 92–98, 101–107. doi :10.1080/07491409.1997.10162405.
17. Йоргенсен, Шарлотта (2007). «Значимость намерения в оценке аргумента». Аргументация . 21 (2): 165–6. doi :10.1007/s10503-007-9044-0. S2CID  91171164.
18. Фулкерсон, Ричард (весна 1996 г.). «Преодоление нашей концепции аргументации в свете феминистской критики». Аргументация и защита . 32 (4): 204–5. doi :10.1080/00028533.1996.11977995.
19. Ллойд, Кит (2016). «За пределами «дихотонегативной» риторики: интерпретация полевых реакций на феминистскую критику академической риторики через альтернативную многовалентную риторику». Rhetorica . 34 : 78–105. doi : 10.1525/rh.2016.34.1.78. S2CID  147736745.
20. Mathison, Maureen A. (май 1997 г.). «Соучастие в эссенциализации различия: соучастие как эпистемология: переосмысление исторических категорий «женщины» через феминизм с точки зрения позиции». Теория коммуникации . 7 (2): 149–161. doi :10.1111/j.1468-2885.1997.tb00146.x.
21. Dow, Bonnie J. (весна–лето 1995). «Феминизм, различия и риторические исследования». Communication Studies . 46 (1–2): 110–11, 113. doi :10.1080/10510979509368442.
22. Поллок, Марк; Артц, Ли; Фрей, Лоуренс Р.; Пирс, У. Барнетт; Мерфи, Брен AO (весна–лето 1996 г.). «Навигация между Сциллой и Харибдой: продолжение диалога о коммуникации и социальной справедливости». Communication Studies . 47 (1–2): 142–151. doi :10.1080/10510979609368470.
23. Bruner, M. Lane (весна 1996 г.). «Создание идентичностей: гендерная проблематизация и феминистская аргументация». Аргументация и защита . 32 (4): 185–198. doi :10.1080/00028533.1996.11977994.