stringtranslate.com

Принцип достаточного основания

Принцип достаточного основания гласит, что все должно иметь причину или причину . Этот принцип был сформулирован и выдвинут на первый план Готфридом Вильгельмом Лейбницем со многими предшественниками, а в дальнейшем использовался и развивался Артуром Шопенгауэром и сэром Уильямом Гамильтоном, 9-м баронетом .

История

Современную [1] формулировку этого принципа обычно приписывают раннему философу Просвещения Готфриду Лейбницу . Лейбниц сформулировал ее, но не был ее создателем. [2] Идея была задумана и использована различными философами, которые предшествовали ему, включая Анаксимандра , [3] Парменида , Архимеда , [4] Платона и Аристотеля , [5] Цицерона , [5] Авиценны , [6] Фомы Аквинского , и Спиноза . [7] Один из них часто упоминается у Ансельма Кентерберийского : его фраза quia Deus nihil sineratione facit (потому что Бог ничего не делает без причины) и формулировка онтологического аргумента в пользу существования Бога . Более ясная связь связана с космологическим аргументом в пользу существования Бога . Этот принцип можно увидеть как у Фомы Аквинского , так и у Уильяма Оккама . [2]

Примечательно, что посткантианский философ Артур Шопенгауэр разработал этот принцип и использовал его в качестве основы своей системы. Некоторые философы связывали принцип достаточного основания с Ex nihilo nihil fit ( «Ничто не возникает из ничего »). [8] [9] Уильям Гамильтон отождествлял законы вывода modus ponens с «Законом достаточного основания или разума и следствия», а modus tollens с его противоположным выражением. [10]

Формулировка

Этот принцип имеет множество выражений, каждое из которых, возможно, лучше всего можно резюмировать следующим образом:

Достаточное объяснение можно понимать либо с точки зрения причин , либо с точки зрения причин, поскольку, как и многие философы того периода, Лейбниц не проводил тщательного различия между ними. Однако результирующий принцип сильно различается в зависимости от того, какая интерпретация дается (см. Краткое изложение Пейном четырехкратного корня Шопенгауэра ).

Вопрос о том, может ли принцип достаточного основания быть применен к аксиомам в логических конструкциях, таких как математическая или физическая теория, остается открытым, поскольку аксиомы — это утверждения, принимаемые как не имеющие никакого обоснования внутри системы. [ нужна цитация ] Принцип заявляет, что все предложения, считающиеся истинными в системе, должны быть выведены из набора аксиом, лежащих в основе конструкции (т. е. что они вытекают обязательно, если мы предполагаем, что аксиомы системы истинны). [ нужна цитата ] Однако Гёдель показал, что для каждой достаточно выразительной дедуктивной системы существует утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть (см. теоремы Гёделя о неполноте ).

взгляд Лейбница

Лейбниц выделил два вида истины: необходимые и случайные истины. И он утверждал, что все истины основаны на двух принципах: (1) непротиворечивости и (2) достаточном основании. В « Монадологии» он говорит:

Наши рассуждения основаны на двух великих принципах: принципе противоречия, в силу которого мы считаем ложным то, что содержит в себе противоречие, и истинным то, что противоположно ложному или противоречит ему; И теория достаточного основания, в силу которой мы считаем, что не может быть факта реального или существующего, ни одного утверждения истинным, если не существует достаточного основания, почему должно быть так, а не иначе, хотя эти причины обычно не могут быть познаны путем нами (пункты 31 и 32).

Необходимые истины могут быть выведены из закона тождества (и принципа непротиворечия ): «Необходимые истины — это те истины, которые можно продемонстрировать посредством анализа термов, так что в конце концов они станут тождествами, подобно тому, как в алгебре уравнение выражение идентичности в конечном итоге является результатом замены значений [переменных]. То есть необходимые истины зависят от принципа противоречия». [11] Достаточным основанием для необходимой истины является то, что ее отрицание есть противоречие. [4]

Лейбниц признавал случайные истины, то есть факты в мире, которые не обязательно верны, но, тем не менее, верны. Даже эти случайные истины, по Лейбницу, могут существовать только на основе достаточных оснований. Поскольку достаточные основания для случайных истин в значительной степени неизвестны людям, Лейбниц обратился к бесконечным достаточным основаниям, к которым Бог имеет уникальный доступ:

В случайных истинах, даже если предикат находится в субъекте, это никогда не может быть продемонстрировано, и предложение никогда не может быть сведено к равенству или тождеству, но разрешение продолжается до бесконечности, и только Бог видит, а не конец разрешения, конечно, которого не существует, а есть связь членов или содержание сказуемого в подлежащем, так как он видит все, что находится в ряду. [12]

Без этой оговорки принцип можно рассматривать как описание определенного понятия закрытой системы , в которой нет «внешнего», которое могло бы наделить необъяснимые события причинами. Он также находится в противоречии с парадоксом осла Буридана , поскольку, хотя факты, предполагаемые в парадоксе, представляют собой контрпример к утверждению, что все контингентные истины определяются достаточными основаниями, ключевую посылку парадокса следует отвергнуть, если принять во внимание теорию Лейбница. Типичная бесконечная концепция мира.

Вследствие этого случай с буридановским оселом между двумя лугами, равно устремленным к ним обоим, является фикцией, которая не может произойти во вселенной... Ибо Вселенную нельзя разделить пополам плоскостью, проведенной через середину Вселенной. осел, разрезанный вертикально по всей своей длине, так что все одинаково и одинаково с обеих сторон... Ни части вселенной, ни внутренности животного не одинаковы и не расположены равномерно по обеим сторонам этой вертикали. самолет. Поэтому всегда будет много вещей в осле и вне осла, хотя они и не очевидны для нас, что будет побуждать его идти в одну сторону, а не в другую. И хотя человек свободен, а осел нет, тем не менее по той же причине должно быть верно, что и в человеке невозможен случай совершенного равновесия между двумя курсами. (Теодицея, стр. 150)

Лейбниц также использовал принцип достаточного основания, чтобы опровергнуть идею абсолютного пространства :

Я говорю тогда, что если бы пространство было абсолютным существом, то было бы нечто, для чего было бы невозможно, чтобы была достаточная причина. Что противоречит моей аксиоме. И я доказываю это так. Пространство есть нечто абсолютно однородное; и без помещенных в нее вещей одна точка пространства абсолютно ни в каком отношении не отличается от другой точки пространства. Отсюда следует (предполагая, что пространство есть нечто само по себе, помимо порядка тел между собой), что невозможно, чтобы существовала причина, по которой Бог, сохраняя одно и то же положение тел между собой, поместил бы их в пространстве одним определенным образом, а не иначе; почему все не было поставлено совсем наоборот, например, заменив Восток на Запад. [13]

Как закон мысли

Этот принцип был одним из четырех признанных законов мышления , занимавших место в европейской педагогике логики и рассуждения (и, в некоторой степени, философии в целом) в XVIII и XIX веках . На мышление Льва Толстого , среди прочих, оказало влияние то, что история не может быть принята как случайная .

Достаточную причину иногда называют совпадением всего, что необходимо для возникновения эффекта (т. е. так называемых необходимых условий ). [14] Такая точка зрения, возможно, может быть также применена к индетерминированным системам, если случайность каким-то образом включена в предварительные условия. [ нужна цитата ]

Четвертый закон Гамильтона: «Ничего не делайте выводов без основания или причины».

Вот как Гамильтон около 1837–1838 гг. [15] выразил свой «четвертый закон» в своем LECT. В. ЛОГИКА. 60–61:

«Теперь я перехожу к четвертому закону.
« Пар. XVII. Закон достаточного основания, или разума и следствия :
«XVII. Мышление объекта, как оно действительно характеризуется положительными или отрицательными свойствами, не оставлено на произвол рассудка – способности мышления; но эта способность должна быть необходима для того или иного определенного акта мышления посредством знания Это состояние нашего рассудка выражается, так называемым, законом достаточного разума ( principium Rationis Suffficientis ), но его правильнее называть законом разума. и Следствие ( principium Rationis et Consecutionis ). То знание, посредством которого разум вынужден утверждать или постулировать что-то другое, называется основанием логического основания, или антецедентом ; то другое знание, которое разум вынужден утверждать или постулировать, называется логический консеквент , а отношение между причиной и следствием называется логической связью или следствием . Этот закон выражается в формуле: Ничего не делайте выводов без основания или причины. 1
« Отношения между Разумом и Следствием : Отношения между Разумом и Следствием, если их понимать в чистой мысли, таковы:
1. Когда причина определена явно или неявно, то должно существовать и следствие; и наоборот , когда дано следствие, должна существовать и причина.
1 См. Шульце, Логик , §19, и Круг, Логик , §20, – ред. [16]
«2. Там, где нет причины, не может быть и следствия; и наоборот , там, где нет следствия (либо имплицитно, либо явно), не может быть и причины. То есть понятия причины и следствия как взаимно относительные , вовлекайте и предполагайте друг друга.
« Логическое значение этого закона : Логическое значение закона Разума и Следствия заключается в том, что в силу него мысль состоит из серии действий, неразрывно связанных между собой, каждое из которых необходимо выводит другое. что различение и противопоставление возможной, действительной и необходимой материи, введенное в логику, есть учение, совершенно постороннее этой науке».

Четыре формы Шопенгауэра

Согласно книге Шопенгауэра «О четверичном корне принципа достаточного основания» , существует четыре различных формы этого принципа.

Первая форма: Принцип достаточного основания для становления (principiumrationis достаточны Fiendi); выступает в рассудке как закон причинности. [17]

Вторая форма: принцип достаточного основания познания (principium рационис достаточноис познавательный); утверждает, что, если суждение должно выражать часть знания, оно должно иметь достаточное основание или причину, и в этом случае оно получает предикат «истинно». [18]

Третья форма: принцип достаточного основания бытия (principium ратионис достаточноис эссенди); закон, согласно которому части пространства и времени определяют друг друга в отношении этих отношений. [19] Пример в арифметике: Каждое число предполагает предыдущие числа как основания или причины своего существования; «Я могу достичь десяти, только пройдя через все предыдущие числа; и только благодаря этому постижению основы бытия я знаю, что там, где десять, там есть восемь, шесть, четыре». [20]

«Так же, как субъективным коррелятом первого класса представлений является рассудок, второго — способность разума, а третьего — чистая чувственность, так и субъективным коррелятом этого четвертого класса оказывается внутреннее чувство. или вообще самосознание». [21]

Четвертая форма: принцип достаточного основания для действия (principiumrationis достаточная повестка дня); кратко известный как закон мотивации. [22] «Любое суждение, которое не следует за ранее существовавшим основанием или причиной» или любое состояние, которое нельзя объяснить как подпадающее под три предыдущих раздела, «должно быть произведено актом воли, имеющим мотив». Как утверждает его утверждение в книге «43», «Мотивация — это причинность, видимая изнутри». [23]

Предлагаемые доказательства универсальной достоверности

Было подготовлено несколько доказательств, чтобы продемонстрировать, что Вселенная по своей сути причинна, т. е. работает в соответствии с рассматриваемым принципом; возможно, не в одном случае (случай может сыграть роль, скажем, при редактировании этой статьи), но эта причинность должна быть такова, как она работает, по крайней мере вообще , в большей части того, что мы видим; и что наш разум осознает этот принцип еще до какого-либо опыта. Чтобы конкретизировать вступительный абзац, здесь можно привести знаменитый аргумент или доказательство, предложенное Иммануилом Кантом, исходя из формы Времени, временного порядка событий и «направленности» времени. [ нужна ссылка ] [ нужны разъяснения ]

Доказательство априорной природы понятия причинности можно вывести, если посмотреть, как всякое восприятие зависит от причинности и интеллекта. Однако Артур Шопенгауэр утверждает, что «доказательство принципа достаточного основания особенно абсурдно и свидетельствует о недостатке размышлений» и что тот, кто ищет доказательства, «оказывает себя вовлеченным в этот круг требования доказательства для право требовать доказательств». [24]

Учитывая, что причинные взаимосвязи (т. е. «стрела времени») как форма Принципа достаточного основания действительно должны вообще существовать повсюду во Вселенной (по крайней мере, в большом масштабе), обратная причинность в целом может быть исключена. используя форму парадокса свободы воли (т. е. событие, имеющее будущий источник, может заставить нас достаточно быстро удалить этот источник, и, таким образом, причинность не будет работать). [25] [ оригинальное исследование? ]

Противоположные взгляды

Подход , основанный на грубых фактах, не требует объяснения всех фактов. [ нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Из Hamilton 1860:67 «В наше время внимание философов было привлечено к этому закону Лейбница, который на двух принципах Разума и Противоречия основал все здание своей философии. 3 3 См. Теодице, § 44. . Monadologie , §§ 81, 82. — ред.».
  2. ^ ab См. главу о Лейбнице и Спинозе в книге А.О. Лавджоя , «Великая цепь бытия» .
  3. ^ Фриман, Чарльз (1999). Достижения Греции: основание западного мира . Аллен Лейн. п. 152. ИСБН 0-7139-9224-7.
  4. ^ ab Принцип достаточного основания. Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2020.
  5. ^ аб Гамильтон 1860:66.
  6. ^ Ричардсон, Кара (июнь 2014 г.). «Авиценна и принцип достаточного основания». Обзор метафизики . 67 (4): 743–768.
  7. ^ Делла Рокка, Майкл (2008). Спиноза . Нью-Йорк: Рутледж. стр. 8–9. ISBN 978-0415283304.
  8. ^ Александр Р. Прусс (2007) «Ex Nihilo Nihil Fit: дополняет новое и старое для принципа достаточного основания» в теме объяснения в современной философии , гл. 14.
  9. ^ Гамильтон приписывает это выражение Цицерону ; Гамильтон 1860:66.
  10. ^ Из Гамильтона 1860: 241–242: «2 °, «Если существенная природа гипотетического силлогизма состоит в том, что отнесение подтверждает или отрицает ту или иную из двух частей мысли, стоящих друг против друга в относительно отношения вещи, обусловливающей, и вещи, обусловленной, это будет законом гипотетического силлогизма, что: если условие или предшествующее утверждается, то также должно быть обусловленное или последующее, и что, если условное или последующее отрицается, то же самое должно быть условием или антецедентом. Но это, очевидно, не что иное, как закон достаточного основания или закона разума и следствия». Таким образом, принцип этого силлогизма выражается по-разному: Posita Conditione, Ponitur Conditionatum, Sublato Conditionato, tlitur conditio . Или, иначе, рационe adrationatum, a negatione rationati ad negationemrationis, valet Consequenceia . Одна альтернатива любого правила регулирует modus ponens , другая — modus tollens . 2 1 Эссер, Логик, I 91, с. 174. — Ред. 2 См. Кант, «Логика», §§ 75–76. Krug, Logik, § 82. — ED». См., в частности, обсуждение Гамильтона, которое приводит к этой цитате, начиная со стр. 239 и далее.
  11. ^ Мухит, Абдул. «Лейбниц о необходимых и случайных истинах» . Проверено 22 апреля 2014 г.
  12. ^ Арью, Роджер; Дэниел Гарбер, ред. (1989). Г.В. Лейбниц: Философские очерки . Индианаполис: Хакетт., п. 94, О свободе (1689?).
  13. ^ Александр, HG (1956). Переписка Лейбница-Кларка . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Барнс и Ноубл.
  14. ^ См., например, Т. Гоббс, Quaestiones de libertate et necessitate, contra Doctorem Bramhallum , 7. Цитируется по: А. Шопенгауэр, О свободе воли , c. 4. См. также: Джон Брэмхолл.
  15. ↑ Из предисловия: «Лекции по логике, как и лекции по метафизике, в основном были написаны во время сессии, на которой они были впервые прочитаны (1837–1838 гг.)». Лекции были собраны с добавленными сносками, отмеченными «—ED». Манселя и Вейча и опубликовано в 1860 году.
  16. ^ Из указателя: «SCHULZE, GE, KRUG, WT» Это философы Готтлоб Эрнст Шульце (23 августа 1761 г. - 14 января 1833 г.) и Вильгельм Трауготт Круг (22 июня 1770 г. - 12 января 1842 г.).
  17. ^ Артур Шопенгауэр, О четверичном корне принципа достаточного основания, S 20, пер. Э. Пейн (Open Court Publishing Company, 1997), 4.
  18. ^ Артур Шопенгауэр, О четверичном корне принципа достаточного основания, S 29, пер. Э. Пейн (Издательство Open Court Publishing Company, 1997), 5.
  19. ^ Артур Шопенгауэр, О четверичном корне принципа достаточного основания, S 36, пер. Э. Пейн (Open Court Publishing Company, 1997), 6.
  20. ^ Артур Шопенгауэр, О четверичном корне принципа достаточного основания, S 38, пер. Э. Пейн (Издательство Open Court Publishing Company, 1997), 7.
  21. ^ Артур Шопенгауэр, О четверичном корне принципа достаточного основания, стр. 212, S 42, пер. Э. Пейн (Open Court Publishing Company, 1997), 8.
  22. ^ Артур Шопенгауэр, О четверичном корне принципа достаточного основания, S 43, пер. Э. Пейн (Open Court Publishing Company, 1997), 9.
  23. ^ Артур Шопенгауэр, О четверичном корне принципа достаточного основания, S 43, пер. Э. Пейн (Open Court Publishing Company, 1997), 10.
  24. ^ Артур Шопенгауэр, О четверичном корне принципа достаточного основания, S 14, пер. Э. Пейн (Издательство Open Court, 1974).
  25. ^ Аналогично, объявление пророчеств, чтобы они по-прежнему были верными, требует, как правило, большого количества исследований человеческой экстрасенса высокого уровня, потому что иногда они будут согласовываться с человеческой решимостью и будут приветствоваться, но иногда объявление их без вмешательства в предсказанный результат просто невозможен. Требование такого высокого уровня исследований в каждом отдельном случае, по-видимому, в целом исключает возможность обратной причинно-следственной связи в физике.

Внешние ссылки