Энтони Гаррард Ньютон Флю ( / f l uː / ; 11 февраля 1923 – 8 апреля 2010) [1] был английским философом . Принадлежа к аналитической и эвиденциалистской школам мысли, Флю работал над философией религии . В течение своей карьеры он преподавал философию в университетах Оксфорда , Абердина , Киля и Рединга в Соединенном Королевстве, а также в Йоркском университете в Торонто, Канада.
На протяжении большей части своей карьеры Флю был сторонником атеизма , утверждая, что следует предполагать атеизм до тех пор, пока не появятся эмпирические доказательства, предполагающие существование Бога. [2] [3] [4] Он также критиковал идею жизни после смерти , [5] защиту свободной воли в отношении проблемы зла , [6] и осмысленность концепции Бога. [7] В 2003 году он был одним из подписавших Манифест гуманиста III . [8] Он также разработал заблуждение «неистинного шотландца» [9] и обсуждал ретрокаузальность с Майклом Дамметом . [10]
Однако в 2004 году он изменил свою позицию и заявил, что теперь он верит в существование разумного создателя вселенной, [11] шокировав коллег и коллег-атеистов. [11] Чтобы еще больше прояснить свою личную концепцию Бога , Флю открыто заявил о своей приверженности деизму , [11] [12] а именно вере в аристотелевского Бога , [11] [12] Божественного Часовщика, отстраненного от человеческих дел, но ответственного за сложные механизмы вселенной, [11] и во многих случаях отвергал гипотетическое обращение в христианство, ислам или любую другую религию. [11] [12] Он заявил, что, соблюдая свое пожизненное обязательство идти туда, куда ведут доказательства, он теперь верит в существование Бога. [12] [13]
В 2007 году Флю в сотрудничестве с Роем Абрахамом Варгезе написал книгу « Бог есть: как самый известный атеист мира изменил свое мнение» , в которой излагались причины изменения его позиции. В нее вошла глава о воскресении Иисуса . [2] [14] [15] В статье в The New York Times Magazine утверждалось, что интеллект Флю снизился из-за старческого слабоумия , и что книга была в первую очередь работой Варгезе; [2] [14] Сам Флю категорически отрицал это, заявляя, что книга представляет его взгляды; хотя он признал, что из-за своего возраста Варгезе выполнил большую часть фактической работы по написанию книги. [16]
Энтони Флю, сын методистского священника и теолога Роберта Ньютона Флю (1886–1962) и его жены Уинифред, урожденной Гаррард (1887–1982), родился в Лондоне. Он получил образование в школе Святой Веры в Кембридже , а затем в школе Кингсвуд в Бате. Говорят, что к 15 годам он пришел к выводу, что Бога нет. [17] Во время Второй мировой войны он изучал японский язык в Школе восточных и африканских исследований Лондонского университета и был офицером разведки Королевских ВВС . После периода работы в топографическом департаменте межведомственных служб в Оксфорде в июне 1944 года он был направлен в Блетчли-парк . [18]
В послевоенную эпоху Флю получил степень первого класса в области гуманитарных наук в колледже Св. Иоанна в Оксфорде (1947). В следующем году он также выиграл стипендию Джона Локка по ментальной философии. [19] Флю был аспирантом Гилберта Райла , выдающегося специалиста по философии обычного языка . И Флю, и Райл были среди многих оксфордских философов, подвергшихся резкой критике в книге Эрнеста Геллнера «Слова и вещи» (1959). Дебаты 1954 года с Майклом Дамметом по поводу обратной причинности стали ранним ярким моментом в карьере Флю. [20]
В течение года, 1949–1950, Флю был преподавателем философии в Крайст-Черч, Оксфорд . [21] С 1950 по 1954 он был преподавателем в Университете Абердина , а с 1954 по 1971 он был профессором философии в Университете Киля . [21] Он занимал должность профессора в Университете Калгари, 1972–1973. [21] С 1973 по 1983 он был профессором философии в Университете Рединга . В это время он разработал один из своих самых известных аргументов, заблуждение «Нет настоящего шотландца» в своей книге 1975 года «Размышления о мышлении» . После выхода на пенсию Флю несколько лет занимал должность на полставки в Йоркском университете в Торонто, Канада.
В политическом плане Флю был правым либертарианцем - консерватором , который выступал против иммиграции , эгалитаризма и Европейского Союза , [22] и писал статьи для The Journal of Libertarian Studies . Его имя появляется на бланках в 1992 году в качестве вице-президента Conservative Monday Club , и он занимал ту же должность в Western Goals Institute . [23] Он был одним из подписавших письмо в The Times вместе с лордом Садли, сэром Альфредом Шерманом и доктором Харви Уордом от имени института, «приветствуя государственную мудрость Альфредо Кристиани » и призывая к успеху его правительства в разгроме поддерживаемого Кубой и Никарагуа коммунистического FMLN в Сальвадоре . [24] В 1999 году он написал предисловие к публикации британского крайне правого аналитического центра Bloomsbury Forum «Знаменосцы: британские корни новых правых» . [25] В политической философии основной интерес Энтони Флю заключался в противодействии концепции социальной справедливости , то есть идее о том, что доход и богатство должны перераспределяться среди населения в соответствии с принципом экономического равенства . [22]
Будучи студентом, Флю довольно регулярно посещал еженедельные встречи Сократовского клуба имени К. С. Льюиса . Хотя он считал Льюиса «в высшей степени разумным человеком» и «несомненно самым влиятельным христианским апологетом за шестьдесят или более лет после основания им этого клуба», его не убедил аргумент Льюиса от морали , изложенный в «Просто христианство» (1952). Флю также раскритиковал несколько других философских аргументов в пользу существования Бога. Он пришел к выводу, что онтологический аргумент , в частности, потерпел неудачу, поскольку он основан на предпосылке, что концепция Бытия может быть выведена из концепции Добра. Только научные формы телеологического аргумента в конечном итоге произвели на Флю впечатление решающих. [26]
Во время своего участия в Socratic Club , Флю также написал статью Theology and Falsification , в которой утверждал, что утверждения о существовании Бога были просто пустыми, поскольку они не могли быть фальсифицированы , поэтому было невозможно проверить эти утверждения на истинность или ложность. Флю также критиковал идею жизни после смерти и защиту свободной воли в проблеме зла . [6] [5] В 1998 году он спорил с христианским апологетом и философом Уильямом Лейном Крейгом о существовании Бога. [27]
Флю женился 28 июня 1952 года. У него было две дочери. [28] Флю умер 8 апреля 2010 года, находясь в учреждении длительного ухода в Рединге , Англия, страдая от слабоумия . [29] [30]
Наиболее влиятельной профессиональной работой Энтони Флю была его работа 1976 года «Презумпция атеизма» [31], в которой Флю выдвинул предположение, что вопрос о существовании Бога должен начинаться с предположения атеизма до тех пор, пока не появятся эмпирические доказательства существования Бога. [2] Он также критиковал идею жизни после смерти , [2] [3] защиту свободной воли в отношении проблемы зла , [ 2] [3] и осмысленность концепции Бога. [32] [2]
«Я хочу рассмотреть утверждение о том, что дебаты о существовании Бога должны начинаться с презумпции атеизма, что бремя доказательства должно лежать на теисте. Однако слово «атеизм» в этом утверждении должно толковаться необычно. В то время как в настоящее время обычное значение слова «атеист» в английском языке — «тот, кто утверждает, что нет такого существа, как Бог», я хочу, чтобы это слово понималось не положительно, а отрицательно ... в этой интерпретации атеист становится: не тем, кто положительно утверждает несуществование Бога; а тем, кто просто не является теистом. Введение этой новой интерпретации слова «атеизм» может показаться частью извращенного хампти-думтиизма , произвольно идущего вразрез с устоявшимся общепринятым употреблением. «Почему бы», можно было бы спросить, не делаете ли вы это не презумпцией атеизма, а презумпцией агностицизма?» [33]
Предложение Флю изменить использование термина «атеизм» в своей профессии получило ограниченное признание в XX веке, но в начале XXI века определение Флю негативного смысла атеизма стало чаще выдвигаться людьми, которые идентифицируют себя как атеисты. [34] [35] Согласно оценке христианского апологета и философа Уильяма Лейна Крейга 2007 года относительно влияния предложенной Флю концепции негативного атеизма, презумпция атеизма стала «одним из наиболее часто предлагаемых оправданий атеизма». [36] Согласно анализу журналиста BBC Уильяма Кроули 2010 года: « Презумпция атеизма (1976) привела к доводам, теперь поддержанным сегодняшним новым атеизмом , что атеизм должен быть ... позицией по умолчанию». [37] [38] В недавних дебатах атеисты часто выдвигают Презумпцию атеизма , ссылаясь на атеизм как на «позицию по умолчанию», [39] [40] [41] [42] «отсутствие бремени доказательства » [43] [44] или утверждая, что бремя доказательства лежит исключительно на теистах, которые утверждают, что Бог существует. [33] [45] [46]
Несколько раз, начиная с 2001 года, ходили слухи о том, что Флю перешёл из атеизма в деизм ; Флю опроверг эти слухи на сайте Secular Web . [47]
В январе 2004 года Флю и Гэри Хабермас , его друг и философский оппонент, приняли участие и провели диалог о воскрешении в Калифорнийском политехническом государственном университете в Сан-Луис-Обиспо . Хотя Флю не изменил свою позицию в то время, он пришел к выводу, что определенные философские и научные соображения заставляют его серьезно переосмыслить ситуацию. Он охарактеризовал свою позицию как позицию атеизма , находящегося в напряжении с несколькими огромными вопросительными знаками. [48]
В интервью 2004 года (опубликованном 9 декабря) Флю, которому тогда был 81 год, заявил, что теперь он верит в существование разумного создателя вселенной, и объяснил, что он стал деистом . [ 15] В статье Флю заявил, что отказался от своей давней приверженности атеизму . [11] [12] Чтобы еще больше прояснить свое личное представление о Боге , Флю открыто заявил о своей приверженности деизму , [11] [12] а именно вере в аристотелевского Бога , [11] [12] Божественного Часовщика, отстраненного от человеческих дел, но ответственного за сложные механизмы вселенной, [11] и во многих случаях отверг гипотетическое обращение в христианство, ислам или любую другую религию. [11] [12] Он заявил, что, соблюдая свое пожизненное обязательство идти туда, куда ведут доказательства, теперь он верит в существование Бога. [12] [13]
В том же интервью 2004 года Флю открыто отверг идею жизни после смерти , Бога как источника добра (он открыто заявил, что Бог создал «много» зла ), и воскресения Иисуса как исторического факта, хотя он позволил добавить в свою последнюю книгу короткую главу, аргументирующую в пользу его воскрешения. [15] Флю был особенно враждебен к исламу и сказал, что его «лучше всего описать в марксистском ключе как объединяющую и оправдывающую идеологию арабского империализма ». [15] В интервью в декабре 2004 года он заявил: «Я думаю о Боге, очень отличающемся от Бога христиан и далеком от Бога ислама , потому что оба изображены как всемогущие восточные деспоты , космические Саддамы Хусейны ». [49]
В октябре 2004 года (до декабрьской публикации интервью Флю-Хабермаса) в письме, написанном интернет-атеисту Ричарду Кэрриеру из Secular Web, Флю заявил, что он деист, и написал: «Я думаю, что нам здесь нужно фундаментальное различие между Богом Аристотеля или Спинозы и Богами христианских и исламских Откровений». [50] Флю также сказал: «Мое единственное соответствующее доказательство [в пользу Аристотелевского Бога] — это очевидная невозможность предоставить натуралистическую теорию происхождения из ДНК первых размножающихся видов... [На самом деле] единственная причина, по которой я начинаю думать о вере в бога Первопричины, — это невозможность предоставить натуралистическое объяснение происхождения первых размножающихся организмов». [50]
Когда в декабре 2004 года Дункан Крэри из Humanist Network News спросил его, все еще ли он придерживается аргумента, представленного в «Презумпции атеизма» , Флю ответил утвердительно и подтвердил свою позицию деиста: «Я вполне счастлив верить в безобидного бездеятельного бога ». Когда Крэри спросил его, следит ли он за новейшими научными и теологическими достижениями, он ответил: «Конечно, нет», заявив, что просто слишком много всего нужно знать. Флю также отрицал, что слухи 2001 и 2003 годов о том, что он обратился в христианство, были правдой. [51]
Однако его книга 2007 года «Есть Бог» вновь обратилась к этому вопросу и подвергла сомнению современные модели: «последняя работа, которую я видел, показывает, что существующая физическая вселенная дает слишком мало времени для того, чтобы эти теории абиогенеза справились с работой». [52] Он добавил: «Философский вопрос, на который не дан ответ в исследованиях происхождения жизни, заключается в следующем: как вселенная бездумной материи может производить существа с внутренними целями, возможностями саморепликации и «закодированной химией»? Здесь мы имеем дело не с биологией, а с совершенно другой категорией проблем». [52]
Однако весной 2005 года, когда атеист Рэймонд Брэдли, почетный профессор философии в Университете Саймона Фрейзера и член редколлегии журнала «Открытое общество », написал открытое письмо Флю, обвинив его в том, что он «не проверил достоверность утверждений Джеральда Шредера, прежде чем проглотить их целиком», Флю резко ответил на это обвинение в письме, опубликованном в том же журнале летом 2006 года, назвав содержание письма Брэдли «чрезвычайно оскорбительным», а выдвинутое им обвинение — «вопиющим оскорбительным обвинением»; он также намекнул, что Брэдли был «светским фанатиком», и предложил ему последовать совету Сократа (как он изложен в «Государстве» Платона ) «следовать аргументу, куда бы он ни вел». [53] Другие известные атеисты, такие как Ричард Докинз , предположили, что деизм Флю был формой Бога пробелов . [54]
Флю сказал в декабре 2004 года: [55]
Мои собратья-неверующие обвиняли меня в глупости, предательстве, слабоумии и во всем, что только можно придумать, и никто из них не прочитал ни слова из того, что я когда-либо написал.
Письмо об эволюции и теологии, опубликованное Флю в выпуске журнала Philosophy Now за август/сентябрь 2004 года , заканчивалось словами: «Любой, кто захочет узнать, во что я сам сейчас верю, должен будет дождаться публикации, обещанной в начале 2005 года издательством Prometheus из Амхерста, штат Нью-Йорк, окончательного издания моей книги « Бог и философия» с новым введением к ней как к «исторической реликвии»» [56] .
В предисловии к «Богу и философии» говорится, что издатель и Флю рассмотрели в общей сложности четыре версии, прежде чем пришли к той, которая удовлетворила их обоих. [ требуется ссылка ] Во введении поднимаются десять вопросов, которые возникли после оригинального издания 1966 года. Флю утверждает, что любая книга, которая последует за «Богом и философией», должна будет учитывать эти идеи при рассмотрении философского обоснования существования Бога: [57] [ требуется страница ]
В интервью Джоан Бейкуэлл для BBC Radio 4 в марте 2005 года Флю отверг аргумент о тонкой настройке как неоспоримое доказательство: «Я не думаю, что это доказывает что-либо, кроме того, что вполне разумно для людей, которые уже верят в Бога-творца, считать это подтверждающим доказательством. И это момент аргументации, который я считаю очень важным — увидеть, что то, что разумно для людей делать перед лицом новых доказательств, зависит от того, во что у них ранее были веские основания верить». Он также сказал, что, по-видимому, был достигнут прогресс в отношении натуралистического происхождения ДНК . Однако он вновь заявил о своем деизме с обычными оговорками, что его Бог не является Богом ни одной из богооткровенных религий. [58] В том же интервью Флю спросили, отказывается ли он от веры в аристотелевского Бога, но он ответил нет.
Месяц спустя Флю сказал изданию Christianity Today , что, хотя он и не собирается принимать христианство, он подтвердил свою веру в деизм: «С самого начала своей философской жизни я следовал политике Сократа Платона : мы должны следовать аргументу, куда бы он ни вел». [59]
В конце 2006 года Флю присоединился к 11 другим ученым, призвавшим британское правительство преподавать теорию разумного замысла в государственных школах. [60]
В 2007 году в интервью Бенджамину Уайкеру Флю снова сказал, что его деизм был результатом его «растущего сочувствия к прозрению Эйнштейна и других известных ученых о том, что за комплексной сложностью физической Вселенной должен быть Разум» и «моего собственного понимания того, что комплексная сложность самой жизни — которая гораздо сложнее физической Вселенной — может быть объяснена только с точки зрения Разумного Источника». Он также повторил, что не является христианским теистом. [61]
В 2007 году Флю опубликовал книгу под названием There is a God , в которой был указан Рой Абрахам Варгезе как ее соавтор. Вскоре после выхода книги в The New York Times Magazine была опубликована статья историка религии Марка Оппенгеймера, который заявил, что Варгезе был почти полностью ответственен за написание книги, и что Флю находился в состоянии серьезного умственного упадка , [14] испытывая большие трудности с запоминанием ключевых фигур, идей и событий, связанных с дискуссией, освещенной в книге. [14] Его книга восхваляет нескольких философов (таких как Брайан Лефтоу , Джон Лесли и Пол Дэвис ), но Флю не смог вспомнить их работы во время интервью Оппенгеймера.
В еще одной статье Энтони Готтлиба отмечалась сильная разница в стиле между отрывками, дающими биографию Флю, и теми, которые излагают доводы в пользу бога, причем в последних использовались такие американизмы , как «напитки», «отпуск» и «конфеты». Он пришел к тому же выводу, что и Оппенгеймер, и заявил, что «вместо того, чтобы подкреплять доводы в пользу существования Бога, [книга] скорее ослабляет доводы в пользу существования Энтони Флю». [62] Варгезе ответил письмом, в котором оспаривает эту точку зрения. [63]
Позднее Флю опубликовал заявление через своего издателя, в котором говорилось:
Я опроверг эти критические замечания в следующем заявлении: Мое имя стоит на книге, и она представляет собой именно мое мнение. Я бы не выпустил книгу под моим именем, с которой я не согласен на 100 процентов. Мне нужен был кто-то, кто бы ее написал, потому что мне 84 года, и это была роль Роя Варгезе. Идея о том, что кто-то манипулировал мной, потому что я старый, совершенно неверна. Я могу быть старым, но мной трудно манипулировать. Это моя книга, и она представляет мои мысли». [64]
Аудиокомментарий Уильяма Лейна Крейга [65] соглашается с этой позицией, но Ричард Кэрриер оспорил эту точку зрения. [66] В июне 2008 года Флю снова изложил свою позицию в письме к члену Христианского братства университетов и колледжей . [16]
Христианский писатель Реджис Николл утверждает, что «Более того, в подписанном, рукописном письме (копия которого у меня теперь есть), отправленном Рою Варгезе, легендарный философ подтвердил свое обращение, критикуя Оппенгеймера за то, что он отвлекал внимание от центрального аргумента книги: краха рационализма». [67] Он утверждает, что «Даже Марк Оппенгеймер описал бывшего атеиста, «выставляющего напоказ свою преданность деизму» в мае 2006 года перед христианской аудиторией в Университете Биола». Возможно, наиболее определенно, христианский апологет Энтони Хорват переписывался с Энтони Флю еще до того, как стало публично известно, что выйдет книга. В 2010 году он опубликовал свои письма. Письма содержат описание Флю плана книги, его деизм по образцу Эйнштейна и его высокую оценку аргументов Н. Т. Райта в пользу христианства. Все эти элементы присутствуют в книге. [68]
Флю был награжден премией Шларбаума Институтом Людвига фон Мизеса за «выдающиеся достижения всей жизни в деле свободы». [69] При получении награды в Оберне, штат Алабама, в сентябре 2001 года Флю выступил с речью под названием «Локк против Ролза о равенстве». О своем выборе тем он заявил: «Я первый англичанин и первый профессиональный философ, получивший премию Шларбаума. Поэтому кажется уместным начать с разговора о величайшем английском философе Джоне Локке». [70]
11 мая 2006 года Энтони Флю получил вторую « Премию Филлипа Э. Джонсона за свободу и правду» от Университета Биола . Награда, названная в честь ее первого лауреата, была вручена Флю «за его пожизненную приверженность свободному и открытому расследованию и стойкость против нетерпимых нападок на свободу мысли и выражения». Когда ему сообщили о награде, Флю заметил: «В свете моей работы и публикаций в этой области, а также критики, которую я получил за изменение своей позиции, я ценю получение этой награды». [71]
Он был почетным членом Новозеландской ассоциации рационалистов и гуманистов [72] и членом Комитета по скептическим расследованиям . [73] В 1985 году Флю был награжден премией «Во славу разума» — высшей наградой Комитета по скептическим расследованиям . Награду вручил председатель Пол Курц в Лондоне «в знак признания его многолетнего вклада в использование методов критического исследования, научных доказательств и разума при оценке притязаний на знание и решении социальных проблем». [74]
«There Is a God» он объяснил, что теперь верит в высший разум, далекий от человеческих дел, но ответственный за сложную работу вселенной. Другими словами,
Божественный Часовщик,
которого представляли себе
деисты
, такие как
Исаак Ньютон
,
Томас Джефферсон
и
Бенджамин Франклин
.
В письме в лондонскую газету The Sunday Telegraph в 2004 году он описал «Бога, в существование которого я с опозданием поверил», как «совершенно определенно не вечно вознаграждающего и вечно мучающего Бога христианства или ислама, а
Бога Аристотеля
, которого он определил бы — если бы Аристотель действительно дал определение своему (и моему) Богу — как первую инициирующую и поддерживающую причину вселенной».
В некоторых интервью и в последующих публикациях Флю ясно дал понять, что он не стал христианином; он перешел от атеизма к форме деизма. Это важно: ошибочно утверждать, что Флю принял классический теизм в какой-либо существенной форме; скорее, он просто пришел к убеждению, что существует разумный упорядочиватель вселенной. Он не верил, что это «существо» имеет какое-либо дальнейшее влияние во вселенной, и сохранял свою оппозицию подавляющему большинству доктринальных позиций, принятых мировыми верованиями, такими как вера в загробную жизнь или божественное существо, которое активно заботится о вселенной или любит ее, или воскресение Христа, и отстаивал идею «Аристотелевского
Бога
». Он объяснил, что он, как и
Сократ
, просто следовал доказательствам, и новые доказательства из науки и
естественной теологии
позволили рационально продвигать веру в разумное существо, которое упорядочило вселенную. В 2006 году он даже добавил свое имя к петиции, призывающей включить
теорию разумного замысла
в учебную программу по естественным наукам в Великобритании.
он сам признал, он не написал свою книгу.
«Это действительно работа Роя», — сказал он, прежде чем я даже придумал вежливый способ спросить. «Он показал ее мне, и я сказал, ладно, я слишком стар для такой работы!»
Когда я спросил Варгезе, он открыто признал, что эта книга была его идеей и что он написал для нее все оригинальные тексты. Но он заставил книгу звучать скорее как совместная работа — во всяком случае, немного больше. «Было что-то, что он написал раньше, и кое-что из этого было адаптировано для этого», — сказал Варгезе. «Есть вещи, которые он написал мне в переписке, и я организовал большую часть этого. И я брал у него интервью. Так что эти три элемента вошли в это. О, и я познакомил его с определенными авторами и узнал его взгляды на них. Мы собрали это воедино. А затем, чтобы сделать это более удобным для читателя,
HarperCollins
поручил более популярному автору пройтись по этому».
Так что даже у автора-призрака был автор-призрак: Боб Хостетлер,
евангельский
пастор и автор из
Огайо
, переписал многие отрывки, особенно в разделе, повествующем о детстве Флю. С тремя авторами, сколько Флю осталось в книге?
политическом отношении он был
консервативным
либертарианцем
, противником
иммиграции
,
эгалитаризма
и
Европейского союза
. Он исследовал некоторые из этих интересов в работах «Преступление или болезнь?» (1973), «Социология, равенство и образование» (1976) и «Политика Прокруста: противоречия принудительного равенства» (1981).
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )Но в наши дни часто можно встретить атеистов, которые определяют этот термин как "без теизма"... Многие из них затем продолжают утверждать, что это означает, что "бремя доказательства" лежит на теисте...
В последние двадцать лет атеисты и теисты начали вести дебаты в университетских городках и в городских ратушах по всей стране. Используя приведенное выше определение, атеисты попытались переложить бремя доказательства.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )] Одним из наиболее часто предлагаемых оправданий атеизма является так называемая презумпция атеизма.
В своих книгах «Бог и философия» (1966) и «Презумпция атеизма» (1976) [Флю] высказал доводы, которым теперь следуют и современные новые атеисты, что атеизм должен быть дефолтом разумного человека, пока не появятся убедительные доказательства обратного.
Известный современный взгляд — «Презумпция атеизма» Энтони Флю (1984).
атеисты... считают атеизм просто позицией по умолчанию... Учитывая это переопределение, большинство атеистов ошеломлены, когда теисты требуют от них предоставить доказательства своего атеизма.
очень много атеистов, которые думают, что у них нет мировоззрения, которое нужно защищать.
«Вызов эвиденциалистов» — это вызов, брошенный атеистическими писателями, такими как Энтони Флю, Норвуд Рассел Хэнсон и Майкл Скривен. Они утверждают, что в дебатах о существовании Бога бремя доказательства должно ложиться на теиста. Они утверждают, что если теисты не способны предоставить убедительные аргументы в пользу теизма, то есть аргументы, показывающие, что существование Бога по крайней мере более вероятно, чем нет, то атеизм побеждает по умолчанию.
по умолчанию нейтральна в отношении позиции существования Бога. Бремя доказательства лежит на утверждающем, чтобы обосновать свое утверждение доказательствами. По крайней мере, негативный атеизм не несет бремени доказательства
Другая известная стратегия атеистов — настаивать на том, что бремя доказательства ложится на верующего.
христиане и атеисты вступают в спор по вопросу «Существует ли Бог?», атеисты часто утверждают, что все бремя доказательства лежит на христианине.
склонны утверждать, что теист несет бремя доказательства, чтобы оправдать существование Бога, тогда как теист склонен утверждать, что обе стороны несут равное бремя доказательства.
этой статье я покажу, что атеизм — это убеждение о мире, и что он требует обоснования так же, как и теизм.
