Федеральный закон США об ответственности веб-сайтов
В Соединенных Штатах Раздел 230 является разделом Закона о коммуникациях 1934 года , который был принят как часть Закона о благопристойности коммуникаций 1996 года , который является Разделом V Закона о телекоммуникациях 1996 года , и в целом предоставляет иммунитет для онлайн-компьютерных сервисов в отношении стороннего контента, созданного его пользователями. По своей сути Раздел 230(c)(1) предоставляет иммунитет от ответственности поставщикам и пользователям «интерактивного компьютерного сервиса», которые публикуют информацию, предоставленную сторонними пользователями:
Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не может рассматриваться как издатель или докладчик какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента.
Раздел 230(c)(2) дополнительно предусматривает защиту « доброго самаритянина » от гражданской ответственности для операторов интерактивных компьютерных служб, добросовестно удаляющих или модерирующих сторонние материалы, которые они считают «непристойными, непристойными, развратными, грязными, чрезмерно жестокими, оскорбительными или иным образом предосудительными, независимо от того, защищены ли такие материалы конституцией или нет».
Раздел 230 был разработан в ответ на пару судебных исков против онлайн-платформ для дискуссий в начале 1990-х годов, которые привели к различным толкованиям того, следует ли рассматривать поставщиков услуг как издателей или, в качестве альтернативы, как дистрибьюторов контента, созданного их пользователями. Его авторы, представители Кристофер Кокс и Рон Уайден , считали, что интерактивные компьютерные сервисы следует рассматривать как дистрибьюторов, не несущих ответственности за распространяемый ими контент, как средство защиты растущего Интернета в то время.
Защита раздела 230 не безгранична и требует от поставщиков удалять материалы, незаконные на федеральном уровне, например, в случаях нарушения авторских прав . В 2018 году в раздел 230 были внесены поправки Законом о прекращении поощрения секс-торговцев (FOSTA-SESTA), требующие удаления материалов, нарушающих федеральные и государственные законы о секс-торговле. В последующие годы защита раздела 230 стала объектом более пристального внимания в вопросах, связанных с разжиганием ненависти и идеологическими предубеждениями в отношении власти, которую технологические компании могут иметь в политических дискуссиях, и стала серьезной проблемой во время президентских выборов в США в 2020 году , особенно в отношении предполагаемой цензуры более консервативных точек зрения в социальных сетях.
Принятый, когда использование Интернета только начинало расширяться как в плане услуг, так и круга потребителей в Соединенных Штатах, [2] Раздел 230 часто упоминается как ключевой закон, который позволил Интернету развиваться. [3]
Применение и ограничения
Раздел 230 состоит из двух основных частей, обе из которых перечислены в §230(c) как часть закона « Добрый самаритянин ». Согласно разделу 230(c)(1), как указано выше, поставщик информационных услуг не должен рассматриваться как «публикатор или докладчик» информации от другого поставщика. Раздел 230(c)(2) предоставляет иммунитет от гражданской ответственности поставщикам информационных услуг, которые удаляют или ограничивают контент из своих услуг, который они считают «непристойным, непристойным, развратным, грязным, чрезмерно жестоким, преследующим или иным образом предосудительным, независимо от того, защищен ли такой материал конституцией», при условии, что они действуют «добросовестно» в этом действии. [4]
При анализе доступности иммунитета, предлагаемого разделом 230, суды обычно применяют трехсторонний тест. Ответчик должен удовлетворить каждому из трех пунктов, чтобы получить выгоду от иммунитета: [5]
Ответчик должен быть «поставщиком или пользователем» «интерактивной компьютерной услуги».
Основание иска, заявленное истцом, должно рассматривать ответчика как «публикатора или распространителя» вредоносной информации, о которой идет речь.
Информация должна быть «предоставлена другим поставщиком информационного контента», т.е. ответчик не должен быть «поставщиком информационного контента» вредоносной информации, о которой идет речь.
Иммунитет по разделу 230 не является неограниченным. Закон специально исключает федеральную уголовную ответственность (§230(e)(1)), нарушения электронной конфиденциальности (§230(e)(4)) и иски об интеллектуальной собственности (§230(e)(2)). [6] Также нет иммунитета от законов штата, которые соответствуют 230(e)(3), хотя уголовные законы штата были признаны преобладающими в таких делах, как Backpage.com, LLC против Маккенны [7] и Voicenet Communications, Inc. против Корбетта [8] (согласившись с тем, что «простой язык CDA обеспечивает... иммунитет от непоследовательных уголовных законов штата»). Что составляет «публикацию» в соответствии с CDA, суды определяют довольно узко. Девятый округ постановил, что «публикация включает в себя просмотр, редактирование и принятие решения о публикации или отзыве из публикации контента третьей стороны». [9] Таким образом, CDA не предоставляет иммунитета в отношении контента, который поставщик интерактивных услуг создает или разрабатывает полностью самостоятельно. [10] [11] Иммунитет CDA также не препятствует иску, основанному на эстоппеле обещания . [12] [13]
По состоянию на середину 2016 года суды вынесли противоречивые решения относительно сферы действия исключения интеллектуальной собственности, изложенной в §230(e)(2). Например, в деле Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC [ 14] Апелляционный суд 9-го округа постановил, что исключение для закона об интеллектуальной собственности применяется только к федеральным искам об интеллектуальной собственности, таким как нарушение авторских прав, нарушение товарных знаков и патенты, отменив постановление окружного суда о том, что исключение применяется к искам о праве на публичность , предусмотренным законодательством штата . [15] Решение 9-го округа в деле Perfect 10 противоречит выводам других судов, включая дело Doe против Friendfinder . Суд Friendfinder специально обсудил и отклонил толкование «закона об интеллектуальной собственности» в CCBill, данное нижестоящим судом , и постановил, что иммунитет не распространяется на иски о праве государства на публичность. [16]
До появления Интернета прецедентное право четко устанавливало границу ответственности между издателями контента и распространителями контента; издатель должен был знать о материале, который он публикует, и, таким образом, должен был нести ответственность за любой незаконный контент, который он опубликовал, в то время как распространитель, скорее всего, не знал бы об этом и, таким образом, был бы неприкосновенен. Это было установлено в деле 1959 года Смит против Калифорнии , [18] где Верховный суд постановил, что возложение ответственности на поставщика (в данном случае книжный магазин) будет иметь «побочный эффект подавления свободы выражения, заставляя человека более неохотно ею пользоваться». [19]
В начале 1990-х годов Интернет стал более широко распространенным и создал средства для пользователей, чтобы участвовать в форумах и другом пользовательском контенте. Хотя это помогло расширить использование Интернета, это также привело к ряду судебных исков, возлагающих вину на поставщиков услуг за контент, создаваемый его пользователями. Эта обеспокоенность была поднята юридическими исками против CompuServe и Prodigy , которые были ранними поставщиками услуг в то время. [20] CompuServe заявила, что не будет пытаться регулировать то, что пользователи публикуют на ее сервисах, в то время как Prodigy наняла команду модераторов для проверки контента. Обе компании столкнулись с юридическими проблемами, связанными с контентом, размещенным их пользователями. В деле Cubby, Inc. против CompuServe Inc. CompuServe была признана невиновной, поскольку, занимая позицию, позволяющую всему контенту оставаться немодерируемым, она была дистрибьютором и, таким образом, не несла ответственности за клеветнический контент, размещенный пользователями. Однако в деле Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. суд пришел к выводу, что, поскольку Prodigy взяла на себя редакционную роль в отношении контента клиентов, она являлась издателем и несла юридическую ответственность за клевету, совершенную ее клиентами. [21] [b]
Крис Кокс (слева) и Рон Уайден, создатели раздела 230
Поставщики услуг информировали своих конгрессменов об этих делах, полагая, что если последуют и другие суды по всей стране, эти дела задушат рост Интернета. [22] Представитель Соединенных Штатов Кристофер Кокс (республиканец от Калифорнии) прочитал статью об этих двух делах и посчитал, что решения были обратными. «Мне пришло в голову, что если это правило будет введено, то Интернет превратится в Дикий Запад, и ни у кого не будет стимула поддерживать цивилизованный Интернет», — заявил Кокс. [23]
В то время Конгресс готовил Закон о благопристойности в сфере коммуникаций (CDA), часть сводного Закона о телекоммуникациях 1996 года , который был разработан, чтобы сделать заведомую отправку непристойных или непристойных материалов несовершеннолетним уголовным преступлением. Версия CDA прошла через Сенат, продвигаемая сенатором Дж. Джеймсом Эксоном (демократ от штата Небраска). [24] Люди в низовых усилиях в технологической отрасли отреагировали, пытаясь убедить Палату представителей оспорить законопроект Эксона. Основываясь на решении Stratton Oakmont , Конгресс признал, что требование к поставщикам услуг блокировать непристойный контент заставит их рассматриваться как издатели в контексте Первой поправки и, таким образом, сделает их ответственными за другой контент, такой как клевета, не изложенный в существующем CDA. [20] Кокс и его коллега-представитель Рон Уайден (демократ от Орегона) написали раздел 509 законопроекта Палаты представителей под названием «Закон о свободе Интернета и расширении прав и возможностей семьи», призванный отменить решение из Stratton Oakmont , чтобы поставщик услуг мог модерировать контент по мере необходимости и не должен был действовать как полностью нейтральный канал. Новое положение было добавлено в текст предлагаемого закона, пока CDA находился на совещании в Палате представителей.
Закон о телекоммуникациях в целом, с положениями CDA Эксона и Кокса/Уайдена, был принят обеими палатами почти единогласно и был подписан президентом Биллом Клинтоном в феврале 1996 года. [25] Раздел Кокса/Уайдена стал разделом 509 Закона о телекоммуникациях 1996 года и стал законом как новый раздел 230 Закона о коммуникациях 1934 года. Раздел CDA, направленный против непристойности, был немедленно оспорен после принятия, что привело к рассмотрению в Верховном суде в 1997 году дела Рино против Американского союза гражданских свобод , который постановил, что все разделы CDA, направленные против непристойности, являются неконституционными, но оставил раздел 230, среди других положений Закона, в качестве закона. [26]
Влияние
Раздел 230 часто называют «26 словами, которые создали Интернет». [2] Прохождение и последующая юридическая история, поддерживающая конституционность раздела 230, считались существенными для роста Интернета в начале 21-го века. В сочетании с Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) 1998 года раздел 230 предоставляет поставщикам интернет-услуг безопасные гавани для работы в качестве посредников контента, не опасаясь ответственности за этот контент, при условии, что они предпримут разумные шаги для удаления или предотвращения доступа к этому контенту. Эти меры защиты позволили экспериментальным и новым приложениям в области Интернета, не опасаясь юридических последствий, создавая основы современных интернет-сервисов, таких как передовые поисковые системы , социальные сети , потоковое видео и облачные вычисления . NERA Economic Consulting подсчитала в 2017 году, что раздел 230 и DMCA в совокупности создали около 425 000 рабочих мест в США в 2017 году и представляли собой общий доход в размере 44 миллиардов долларов США в год. [27]
Последующая история
Ранние проблемы –Зеран против AOL(1997–2008)
Первым серьезным вызовом самому разделу 230 было дело Zeran против AOL , рассмотренное в 1997 году в Четвертом округе . [28] Дело касалось лица, которое подало в суд на America Online (AOL) за несвоевременное удаление клеветнических объявлений, размещенных пользователями AOL, которые ненадлежащим образом связывали его домашний номер телефона с взрывом в Оклахома-Сити . Суд вынес решение в пользу AOL и подтвердил конституционность раздела 230, заявив, что раздел 230 «создает федеральный иммунитет к любому основанию иска, которое сделало бы поставщиков услуг ответственными за информацию, исходящую от стороннего пользователя сервиса». [29] Суд утверждал в своем постановлении, что обоснование Конгресса для раздела 230 заключалось в предоставлении поставщикам интернет-услуг широкого иммунитета «для устранения препятствий для разработки и использования технологий блокировки и фильтрации, которые позволяют родителям ограничивать доступ своих детей к нежелательным или ненадлежащим онлайн-материалам». [28] Кроме того, Зеран отмечает, что «объем информации, передаваемой через интерактивные компьютерные службы, ... ошеломляет. Призрак деликтной ответственности в области столь обильной речи имел бы, очевидно, пугающий эффект. Поставщики услуг не смогли бы проверять каждое из миллионов своих сообщений на предмет возможных проблем. Столкнувшись с потенциальной ответственностью за каждое сообщение, повторно опубликованное их службами, поставщики интерактивных компьютерных служб могли бы решить серьезно ограничить количество и тип публикуемых сообщений. Конгресс рассмотрел вес затронутых речевых интересов и решил иммунизировать поставщиков услуг, чтобы избежать любого такого ограничительного эффекта». [28]
Это правило, закрепляющее защиту ответственности Раздела 230, считается одним из важнейших прецедентов, влияющих на рост Интернета, позволяя веб-сайтам включать контент, созданный пользователями, без страха преследования. [30] Однако в то же время это привело к тому, что Раздел 230 использовался в качестве щита для некоторых владельцев веб-сайтов, поскольку суды постановили, что Раздел 230 предоставляет полный иммунитет интернет-провайдерам в отношении правонарушений, совершенных их пользователями в отношении их систем. [31] [32] В течение следующего десятилетия большинство дел, связанных с оспариванием Раздела 230, в целом решались в пользу поставщиков услуг, вынося решения в пользу их иммунитета от стороннего контента на их сайтах. [32]
Подрыв иммунитета по статье 230 –Roommates.com(2008–16)
Хотя раздел 230, казалось, давал почти полный иммунитет поставщикам услуг в свое первое десятилетие, новое прецедентное право около 2008 года начало находить случаи, когда поставщики могут нести ответственность за пользовательский контент из-за того, что они являются «издателем или докладчиком», связанным с этим контентом в соответствии с §230(c)(1). Одним из первых таких дел, в котором был сделан этот вызов, было дело Fair Housing Council of San Fernando Valley против Roommates.com, LLC 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008), [33] Дело было сосредоточено на услугах Roommates.com, которые помогали сопоставлять арендаторов на основе профилей, которые они создавали на своем веб-сайте; этот профиль был создан с помощью обязательной анкеты и включал информацию об их поле и расе, а также предпочитаемой расе соседей по комнате. Fair Housing Council of San Fernando Valley заявил, что это создает дискриминацию и нарушает Закон о справедливом жилье , и утверждал, что Roommates.com несет за это ответственность. В 2008 году Девятый окружной суд в полном составе вынес решение против Roommates.com, согласившись с тем, что его обязательная система профилей делает его поставщиком информационного контента и, таким образом, не имеющим права на получение защиты §230(c)(1). [32]
Решение по делу Roommates.com было признано наиболее значительным отклонением от Зерана в том, как раздел 230 рассматривался в прецедентном праве. [32] [34] Эрик Голдман из юридической школы Университета Санта-Клары написал, что, хотя решение Девятого округа по делу Roommates.com было адаптировано для применения к ограниченному числу веб-сайтов, он был «довольно уверен, что множество истцов, кусающих уток, попытаются извлечь выгоду из этого мнения и найдут некоторых судей, которые проигнорируют философские утверждения и вместо этого изменят решение на основе множества двусмысленностей мнения». [32] [35] В течение следующих нескольких лет в ряде дел ссылались на решение Девятого округа по делу Roommates.com, чтобы ограничить часть иммунитета по разделу 230 веб-сайтами. Профессор права Джефф Коссефф из Военно-морской академии США рассмотрел 27 дел в 2015–2016 годах, связанных с вопросами иммунитета по разделу 230, и обнаружил, что более половины из них лишали иммунитета поставщика услуг, в отличие от аналогичного исследования, которое он проводил в период с 2001 по 2002 год, когда в большинстве случаев иммунитет веб-сайту предоставлялся; Коссефф утверждал, что решение по делу Roommates.com стало ключевым фактором, который привел к этому изменению. [32]
Около 2001 года в докладе Пенсильванского университета было высказано предупреждение о том, что «сексуальная виктимизация американских детей в Интернете, по-видимому, достигла масштабов эпидемии» из-за разрешений, предоставленных разделом 230. [36] В течение следующего десятилетия защитники такой эксплуатации, такие как Национальный центр пропавших и эксплуатируемых детей и шериф округа Кук Том Дарт , оказывали давление на крупные веб-сайты, чтобы те блокировали или удаляли контент, связанный с сексуальной торговлей, что привело к тому, что такие сайты, как Facebook , MySpace и Craigslist , удалили такой контент. Поскольку основные сайты блокировали этот контент, те, кто занимался торговлей людьми или получал от нее прибыль, начали использовать более малоизвестные сайты, что привело к созданию таких сайтов, как Backpage . Помимо удаления их из поля зрения общественности, эти новые сайты работали над тем, чтобы скрыть, что именно происходит и кто за этим стоит, ограничивая возможности правоохранительных органов принимать меры. [36] Backpage и подобные сайты быстро стали объектом многочисленных исков от жертв секс-торговли и эксплуататоров за содействие этому преступлению, но суд постоянно выносил решения в пользу Backpage из-за раздела 230. [37] Попытки запретить Backpage использовать услуги кредитных карт, лишая их дохода, также были отклонены в судах, поскольку раздел 230 позволил их искам остаться в силе в январе 2017 года. [38]
Из-за многочисленных жалоб от избирателей Конгресс начал расследование в отношении Backpage и подобных сайтов в январе 2017 года, обнаружив, что Backpage соучаствует в оказании помощи и получении прибыли от незаконной сексуальной торговли людьми. [39] Впоследствии Конгресс внес законопроекты FOSTA-SESTA: Закон о разрешении штатам и жертвам бороться с онлайн-торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации (FOSTA) в Палату представителей, представленный Энн Вагнер (республиканец от Миссури) в апреле 2017 года, и Закон о прекращении содействия торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации (SESTA), законопроект Сената США, представленный Робом Портманом (республиканец от Огайо) в августе 2017 года. В совокупности законопроекты FOSTA-SESTA изменили раздел 230, чтобы освободить поставщиков услуг от иммунитета по разделу 230 при рассмотрении гражданских или уголовных преступлений, связанных с сексуальной торговлей людьми, [40] что отменяет иммунитет по разделу 230 для услуг, которые заведомо способствуют или поддерживают секс-торговлю. [41] Законопроект был принят обеими палатами и подписан президентом Дональдом Трампом 11 апреля 2018 года. [42] [43]
Законопроекты подверглись критике со стороны групп, выступающих за свободу слова и Интернет, как «замаскированный законопроект о цензуре в Интернете», который ослабляет иммунитет по разделу 230, возлагает ненужное бремя на интернет-компании и посредников, которые обрабатывают контент, создаваемый пользователями, или коммуникацию с поставщиками услуг, которые обязаны принимать упреждающие меры против деятельности по торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации, и требует, чтобы «команда юристов» оценивала все возможные сценарии в соответствии с законодательством штата и федеральным законодательством (что может быть финансово невыполнимо для небольших компаний). [44] [45] [46] [47] [48] Критики также утверждали, что FOSTA-SESTA не делает различий между согласованными, законными предложениями секса и несогласованными, и утверждали, что это приведет к тому, что веб-сайты, которые в противном случае занимались бы законными предложениями секс-работы, будут подвергаться угрозам предъявления обвинений в ответственности. [39] Работники секс-индустрии в Интернете утверждали, что законопроект нанесет ущерб их безопасности, поскольку платформы, которые они используют для предложения и обсуждения сексуальных услуг на законных основаниях (в качестве альтернативы уличной проституции ), начали сокращать объем своих услуг или полностью закрываться из-за угрозы ответственности по законопроекту. [49] [50]
Дебаты о защите социальных сетей (2016–настоящее время)
Многие сайты социальных сетей, в частности, крупные технологические компании Facebook, Google и Apple , а также Twitter , попали под пристальное внимание в результате предполагаемого вмешательства России в выборы в США в 2016 году , где утверждалось, что российские агенты использовали сайты для распространения пропаганды и фейковых новостей , чтобы склонить выборы в пользу Дональда Трампа. Эти платформы также подверглись критике за то, что не принимали мер против пользователей, которые использовали социальные сети для преследования и разжигания ненависти в отношении других. Вскоре после принятия актов FOSTA-SESTA некоторые в Конгрессе признали, что необходимо внести дополнительные изменения в раздел 230, чтобы потребовать от поставщиков услуг иметь дело с этими недобросовестными субъектами, помимо того, что раздел 230 уже предоставил им. [51]
В 2020 году судья Кларенс Томас сделал заявление в отношении отказа в истребовании дела Malwarebytes, Inc. против Enigma Software Group USA, LLC , в котором сослался на особое мнение Роберта Кацмана в деле Force против Facebook . Он высказал мнение, что раздел 230 был истолкован слишком широко и может быть сужен или исключен в будущем деле, которое он настоятельно призвал своих коллег рассмотреть.
Суды... отошли от наиболее естественного прочтения текста, предоставив интернет-компаниям иммунитет за их собственный контент... Раздел 230(c)(1) защищает компанию от ответственности издателя только в том случае, если контент "предоставлен другим поставщиком информационного контента". Нигде это положение не защищает компанию, которая сама является поставщиком информационного контента. [52] [53]
Соответственно, в 2023 году Верховный суд согласился рассмотреть два дела, посвященных вопросу о том, могут ли социальные сети нести ответственность за «пособничество и подстрекательство» к актам международного терроризма, когда их рекомендательные системы пропагандируют его.
Многочисленные эксперты предположили, что изменение раздела 230 без его полной отмены было бы оптимальным способом его улучшения. [54] Бывший глава Google по борьбе с мошенничеством Шуман Гоземаджумдер в 2021 году предложил, чтобы полная защита применялась только к немонетизированному контенту, чтобы согласовать усилия платформ по модерации контента с их финансовыми стимулами и поощрять использование более совершенных технологий для достижения необходимого масштаба. [55] Исследователи Маршалл Ван Олстайн и Майкл Д. Смит поддержали эту идею дополнительного требования о проявлении заботы. [56] Однако журналист Мартин Барон утверждает, что большая часть раздела 230 необходима для того, чтобы компании социальных сетей вообще существовали. [57]
Нейтральность платформы
Некоторые политики, включая сенаторов-республиканцев Теда Круза (Техас) и Джоша Хоули (Миссури), обвинили крупные социальные сети в проявлении предвзятости против консервативных взглядов при модерировании контента (например, при блокировке Twitter ). [58] [59] [60] В статье Fox News Круз утверждал, что раздел 230 должен применяться только к поставщикам, которые политически «нейтральны», предполагая, что поставщик «должен считаться ответственным « издателем или докладчиком» пользовательского контента, если он выбирает, что публиковать или озвучивать». [61] Раздел 230 не содержит никаких требований о том, чтобы решения о модерации были нейтральными. [61] Хоули утверждал, что иммунитет по разделу 230 был «полюбовной сделкой между крупными технологиями и большим правительством». [62] [63]
В декабре 2018 года представитель Республиканской партии Луи Гомерт представил Закон о противодействии предвзятым алгоритмам (HR492), который отменит все меры защиты, предусмотренные разделом 230, для любого провайдера, который использует фильтры или любые другие типы алгоритмов для отображения пользовательского контента, если это не предписано пользователем. [64] [65]
В июне 2019 года Хоули представил Закон о прекращении поддержки цензуры в Интернете (S. 1914), который отменит защиту раздела 230 для компаний, чьи услуги имеют более 30 миллионов активных пользователей в месяц в США и более 300 миллионов по всему миру или имеют более 500 миллионов долларов годового мирового дохода, если только они не получат сертификат от большинства Федеральной торговой комиссии о том, что они не выступают против какой-либо политической точки зрения, и не делали этого в течение последних 2 лет. [66] [67]
Были критика — и поддержка — предложенного законопроекта с разных точек зрения политического спектра. Опрос более 1000 избирателей дал законопроекту сенатора Хоули чистый рейтинг одобрения в 29 пунктов среди республиканцев (53% за, 24% против) и 26 пунктов среди демократов (46% за, 20% против). [68] Некоторые республиканцы опасались, что, добавив надзор FTC, законопроект продолжит подпитывать страхи перед большим правительством с чрезмерными надзорными полномочиями. [69] Нэнси Пелоси , спикер Палаты представителей от Демократической партии , выразила поддержку тому же подходу, который принял Хоули. [70] Председатель юридического комитета Сената, сенатор Грэм, также выразил поддержку тому же подходу, который принял Хоули, заявив, что «он рассматривает законодательство, которое потребует от компаний придерживаться «наилучшей деловой практики» для сохранения своего щита ответственности, при условии периодического обзора федеральными регулирующими органами». [71]
Эксперты по правовым вопросам раскритиковали стремление республиканцев сделать раздел 230 охватывающим нейтральность платформы. Вайден заявил в ответ на возможные изменения в законе, что «раздел 230 не о нейтральности. Точка. Точка. 230 — это все о том, чтобы позволить частным компаниям принимать собственные решения о том, чтобы оставить часть контента и удалить другой контент». [72] Коссефф заявил, что намерения республиканцев основаны на «фундаментальном непонимании» цели раздела 230, поскольку нейтральность платформы не была одним из соображений, принятых во время принятия. [73] Коссефф заявил, что политическая нейтральность не была целью раздела 230, по словам его создателей, а скорее обеспечение того, чтобы поставщики имели возможность принимать решения об удалении контента, не опасаясь ответственности. [20] Были опасения, что любая попытка ослабить раздел 230 может на самом деле привести к усилению цензуры, когда сервисы потеряют свое освобождение от ответственности. [63] [74]
Попытки возместить ущерб технологическим компаниям за очевидную антиконсервативную предвзятость в судах, выступая против защиты Раздела 230, как правило, терпели неудачу. Иск, поданный некоммерческой организацией Freedom's Watch в 2018 году против Google, Facebook, Twitter и Apple о нарушении антимонопольного законодательства за использование своего положения для создания антиконсервативной цензуры, был отклонен Окружным апелляционным судом округа Колумбия в мае 2020 года, при этом судьи постановили, что цензура может применяться только к правам Первой поправки, заблокированным правительством, а не частными организациями. [75]
Разжигание ненависти
После стрельбы в Крайстчерче (Новая Зеландия) , Эль-Пасо (Техас ) и Дейтоне (Огайо) в 2019 году усилилось влияние раздела 230 и ответственности за разжигание ненависти в Интернете. Как в Крайстчерче, так и в Эль-Пасо преступник публиковал манифесты с разжиганием ненависти на 8chan , модерируемой имиджборде, известной своей благоприятной публикацией крайних взглядов. Обеспокоенные политики и граждане призывали крупные технологические компании удалить разжигание ненависти из Интернета; однако разжигание ненависти, как правило, защищено Первой поправкой, а раздел 230 снимает с этих технологических компаний ответственность за модерацию такого контента, если он не является незаконным. Это создало видимость того, что технологическим компаниям не нужно проявлять инициативу против разжигания ненависти, что позволяет разжиганию ненависти распространяться в Интернете и приводить к таким инцидентам. [76] [24]
Известные статьи по этим проблемам были опубликованы после стрельбы в Эль-Пасо The New York Times , [76] The Wall Street Journal , [77] и Bloomberg Businessweek , [24] среди других изданий, но они подверглись критике со стороны юридических экспертов, включая Майка Годвина , Марка Лемли и Дэвида Кея , поскольку статьи подразумевали, что разжигание ненависти защищено Разделом 230, когда на самом деле оно защищено Первой поправкой. В случае с The New York Times , газета выпустила исправление, чтобы подтвердить, что Первая поправка защищает разжигание ненависти, а не Раздел 230. [78] [79] [80]
Члены Конгресса указали, что они могут принять закон, который изменит то, как Раздел 230 будет применяться к разжиганию ненависти, чтобы сделать технологические компании ответственными за это. Уайден, теперь сенатор, заявил, что он намеревался сделать Раздел 230 одновременно «мечом и щитом» для интернет-компаний, «меч» позволит им удалять контент, который они считают неподходящим для своего обслуживания, а щит поможет не допустить оскорбительный контент на их сайтах без ответственности. Однако Уайден предупредил, что поскольку технологические компании не готовы использовать меч для удаления контента, они могут рисковать потерять щит. [76] [24] Некоторые сравнивают Раздел 230 с Законом о защите законной торговли оружием , законом, который предоставляет производителям оружия иммунитет от определенных видов судебных исков, когда их оружие используется в преступных действиях. По словам профессора права Мэри Энн Фрэнкс , «Они не только позволили многим плохим вещам происходить на своих платформах, но и фактически решили нажиться на плохом поведении людей». [24]
Представитель Бето О'Рурк заявил о своем намерении в ходе своей президентской кампании 2020 года внести радикальные изменения в раздел 230, чтобы сделать интернет-компании ответственными за неактивное удаление разжигающих ненависть высказываний. [81] Позже О'Рурк выбыл из гонки. Другой кандидат и бывший вице-президент Джо Байден также призвал ослабить или иным образом «отменить» защиту раздела 230 для «крупных технологических» компаний, в частности Facebook, заявив в интервью The New York Times в январе 2020 года , что «[Facebook] — это не просто интернет-компания. Она распространяет ложь, которая, как они знают, является ложью», и что США необходимо «[установить] стандарты» таким же образом, как Общий регламент по защите данных (GDPR) Европейского союза установил стандарты конфиденциальности в Интернете. [82] [83]
Иммунитет от контента, связанного с незаконной деятельностью
После суда над Backpage и последующего принятия FOSTA-SESTA другие обнаружили, что раздел 230, по-видимому, защищает технологические компании от контента, который в противном случае является незаконным в соответствии с законодательством Соединенных Штатов. Профессор Даниэль Ситрон и журналист Бенджамин Уиттес обнаружили, что еще в 2018 году несколько групп, которые Соединенные Штаты считают террористическими организациями, смогли вести учетные записи в социальных сетях на сервисах, управляемых американскими компаниями, несмотря на федеральные законы, которые делают предоставление материальной поддержки террористическим группам предметом гражданских и уголовных обвинений. [84] Однако прецедентное право Второго округа постановило, что в соответствии с разделом 230 технологические компании, как правило, не несут ответственности по гражданским искам, основанным на контенте, связанном с терроризмом. [85] Судья Верховного суда США Кларенс Томас заявил, что раздел 230 предоставляет компаниям слишком большой иммунитет в этой области, о чем сообщалось в его нескольких особых заявлениях на судебные постановления об отказе в сертификации дел, связанных с разделом 230. Томас считал, что Верховному суду необходимо пересмотреть ограничения, предоставляемые разделом 230. [86]
Верховный суд рассмотрел дела Гонсалес против Google LLC и Twitter, Inc. против Taamneh в 2022 году. Гонсалес привлек Google к ответственности за рекомендации YouTube, которые, по-видимому, продвигали видеоролики о вербовке в ИГИЛ, что привело к гибели гражданина США в результате теракта в Париже в 2015 году . Google заявила, что не несет ответственности в соответствии с защитой раздела 230. [87] В деле Taamneh компания была признана ответственной за размещение контента, связанного с терроризмом, от сторонних пользователей в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года , защитой раздела 230. [88] Верховный суд вынес решение в пользу как Google, так и Twitter, заявив, что ни одна из компаний не помогала и не подстрекала к терроризму в соответствии с действующим законодательством, но не рассмотрела вопрос раздела 230. [89]
Алгоритмы социальных сетей
Многие сайты социальных сетей используют внутреннее алгоритмическое курирование через рекомендательные системы , чтобы предоставлять своим пользователям поток контента на основе того, что пользователь видел ранее, и контента, похожего на это. Такие алгоритмы подвергались критике за продвижение жестокого, расистского и женоненавистнического контента среди пользователей [90] и за влияние на несовершеннолетних, чтобы они стали зависимыми от социальных сетей и повлияли на их психическое здоровье [91] .
Защищает ли раздел 230 компании социальных сетей от того, что производят их алгоритмы, остается вопросом в прецедентном праве. Верховный суд рассматривал этот вопрос в отношении террористического контента в вышеупомянутых делах Гонсалеса и Таамнеха , но ни один из них не рассматривал вопрос о том, защищает ли раздел 230 компании социальных сетей от продукта их алгоритмов. [89] В постановлении Третьего окружного суда в августе 2024 года говорилось, что иск против TikTok , поданный родителями несовершеннолетнего, который умер при попытке пройти челлендж с отключением электроэнергии , и которые утверждали, что алгоритм TikTok, который продвигал челлендж, привел к смерти несовершеннолетнего, может быть продолжен после вынесения решения о том, что, поскольку TikTok курировал свой алгоритм, он не защищен разделом 230. [92] Отдельно Итан Цукерман и Институт первой поправки им. Найта в Колумбии подали иск против Facebook , утверждая, что если компания утверждает, что их алгоритм показа контента в ленте Facebook защищен разделом 230, то пользователи имеют право использовать сторонние инструменты для настройки того, что алгоритм им показывает, чтобы блокировать нежелательный контент. [93]
Обзор Министерства юстиции за 2020 год
В феврале 2020 года Министерство юстиции США провело семинар, связанный с разделом 230, в рамках продолжающегося антимонопольного расследования в отношении «крупных технологических» компаний. Генеральный прокурор Уильям Барр заявил, что, хотя раздел 230 был необходим для защиты роста Интернета, в то время как большинство компаний не были стабильны, «технологические компании больше не являются аутсайдерами-выскочками... Они стали титанами американской промышленности», и усомнился в необходимости широкой защиты раздела 230. [94] Барр заявил, что семинар не предназначался для принятия политических решений по разделу 230, а был частью «целостного обзора», связанного с крупными технологиями, поскольку «не все опасения, поднятые в отношении онлайн-платформ, напрямую подпадают под антимонопольное регулирование», и что Министерство юстиции хотело бы увидеть реформу и лучшие стимулы для улучшения онлайн-контента технологическими компаниями в рамках раздела 230, а не менять закон напрямую. [94] Наблюдатели на сессиях заявили, что основное внимание в ходе переговоров было уделено только крупным технологическим компаниям и небольшим сайтам, которые занимались порнографией из мести, домогательствами и сексуальным насилием над детьми, но не рассматривали большую часть промежуточных видов использования Интернета. [95]
В июне 2020 года Министерство юстиции США опубликовало четыре основные рекомендации Конгрессу по изменению раздела 230. К ним относятся: [96] [97]
Стимулирование платформ к борьбе с незаконным контентом, включая выявление «злых самаритян», которые подстрекают к незаконной деятельности, и лишение их иммунитета, а также предоставление исключений в областях жестокого обращения с детьми, терроризма и киберпреследования, а также в случаях, когда платформы были уведомлены судами о незаконных материалах;
Отмена защиты от гражданских исков, поданных федеральным правительством;
Запрет на защиту по разделу 230 в отношении антимонопольных действий на крупных интернет-платформах; и
Содействие диалогу и прозрачности путем определения существующих в законе терминов, таких как «иным образом предосудительный» и «добросовестный», с помощью конкретных формулировок, а также требование к платформам публично документировать, когда они предпринимают действия по модерации в отношении контента, за исключением случаев, когда это может помешать обеспечению соблюдения закона или нанести вред отдельному лицу.
Законодательство об изменении статьи 230
В 2020 году в Конгресс было внесено несколько законопроектов, ограничивающих защиту от ответственности, которую интернет-платформы получили в соответствии с разделом 230 в результате событий предыдущих лет.
В марте 2020 года в Сенат был внесен двухпартийный законопроект, известный как Закон об устранении злоупотреблений и безудержного пренебрежения интерактивными технологиями (EARN IT) (S. 3398), который призывает к созданию правительственной комиссии из 15 членов (включая должностных лиц администрации и отраслевых экспертов) для разработки «передовых методов» обнаружения и сообщения о материалах, связанных с эксплуатацией детей. Интернет-сервисы должны будут следовать этим методам; комиссия будет иметь полномочия наказывать тех, кто не соблюдает требования, что может включать отмену их защиты по разделу 230. [98]
Хотя законопроект имел двухпартийную поддержку со стороны его спонсоров ( Линдси Грэм , Джош Хоули, Дайан Файнстайн и Ричард Блюменталь ) и поддержку со стороны таких групп, как Национальный центр по пропавшим и эксплуатируемым детям [99] и Национальный центр по сексуальной эксплуатации [100] , закон EARN IT подвергся критике со стороны коалиции из 25 организаций [101] [102] , а также со стороны правозащитных групп , включая Electronic Frontier Foundation [103] [104] Американский союз защиты гражданских свобод [105] [ 106] и Human Rights Watch [ 107] [108] Противники законопроекта признали, что некоторые из «лучших практик», скорее всего, будут включать в себя бэкдор для правоохранительных органов в любом шифровании, используемом на сайте, в дополнение к демонтажу подхода Раздела 230, на основе комментариев, сделанных членами федеральных агентств, которые будут включены в эту комиссию. Например, генеральный прокурор Барр неоднократно утверждал, что использование сквозного шифрования онлайн-сервисами может помешать расследованиям правоохранительных органов, особенно связанных с эксплуатацией детей, и настаивал на правительственном бэкдоре для сервисов шифрования. [98] [109] Сенаторы, поддерживающие EARN IT, заявили, что у них нет намерения вводить какие-либо подобные бэкдоры шифрования с помощью этого законодательства. [110]
Уайден также раскритиковал законопроект, назвав его «прозрачной и глубоко циничной попыткой нескольких корпораций с хорошими связями и администрации Трампа использовать сексуальное насилие над детьми в своих политических интересах, не обращая внимания на влияние на свободу слова, безопасность и конфиденциальность каждого американца». [98] [111] Грэм заявил, что цель законопроекта — «сделать это сбалансированным образом, который не будет чрезмерно препятствовать инновациям, но принудительно бороться с эксплуатацией детей». [112] В качестве неявного ответа на EARN IT Уайден вместе с представителем Палаты представителей Анной Г. Эшу предложили новый законопроект, Закон об инвестициях в безопасность детей, в мае 2020 года, который предоставит Министерству юстиции 5 миллиардов долларов США для предоставления дополнительных кадровых ресурсов и инструментов, которые позволят им напрямую бороться с эксплуатацией детей, а не полагаться на технологические компании для сдерживания этой проблемы. [113]
Закон EARN IT был вынесен из судебного комитета Сената единогласным голосованием 22-0 2 июля 2020 года после внесения поправки Линдси Грэмом. Поправка Грэма лишила законных полномочий предлагаемую федеральную комиссию, вместо этого предоставив аналогичные полномочия каждому отдельному правительству штата. [114] Законопроект был внесен в Палату представителей 2 октября 2020 года. [115]
Ограничение иммунитета по разделу 230 Закона о добрых самаритянах
В июне 2020 года Хоули и три сенатора-республиканца Марко Рубио , Келли Леффлер и Кевин Крамер призвали Федеральную комиссию по связи пересмотреть защиту, которую крупные технологические компании имели в соответствии с разделом 230, заявив в своем письме, что «пришло время по-новому взглянуть на раздел 230 и интерпретировать расплывчатый стандарт «добросовестности» с конкретными руководящими принципами и направлениями» из-за «отсутствия четких правил» и «судебного расширения» вокруг закона. [116] 17 июня 2020 года Хоули представил в Сенат законопроект «Ограничение иммунитета к разделу 230 для добрых самаритян» вместе с соавторами Рубио, Майком Брауном и Томом Коттоном , который позволит провайдерам с более чем 30 миллионами ежемесячных пользователей в США и более чем 1,5 миллиардами долларов США мирового дохода нести ответственность по искам от пользователей, которые считают, что провайдер не обеспечивает единообразное соблюдение контента; Пользователи смогут требовать возмещения ущерба в размере до 5000 долларов США и гонораров адвокатов в соответствии с законопроектом. [117]
Закон об ответственности платформ и прозрачности для потребителей (PACT)
Двухпартийный законопроект, представленный сенаторами Брайаном Шатцем и Джоном Тьюном в июне 2020 года, «Закон об ответственности платформ и потребительских технологиях», потребует от интернет-платформ публиковать публичные заявления о своей политике в отношении того, как они модерируют, демонетизируют и удаляют пользовательский контент со своих платформ, а также публиковать публичные квартальные отчеты, чтобы суммировать свои действия и статистику за этот квартал. Законопроект также обяжет платформы выполнять все предписания суда об удалении контента, который считается незаконным, в течение 24 часов. Кроме того, законопроект устранит защиту платформ по разделу 230 от федеральной гражданской ответственности в делах, возбужденных против платформ, и позволит генеральным прокурорам штатов обеспечивать соблюдение мер против платформ. Шатц и Тьюн считали свой подход скорее «скальпелем, чем отбойным молотком» в отличие от других вариантов, которые были представлены на сегодняшний день. [118]
Закон о поведенческих решениях в рекламе, снижающих качество услуг (BAD ADS)
В июле 2020 года Хоули представил Закон о поведенческой рекламе, который отменит защиту раздела 230 для крупных поставщиков услуг (30 миллионов пользователей в США или 300 миллионов по всему миру с годовым доходом более 1,5 миллиарда долларов США ), если их сайты используют поведенческую рекламу , с рекламой, адаптированной для пользователей сайтов на основе того, как пользователи взаимодействовали с сайтом или где они находились. Хоули выступал против такой рекламной практики и ранее пытался добавить законодательство, требующее от поставщиков услуг добавлять функцию «не отслеживать» для интернет-рекламы. [119]
Закон о свободе в Интернете и разнообразии точек зрения
Сенаторы-республиканцы Линдси Грэм, Роджер Уикер и Марша Блэкберн представили Закон о свободе в Интернете и разнообразии точек зрения в сентябре 2020 года. Законопроект, если он будет принят, отменит защиту ответственности по разделу 230 для сайтов, которые не приводят обоснования действий, предпринятых для модерирования или ограничения контента, и потребует от них заявить, что указанный контент должен иметь «объективно обоснованное убеждение», что он нарушает условия их сайта, иначе сайт может быть оштрафован. Законопроект также заменит неопределенный термин «предосудительный» в разделе 230(c)(2) более конкретными категориями, такими как «незаконный» материал, когда веб-сайт не будет нести ответственность за принятие мер по модерированию контента. [120]
Закон о защите от мошенничества, эксплуатации, угроз, экстремизма и причинения вреда потребителям (закон SAFE TECH)
Сенаторы-демократы Марк Уорнер, Мази Хироно и Эми Клобушар представили SAFE TECH в феврале 2021 года. Законопроект состоит из нескольких частей. Сначала он изменит 230(c)(1), чтобы охватить только «речь», а не «информацию», сделав провайдеров ответственными за незаконную речь. Он также устранит иммунитет доброго самаритянина вокруг федеральных и государственных законов в отношении законов о гражданских правах, антимонопольных законов, законов о киберпреследовании, законов о правах человека или гражданских исков в отношении неправомерной смерти. Кроме того, он устранит иммунитет для любой речи, за которую провайдеру платили, например, через рекламу или листинги на торговых площадках. Наконец, он заставит провайдеров выполнять постановления суда об удалении материалов, связанных с предыдущими областями. [121]
Указ о предотвращении цензуры в Интернете
Президент Дональд Трамп был главным сторонником ограничения защиты технологических и медиакомпаний в соответствии с разделом 230 из-за заявлений об антиконсервативной предвзятости. В июле 2019 года Трамп провел «Саммит социальных сетей», на котором он критиковал то, как Twitter, Facebook и Google обращаются с консервативными голосами на своих платформах. Во время саммита Трамп предупредил, что будет искать «все нормативные и законодательные решения для защиты свободы слова». [122]
Два твита от 26 мая 2020 года от президента Трампа, которые Twitter пометил как «потенциально вводящие в заблуждение» (включив синий предупреждающий значок и формулировку «Узнайте факты...»), что привело к указу президента
В конце мая 2020 года президент Трамп сделал заявления о том, что голосование по почте приведет к массовому мошенничеству, в ответ на использование голосования по почте из-за пандемии COVID-19 на предстоящих предварительных выборах 2020 года, как в своих публичных выступлениях, так и в своих аккаунтах в социальных сетях . В сообщении в Twitter от 26 мая 2020 года он заявил, что «НЕТ НИ ОДНОГО СПОСОБА (НИ ОДНОГО!), чтобы почтовые бюллетени были чем-то меньшим, чем существенно мошеннические». Вскоре после публикации модераторы Twitter пометили сообщение предупреждением «потенциально вводящим в заблуждение» (процесс, который он ввел несколькими неделями ранее в том же месяце, в первую очередь в ответ на дезинформацию о пандемии COVID-19) [123], направив читателей на специальную страницу на своем сайте, которая содержала анализ и проверку фактов заявления Трампа из таких источников СМИ, как CNN и The Washington Post , впервые применив этот процесс к сообщениям Трампа. [124] Джек Дорси , бывший генеральный директор Twitter, защищал модерацию, заявляя, что они не действуют как «арбитр истины», а вместо этого «наше намерение — соединить точки противоречивых заявлений и показать спорную информацию, чтобы люди могли судить сами». [125] Трамп был возмущен этим и вскоре после этого пригрозил, что примет меры по «жесткому регулированию» технологических компаний, утверждая, что эти компании подавляют консервативные голоса. [126]
Трамп подписывает указ о «предотвращении цензуры в Интернете» 28 мая 2020 года.
28 мая 2020 года Трамп подписал «Исполнительный указ о предотвращении цензуры в Интернете» (EO 13925), указ, предписывающий регулирующие действия в соответствии с разделом 230. [127] Трамп заявил на пресс-конференции перед подписанием своего обоснования: «Небольшая горстка монополий социальных сетей контролирует огромную часть всех государственных и частных коммуникаций в Соединенных Штатах. У них была бесконтрольная власть цензурировать, ограничивать, редактировать, формировать, скрывать, изменять практически любую форму общения между частными лицами и большой общественной аудиторией». [128] В указе утверждается, что медиакомпании, которые редактируют контент, помимо ограничения постов, которые являются жестокими, непристойными или оскорбительными, как указано в пункте «Добрый самаритянин» §230(c)(2), затем «участвуют в редакционном поведении» и могут лишиться любой защиты «безопасной гавани», предоставленной в §230(c)(1). [129] Исходя из этого, Указ специально нацелен на пункт «Добрый самаритянин» для медиакомпаний в их решениях удалить оскорбительные материалы «добросовестно». Суды интерпретировали часть закона «добросовестно» на основе его простого языка; Указ имеет целью установить условия, при которых эта добросовестность может быть отозвана, например, если медиакомпании продемонстрировали предвзятость в том, как они удаляют материалы с платформы. Цель Указа состоит в том, чтобы удалить защиту Раздела 230 с таких платформ, тем самым оставив их ответственными за контент. [130] Является ли медиаплатформа предвзятой, будет определяться процессом нормотворчества, который будет установлен Федеральной комиссией по связи в консультации с Министерством торговли, Национальным управлением по телекоммуникациям и информации (NTIA) и Генеральным прокурором, в то время как Министерство юстиции и генеральные прокуроры штатов будут рассматривать споры, связанные с предвзятостью, собирать их для отчета в Федеральную торговую комиссию, которая будет принимать решения, следует ли подавать федеральный иск. Дополнительные положения запрещают государственным учреждениям размещать рекламу на платформах медиакомпаний, которые продемонстрировали такую предвзятость. [128]
Текст «Указа о противодействии цензуре в Интернете»
После своего объявления Указ подвергся резкой критике и юридическому анализу. [131] Сенатор Уайден заявил, что Указ был «наглым посягательством на Первую поправку», и что необходимо провести вдумчивые дебаты о современных соображениях относительно Раздела 230, хотя политическая ссора между Трампом и Twitter не является предметом рассмотрения. [132] Профессор Кейт Клоник из Школы права Университета Св. Иоанна в Нью-Йорке посчитала Указ «политическим театром» без какого-либо веса авторитета. [130] Аарон Макки из Electronic Frontier Foundation заявил, что Указ начинается с ошибочного неправильного толкования связывающих разделов §230(c)(1) и §230(c)(2), которые не были написаны для связывания и рассматривались прецедентным правом как независимые утверждения в законе, и, таким образом, «не имеют юридической ценности». [129]
По совпадению, указ был подписан в тот же день, когда в Миннеаполисе, штат Миннесота, вспыхнули беспорядки после убийства Джорджа Флойда , афроамериканца, в результате инцидента с участием четырех офицеров полицейского управления Миннеаполиса. Трамп написал в Твиттере о своем разговоре с губернатором Миннесоты Тимом Уолзом о привлечении Национальной гвардии для прекращения беспорядков, но завершил его заявлением: «Любые трудности — и мы возьмем под контроль, но когда начнется мародерство, начнется стрельба», фраза, приписываемая начальнику полиции Майами Уолтеру Э. Хедли, который боролся с жестокими беспорядками в 1967 году . [133] [134] После внутренней проверки Twitter пометил сообщение «уведомлением об общественном интересе», посчитав его «прославляющим насилие», которое они обычно удаляют за нарушение правил сайта, но заявили журналистам, что они «сохранили твит в Твиттере, потому что важно, чтобы общественность по-прежнему могла видеть твит, учитывая его актуальность для текущих вопросов общественной важности». [135] После того, как Twitter отметил его твит от 28 мая, Трамп в другом твите написал, что из-за действий Twitter «Конгресс должен отменить раздел 230. До тех пор он будет регулироваться!» [136]
2 июня 2020 года Центр демократии и технологий подал иск в Окружной суд США по округу Колумбия, требуя предварительного и постоянного запрета на принудительное исполнение Указа о доступе к информации, утверждая, что Указ о доступе к информации оказывает сдерживающее воздействие на свободу слова, поскольку он предупреждает всех владельцев стороннего контента «о том, что решения о модерации контента, с которыми не согласно правительство, могут повлечь за собой штрафы и карательные меры, включая лишение их защиты, предусмотренной разделом 230». [137]
Министр торговли через NTIA направил петицию с предлагаемым правилом в FCC 27 июля 2020 года в качестве первого этапа исполнения EO. [138] [139] Председатель FCC Аджит Пай заявил в октябре 2020 года, что после того, как Комиссия рассмотрит, какие полномочия у них есть в отношении раздела 230, FCC продолжит выдвижение своих предлагаемых правил для разъяснения раздела 230 15 октября 2020 года. [140] Заявление Пая, которое последовало вскоре после того, как Трамп снова призвал к пересмотру раздела 230, заявив, что Big Tech намеренно скрывает отчет об утечке документов, касающихся Хантера Байдена , сына Джо Байдена, подверглось критике со стороны демократических комиссаров FCC Джеффри Старкса и Джессики Розенворсель , а также технологической отрасли, при этом Розенворсель заявила: «FCC не имеет права быть полицией речи президента». [141] [142]
Второй иск против EO был подан группами активистов, включая Rock the Vote и Free Press , 27 августа 2020 года после того, как Twitter пометил еще один твит Трампа как дезинформацию, связанную с мошенничеством с голосованием по почте. В иске говорилось, что если бы EO был введен в действие, Twitter не смог бы проверять факты в твитах, подобных твиту Трампа, как вводящих в заблуждение, что позволило бы президенту или другим правительственным чиновникам намеренно распространять дезинформацию среди граждан. [143]
Президент Байден отменил указ 14 мая 2021 года, а также несколько других указов Трампа. [144]
Последующие события
После ноябрьских выборов Трамп сделал множество заявлений в своих аккаунтах в социальных сетях, оспаривающих результаты, включая заявления о мошенничестве. Twitter и другие компании социальных сетей отметили эти сообщения как потенциально вводящие в заблуждение, аналогично предыдущим сообщениям Трампа. В результате Трамп пригрозил наложить вето на законопроект о расходах на оборону на 2021 год, если он не будет содержать формулировки об отмене Раздела 230. [145] Трамп выполнил свое обещание, наложив вето на законопроект о расходах 23 декабря 2020 года, отчасти из-за того, что он не содержал отмены Раздела 230. [146] Палата представителей проголосовала за отмену вето 28 декабря 322–87, отправив законопроект в Сенат для голосования по отмене. Сенат аналогичным образом проголосовал за отмену вето 1 января 2021 года, не добавив никаких положений Раздела 230. [147]
В ходе этого Трамп призвал Конгресс расширить выплаты по оказанию помощи в связи с COVID-19 в Законе о консолидированных ассигнованиях 2021 года, который он подписал 27 декабря 2020 года, но также заявил, что они должны касаться отмены раздела 230 и других вопросов, которые не были рассмотрены в законопроекте об обороне. Лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл заявил 28 декабря, что позже на этой неделе он внесет законопроект, который будет включать расширенное освобождение от COVID-19, а также законодательство по работе с разделом 230, как изложил Трамп. [148] В конечном итоге, никаких дополнительных законов внесено не было.
После атаки на Капитолий США 6 января 2021 года Пай заявил, что не будет добиваться реформы раздела 230 до своей запланированной отставки с должности 20 января 2021 года. Пай заявил, что это в основном из-за нехватки времени для внедрения такого нормотворчества до его отставки, но также сказал, что он не будет «пересматривать решения» социальных сетей в соответствии с разделом 230 о блокировке некоторых сообщений Трампа от 6 января, которые способствовали насилию. [149] В последующие дни Twitter, Facebook и другие сервисы социальных сетей заблокировали или запретили аккаунты Трампа, утверждавшие, что его речь во время и после беспорядков подстрекала к дальнейшему насилию. Эти действия были поддержаны политиками, но привели к возобновлению призывов лидеров демократов пересмотреть раздел 230, поскольку эти политики считали, что раздел 230 привел к тому, что компании не предприняли никаких упреждающих действий против людей, которые спланировали и осуществили беспорядки в Капитолии. [150] [151] Отдельно Трамп подал коллективные иски против Twitter, Facebook и YouTube в июле 2021 года в связи с его запретами с января 2021 года, заявив, что их действия были неоправданными, и заявив, что раздел 230 является неконституционным. [152] Иск Трампа против Twitter был отклонен федеральным судьей в мае 2022 года, заявив, что требования иска о Первой поправке не подлежат удовлетворению против неправительственных групп, таких как Twitter, хотя и разрешил подать измененный иск. [153]
В марте 2021 года Марк Цукерберг из Facebook, Сундар Пичаи из Alphabet и Джек Дорси из Twitter были приглашены для дачи показаний в Комитете Палаты представителей по энергетике и торговле относительно роли социальных сетей в продвижении экстремизма и дезинформации после выборов 2020 года, темой которых, как ожидалось, должен был стать раздел 230. До мероприятия Цукерберг предложил альтернативное изменение раздела 230 по сравнению с ранее предложенными законопроектами. Цукерберг заявил, что для компаний социальных сетей было бы дорого и непрактично размещать все проблемные материалы, и вместо этого было бы лучше связать защиту ответственности по разделу 230 с компаниями, которые продемонстрировали, что у них есть механизмы для удаления этого материала после его выявления. [154]
После показаний Фрэнсис Хауген в Конгрессе, связанных с ее разоблачением внутреннего обращения с контентом Facebook, демократы Палаты представителей Анна Эшу , Фрэнк Паллоне-младший , Майк Дойл и Ян Шаковски в октябре 2021 года представили «Закон о правосудии против вредоносных алгоритмов», который находится в комитете под номером HR5596. Законопроект отменит защиту раздела 230 для поставщиков услуг, связанную с персонализированными алгоритмами рекомендаций , которые представляют контент пользователям, если эти алгоритмы сознательно или по неосторожности предоставляют контент, способствующий физической или серьезной эмоциональной травме. [156] «Последние несколько лет доказали, что чем больше возмутительного и экстремистского контента продвигают платформы социальных сетей, тем больше они зарабатывают на вовлеченности и рекламе», — сказал представитель Фрэнк Паллоне-младший, председатель Комитета по энергетике и торговле. «К настоящему моменту стало совершенно ясно, что ни рынок, ни общественное давление не остановят компании социальных сетей от распространения дезинформации и экстремизма, поэтому у нас нет иного выбора, кроме как принять законы, и теперь вопрос в том, как это лучше всего сделать», — добавил он. [157]
Законы штата
Флорида
Штат Флорида (преимущественно республиканский после выборов 2020 года) принял свой «деплатформирующий» законопроект Сената 7072 в мае 2021 года, который был предложен в феврале 2021 года после того, как Трампу запретили доступ к нескольким сайтам социальных сетей. Закон SB 7072 запрещает компаниям социальных сетей сознательно блокировать или запрещать политиков и предоставляет Избирательной комиссии Флориды право штрафовать эти компании за осознанные нарушения, со штрафами до 250 000 долларов в день для политиков на уровне штата.
Законопроект освобождает от уплаты налога компании, владеющие тематическими парками или другими крупными площадками в пределах штата, таким образом, освобождая от уплаты налога такие компании, как Disney , чьи парки обеспечивают значительный налоговый доход штату. [158] Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности (CCIA) и NetChoice подали иск против штата, чтобы заблокировать исполнение закона, в деле Netchoice против Moody , утверждая, что закон нарушает права частных компаний, предусмотренные Первой поправкой. [159] Судья Роберт Льюис Хинкль из Окружного суда Соединенных Штатов по Северному округу Флориды вынес предварительный запрет на закон 30 июня 2021 года, заявив, что «законодательство, о котором сейчас идет речь, было попыткой обуздать поставщиков социальных сетей, которые считаются слишком крупными и слишком либеральными. Балансирование обмена идеями между частными ораторами не является законным государственным интересом», и далее, что закон «является дискриминационным по отношению к в остальном идентичным ораторам». [160]
Техас
Закон Texas HB 20 , принятый в сентябре 2021 года, был направлен на то, чтобы помешать крупным поставщикам социальных сетей банить или демонетизировать своих пользователей на основе точки зрения пользователя, в том числе за мнения, выраженные за пределами платформы социальных сетей, а также на повышение прозрачности в том, как эти поставщики модерируют контент. [161] CCIA и NetChoice подали иск, чтобы предотвратить исполнение закона в деле NetChoice против Paxton . Федеральный окружной судья наложил запрет на этот закон в декабре 2021 года, заявив, что «запреты на «цензуру» и ограничения на то, как платформы социальных сетей распространяют контент, нарушают Первую поправку». [162] Однако Пятый округ отменил запрет постановлением 2–1, еще не вынося решения по существу дела в мае 2022 года, фактически позволив закону Техаса вступить в силу. [163] CCIA и NetChoice подали апелляцию на решение Пятого округа непосредственно в Верховный суд США, добиваясь чрезвычайного судебного запрета, чтобы заблокировать закон. Они утверждали, что правила, регулирующие модерирование контента пользователей социальными сетями, могут помешать им модерировать контент пользователей в определенных ситуациях и, таким образом, заставить их публиковать материалы, которые они считают предосудительными, что является результатом, который нарушает права социальных сетей, закрепленные в Первой поправке. [164]
31 мая 2022 года Верховный суд восстановил судебный запрет постановлением суда (четыре судьи, Сэмюэл Алито , Кларенс Томас , Елена Каган и Нил Горсач , высказали особое мнение), в то время как судебные разбирательства в нижестоящих судах продолжались. [165] Пятый округ отменил решение окружного суда в сентябре 2022 года, а судья Энди Олдхэм заявил в большинстве голосов: «Сегодня мы отвергаем идею о том, что корпорации имеют неограниченное право на цензуру слов людей в соответствии с Первой поправкой». [166] Решение создает раскол в округе , который может быть рассмотрен Верховным судом. [166] Пятый округ согласился возобновить исполнение закона в октябре 2022 года, в то время как несколько технологических компаний подали ходатайство в Верховный суд. [167]
Оба дела, связанные с законами Флориды и Техаса, рассматривались Верховным судом, который в июле 2024 года постановил отменить и вернуть на повторное рассмотрение оба решения окружного суда из-за того, что они не смогли оценить оба закона по всем аспектам сайтов социальных сетей, а не по конкретным функциям, на которые направлен закон. [168]
Калифорния
Прецедентное право
С момента принятия статьи 230 в судебной системе рассматривалось множество дел, связанных с ней, многие из которых представляют собой механическое применение статьи 230.
Ниже приведен частичный список судебных дел, которые были установлены в качестве прецедентного права и повлияли на толкование раздела 230 в последующих делах или привели к принятию нового законодательства вокруг раздела 230.
Клеветническая информация
Зеран против AOL , 129 F.3d 327 (4-й округ 1997 г.). [169]
Иммунитет был сохранен в отношении заявлений о том, что AOL необоснованно задержала удаление клеветнических сообщений, размещенных третьей стороной, не опубликовала опровержения и не проверила похожие публикации.
Блюменталь против Драджа , 992 F. Supp. 44, 49–53 (DDC 1998). [170]
Суд подтвердил иммунитет AOL от ответственности за клевету. Соглашение AOL с подрядчиком, позволяющее AOL изменять или удалять такой контент, не делало AOL «поставщиком информационного контента», поскольку контент был создан независимым подрядчиком. Суд отметил, что Конгресс сделал политический выбор, «предоставив иммунитет даже в тех случаях, когда поставщик интерактивных услуг играет активную, даже агрессивную роль в предоставлении контента, подготовленного другими».
Суд подтвердил иммунитет поставщика услуг интернет-знакомств от ответственности, вытекающей из предоставления третьей стороной ложного профиля. Истец, Карафано , утверждала, что ложный профиль порочил ее, но поскольку контент был создан третьей стороной, веб-сайт был неуязвим, даже несмотря на то, что он предоставлял выбор из нескольких вариантов для помощи в создании профиля.
Иммунитет был поддержан для оператора веб-сайта за распространение электронного письма на сервере рассылок, где истец утверждал, что электронное письмо было клеветническим. Хотя возник вопрос о том, намеревался ли поставщик информации отправить электронное письмо на сервер рассылок, суд постановил, что для определения ответственности поставщика услуг «внимание должно быть сосредоточено не на намерениях или знаниях поставщика информации при передаче контента, а, вместо этого, на разумном восприятии поставщиком услуг или пользователем этих намерений или знаний». Суд счел иммунитет надлежащим «при обстоятельствах, при которых разумный человек на месте поставщика услуг или пользователя пришел бы к выводу, что информация была предоставлена для публикации в Интернете или другой «интерактивной компьютерной службе».
Суд подтвердил иммунитет AOL от обвинений в халатности. Грин утверждал, что AOL не смогла должным образом контролировать свои услуги и позволила третьим лицам порочить его и причинять ему преднамеренные эмоциональные страдания. Суд отклонил эти аргументы, поскольку признание AOL халатным в распространении вредоносного контента было бы эквивалентно признанию AOL «ответственным за решения, касающиеся мониторинга, проверки и удаления контента из его сети — действия, по сути, связанные с ролью издателя».
Был поддержан иммунитет отдельного интернет-пользователя от ответственности за повторную публикацию клеветнических заявлений на рассылке. Суд признал ответчика «пользователем интерактивных компьютерных услуг» и, таким образом, не подпадающим под ответственность за публикацию информации, переданной ему автором.
MCW, Inc. против badbusinessbureau.com (RipOff Report/Ed Magedson/XCENTRIC Ventures LLC) 2004 WL 833595, № Civ.A.3
02-CV-2727-G (ND Tex. 19 апреля 2004 г.). [175]
Суд отклонил ходатайство ответчика об отклонении иска на основании иммунитета по разделу 230, постановив, что утверждения истца о том, что ответчики написали уничижительные заголовки и статьи отчетов, а также сами написали уничижительные редакционные сообщения об истце, сделали их поставщиками информационного контента. Веб-сайт www.badbusinessbureau.com позволяет пользователям загружать «отчеты», содержащие жалобы на компании, с которыми они имели дело.
Hy Cite Corp. против badbusinessbureau.com (RipOff Report/Ed Magedson/XCENTRIC Ventures LLC) , 418 F. Supp. 2d 1142 (D. Ariz. 2005). [176]
Суд отклонил иммунитет и постановил, что ответчик является «поставщиком информационного контента» в соответствии с разделом 230, используя во многом ту же аргументацию, что и в деле MCW .
Суд отклонил иммунитет ответчика, когда тот не поддержал требование о прекращении действия обещания , связанное с контентом третьих лиц, от которого они в противном случае были бы защищены; в этом случае Yahoo! обещал удалить обнаженные фотографии истца, размещенные на сайте злонамеренно бывшим партнером, но не сделал этого. Хотя Девятый округ в конечном итоге отклонил дело, поскольку Yahoo! не несла бы ответственности за фотографии в соответствии с разделом 230, их прекращение действия обещания делает их «издателем или оратором» в соответствии с разделом 230. [32]
Ложная информация
Джентри против eBay, Inc. , 99 Cal. App. 4th 816, 830 (2002). [177]
Иммунитет eBay был подтвержден в отношении претензий, основанных на поддельных спортивных товарах с автографами, купленных на аукционе.
Бен Эзра, Вайнштейн и Ко против America Online , 206 F.3d 980, 984–985 (10th Cir. 2000), cert. denied, 531 US 824 (2000). [178]
Компания AOL сохранила иммунитет от ответственности за публикацию пользователем неверной информации об акциях.
Годдард против Google, Inc. , C 08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 декабря 2008 г.). [179]
Иммунитет был сохранен в отношении обвинений в мошенничестве и отмывании денег. Google не несет ответственности за вводящую в заблуждение рекламу, созданную третьими лицами, купившими место на страницах Google. Суд постановил, что творческое заявление об отмывании денег не привело к тому, что дело подпадает под исключение из иммунитета по статье 230.
Иммунитет Orbitz и CheapTickets был подтвержден в отношении претензий, основанных на мошеннических объявлениях о продаже билетов, размещенных третьими лицами на рынках перепродажи билетов.
Херрик против Гриндра , 765 F. App'x 586 (2nd Cir. 2019).
Второй округ подтвердил иммунитет для приложения знакомств Grindr для ЛГБТ- лиц в соответствии с разделом 230 в отношении неправомерного использования ложных профилей, созданных от имени реального человека. Истец расстался с парнем, который позже зашел на Grindr, чтобы создать несколько ложных профилей, которые представляли реальную личность и адрес истца и были доступны для сексуальных контактов, а также для продажи запрещенных наркотиков. Истец сообщил, что более тысячи мужчин приходили к нему домой для секса и наркотиков, основываясь на сообщениях с поддельного профиля, и он начал опасаться за свою безопасность. Он подал в суд на Grindr за то, что они не предприняли действий по блокировке ложных профилей после многочисленных запросов. Grindr утверждал, что раздел 230 не возлагает на них ответственность за действия бывшего парня. Это было согласовано окружным судом и Вторым округом. [181] [182]
Контент откровенно сексуального характера и несовершеннолетние
Doe против America Online , 783 So. 2d 1010, 1013–1017 (Fl. 2001), [183] cert. denied, 122 S.Ct. 208 (2000).
Суд подтвердил иммунитет от обвинений государства в халатности, основанных на «маркетинге в чатах» с использованием непристойных фотографий несовершеннолетних, размещенных третьей стороной.
Кэтлин Р. против города Ливермор , 87 Cal. App. 4th 684, 692 (2001). [184]
Апелляционный суд Калифорнии подтвердил иммунитет города от исков о растрате государственных средств, причинении неудобств, ответственности за помещения и отказе в надлежащей правовой процедуре. Ребенок истца скачал порнографию с компьютеров публичной библиотеки, которая не ограничивала доступ несовершеннолетним. Суд постановил, что библиотека не несет ответственности за содержимое интернета, и прямо установил, что иммунитет раздела 230(c)(1) распространяется на государственные органы и основания для иска налогоплательщиков.
Суд подтвердил иммунитет социальной сети от ответственности за халатность и грубую халатность за непринятие мер безопасности для защиты несовершеннолетних и непринятие политик, касающихся проверки возраста. Дочь Доу солгала о своем возрасте и общалась через MySpace с мужчиной, который впоследствии совершил в отношении нее сексуальное насилие. По мнению суда, обвинения Доу были «просто еще одним способом заявить, что MySpace несет ответственность за публикацию сообщений».
Суд подтвердил иммунитет Craigslist от обвинений шерифа округа в том, что раздел «эротические услуги» на сайте представляет собой нарушение общественного порядка, поскольку провоцирует или побуждает к проституции.
Backpage.com против Маккенны и др., ДЕЛО № C12-954-RSM [187]
В июле 2012 года Окружной суд США по Западному округу Вашингтона в Сиэтле удовлетворил ходатайство Бэкпейджа о предварительном судебном запрете, направленном на предотвращение исполнения закона штата Вашингтон SB 6251, который объявлял тяжким преступлением публикацию или организацию публикации «любой рекламы коммерческого секса... включающей изображение несовершеннолетнего». [188] Удовлетворяя ходатайство, суд установил, что истцы, скорее всего, добьются успеха в своем иске о том, что закон SB 6251 имеет преимущественную силу по сравнению с федеральным законом, поскольку он, скорее всего, прямо ограничен разделом 230 и, скорее всего, противоречит федеральному закону. [188] [189]
Backpage.com LLC против Купера , дело № 12-cv-00654[SS1] [190]
Backpage.com LLC против Хоффмана и др., гражданский иск № 13-cv-03952 (DMC) (JAD) [191]
Суд подтвердил иммунитет Backpage в оспаривании закона штата Вашингтон (SB6251) [192] , который сделал бы поставщиков стороннего контента в Интернете ответственными за любые преступления, связанные с несовершеннолетними в штате Вашингтон. [193] Штаты Теннесси и Нью-Джерси позже приняли аналогичное законодательство. Backpage утверждал, что законы нарушают раздел 230, пункт о торговле Конституции США, а также Первую и Пятую поправки. [192] Во всех трех случаях суды предоставили Backpage постоянное судебное предписание и присудили им гонорары адвокатов. [190] [194] [195] [196] [197]
Backpage.com против Дарта , ДЕЛО № 15-3047 [198]
Суд вынес решение в пользу Backpage после того, как шериф Том Дарт из округа Кук, штат Иллинойс, частый критик Backpage и его раздела постов для взрослых, отправил письмо на своем официальном бланке в Visa и MasterCard, требуя, чтобы эти фирмы «немедленно прекратили и воздерживались» от предоставления возможности использовать свои кредитные карты для покупки рекламы на Backpage. В течение двух дней обе компании отказались от своих услуг на Backpage. [199] Backpage подал иск с просьбой о временном запретительном судебном приказе и предварительном судебном запрете против Dart, предоставив Backpage освобождение и вернувшись к статус-кво до отправки письма Дартом. Backpage утверждал, что действия Dart были неконституционными, нарушая Первую и Четырнадцатую поправки к Конституции США, а также раздел 230 CDA. Backpage попросил Dart отозвать свои письма «прекратить и воздержаться». [200] После того, как изначально суд низшей инстанции отклонил судебный запрет, [201] [202] Апелляционный суд США седьмого округа отменил это решение и постановил выдать постоянный запрет, запрещающий Дарту и его офису предпринимать какие-либо действия «по принуждению или угрозе компаниям кредитных карт... санкциями, направленными на запрет предоставления кредитных карт или других финансовых услуг Backpage.com». [203] Суд сослался на раздел 230 как на часть своего решения, и Верховный суд отказался рассматривать ходатайство по этому делу. Однако это решение отчасти привело к принятию законов FOSTA-SESTA и впоследствии к отклонению дела Backpage после того, как федеральные правоохранительные органы конфисковали активы Backpage за нарушение FOSTA-SESTA. [204]
Суд подтвердил иммунитет Craigslist от исков о нарушении Закона о справедливом жилищном обеспечении, основанных на дискриминационных заявлениях в сообщениях на сайте объявлений, опубликованных сторонними пользователями.
Совет по справедливому жилищному обеспечению долины Сан-Фернандо против Roommates.com, LLC , 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008) ( в полном составе ). [206]
Апелляционный суд девятого округа отклонил иммунитет сервиса подбора соседей по комнате Roommates.com от исков о дискриминации, поданных в соответствии с федеральным Законом о справедливом жилье [207] и законами Калифорнии о дискриминации в жилищной сфере. [208] Суд пришел к выводу, что способ, которым сервис извлекал необходимую информацию от пользователей относительно их предпочтений в отношении соседей по комнате (с помощью раскрывающихся списков, указывающих пол, наличие детей и сексуальную ориентацию), и способ, которым он использовал эту информацию для создания совпадений соседей по комнате (путем исключения профилей, которые не соответствовали пользовательским параметрам), что сервис является «поставщиком информационного контента» и, таким образом, несет ответственность за иски о дискриминации. Суд подтвердил иммунитет для описаний, размещенных пользователями в разделе «Дополнительные комментарии», поскольку они были полностью созданы пользователями. [32]
Угрозы
Delfino против Agilent Technologies , 145 Cal. App. 4th 790 (2006), решение отклонено, 128 S. Ct. 98 (2007).
Апелляционный суд Калифорнии единогласно подтвердил иммунитет от исков о правонарушениях, вытекающих из использования сотрудником электронной почты работодателя для отправки угрожающих сообщений. Суд пришел к выводу, что работодатель, предоставляющий своим сотрудникам доступ в Интернет, квалифицируется как «поставщик ... интерактивной услуги».
Апелляционный суд девятого округа отклонил иммунитет по искам о халатности в соответствии с законодательством Калифорнии.
Doe подала жалобу на Internet Brands, в которой утверждала, что ее "не предупредили" об известной схеме изнасилования, несмотря на ее связь с ними как с участницей ModelMayhem.com. Они также обладали необходимыми знаниями, чтобы избежать будущей виктимизации пользователей ModelMayhem.com, предупреждая пользователей о сексуальных хищниках в Интернете. Апелляционный суд девятого округа пришел к выводу, что Закон о благопристойности в сфере коммуникаций не препятствует иску, и вернул дело в окружной суд для дальнейшего разбирательства.
В феврале 2015 года коллегия девятого округа отменила свое заключение 2014 года и направила дело на пересмотр. В мае 2016 года коллегия снова постановила, что дело Доу может быть продолжено. [209] [210]
Апелляционный суд третьего округа отменил решение и вернул дело в суд низшей инстанции в августе 2024 года и постановил, что раздел 230 защищает только информацию, предоставленную третьими лицами, а не рекомендации, сделанные алгоритмом TikTok. [211] [212] В мае 2022 года Андерсон, мать 10-летней девочки из Пенсильвании, подала иск против TikTok в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Пенсильвании . [213] Ее дочь умерла при попытке принять участие в Blackout Challenge на TikTok. Окружной суд подтвердил иммунитет TikTok и отклонил жалобу в октябре 2022 года. [214] Третий округ отклонил иммунитет и постановил, что алгоритм TikTok, который рекомендовал дочери принять участие в Blackout Challenge, был собственной «выразительной деятельностью» TikTok и, следовательно, его речью первой стороны. Суд постановил, что раздел 230 не препятствует искам Андерсона, основанным на речи первой стороны TikTok. [212]
Второй округ подтвердил иммунитет в гражданских исках для поставщиков услуг за размещение контента, связанного с терроризмом, созданного пользователями. Семьи, друзья и соратники нескольких убитых в результате атак ХАМАС подали иск против Facebook в соответствии с Законом США о борьбе с терроризмом, утверждая, что, поскольку члены ХАМАС использовали Facebook для координации действий, Facebook несет ответственность за его контент. В то время как предыдущие правила на уровне федерального округа и округа, как правило, выносили решения против таких случаев, это решение во Втором округе было первым, в котором утверждалось, что раздел 230 применяется даже к актам, связанным с терроризмом, которые могут быть опубликованы пользователями поставщиков услуг, тем самым отклонив иск против Facebook. Второй округ постановил, что различные алгоритмы Facebook для его рекомендательной системы остаются частью роли распространителя контента, а не издателя, поскольку эти автоматизированные инструменты были по сути нейтральными. [85] Верховный суд отказался рассматривать дело. [215]
Судья Роберт Кацман дал особое мнение на 35 страницах по делу Force, которое было процитировано судьей Кларенсом Томасом в предложении коллегам в 2020 году пересмотреть объем иммунитета, предоставляемого в соответствии с разделом 230. [157]
Оба дела были рассмотрены Верховным судом в мае 2023 года. В деле Гонсалеса YouTube через Google был обвинен в пособничестве терроризму с помощью своего алгоритма рекомендаций, в отношении которого Google потребовал иммунитета в соответствии с разделом 230. [216] В деле Twitter утверждалось, что Twitter и другие компании социальных сетей помогали террористической деятельности в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года, измененным Законом о правосудии против спонсоров терроризма . Twitter пытался отстаивать иммунитет в соответствии с разделом 230, но это не было рассмотрено в нижестоящих судах. [88] В решении Верховного суда по делу Twitter единогласный суд постановил, что против Twitter не было никаких подлежащих судебному преследованию обвинений в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом; семья истца не заявила ходатайство о возмещении ущерба. Впоследствии дело Гонсалеса было возвращено постановлением per curium в нижестоящие суды для рассмотрения дела в свете решения Twitter . Эти решения фактически избежали возникновения каких-либо вопросов в разделе 230. [217]
Аналогичное законодательство в других странах
Евросоюз
Директива 2000/31/EC [218] об электронной коммерции устанавливает режим «безопасной гавани» для провайдеров хостинга:
Статья 14 устанавливает, что хостинг-провайдеры не несут ответственности за размещаемый ими контент, если (1) рассматриваемые действия являются нейтральными посредническими действиями чисто технического, автоматического и пассивного характера; (2) они не уведомлены о его незаконном характере и (3) они незамедлительно принимают меры по удалению или блокировке доступа к материалу, как только им становится об этом известно.
Статья 15 запрещает государствам-членам вводить общие обязательства по мониторингу размещенного контента на предмет потенциальной незаконной деятельности.
Статья 17 обновленной Директивы об авторском праве на едином цифровом рынке (Директива 2019/790) возлагает на провайдеров ответственность, если они не принимают «эффективные и соразмерные меры» для предотвращения загрузки пользователями определенных нарушений авторских прав и не реагируют немедленно на запросы об удалении. [219]
Австралия
В деле Dow Jones & Company Inc против Gutnick [ 220] Высокий суд Австралии расценил клеветнические материалы на сервере за пределами Австралии как опубликованные в Австралии, если они были загружены или прочитаны кем-либо в Австралии.
Гортон против Австралийской комиссии по радиовещанию и Анора (1973) 1 ACTR 6
Согласно Закону о клевете 2005 года (Новый Южный Уэльс), [221] ст. 32, защита от клеветы заключается в том, что ответчик не знал и не должен был знать о клевете, и отсутствие информации не было следствием халатности ответчика.
Италия
Директива об электронной коммерции 2000 г. [218] (Директива об электронной коммерции) была реализована в Италии посредством Законодательного декрета № 70 от 2003 г. Положения, предусмотренные Италией, в значительной степени соответствуют положениям, предусмотренным на уровне ЕС. Однако в начале итальянская судебная практика провела границу между так называемыми «активными» хостинг-провайдерами и «пассивными» интернет-провайдерами, утверждая, что «активные» интернет-провайдеры не получат выгоду от исключения ответственности, предусмотренного Законодательным декретом № 70. Согласно этой судебной практике, интернет-провайдер считается активным всякий раз, когда он выполняет операции с контентом, предоставленным пользователем, например, в случае изменения контента или внесения каких-либо дополнений в контент. В некоторых случаях суды признавали интернет-провайдеров ответственными за контент пользователя лишь за тот факт, что такой контент был каким-то образом организован или обогащен интернет-провайдером (например, путем организации контента в библиотеки или категории и т. д. или монетизирован путем показа рекламы).
Новая Зеландия
Неисследование материала или не направление запросов соответствующему пользователю может быть приравнено к халатности в этом контексте: Jensen v Clark [1982] 2 NZLR 268.
Франция
Директива 2000/31/CE была перенесена в закон LCEN. Статья 6 закона устанавливает безопасную гавань для хостинг-провайдеров, если они следуют определенным правилам.
В деле LICRA против Yahoo! Высокий суд обязал Yahoo! предпринять позитивные шаги для удаления нацистских памятных вещей с аукционного сайта. Yahoo!, Inc. и ее тогдашний президент Тимоти Кугл также были обвинены в совершении уголовного преступления, но оправданы.
Германия
В 1997 году Феликс Сомм, бывший управляющий директор CompuServe Germany, был обвинен в нарушении немецких законов о детской порнографии из-за материалов, которые сеть CompuServe перевозила в Германию. Он был признан виновным и приговорен к двум годам испытательного срока 28 мая 1998 года. [222] [223] Он был оправдан по апелляции 17 ноября 1999 года. [224] [225]
Верховный земельный суд (OLG) Кельна, апелляционный суд, постановил, что у интернет-аукциониста нет активной обязанности проверять контрафактные товары (Az 6 U 12/01). [226]
В одном из примеров окружной суд первой инстанции Гамбурга выдал временный запретительный приказ, требующий от оператора доски объявлений Universal Boards просматривать все комментарии перед их публикацией, чтобы предотвратить публикацию сообщений, побуждающих других загружать вредоносные файлы. Суд постановил, что «издательство должно нести ответственность за распространение таких материалов на форуме, независимо от того, было ли оно осведомлено об их содержании». [227]
Великобритания
Законы о клевете и диффамации будут рассматривать распространителя информации как «опубликовавшего» материал, размещенный пользователем, и тогда на ответчика будет возложена обязанность доказать, что он не знал, что публикация является клеветнической, и не допустил халатности, не зная об этом: Goldsmith v Sperrings Ltd (1977) 2 All ER 566; Vizetelly v Mudie's Select Library Ltd (1900) 2 QB 170; Emmens v Pottle & Ors (1885) 16 QBD 354.
В иске против оператора веб-сайта, по заявлению, размещенному на веб-сайте, защита заключается в том, чтобы доказать, что оператор не разместил заявление на веб-сайте. Защита терпит неудачу, если истец не смог идентифицировать человека, разместившего заявление, или истец направил оператору уведомление о жалобе, а оператор не отреагировал в соответствии с правилами.
^ Раздел 230 часто ошибочно называют «Разделом 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций». Это был девятый раздел Закона о благопристойности в сфере коммуникаций и 509-й раздел Закона о телекоммуникациях 1996 года; формально Раздел 230 является поправкой к Закону о связи 1934 года, кодифицированной как Раздел 230 Раздела 47 Свода законов США. [1]
↑ Подробности дела Стрэттон-Окмонт позже легли в основу книги и фильма «Волк с Уолл-стрит».
Ссылки
^ Брэннон, Валери С. (6 июня 2019 г.). «Ответственность за размещение контента: обзор раздела 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Архивировано (PDF) из оригинала 11 января 2021 г. . Получено 5 сентября 2020 г. .
^ ab Grossman, Wendy M. «Двадцать шесть слов, которые создали Интернет, рецензия на книгу: Биография закона». ZDNet . Архивировано из оригинала 12 января 2021 г. Получено 4 сентября 2020 г.
^ «Указ Трампа: что нужно знать о разделе 230». Совет по международным отношениям . Архивировано из оригинала 20 ноября 2020 г. Получено 4 сентября 2020 г.
^ Руан, Кэтлин Энн (21 февраля 2018 г.). «Насколько широк щит? Краткий обзор раздела 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Архивировано (PDF) из оригинала 6 марта 2021 г. . Получено 12 августа 2019 г. .
^ См. Gucci America, Inc. против Hall & Associates , 135 F. Supp. 409 (SDNY 2001). (отсутствие иммунитета от сопутствующей ответственности за нарушение прав на товарный знак).
^ Backpage.com, LLC против Маккенны , 881 F. Supp.2d 1262 (WD Washington. 2012).
^ Voicenet Commc'ns, Inc. против Корбетта , 2006 WL 2506318, 4 (EDPa. 30 августа 2006 г.).
↑ Barnes против Yahoo!, Inc., 570 F.3d 1096 at 1102 (9th Cir. 2009).
^ "Anthony v. Yahoo! Inc., 421 F.Supp.2d 1257 (NDCal. 2006)". 5 ноября 2012 г. Архивировано из оригинала 16 октября 2020 г. Получено 20 января 2021 г.
↑ Энтони против Yahoo! Inc., 421 F.Supp.2d 1257 (NDCal. 2006)
^ Cf. Carafano v. Metrosplash.com, Inc. , 339 F.3d 1119 (9th Cir. August 13, 2003). (отклоняя, в частности, иск о праве на публичность в соответствии с разделом 230 без обсуждения). Но см. Doe v. Friendfinder Network, Inc. , 540 F.Supp.2d 288 (DNH 2008). (230 не защищает от государственных исков об интеллектуальной собственности, включая иски о праве на публичность).
^ Доу против Friendfinder Network, Inc. , 540 F.Supp.2d 288 (DNH 2008).
^ «Объяснение: как разрешение платформам решать, какой контент размещать, заставляет раздел 230 работать». Above the Law . 21 июня 2019 г. Архивировано из оригинала 6 марта 2021 г. Получено 2 июля 2019 г.
^ «Раздел 230 как правило Первой поправки». Harvard Law Review . 131 : 2027. 10 мая 2018 г. Архивировано из оригинала 9 января 2021 г. Получено 21 июня 2019 г.
^ abc Robertson, Adi (21 июня 2019 г.). «Почему существует самый важный закон Интернета и как люди до сих пор его неправильно понимают». The Verge . Архивировано из оригинала 26 февраля 2021 г. Получено 21 июня 2019 г.
^ Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. , 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 NY Misc. LEXIS 712 Архивировано 17 апреля 2009 г. в Wayback Machine (NY Sup. Ct. 1995).
^ Фанг, Брайан; Снид, Тирни (21 февраля 2023 г.). «Выводы из слушания Верховного суда по делу о блокбастерных интернет-речах». CNN . Получено 21 февраля 2023 г.
^ Рейнольдс, Мэтт (24 марта 2019 г.). «Странная история раздела 230, малоизвестного закона, который создал наш несовершенный, сломанный интернет». Wired UK . Архивировано из оригинала 5 января 2021 г. Получено 12 августа 2019 г.
^ abcde Жилетт, Феликс (7 августа 2019 г.). «Раздел 230 должен был сделать Интернет лучшим местом. Он провалился» . Bloomberg LP Архивировано из оригинала 7 ноября 2020 г. Получено 12 августа 2019 г.
^ Диппон, Кристиан (2017). Экономическая ценность интернет-посредников и роль защиты ответственности (PDF) (Отчет). NERA Economic Consulting . Архивировано (PDF) из оригинала 15 января 2021 г. Получено 30 мая 2020 г. – через Internet Association .
↑ Shroud, Matt (19 августа 2014 г.). «Эти шесть судебных исков сформировали Интернет». The Verge . Архивировано из оригинала 8 февраля 2021 г. Получено 2 июля 2019 г.
^ Tushnet, Rebecca (28 августа 2008 г.). «Власть без ответственности: посредники и Первая поправка». The Georgetown Law Journal . 76 : 101–131. Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 г. Получено 1 июля 2019 г.
^ abcdefgh Коссефф, Джефф (2017). «Постепенная эрозия закона, сформировавшего Интернет: эволюция раздела 230 на протяжении двух десятилетий». Columbia Science and Technology Law Review . 18 (1). SSRN 3225774.
^ http://www.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2008/04/02/0456916.pdf Архивировано 21 февраля 2012 г. в Wayback Machine , Справедливый жилищный совет долины Сан-Фернандо против Roommates.com , LLC, 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008).
^ Дефтердериан, Варти (2009). "«Совет по справедливому жилищному строительству против Roommates.com»: новый путь к иммунитету по разделу 230. Berkeley Technology Law Journal . 24 (1): 563–592. JSTOR 24121369.
^ Голдман, Эрик (3 апреля 2008 г.). «Roommates.com лишили иммунитета по статье 230 девятого округа в полном составе (с моими комментариями)». ericgoldman.org . Архивировано из оригинала 6 марта 2021 г. . Получено 29 мая 2020 г. .
^ ab Biederma, Christine (18 июня 2019 г.). «Внутри жестокой битвы Backpage.com с федералами». Wired . Архивировано из оригинала 18 июня 2019 г. Получено 1 июля 2019 г.
↑ Ars Staff (23 декабря 2017 г.). «Как изменить самый важный закон в истории Интернета? Осторожно». Ars Technica . Архивировано из оригинала 21 февраля 2021 г. Получено 26 декабря 2017 г.
^ Чанг, Эндрю (9 января 2017 г.). «Верховный суд США не будет рассматривать вопрос о правовой защите технологической отрасли». Reuters . Архивировано из оригинала 22 октября 2020 г. Получено 1 июля 2019 г.
^ ab Romero, Aja (2 июля 2018 г.). «Новый закон, призванный обуздать торговлю людьми в целях сексуальной эксплуатации, угрожает будущему Интернета, каким мы его знаем». Vox . Архивировано из оригинала 28 февраля 2021 г. . Получено 2 июля 2019 г. .
^ Джекман, Том (1 августа 2017 г.). «Сенат запускает законопроект об отмене иммунитета для веб-сайтов, размещающих незаконный контент, подстрекаемый Backpage.com». Washington Post . ISSN 0190-8286. Архивировано из оригинала 21 декабря 2020 г. Получено 26 декабря 2017 г.
↑ Энн, Вагнер (21 марта 2018 г.). «HR1865 – 115-й Конгресс (2017–2018 гг.): Закон 2017 года «О разрешении штатам и жертвам бороться с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации в Интернете». www.congress.gov . Архивировано из оригинала 8 апреля 2018 г. . Получено 9 апреля 2018 г. .
^ Диас, Элизабет (11 апреля 2018 г.). «Трамп подписывает законопроект на фоне импульса к борьбе с торговлей людьми». The New York Times . Архивировано из оригинала 12 апреля 2018 г. Получено 11 апреля 2018 г.
^ Magid, Larry (6 апреля 2018 г.). «DOJ Seizes Backpage.com Weeks After Congress Pense Sex Trafficking Law» (Министерство юстиции США изъяло Backpage.com через несколько недель после принятия Конгрессом закона о борьбе с торговлей людьми). Forbes . Архивировано из оригинала 8 апреля 2018 г. Получено 8 апреля 2018 г.
^ "ACLU letter opposing SESTA". Американский союз защиты гражданских свобод . Архивировано из оригинала 24 марта 2018 г. Получено 25 марта 2018 г.
^ "SWOP-USA выступает против замаскированного законопроекта о цензуре в Интернете SESTA, S. 1963". Sex Workers Outreach Project. Архивировано из оригинала 24 октября 2017 г. Получено 23 октября 2017 г.
^ "Википедия предупреждает, что SESTA уберет жизненно важные для ее существования средства защиты". The Verge . Архивировано из оригинала 9 марта 2018 г. . Получено 8 марта 2018 г. .
^ "Законопроект о торговле людьми в сексуальных целях превращается в войну через Google". The Verge . Архивировано из оригинала 21 сентября 2017 г. Получено 20 сентября 2017 г.
^ Куинн, Мелисса. «Технологическое сообщество борется с законопроектом о торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации в Интернете из-за опасений, что он задушит инновации». Washington Examiner . Архивировано из оригинала 19 сентября 2017 г. Получено 20 сентября 2017 г.
^ "Как новый законопроект Сената обойдет секс-работников". Rolling Stone . Архивировано из оригинала 24 марта 2018 г. Получено 25 марта 2018 г.
^ Циммерман, Эми (4 апреля 2018 г.). «Секс-работники опасаются за свое будущее: как SESTA подвергает риску многих проституток». The Daily Beast . Архивировано из оригинала 7 апреля 2018 г. Получено 7 апреля 2018 г.
^ Чжоу, Ли; Скола, Нэнси; Голд, Эшли (1 ноября 2017 г.). «Сенаторы в Facebook, Google, Twitter: проснитесь перед лицом российской угрозы». Politico . Архивировано из оригинала 14 января 2021 г. Получено 12 марта 2019 г.
^ Томас, Кларенс. «Заявление СУДЬИ ТОМАСА относительно отказа в истребовании дела» (PDF) . SupremeCourt.gov .
^ «Кларенс Томас предполагает, что иммунитеты по разделу 230 применяются слишком широко к технологическим компаниям». news.yahoo.com . 13 октября 2020 г. . Получено 11 ноября 2022 г. .
^ York, TJ (22 ноября 2021 г.). «Эксперты предостерегают от полной отмены раздела 230». Архивировано из оригинала 28 ноября 2021 г. . Получено 28 ноября 2021 г. .
^ Ghosemajumder, Shuman (6 января 2021 г.). «Исправление раздела 230, а не его отмена, было бы лучше для всех». Fast Company . Архивировано из оригинала 28 ноября 2021 г. . Получено 28 ноября 2021 г. .
^ Смит, Майкл Д.; Олстин, Маршалл Ван (12 августа 2021 г.). «Пора обновить раздел 230». Harvard Business Review . ISSN 0017-8012. Архивировано из оригинала 28 ноября 2021 г. Получено 28 ноября 2021 г.
^ «Экс-редактор Washington Post: Big Tech приносят «много вреда», но имеют «преимущества». finance.yahoo.com . 6 августа 2021 г. Архивировано из оригинала 28 ноября 2021 г. Получено 28 ноября 2021 г.
^ Хармон, Эллиот (12 апреля 2018 г.). «Нет, раздел 230 не требует, чтобы платформы были «нейтральными»». Electronic Frontier Foundation . Архивировано из оригинала 17 февраля 2021 г. . Получено 17 июля 2019 г. .
^ Робертсон, Ади (21 июня 2019 г.). «Почему существует самый важный закон Интернета и как люди до сих пор его неправильно понимают». The Verge . Архивировано из оригинала 26 февраля 2021 г. Получено 17 июля 2019 г.
^ Лечер, Колин (20 июня 2019 г.). «Обе стороны в ярости из-за предложения о федеральной сертификации по борьбе с предвзятостью». The Verge . Архивировано из оригинала 24 февраля 2021 г. Получено 17 июля 2019 г.
^ ab Masnick, Mike (13 апреля 2018 г.). «Тед Круз требует возвращения доктрины справедливости, которую он высмеивал в прошлом из-за непонимания CDA 230». Techdirt . Архивировано из оригинала 7 декабря 2020 г. . Получено 17 июля 2019 г. .
^ Vas, Nicole (19 марта 2019 г.). «GOP усиливает атаку на обвинения в предвзятости технологий». The Hill . Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 г. Получено 17 июля 2019 г.
^ Эггертон, Джон. "Сенатор Хоули: сделка Big Tech's Sec. 230 Sweetheart Deal Must End". Многоканальный . Архивировано из оригинала 21 августа 2020 г. Получено 17 июля 2019 г.
^ MacMillan, John D. McKinnon и Douglas (11 декабря 2018 г.). «Генеральный директор Google Сундар Пичаи сталкивается с законодателями, скептически настроенными по отношению к конфиденциальности, предполагаемой антиконсервативной предвзятостью». The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 г. . Получено 17 июля 2019 г.
^ Эванс, Гленн. «Законопроект Гомерта нацелен на фильтрацию консервативных сообщений платформами социальных сетей». Longview News-Journal . Архивировано из оригинала 14 декабря 2020 г. Получено 17 июля 2019 г.
^ Эггертон, Джон. «Хоули Билл откусывает большой кусок из Big Tech's Sec. 230 Shield». Многоканальный . Архивировано из оригинала 7 декабря 2020 г. Получено 17 июля 2019 г.
^ Уэллонс, Мэри Кэтрин (18 июня 2019 г.). «Сенатор Республиканской партии представляет законопроект, который взорвет бизнес-модели Facebook, YouTube и других технологических гигантов». CNBC . Архивировано из оригинала 27 января 2021 г. Получено 21 июня 2019 г.
^ Echelon Insights. «Множество поддерживает регулирование технологических компаний из-за предвзятости» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 24 ноября 2020 г. . Получено 31 июля 2019 г. .
^ Лечер, Колин (21 июня 2019 г.). «Обе стороны в ярости из-за предложения о федеральной сертификации по борьбе с предвзятостью». The Verge . Архивировано из оригинала 24 февраля 2021 г. Получено 21 июня 2019 г.
^ Корбоне, Кристофер (15 апреля 2019 г.). «Пелоси возвещает о «новой эре» регулирования крупных технологических компаний, заявляет, что 230 мер защиты могут быть сняты». Fox News . Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 г. Получено 2 августа 2019 г.
^ Лима, Кристиано (9 июля 2019 г.). «Как расширяющийся политический разлом из-за онлайн-ответственности раскалывает Вашингтон». Politico . Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 г. Получено 7 августа 2019 г.
^ Стюард, Эмили (16 мая 2019 г.). «Рон Уайден написал закон, который создал Интернет. Он до сих пор придерживается его и всего, что он с собой принес». Перекодировать . Архивировано из оригинала 9 февраля 2021 г. Получено 14 августа 2019 г.
^ Ингрэм, Мэтью (8 августа 2019 г.). «Миф об антиконсервативной предвзятости социальных сетей отказывается умирать». Columbia Journalism Review . Архивировано из оригинала 4 марта 2021 г. Получено 14 августа 2019 г.
^ «Ожидайте больше консервативных чисток в социальных сетях, если республиканцы нацелятся на раздел 230». Reason.com . 28 ноября 2018 г. Архивировано из оригинала 2 февраля 2021 г. Получено 17 июля 2019 г.
^ Ларсон, Эрик (27 мая 2020 г.). «Twitter, Facebook выиграли апелляцию в иске об антиконсервативной предвзятости». Bloomberg News . Архивировано из оригинала 3 октября 2020 г. Получено 27 мая 2020 г.
^ abc Вакабаяси, Дайсуке (6 августа 2019 г.). «Юридический щит для веб-сайтов гремит под натиском разжигания ненависти». The New York Times . Архивировано из оригинала 8 февраля 2021 г. Получено 12 августа 2019 г.
^ Prager, Dennis (6 августа 2019 г.). «Не позволяйте Google уходить от цензуры». The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала 15 января 2021 г. Получено 12 августа 2019 г.
^ Масник, Майк (6 августа 2019 г.). «NY Times присоединяется к множеству других сайтов СМИ, полностью и полностью искажая раздел 230». Techdirt . Архивировано из оригинала 20 февраля 2021 г. Получено 12 августа 2019 г.
^ Браун, Элизабет Нолан (7 августа 2019 г.). «Свобода слова в Интернете продолжает сбивать всех с толку». Причина . Архивировано из оригинала 7 ноября 2020 г. Получено 12 августа 2019 г.
↑ Пост, Дэвид (9 августа 2019 г.). «Температура раздела 230 растет». Причина . Архивировано из оригинала 7 августа 2020 г. Получено 9 августа 2019 г.
^ Келли, Макена (16 августа 2019 г.). «Бето О'Рурк ищет новые ограничения для раздела 230 в рамках предложения о насилии с применением огнестрельного оружия». The Verge . Архивировано из оригинала 7 февраля 2021 г. Получено 16 августа 2019 г.
^ Келли, Макена (17 января 2020 г.). «Джо Байден хочет отменить раздел 230». The Verge . Архивировано из оригинала 1 марта 2021 г. . Получено 17 января 2020 г. .
^ "Джо Байден говорит, что возраст — это всего лишь число". The New York Times . 17 января 2020 г. ISSN 0362-4331. Архивировано из оригинала 2 марта 2021 г. Получено 17 января 2020 г.
^ Citron, Danielle ; Wittes, Benjamin (2 августа 2018 г.). «Проблема не только в Backpage: пересмотр иммунитета по разделу 230». Georgetown Law Technology Review . 453 . SSRN 3218521.
^ ab Neuburger, Jeffrey (9 августа 2019 г.). «Facebook защищен иммунитетом CDA от федеральных исков за разрешение использования его платформы террористами». National Law Review . Архивировано из оригинала 7 января 2021 г. . Получено 14 августа 2019 г. .
^ Уильямс, Пит (7 марта 2022 г.). «Томас из Верховного суда призывает по-новому взглянуть на предоставление Facebook широкого иммунитета». www.nbcnews.com .
^ «Верховный суд рассмотрит вопрос о законе, защищающем интернет-компании от судебных исков». USA Today .
^ ab Robertson, Adi (3 октября 2022 г.). «Верховный суд определит, можно ли подавать в суд на платформы за размещение террористов». The Verge . Получено 4 октября 2022 г. .
^ ab Barnes, Robert; Zakrzewski, Cat (18 мая 2023 г.). «Верховный суд вынес решение в отношении Google и Twitter относительно контента, связанного с терроризмом». Washington Post . Получено 1 сентября 2024 г.
^ Уил, Салли (5 февраля 2024 г.). «Алгоритмы социальных сетей „усиливают женоненавистнический контент“». The Guardian . Получено 1 сентября 2024 г. .
↑ Рут, Джей; Эшфорд, Грейс (29 марта 2024 г.). «Внутри борьбы с высокими ставками за ограничение влияния социальных сетей на детей». The New York Times . Получено 1 сентября 2024 г.
^ Лукпат, Алисса (28 августа 2024 г.). «Апелляционный суд поднимает вопросы о разделе 230 закона, дающего компаниям социальных сетей правовой иммунитет». Wall Street Journal . Получено 1 сентября 2024 г.
^ Ингрэм, Мэтью (16 мая 2024 г.). «Профессор судится с Facebook из-за его рекомендательных алгоритмов». Columbia Journalism Review . Получено 1 сентября 2024 г.
^ ab Feiner, Lauren (19 февраля 2020 г.). «AG Barr нацеливается на ключевую правовую защиту для крупных технологических компаний». CNBC . Архивировано из оригинала 1 марта 2021 г. Получено 20 февраля 2020 г.
^ Робертсон, Ади (19 февраля 2020 г.). «Пять уроков из больших дебатов Министерства юстиции по разделу 230». The Verge . Архивировано из оригинала 10 февраля 2021 г. Получено 20 февраля 2020 г.
^ «Обзор Департаментом юстиции раздела 230 Закона о благопристойности в коммуникациях 1996 года». Министерство юстиции США . 17 июня 2020 г. Архивировано из оригинала 16 января 2021 г. Получено 17 июня 2020 г.
^ Кендалл, Брент; Маккиннон, Джон Д. (17 июня 2020 г.). «Министерство юстиции предлагает ограничить защиту интернет-компаний». The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала 28 января 2021 г. . Получено 17 июня 2020 г. .
^ abc Robertson, Adi (5 марта 2020 г.). «Конгресс предлагает правила против жестокого обращения с детьми, чтобы наказать веб-платформы — и вызывает опасения по поводу шифрования». The Verge . Архивировано из оригинала 11 января 2021 г. Получено 5 марта 2020 г.
^ "Заявление – Национальный центр по сексуальной эксплуатации поддерживает закон EARN IT". Национальный центр по сексуальной эксплуатации . 5 марта 2020 г. Архивировано из оригинала 6 марта 2021 г. Получено 6 октября 2020 г.
^ Гросс, Грант (13 марта 2020 г.). «Законопроект об эксплуатации детей встречает сильное сопротивление со стороны сторонников шифрования». Washington Examiner . Архивировано из оригинала 8 октября 2020 г. Получено 6 октября 2020 г.
^ "Письмо коалиции против EARN IT 3-6-20" (PDF) . 6 марта 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 24 ноября 2020 г. . Получено 6 октября 2020 г. .
^ «Активисты за свободу Интернета: Конгресс должен отклонить горячо оспариваемый закон EARN IT». The Daily Dot . 6 марта 2020 г. Архивировано из оригинала 15 января 2021 г. Получено 6 октября 2020 г.
^ Хармон, Эллиот (31 января 2020 г.). «Конгресс должен остановить законопроект Грэма-Блюменталя об антибезопасности». Electronic Frontier Foundation . Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 г. Получено 6 октября 2020 г.
^ Фишер, Кристин. «Поправки к закону EARN IT переносят борьбу за раздел 230 на уровень штатов». Engadget . Архивировано из оригинала 26 января 2021 г. Получено 6 октября 2020 г.
^ Ньюман, Рональд; Руан, Кейт; Гулиани, Нима Сингх; Томпсон, Ян (1 июля 2020 г.). «ACLU Letter of Opposition to EARN IT Act Manager's Amendment». Американский союз гражданских свобод . Архивировано из оригинала 31 октября 2020 г. . Получено 6 октября 2020 г. .
^ Курник, Челси (15 сентября 2020 г.). «Замаскированная цензура». East Bay Express . Архивировано из оригинала 26 января 2021 г. Получено 6 октября 2020 г.
^ "США: Сенат должен отклонить закон EARN IT". Human Rights Watch . 1 июня 2020 г. Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 6 октября 2020 г.
^ Нг, Альфред (10 марта 2020 г.). «Почему ваша конфиденциальность может оказаться под угрозой из-за законопроекта о защите детей». CNet . Архивировано из оригинала 27 февраля 2021 г. Получено 10 марта 2020 г.
^ Фейнер, Лорен (11 марта 2020 г.). «Сенаторы оспаривают заявления отрасли о том, что законопроект, направленный на правовую защиту технологий, запретит шифрование». CNBC . Архивировано из оригинала 3 января 2021 г. Получено 2 апреля 2020 г.
^ Ромм, Тони (3 марта 2020 г.). «Конгресс, Министерство юстиции нацелились на технологии, надеясь остановить распространение сексуальной эксплуатации детей в Интернете». The Washington Post . Архивировано из оригинала 14 января 2021 г. Получено 3 марта 2020 г.
^ "Graham, Blumenthal, Hawley, Feinstein Introduce EARN IT Act to Encourage Tech Industry to Take Online Child Sexual Exploitation Seriously" (пресс-релиз). Комитет Сената США по правосудию . 5 марта 2020 г. Архивировано из оригинала 17 января 2021 г. Получено 10 марта 2020 г.
^ Келлер, Майкл (5 мая 2020 г.). «Предложение на 5 миллиардов долларов по борьбе с сексуальным насилием над детьми в Интернете». The New York Times . Архивировано из оригинала 5 февраля 2021 г. Получено 28 мая 2020 г.
^ Фишер, Кристин (2 июля 2020 г.). «Поправки к закону EARN IT переносят борьбу за раздел 230 на уровень штатов». Engadget . Архивировано из оригинала 26 января 2021 г. Получено 16 сентября 2020 г.
^ Маллин, Джо (2 октября 2020 г.). «Срочно: Закон EARN IT представлен в Палату представителей». EFF . Архивировано из оригинала 23 февраля 2021 г. Получено 2 октября 2020 г.
^ Хунхаут, Тобиас (9 июня 2020 г.). «Сенаторы Республиканской партии просят FCC «четко определить» защиту раздела 230 для крупных технологических компаний». National Review . Архивировано из оригинала 7 августа 2020 г. Получено 14 июня 2020 г.
^ Брэндом, Рассел (17 июня 2020 г.). «Республиканцы в Сенате хотят упростить процедуру подачи исков против технологических компаний за предвзятость». The Verge . Архивировано из оригинала 20 февраля 2021 г. . Получено 17 июня 2020 г. .
^ Келли, Макена (24 июня 2020 г.). «Закон PACT заставит платформы раскрывать теневые баны и демонетизации». The Verge . Архивировано из оригинала 20 февраля 2021 г. . Получено 24 июня 2020 г. .
^ Робинсон, Ади (28 июля 2020 г.). «Сенатор Джош Хоули хочет лишить сайты с таргетированной рекламой юридической защиты». The Verge . Архивировано из оригинала 25 января 2021 г. Получено 28 июля 2020 г.
^ Келли, Макена (8 сентября 2020 г.). «Республиканцы оказывают давление на платформы с новым законопроектом 230». The Verge . Архивировано из оригинала 28 февраля 2021 г. Получено 8 сентября 2020 г.
^ Бирнбаум, Эмили; Лаповски, Иззи (5 февраля 2021 г.). «Это план демократов по ограничению раздела 230». Протокол . Архивировано из оригинала 9 февраля 2021 г. . Получено 5 февраля 2021 г. .
^ Ромм, Тони (11 июля 2019 г.). «Трамп обвиняет компании социальных сетей в «ужасной предвзятости» на саммите в Белом доме, что было раскритиковано критиками». The Washington Post . Архивировано из оригинала 21 декабря 2020 г. Получено 28 мая 2020 г.
^ Рот, Йоэль; Пиклз, Ник (11 мая 2020 г.). «Обновление нашего подхода к вводящей в заблуждение информации». Twitter . Архивировано из оригинала 28 февраля 2021 г. . Получено 28 мая 2020 г. .
^ Либранд, Холмс; Субраманиам, Тара (27 мая 2020 г.). «Проверка фактов недавних заявлений Трампа о том, что голосование по почте изобилует мошенничеством». CNN . Архивировано из оригинала 28 февраля 2021 г. Получено 28 мая 2020 г.
^ Клар, Ребекка (28 мая 2020 г.). «Дорси защищает решение проверить факты в твите Трампа: «Больше прозрачности с нашей стороны имеет решающее значение»». The Hill . Архивировано из оригинала 28 февраля 2021 г. . Получено 28 мая 2020 г. .
^ Фанг, Брайан (27 мая 2020 г.). «Трамп угрожает расправиться с социальными сетями после того, как Twitter пометил его твиты». CNN . Архивировано из оригинала 21 января 2021 г. Получено 28 мая 2020 г.
^ «Исполнительный указ о предотвращении цензуры в Интернете». whitehouse.gov . 28 мая 2020 г. Архивировано из оригинала 29 января 2021 г. Получено 28 мая 2020 г. – через Национальный архив .
^ ab Fung, Brian; Nobles, Ryan; Liptak, Kevin (28 мая 2020 г.). «Трамп собирается объявить об указе против компаний социальных сетей». CNN . Архивировано из оригинала 13 февраля 2021 г. Получено 28 мая 2020 г.
^ ab Dean, Sam (28 мая 2020 г.). «Факты о разделе 230, законе о свободе слова в Интернете, который Трамп хочет изменить». Los Angeles Times . Архивировано из оригинала 4 марта 2021 г. Получено 29 мая 2020 г.
^ ab Allyn, Bobby (28 мая 2020 г.). «Уязвленный Twitter, Трамп подписывает указ об ослаблении компаний социальных сетей». NPR . Архивировано из оригинала 28 июня 2020 г. Получено 28 мая 2020 г.
^ Бейкер, Питер; Вакабаяси, Дайсуке (28 мая 2020 г.). «Приказ Трампа о социальных сетях может навредить одному конкретному человеку: Дональду Трампу». The New York Times . Архивировано из оригинала 28 мая 2020 г. Получено 28 мая 2020 г.
^ Салливан, Марк (28 мая 2020 г.). «Новый указ Трампа — это «нарушение Первой поправки», — говорит сенатор Уайден». Fast Company . Архивировано из оригинала 28 ноября 2020 г. Получено 28 мая 2020 г.
↑ Торрес, Элла; Мэнселл, Уильям (29 мая 2020 г.). «Обновления о протестах в Миннесоте: Трамп предупреждает, что военные могут «взять под контроль» реакцию на протест». ABC News . Архивировано из оригинала 29 мая 2020 г. . Получено 29 мая 2020 г. .
^ Мадани, Доха (29 мая 2020 г.). «Трамп предупреждает: «Когда начинается мародерство, начинается стрельба», поскольку в Миннеаполисе горят пожары». NBC News . Архивировано из оригинала 29 мая 2020 г. Получено 29 мая 2020 г.
↑ Спэнглер, Тодд (29 мая 2020 г.). «Twitter добавляет предупреждающую надпись к твиту Дональда Трампа о «стрельбе» в протестующих в Миннеаполисе, говоря, что это прославляет насилие». Variety . Архивировано из оригинала 2 марта 2021 г. . Получено 29 мая 2020 г. .
^ Чалфант, Морган (29 мая 2020 г.). «Трамп обвиняет Twitter в несправедливом нацеливании после того, как лейблы компаний опубликовали твит, «прославляющий насилие»». The Hill . Архивировано из оригинала 29 мая 2020 г. . Получено 29 мая 2020 г. .
^ Спэнглер, Тодд (2 июня 2020 г.). «В иске утверждается, что указ Дональда Трампа, направленный против Twitter и Facebook, нарушает Первую поправку». Variety . Архивировано из оригинала 2 марта 2021 г. . Получено 2 июня 2020 г. .
^ Мун, Мариэлла (27 июля 2020 г.). «Администрация Трампа обращается в Федеральную комиссию по связи с просьбой переосмыслить правила Раздела 230». Engadget . Архивировано из оригинала 26 января 2021 г. . Получено 27 июля 2020 г. .
^ Петиция о принятии правил Национального управления по телекоммуникациям и информации (PDF) (Отчет). Национальное управление по телекоммуникациям и информации. 27 июля 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 9 февраля 2021 г. Получено 27 июля 2020 г.
^ Файнер, Лорен (16 октября 2020 г.). «Председатель FCC заявил, что он предпримет шаги для «уточнения» раздела 230, угрожающего правовому щиту технологий». CNBC . Архивировано из оригинала 24 февраля 2021 г. Получено 16 октября 2020 г.
^ Coldeway, Devin (15 октября 2020 г.). «В „абсурдное“ время FCC объявляет о намерении пересмотреть раздел 230». TechCrunch . Архивировано из оригинала 2 февраля 2021 г. . Получено 16 октября 2020 г. .
^ Guynn, Jessica (15 октября 2020 г.). «Трамп против Big Tech: все, что вам нужно знать о разделе 230 и почему все его ненавидят». USA Today . Архивировано из оригинала 17 ноября 2020 г. Получено 16 октября 2020 г.
^ Келли, Макена (27 августа 2020 г.). «Приказ президента Трампа о социальных сетях поставит под угрозу избирательные права, утверждается в новом иске». The Verge . Архивировано из оригинала 2 декабря 2020 г. Получено 27 августа 2020 г.
^ Лайонс, Ким (15 мая 2021 г.). «Байден отменяет указ Трампа, нацеленный на раздел 230». The Verge . Архивировано из оригинала 15 мая 2021 г. . Получено 15 мая 2021 г. .
^ Спэнглер, Тодд (2 декабря 2020 г.). «Трамп утверждает, что наложит вето на законопроект о расходах на оборону, если Конгресс не отменит закон о защите прав компаний социальных сетей». Variety . Архивировано из оригинала 2 марта 2021 г. . Получено 2 декабря 2020 г. .
^ Демирджян, Карун (23 декабря 2020 г.). «Трамп наложил вето на законопроект об обороне, что привело к переопределению голосования в Конгрессе в праздничные дни». The Washington Post . Архивировано из оригинала 12 февраля 2021 г. Получено 23 декабря 2020 г.
^ Форан, Клэр; Барретт, Тед; Заслав, Али (1 января 2021 г.). «Сенат голосует за отмену вето Трампа на законопроект об обороне». CNN . Архивировано из оригинала 3 марта 2021 г. Получено 1 января 2021 г.
^ Келли, Макена (29 декабря 2020 г.). «Раздел 230 стал разменной монетой в продолжающихся переговорах о стимулировании экономики». The Verge . Архивировано из оригинала 2 февраля 2021 г. Получено 29 декабря 2020 г.
^ Бринбрум, Эмили (7 января 2021 г.). «Аджит Пай дистанцируется от президента Трампа». Протокол . Архивировано из оригинала 1 марта 2021 г. Получено 8 января 2021 г.
^ Ромм, Тони (8 января 2021 г.). «Facebook и Twitter могут столкнуться с карательным регулированием за свою роль в беспорядках в Капитолии США, говорят демократы». The Washington Post . Архивировано из оригинала 3 февраля 2021 г. Получено 10 января 2021 г.
^ Лима, Кристиано; Хендель, Джон (8 января 2021 г.). «Это вернется и укусит их»: нарушение Капитолия разжигает гнев демократов в Кремниевой долине». Politico . Архивировано из оригинала 18 февраля 2021 г. Получено 10 января 2021 г.
^ Робертсон, Ади (7 июля 2021 г.). «Дональд Трамп подает масштабные, бессмысленные иски против Facebook, Twitter и Google». The Verge . Архивировано из оригинала 7 июля 2021 г. . Получено 7 июля 2021 г. .
^ Морган, Дэн (6 мая 2022 г.). «Судья отклоняет иск Трампа, пытающегося снять запрет на Twitter». CNBC . Получено 14 мая 2022 г.
^ Брэндом, Рассел (24 марта 2021 г.). «Марк Цукерберг предлагает ограниченные 230 реформ перед слушаниями в Конгрессе». The Verge . Архивировано из оригинала 24 марта 2021 г. . Получено 24 марта 2021 г. .
^ Келли, Макена (22 июля 2021 г.). «Сенаторы нацелены на раздел 230 для борьбы с дезинформацией о вакцине от COVID-19». The Verge . Архивировано из оригинала 22 июля 2021 г. Получено 22 июля 2021 г.
^ Робертсон, Ади (14 октября 2021 г.). «Законодатели хотят лишить новостную ленту Facebook юридической защиты». The Verge . Архивировано из оригинала 14 октября 2021 г. Получено 14 октября 2021 г.
^ ab McCabe, David (24 марта 2021 г.). «Как ножевое ранение в Израиле отражается в борьбе за онлайн-выступление». The New York Times . ISSN 0362-4331 . Получено 4 октября 2022 г.
^ Келли, Макена (24 мая 2021 г.). «Губернатор Флориды подписывает закон, блокирующий «деплатформинг» политиков Флориды». The Verge . Архивировано из оригинала 24 мая 2021 г. Получено 24 мая 2021 г.
^ Робертсон, Ади (27 мая 2021 г.). «Отраслевые группы подают в суд, чтобы остановить новый закон Флориды о социальных сетях». The Verge . Архивировано из оригинала 27 мая 2021 г. Получено 28 мая 2021 г.
^ Робертсон, Ади (30 июня 2021 г.). «Судья блокирует закон Флориды о социальных сетях». The Verge . Архивировано из оригинала 1 июля 2021 г. Получено 30 июня 2021 г.
^ Робертсон, Ади (9 сентября 2021 г.). «Техас принимает закон, запрещающий удалять людей из социальных сетей на основании «точки зрения»». The Verge . Архивировано из оригинала 9 сентября 2021 г. . Получено 9 сентября 2021 г. .
^ Робертсон, Ади; Брэндом, Рассел (1 декабря 2021 г.). «Федеральный суд блокирует закон Техаса, запрещающий «дискриминацию точек зрения» в социальных сетях». The Verge . Архивировано из оригинала 2 декабря 2021 г. . Получено 1 декабря 2021 г. .
^ Робертсон, Ади (11 мая 2022 г.). «Суд позволяет ограничениям Техаса на модерацию контента социальных платформ вступить в силу». The Verge . Получено 11 мая 2022 г. .
^ Jeong, Sarah (13 мая 2022 г.). «Технологическая индустрия подает апелляцию на плохой техасский закон о социальных сетях в Верховный суд». The Verge . Получено 14 мая 2022 г.
^ Менегус, Брайан (31 мая 2022 г.). «Причудливый закон Техаса о социальных сетях приостановлен Верховным судом». Engadget . Получено 31 мая 2022 г.
^ ab Zakrzewski, Cat (16 сентября 2022 г.). «Апелляционный суд поддержал закон Техаса, регулирующий модерацию социальных сетей». Washington Post . Получено 16 сентября 2022 г.
^ «Федеральный апелляционный суд приостанавливает исполнение закона Техаса о социальных сетях на фоне приближающейся петиции в Верховный суд».
^ Шерман, Марк (29 сентября 2023 г.). «Верховный суд решит, нарушают ли законы штата, ограничивающие платформы социальных сетей, Конституцию». Associated Press . Получено 29 сентября 2023 г.
↑ Зеран против AOL. Архивировано 31 октября 2008 г. в Wayback Machine , 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997).
↑ Blumenthal v. Drudge. Архивировано 11 мая 2008 г. в Wayback Machine , 992 F. Supp. 44, 49–53 (DDC 1998).
↑ Carafano v. Metrosplash.com. Архивировано 18 февраля 2006 г. в Wayback Machine , 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003).
↑ Batzel против Smith, 333 F.3d 1018 (9th Cir. 2003).
↑ Грин против AOL. Архивировано 12 мая 2008 г. в Wayback Machine , 318 F.3d 465 (3rd Cir. 2003).
↑ Барретт против Розенталя. Архивировано 15 мая 2011 г. в Wayback Machine , 40 Cal. 4th 33 (2006).
^ MCW, Inc. против badbusinessbureau.com, LLC 2004 WL 833595, No. Civ.A.3:02-CV-2727-G, (ND Tex. 19 апреля 2004 г.).
^ Hy Cite Corp. против badbusinessbureau.com , 418 F. Supp. 2d 1142 (D. Ariz. 2005).
↑ Ben Ezra, Weinstein & Co. v. America Online. Архивировано 24 июля 2008 г. в Wayback Machine , 206 F.3d 980 (10th Cir. 2000).
↑ Годдард против Google, Inc. Архивировано 25 февраля 2021 г. в Wayback Machine , C 08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 декабря 2008 г.).
↑ Milgram v. Orbitz Worldwide, LLC. Архивировано 7 августа 2020 г. в Wayback Machine , ESX-C-142-09 (NJ Super. Ct. 26 августа 2010 г.).
^ Kindkade, Tyler (10 января 2019 г.). «Мужчина отправил 1000 мужчин, ожидающих секса и наркотиков, своему бывшему парню с помощью Grindr, говорится в иске». Buzzfeed News . Архивировано из оригинала 26 февраля 2021 г. Получено 14 августа 2019 г.
^ Уильямс, Джейми (8 апреля 2019 г.). «Победа! Второй округ подтверждает отклонение последней угрозы разделу 230». Electronic Frontier Foundation . EFF . Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 г. . Получено 14 августа 2019 г. .
↑ Doe v. America Online Архивировано 23 мая 2009 г. в Wayback Machine , 783 So. 2d 1010 (Fl. 2001)
↑ Кэтлин Р. против города Ливермор. Архивировано 4 марта 2021 г. в Wayback Machine , 87 Cal. App. 4th 684 (2001)
↑ Doe v. MySpace. Архивировано 24 февраля 2021 г., Wayback Machine , 528 F.3d 413 (5th Cir. 2008)
↑ Dart v. Craigslist. Архивировано 26 февраля 2021 г. в Wayback Machine , 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. 20 октября 2009 г.)
^ BACKPAGE.COM LLC, Истец, и THE INTERNET ARCHIVE, Истец-посредник, против Роба Маккенны, Генерального прокурора Вашингтона, и др., Ответчиков, в их официальных полномочиях (Окружной суд США Западного округа Вашингтона в Сиэтле, 30 июля 2012 г.), Текст.
^ ab "Backpage.com et al v. McKenna et al, No. 2:2012cv00954 - Document 69 (WD Washington. 2012)". Justia Law . Получено 1 сентября 2024 г. .
^ Макканн, Ник (10 декабря 2012 г.). «Вашингтон отменяет закон о торговле людьми в секс-индустрии в Интернете». Courthouse News Service . Получено 1 сентября 2024 г.
^ ab BACKPAGE.COM, LLC, Истец, против BACKPAGE.COM, LLC против ROBERT E. COOPER, JR., et al., Ответчики , Дело 3:12-cv-00654, Документ 88 (Окружной суд Соединенных Штатов по Среднему округу Теннесси, отделение Нэшвилла, 22 мая 2014 г.).
^ BACKPAGE.COM, LLC, Истец, против ДЖОНА ДЖЕЯ ХОФФМАНА, исполняющего обязанности генерального прокурора штата Нью-Джерси; и др.; Ответчики. в их официальном качестве - АРХИВ ИНТЕРНЕТА, Истец, против ДЖОНА ДЖЕЯ ХОФФМАНА, исполняющего обязанности генерального прокурора штата Нью-Джерси; и др.; Ответчики, в их официальном качестве (Окружной суд США по округу Нью-Джерси 28 июня 2013 г.), Текст.
^ ab "Backpage.com v. McKenna, et al". Digital Media Law Project . 2 августа 2012 г. Архивировано из оригинала 27 февраля 2021 г. Получено 18 мая 2014 г.
^ 62-я регулярная сессия Законодательного собрания 2012 года. «Сертификация зачисления: законопроект 6251, представленный в Сенат» (PDF) . Законодательное собрание штата Вашингтон . Архивировано (PDF) из оригинала 12 января 2013 года . Получено 18 мая 2014 года .
^ «Судебное решение по гражданскому делу: Backpage.com, LLC и The Internet Archive против Роба Маккенны, генерального прокурора штата Вашингтон, и др.» (PDF) . Окружной суд США по Западному округу Вашингтона . 10 декабря 2012 г. Номер дела C12-954RSM, документ 87. Архивировано (PDF) из оригинала 6 марта 2021 г. Получено 18 мая 2014 г.
^ Ниссенбаум, Гэри (29 мая 2014 г.). «Ответственны ли интернет-издатели за рекламу потенциальных сексуальных связей с несовершеннолетними?». www.gdnlaw.com . Nissenbaum Law Group, LLC. Архивировано из оригинала 12 марта 2016 г. . Получено 21 января 2016 г. .
^ BACKPAGE.COM, LLC, Истец, против ДЖОНА ДЖЕЯ ХОФФМАНА, исполняющего обязанности генерального прокурора штата Нью-Джерси, и др.; Ответчики, при исполнении ими своих должностных обязанностей. & АРХИВ ИНТЕРНЕТА, Истец-посредник, против ДЖОНА ДЖЕЯ ХОФФМАНА, исполняющего обязанности генерального прокурора штата Нью-Джерси, и др.; Ответчики, при исполнении ими своих должностных обязанностей. , ГРАЖДАНСКИЙ ИСК № 2:13-03952 (CCC-JBC) (Окружной суд Соединенных Штатов по округу Нью-Джерси, 14 мая 2014 г.).
^ BACKPAGE.COM, LLC, Истец, против ДЖОНА ДЖЕЯ ХОФФМАНА, исполняющего обязанности генерального прокурора штата Нью-Джерси, и др.; Ответчики, в их официальном качестве. - АРХИВ ИНТЕРНЕТА, Истец-третья сторона, против ДЖОНА ДЖЕЯ ХОФФМАНА, исполняющего обязанности генерального прокурора штата Нью-Джерси, и др. (Окружной суд Соединенных Штатов по округу Нью-Джерси, 13 мая 2014 г.), Текст.
^ BACKPAGE.COM, LLC, Истец-апеллянт, против ТОМАСА Дж. ДАРТА, шерифа округа Кук, штат Иллинойс, ответчика-апеллянта (Апелляционный суд США седьмого округа, 30 ноября 2015 г.), Текст.
^ Стемпель, Джонатан (30 ноября 2015 г.). «Backpage.com выигрывает судебный запрет против шерифа Чикаго из-за рекламы для взрослых». www.reuters.com . Reuters . Архивировано из оригинала 5 февраля 2021 г. . Получено 21 января 2016 г. .
^ Sneed, Tierney (21 июля 2015 г.). «Backpage подала в суд на шерифа Чикаго из-за кампании по оказанию давления с целью остановить рекламу секса». talkingpointsmemo.com . Talking Points Memo. Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 г. . Получено 21 января 2016 г. .
^ BACKPAGE.COM, LLC, Истец, № 15 C 06340 против ШЕРИФА ТОМАСА Дж. ДАРТА, Ответчика (Окружной суд США Северного округа Иллинойса, Восточное отделение, 24 июля 2015 г.), Текст.
^ "BACKPAGE.COM, LLC v. DART". www.leagle.com . Leagle. 24 августа 2015 г. Архивировано из оригинала 7 декабря 2020 г. Получено 19 февраля 2016 г.
^ BACKPAGE.COM, LLC, Истец-апеллянт, против ТОМАСА Дж. ДАРТА, шерифа округа Кук, Иллинойс, ответчика-апеллянта (Апелляционный суд США седьмого округа, 30 ноября 2015 г.), Текст.
↑ Weiberg, Fossa (1 июня 2018 г.). «Иск Backpage.com против шерифа округа Кук отклонен». Chicago Tribune . Архивировано из оригинала 23 сентября 2020 г. Получено 15 марта 2020 г.
↑ Чикагский комитет юристов по гражданским правам в соответствии с законом, Inc. против Craigslist, Inc. Архивировано 22 мая 2008 г. в Wayback Machine 519 F.3d 666 (7th Cir. 2008).
↑ Совет по справедливому жилищному обеспечению долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC. Архивировано 21 февраля 2012 г. в Wayback Machine , 521 F.3d 1157 (9th Cir. 2008) ( в полном составе ).
↑ 42 USC § 3604(c) Архивировано 9 февраля 2012 г. на Wayback Machine .
↑ Кодекс правительства Калифорнии § 12955. Архивировано 2 августа 2010 г. на Wayback Machine .
↑ Проктор, Кэтрин (31 мая 2016 г.). «Иск изнасилованной модели против веб-сайта возобновлен». Courthouse News Service. Архивировано из оригинала 7 октября 2016 г. Получено 1 июня 2016 г.
↑ Jane Doe № 14 против Internet Brands, Inc. Архивировано 7 декабря 2020 г. в Wayback Machine , № 12-56638 (9-й округ, 31 мая 2016 г.).
^ Рэймонд, Нейт (28 августа 2024 г.). «TikTok должен предстать перед судом из-за смерти 10-летней девочки, постановил суд США». Reuters . Получено 1 сентября 2024 г.
^ ab «Андерсон против TikTok Inc, № 22-3061 (3-й округ, 2024 г.)» . Закон Юстии . Проверено 1 сентября 2024 г.
^ «АНДЕРСОН против TIKTOK, INC., 2:22-cv-01849 - CourtListener.com» . Слушатель суда . Проверено 1 сентября 2024 г.
^ Пирсон, Брендан (27 октября 2022 г.). «TikTok защищен от судебного иска по поводу смерти девочки из-за «черного челленджа» — судья». Reuters . Получено 1 сентября 2022 г.
^ Робертсон, Ади (18 мая 2020 г.). «Верховный суд отклоняет иск против Facebook за размещение террористов». The Verge . Архивировано из оригинала 30 января 2021 г. Получено 18 мая 2020 г.
^ Липтак, Адам; МакКейб, Дэйв (3 октября 2022 г.). «Верховный суд принимает вызов щиту социальных медиаплатформ». The New York Times . Получено 3 октября 2022 г.
^ Фанг, Брайан (18 мая 2023 г.). «Верховный суд защищает Twitter от ответственности за контент, связанный с терроризмом, и оставляет раздел 230 нетронутым». CNN Politics . Получено 18 мая 2023 г.
^ ab "EUR-Lex - 32000L0031 - EN". europa.eu . Архивировано из оригинала 20 февраля 2021 г. Получено 16 апреля 2009 г. .
^ «Предложение о директиве об авторском праве на едином цифровом рынке» (PDF) . 25 мая 2018 г. стр. 26. Архивировано (PDF) из оригинала 9 июня 2018 г. Получено 12 марта 2019 г.
^ "Dow Jones & Company Inc. v Gutnick [2002] HCA 56 (10 декабря 2002 г.)". kentlaw.edu . Архивировано из оригинала 4 декабря 2020 г. . Получено 15 декабря 2021 г. .
^ "DEFAMATION ACT 2005". austlii.edu.au . Архивировано из оригинала 12 декабря 2020 г. Получено 12 марта 2009 г.
^ "The CompuServe Germany Case". Архивировано из оригинала 25 февраля 2004 г. Получено 23 ноября 2003 г.
^ Кунер, Кристофер. «Решение Мюнхенского суда по делу «CompuServe» (дело Somm)». Архивировано из оригинала 3 марта 2016 г. Получено 12 марта 2009 г.
^ ПРОФ. Д-Р УЛЬРИХ ЗИБЕР. "Комментарий к заключению разбирательства по делу "CompuServe"". Архивировано из оригинала 5 декабря 2015 г. Получено 12 марта 2009 г.
^ "Мир: Европа Экс-босс CompuServe оправдан". BBC News . 17 ноября 1999 г. Архивировано из оригинала 3 декабря 2008 г. Получено 12 марта 2009 г.
↑ Кауфманн, Нуги К. (12 марта 2004 г.). «BGH: Online-Auktionshäuser müssen Angebote von Plagiaten sperren». Хайз онлайн . Архивировано из оригинала 14 апреля 2008 года . Проверено 12 марта 2009 г.
^ "Heise Online - IT-News, Nachrichten und Hintergründe" . Хайз онлайн . Архивировано из оригинала 22 октября 2008 года.
Оговорки, заявления и договоренности США, Международный пакт о гражданских и политических правах, 138 Cong. Rec. S4781-01 (ежедневное издание, 2 апреля 1992 г.). Раздел II (5)
Дальнейшее чтение
Робертс, Джефф Джон (декабрь 2019 г.). «Схватка за юридическую защиту технологий». Fortune (бумага). Нью-Йорк. стр. 33–34. ISSN 0015-8259.
Внешние ссылки
Работы, связанные с разделом 230 и Законом о благопристойности в сфере коммуникаций 1996 года в Wikisource
Полный текст Закона о телекоммуникациях 1996 года.
Учебник по разделу 230 от Citizen Media Law Project
Cybertelecom :: Закон о благопристойности в сфере коммуникаций
_Twitter_-_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82_2020-05-26.png/1280px-Donald_J_Trump_(realDonaldTrump)_Twitter_-_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82_2020-05-26.png)
.jpg/1280px-President_Trump_Signs_an_Executive_Order_on_Preventing_Online_Censorship_(49948964852).jpg)
Работы, связанные с разделом 230 и Законом о благопристойности в сфере коммуникаций 1996 года в Wikisource
