Детская ложь относится к детям, демонстрирующим различную степень обманчивого поведения в социальной ситуации. Дети были замечены лгущими уже в возрасте 2 лет, и их обманчивые навыки резко возрастают по мере взросления в подростковом возрасте . Дети, которые имеют развитые когнитивные навыки для своего возраста, имеют повышенную тенденцию начинать лгать в более раннем возрасте. Дети могут лгать по разным причинам, включая, но не ограничиваясь, избеганием наказания за невыполнение задания (например, съесть печенье, когда им сказали не делать этого), наблюдением за своими родителями и сверстниками или отсутствием всестороннего понимания основ морали .
Известные психологи, такие как Жан Пиаже и Лоуренс Кольберг, придавали особое значение когнитивному развитию детей. [1] Моральное суждение является функцией возросших когнитивных способностей мозга в сочетании с социализацией в рамках установленных моральных кодексов культуры и общества . Когнитивные способности детей увеличиваются по мере развития и созревания мозга и приобретения большего опыта взаимодействия с окружающей средой. Исследования и эксперименты подтвердили и расширили предположение о том, что когнитивное функционирование сохраняет ведущую роль в качестве механизма, который управляет тканью человеческого поведения .
Мораль (от латинского moralitas «манера, характер, надлежащее поведение») — это дифференциация намерений, решений и действий на «хорошие» (или правильные) и «плохие» (или неправильные ). Философия морали — это этика. Моральный кодекс — это система морали (согласно определенной философии , религии , культуре и т. д.), а мораль — это любая практика или учение в рамках морального кодекса. Мораль также может быть синонимом «добра» или «правильности». Безнравственность — это активное противодействие морали (т. е. противодействие тому, что хорошо или правильно), в то время как аморальность по-разному определяется как незнание, безразличие или неверие в любой набор моральных стандартов или принципов. [2] [3] [4]
Ложь — это ложное заявление человеку или группе, сделанное другим человеком или группой, которые знают, что это не вся правда , намеренно. Выдумка — это ложь, сказанная, когда кто-то представляет заявление как правду, не зная наверняка, является ли оно правдой на самом деле . Полуправда — это обманчивое заявление , которое включает в себя некоторый элемент правды . Заявление может быть частично правдой, заявление может быть полностью правдой, но только частью всей правды, или оно может использовать некоторый обманчивый элемент, такой как неправильная пунктуация или двойной смысл, особенно если намерение состоит в том, чтобы обмануть, уклониться , обвинить или исказить правду . Честная ложь (или конфабуляция ) определяется устными заявлениями или действиями, которые неточно описывают историю, предысторию и настоящую ситуацию. Лжесвидетельство — это действие лжи или дачи проверяемо ложных заявлений по существенному вопросу под присягой или подтверждением в суде или в любом из различных заявлений под присягой в письменной форме. Белая ложь — это незначительная ложь, которую можно считать безвредной или даже полезной в долгосрочной перспективе.
Развитие ребенка относится к биологическим , психологическим и эмоциональным изменениям, которые происходят в организме человека между рождением и концом подросткового возраста , по мере того как индивидуум переходит от зависимости к возрастающей автономии . Это непрерывный процесс, имеющий предсказуемую последовательность, но имеющий уникальный курс для каждого ребенка. Он не прогрессирует с одинаковой скоростью, и на каждую стадию влияют предыдущие типы развития. Поскольку эти изменения в развитии могут сильно зависеть от генетических факторов и событий во время пренатальной жизни, генетика и пренатальное развитие обычно включаются в изучение развития ребенка. Связанные термины включают психологию развития , относящуюся к развитию на протяжении всей жизни, и педиатрию , раздел медицины, связанный с уходом за детьми. Изменение в развитии может происходить в результате генетически контролируемых процессов [5] или в результате факторов окружающей среды и обучения, но чаще всего включает взаимодействие между ними. Это также может происходить в результате человеческой природы и нашей способности учиться у нашей окружающей среды.
Эванс и Ли [6] исследовали важность лжи у детей в возрасте 2–3 лет. Это был первый эксперимент по изучению развития раннего спонтанного вербального обманного поведения ребенка и того, как связаны их когнитивные навыки. В эксперименте приняли участие сорок один двухлетний ребенок и двадцать четыре трехлетних ребенка. В этом эксперименте дети выполняли задания, которые проверяли их когнитивные способности для 5 различных навыков исполнительного функционирования . За каждое правильно выполненное задание дети получали балл.
80% детей подглядывали за игрушкой. Из детей, которые подглядывали в ходе эксперимента, 40% солгали о том, что подглядывали. Из детей, которые солгали о том, что подглядывали за игрушкой, 76% детей были раскрывателями, 14% детей были скрывателями, а оставшиеся 10% утверждали, что не знают, что это за игрушка.
За различные задания детям давали балл за каждое правильно выполненное задание. Затем детские баллы использовались в конце эксперимента, чтобы выяснить, есть ли связь между ложью и исполнительными функциями детей. Дети, которые правильно выполнили больше заданий, получили более высокие баллы и имели более высокие навыки исполнительного функционирования. Было показано, что большинство трехлетних детей лгали, и только четверть двухлетних детей лгали. Была пропорциональная связь между более высокими баллами исполнительного функционирования и повышенной склонностью детей ко лжи. Трехлетние дети получили более высокие баллы в целом и лгали больше.
Талвар, Ли, Бала и Линдси [7] [8] провели два эксперимента. В первом эксперименте в исследовании приняли участие 137 детей в возрасте от 3 до 11 лет (и в основном родители детей). Одного ребенка и одного родителя привели в комнату с куклой , рядом с которой был выставлен знак «Не трогать». Родителям (по инструкции экспериментаторов до входа в комнату и без ведома ребенка) было сказано поднять куклу и воскликнуть «Я сломал куклу!» и указать на знак «Не трогать». Родителям было поручено заставить детей солгать за них, не давая экспериментаторам знать, что они трогали куклу. После того, как ребенок согласился не выдавать родителя, экспериментатор задал ему ряд вопросов. Было три типа условий для задания с вопросами:
Детям задавали два отдельных набора вопросов. Первый набор был сосредоточен в основном на реальной ситуации. Их спрашивали, сломали ли они куклу, сломали ли ее их родители или кто-то другой вошел в комнату и сломал куклу. Второй экспериментатор задавал другой набор вопросов, который был более гипотетическим, чем первый набор. Их вопросы были разработаны для имитации экзамена на компетентность в суде . Детям рассказывали историю и задавали вопросы о ней, чтобы определить их способность понимать моральные ценности. Им также давали гипотетическую ситуацию, в которой родители говорили ребенку не лезть на дерево. Гипотетически ребенок все равно лез на дерево, и его спрашивали, будет ли он лгать своим родителям.
Всем детям рассказали определение " обещания ", а затем попросили пообещать говорить правду для следующего набора вопросов. Затем детям задали те же вопросы, которые они услышали в первом наборе о сломанной кукле. После того, как вопросы были закончены, дети и родители были опрошены.
Во втором эксперименте участвовало 64 ребенка в возрасте от 3 до 11 лет (вместе с родителями детей). Дизайн второго эксперимента был похож на первый, но имел заметные изменения в условии отсутствия ребенка. Теперь в задание на вопросы входило условие «Нет экзамена на компетентность» для второго раунда опроса. Некоторые дети в этом состоянии все равно проходили экзамен на компетентность и обещали сказать правду, однако некоторые дети не получали никакой подсказки сказать правду для последнего раунда опроса. Кроме того, кукла теперь была помещена на высоту, до которой дети не могли дотянуться. Только родители могли сломать куклу. Когда экзаменатор снова входил в комнату, он говорил ребенку, что его не будут винить за то, что кукла сломалась, потому что она была слишком высоко для ребенка, чтобы до нее дотянуться.
Затем продолжалось задание с вопросами. Для условия «Нет экзамена на компетентность» второй экспериментатор повторял те же вопросы, что и в первом раунде. Дети не обещали говорить правду. Условие экзамена на компетентность было таким же, как и в первом эксперименте. Дети и родители были опрошены после того, как вопросы были завершены, как и в первом эксперименте.
В эксперименте 1 для первого раунда опроса половина детей сразу же сказала правду, когда их спросили «Что случилось?» в условиях присутствия и отсутствия родителя. Только 22% детей в состоянии отсутствия ребенка сказали правду на первый вопрос (78% солгали). Когда их спросили, сломали ли их мама или папа куклу, 20% детей в состоянии отсутствия родителя солгали за своих родителей, 33% детей в состоянии присутствия родителя солгали и 49% детей в состоянии отсутствия ребенка солгали.
После экзамена на компетентность и обещания говорить правду вопросы первого раунда были заданы снова. В последнем раунде опроса только 4% детей в родительском состоянии настоящего солгали на вопрос «Что случилось?», 15% детей в родительском состоянии настоящего солгали, однако 40% детей в детском состоянии отсутствия солгали снова и нарушили свое обещание говорить правду. Когда их спросили, сломали ли их мама или папа куклу во второй раз, солгали 4% детей в родительском состоянии настоящего, солгали 11% детей в родительском состоянии отсутствия и солгали 31% детей в детском состоянии отсутствия.
Во втором эксперименте во время первого раунда опроса 61% всех детей солгали, когда их изначально спросили «Что случилось?». Когда их спросили, сломали ли их родители куклу, 37% всех детей солгали за своих родителей.
В последнем наборе вопросов, когда детей снова спросили «Что случилось?», 41% детей в состоянии «Нет экзамена на компетентность» солгали, а 47% детей в состоянии «Экзамен на компетентность» солгали. Когда их спросили, сломали ли родители куклу снова, 34,4% детей в состоянии «Нет экзамена на компетентность» солгали, а 25% детей в состоянии «Экзамен на компетентность» солгали.
Талвар, Гордон и Ли [9] исследовали, будут ли дети лгать, чтобы скрыть свои собственные проступки. 172 ребенка в возрасте от 6 до 11 лет были оставлены в комнате одних с ответами на вопросы викторины. Затем их протестировали, чтобы увидеть, посмотрят ли они на ответы и солгут об этом. Большинство детей солгали, но когда им задали дополнительные вопросы, их первоначальная ложь не совпала с их вторичными ответами. В эксперименте участвовали 36 учеников первого класса, 38 учеников третьего класса и 42 ученика пятого класса, всего 116 детей в экспериментальном состоянии. Контрольная группа состояла из 20 учеников первого класса, 18 учеников третьего класса и 19 учеников пятого класса, всего 56 детей.
Детей привели в комнату для тестирования и сказали, что они будут играть в викторину. Им дали вопросы с несколькими вариантами ответов. На обратной стороне каждой карточки с вопросом был ответ. За каждый правильный ответ ребенок получал очко, а очки равнялись призу. После двух вопросов экспериментатор выходил из комнаты. Следующая карточка с вопросом оставалась лежать, и скрытые камеры показывали, посмотрел ли ребенок на ответ или нет. Через короткий промежуток времени экспериментатор возвращался в комнату и спрашивал ребенка, подглядывал ли он за карточкой. Затем их спрашивали, какое животное изображено на обратной стороне карточки и какого цвета была карточка. Если ребенок отвечал правильно, его спрашивали, откуда он знает ответ. Многие дети, которые смотрели на карточку, пока экспериментатор отсутствовал, отвечали: «Я не знаю». Некоторые дети не только лгали о том, что подглядывали за карточкой, но и пытались скрыть, откуда они могли знать ответ, утверждая, что узнали его совершенно случайно. Контрольная группа следовала аналогичному процессу, единственное отличие заключалось в том, что когда экспериментатор уходил, детям сообщали, что они могут посмотреть на обратную сторону карточки. Это было сделано для того, чтобы животное и цвет чернил было легко запомнить.
Учитывались не только вербальные ответы, но и невербальные выражения. Выражения лиц детей кодировались для каждого сегмента в эксперименте и получали положительные и отрицательные оценки отображения.
Каждый ребенок в контрольной группе заглядывал на обратную сторону карточки с вопросами, а 50% детей из экспериментальной группы заглядывали на обратную сторону карточки, когда экспериментатор уходил. По мере увеличения возраста детей процент подглядывания уменьшался. Подглядывали 78% первоклассников, 45% третьеклассников и 31% пятиклассников. Из 116 детей в экспериментальной группе 54 отрицали, что смотрели на ответ на обратной стороне карточки. Когда их спросили правильный ответ на вопрос викторины, 50% детей, которые лгали, ответили правильно. Когда их спросили, какое животное было на обратной стороне карточки, 56% лжецов и 17,6% не лжецов дали правильный ответ.
Что касается невербальных результатов, 100 детей имели действительные оценки лиц. В сегменте подглядывания, заключительном сегменте викторины и сегменте животных не было никакой значительной разницы между лжецами и нелжецами. Но в сегменте объяснений была значительная разница в выражении лица между лжецами и нелжецами. Лжецы демонстрировали более негативные выражения лица, чем дети, которые не лгали.
Результаты подглядывания по возрасту подтвердили, что сдерживающий контроль ребенка увеличивается с возрастом. 93% подглядывающих детей отрицали, что смотрели на карточку. После 3 лет нарушение остается сильным на протяжении всех лет обучения в начальной школе. Выражения лиц лжецов и нелжецов не показывают разницы, пока детей не спрашивают о том, почему они приняли решение. Было обнаружено, что дети постарше чаще лгали о том, что знают правильный ответ. Они знали, что если они ответят на вопрос правильно, экспериментатор поймет, что они посмотрели на обратную сторону карточки.
Жан Пиаже считал, что у очень маленьких детей нет или почти нет концептуализации морали. Когда дети достигают возраста около 6 лет, у них появляются необходимые когнитивные способности для понимания правил и морали на относительно приличном уровне. Примерно к 10 годам у них появляется полное понимание того, как мораль работает между ними и их сверстниками. [1]
Лоуренс Кольберг, под влиянием работ Пиаже, создал ряд стадий морального рассуждения , через которые, как он считал, проходят все люди. Однако для своего первоначального эксперимента он использовал в качестве испытуемых только мальчиков-подростков, не используя мальчиков младше 10 лет (это возраст, в котором, по словам Пиаже, дети достигают наивысшего уровня морального понимания). [1]
И Пиаже, и Колберг не обратили внимания на значимость того, как дети младшего возраста вписываются в уравнение морального развития. Эксперименты Кан Ли и других привели к разным выводам, которые пролили новый свет на то, как работает моральное и когнитивное развитие детей младшего возраста. [6] [7] [8] [9]
Дети уже в возрасте 2 лет умеют лгать, что свидетельствует о:
Результаты этих экспериментов не полностью противоречат выводам Пиаже и даже дополняют и подтверждают части его работы. Его теория когнитивного развития утверждает, что дети на дооперациональной стадии испытывают множество улучшений в различных когнитивных способностях, включая язык , память и воображение . [10] Способности языка увеличиваются, но способами, которые Пиаже не рассматривал, в том числе приобретение обмана. Также требуется некоторая творческая способность создавать ложь на месте, и требуется хороший контроль исполнительных функций, чтобы вызывать сегменты эпизодической памяти, чтобы не только помнить исходную ложь, но и затем создавать другую ложь, чтобы прикрыть предыдущую.
Результаты также не полностью противоречат теориям Колберга. Дети, которые лгали, потому что их родители сказали им так поступить, продемонстрировали типичное рассуждение первой стадии, которое описывается стадиями морального развития Колберга . Называемая ориентацией на наказание и подчинение, дети на этой стадии морального развития принимают только то, что говорит авторитет, как «хорошее», а все, что идет вразрез с этим авторитетом, как «плохое», потому что они могут быть наказаны, если пойдут против авторитета. [11] Однако не все дети лгали только потому, что их родители, авторитетная фигура, сказали им так поступить. Результаты подтверждают некоторые части его работы, но показывают, что не все ее части применимы к моральному развитию детей. Результаты также показали, что дети намного младше 10 лет могут следовать (и отклоняться) от модели морального развития Колберга.