stringtranslate.com

Резолюция о военных полномочиях

Резолюция о военных полномочиях (также известная как Резолюция о военных полномочиях 1973 года или Закон о военных полномочиях ) ( 50 USC , глава 33) — это федеральный закон , предназначенный для проверки полномочий президента США втягивать Соединенные Штаты в вооруженный конфликт без согласия Конгресса США . Резолюция была принята в форме совместной резолюции Конгресса США . Он предусматривает, что президент может отправить Вооруженные силы США в бой за границей только после объявления войны Конгрессом , «законного разрешения» или в случае «чрезвычайного положения в стране, вызванного нападением на Соединенные Штаты, их территории или владения, или их вооруженные силы".

Резолюция о военных полномочиях требует от президента уведомить Конгресс в течение 48 часов о привлечении вооруженных сил к военным действиям и запрещает вооруженным силам оставаться там более 60 дней с последующим 30-дневным периодом вывода без разрешения Конгресса на использование военной силы ( AUMF) или объявление войны Соединенными Штатами. Резолюция была принята двумя третями голосов в Палате представителей и Сенате, преодолев вето президента Ричарда Никсона .

Утверждалось, что резолюция о военных полномочиях нарушалась в прошлом. Однако Конгресс не одобрял все подобные инциденты, и никакие обвинения не привели к успешным судебным искам, предпринятым против президента. [1]

Фон

Согласно Конституции США , военные полномочия разделены. В соответствии со статьей I, разделом 8 , Конгресс имеет право:

Раздел 8 далее предусматривает, что штаты имеют право:

Статья II, раздел 2 предусматривает, что:

Принято считать, что роль главнокомандующего дает президенту право отражать нападения на Соединенные Штаты [2] [3] и возлагает на президента ответственность за руководство вооруженными силами. Президент имеет право подписывать или накладывать вето на акты Конгресса, такие как объявление войны, и Конгресс может преодолеть любое такое президентское вето. Кроме того, когда действия (или бездействие) президента оказывают «помощь и утешение» врагам или развязывают войну против Соединенных Штатов, тогда Конгресс имеет право объявить импичмент и отстранить (осудить) президента за государственную измену. За действия, за исключением государственной измены, они могут отстранить президента от должности за «взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки», определение которых Верховный суд оставил на усмотрение Конгресса. Таким образом, военная власть была намеренно разделена между Конгрессом и исполнительной властью, чтобы предотвратить односторонние действия исполнительной власти, противоречащие желаниям Конгресса, и потребовать подавляющего большинства для законодательных действий, противоречащих желаниям президента.

История

Предыстория и отрывок

Во время войны во Вьетнаме Соединенные Штаты на протяжении многих лет оказывались в ситуации интенсивного конфликта без объявления войны. Многие члены Конгресса были обеспокоены размыванием полномочий Конгресса решать, когда Соединенным Штатам следует ввязываться в войну или использовать вооруженные силы, которые могут привести к войне. Это было вызвано утечкой новостей о том, что президент Никсон проводил тайные бомбардировки Камбоджи во время войны во Вьетнаме, не уведомив об этом Конгресс. [4]

Резолюция о военных полномочиях была принята как Палатой представителей , так и Сенатом , но на нее наложил вето президент Ричард Никсон . [5] [4] Две трети голосов в каждой палате Конгресс преодолели вето и 7 ноября 1973 года приняли совместную резолюцию как закон. [5]

Реализация, 1993–2002 гг.

Президенты представили Конгрессу 130 [6] докладов в результате принятия Резолюции о военных полномочиях, хотя только в одном ( инцидент в Маягуэсе ) цитировался раздел 4(a)(1) и конкретно указывалось, что силы были введены в боевые действия или возникла неминуемая опасность.

Конгресс сослался на Резолюцию о военных полномочиях в Законе о многонациональных силах в Ливане (PL 98-119), которая разрешала морским пехотинцам оставаться в Ливане в течение 18 месяцев в течение 1982 и 1983 годов. Кроме того, Резолюция о разрешении на использование военной силы против Ирака 1991 ( Паб. Л.Подсказка Публичное право (США) 102–1), который санкционировал боевые операции Соединенных Штатов против иракских войск во время войны в Персидском заливе 1991 года , заявил, что это представляет собой конкретное установленное законом разрешение по смыслу Резолюции о военных полномочиях.

9 ноября 1994 г. Палата представителей использовала раздел Резолюции о военных полномочиях, в котором заявила, что войска США должны быть выведены из Сомали к 31 марта 1994 г.; [ нужна цитата ] Конгресс уже предпринял это действие в законодательстве об ассигнованиях. Совсем недавно, при президенте Клинтоне , военные полномочия были под вопросом в бывшей Югославии , Боснии , Косово , Ираке и Гаити , а при президенте Джордже Буше -младшем в ответ на террористические нападения на США после 11 сентября 2001 года . «[В] 1999 году президент Клинтон продолжал кампанию бомбардировок в Косово в течение более двух недель после истечения 60-дневного срока. Однако даже тогда команда юристов Клинтона считала, что ее действия соответствовали Резолюции о военных полномочиях. поскольку Конгресс одобрил законопроект о финансировании операции, который, по их мнению, представляет собой неявное разрешение. Эта теория была спорной, поскольку в Резолюции о военных полномочиях прямо говорится, что такое финансирование не является разрешением». [7] Действия Клинтон в Косово были оспорены членом Конгресса как нарушение Резолюции о военных полномочиях в деле округа Колумбия Кэмпбелл против Клинтона , но суд постановил, что этот вопрос не подлежит рассмотрению в судебном порядке . [8] Было также признано, что, поскольку Клинтон покинул регион за 12 дней до установленного 90-дневного срока, ему удалось выполнить закон. [9]

После войны в Персидском заливе 1991 года применение силы с целью добиться выполнения Ираком резолюций Организации Объединенных Наций , в частности посредством введения иракских бесполетных зон , оставалось вопросом военных полномочий. В октябре 2002 года Конгресс принял « Разрешение на использование военной силы против Ирака ». Л.Подсказка Публичное право (США) 107–243 (текст) (PDF), который уполномочил президента Джорджа Буша применять силу, если это необходимо, для защиты Соединенных Штатов от Ирака и обеспечения соблюдения соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН. [10] Это было в дополнение к Разрешению на применение военной силы от 2001 года .

Ливия, 2011 г.

Госсекретарь Хиллари Клинтон свидетельствовала Конгрессу в марте 2011 года, что администрации Обамы не требовалось разрешение Конгресса для военной интервенции в Ливии или для принятия дальнейших решений по этому поводу, несмотря на возражения Конгресса со стороны членов обеих партий о том, что администрация нарушает резолюцию о военных полномочиях. . [11] [12] Во время этого секретного брифинга она, как сообщается, указала, что администрация обойдет положение резолюции относительно 60-дневного ограничения на несанкционированные военные действия. [13] Несколько месяцев спустя она заявила, что, что касается военной операции в Ливии, Соединенные Штаты все еще совершали четверть боевых вылетов , и газета New York Times сообщила, что, хотя многие президенты обходили другие подразделения военных держав В соответствии с резолюцией, прецедентов превышения установленного законом 60-дневного срока для несанкционированных военных действий было мало – предел, который, по заявлению Министерства юстиции в 1980 году, был конституционным. [14] [15] В июне 2011 года Госдепартамент публично заявил, что в Ливии не было «враждебности» по смыслу Резолюции о военных полномочиях, что противоречит юридическим толкованиям, сделанным в 2011 году Министерством обороны и Министерством юстиции. Офис юрисконсульта . [16] [17] [18]

20 мая 2011 года ознаменовался 60-м днем ​​боевых действий США в Ливии (в рамках резолюции ООН), но крайний срок наступил без того, чтобы президент Обама обратился за конкретным разрешением от Конгресса США. [19] Президент Обама уведомил Конгресс, что никаких разрешений не требуется, [20] поскольку руководство США было передано НАТО, [21] и поскольку участие США было несколько «ограниченным». Фактически, по состоянию на 28 апреля 2011 года США осуществили 75 процентов всех самолето-дозаправок в воздухе, предоставили 70 процентов разведки, наблюдения и рекогносцировки операции и предоставили 24 процента от общего числа самолетов, использованных в операции. [22] К сентябрю США провели 26 процентов всех военных вылетов, вложив в операцию Unified Protector больше ресурсов, чем любая другая страна НАТО. [23] Государственный департамент запросил (но так и не получил) явное разрешение Конгресса. [17] [24]

В пятницу, 3 июня 2011 года, Палата представителей США проголосовала за упрек президенту Обаме за сохранение американского присутствия в операциях НАТО в Ливии, что они сочли нарушением резолюции о военных полномочиях. [25] [26] В статье The New York Times профессор права Йельского университета Брюс Акерман заявил, что позиция Обамы «не имеет прочной правовой основы. разработан для поддержания верховенства закона за последние 75 лет». [27]

Сирия, 2012–2017 гг.

В конце 2012 или начале 2013 года по указанию президента США Барака Обамы Центральное разведывательное управление (ЦРУ) было назначено ответственным за тайную программу «Timber Sycamore » по вооружению и обучению повстанцев, сражавшихся против сирийского президента Башара Асада . 28] , в то время как Госдепартамент снабжал Свободную сирийскую армию нелетальной помощью. После нескольких случаев применения химического оружия в ходе гражданской войны в Сирии , включая химическую атаку в Гуте 21 августа 2013 года, Обама обратился к Конгрессу с просьбой разрешить использование военной силы в Сирии, но Конгресс отклонил это предложение. Вместо этого Конгресс принял законопроект, в котором указывалось, что министр обороны уполномочен «...оказывать помощь, включая обучение, оборудование, снабжение и обеспечение, должным образом проверенным элементам сирийской оппозиции и другим соответствующим образом проверенным сирийским группам и отдельным лицам. ..» Законопроект конкретно запрещал ввод войск США или других сил США в боевые действия. В законопроекте говорилось: «Ничто в этом разделе не должно быть истолковано как конкретное установленное законом разрешение на участие Вооруженных Сил США в военных действиях или в ситуациях, когда обстоятельства явно указывают на военные действия». [29]

Несмотря на запрет, Обама, а затем и президент США Дональд Трамп ввели в Сирию сухопутные войска, и Соединенные Штаты стали полностью задействованы в этой стране, хотя эти войска предназначались в первую очередь для обучения союзных войск. 6 апреля 2017 года США выпустили 59 ракет BGM-109 Tomahawk по авиабазе Шайрат в Сирии в ответ на предполагаемое применение Сирией химического оружия. Ученый-конституционист и профессор права Стивен Владек отметил, что забастовка потенциально нарушила резолюцию о военных полномочиях. [30]

Йемен, 2018–2019 гг.

В 2018 году сенаторы Берни Сандерс (I– VT ), Крис Мерфи ( D – CT ) и Майк Ли ( R – UT ) выступили спонсорами законопроекта, призывающего применить резолюцию о военных полномочиях и прекратить поддержку США военной интервенции под руководством Саудовской Аравии в США. Йемен , [31] что привело к тысячам жертв среди гражданского населения [31] и «еще миллионам людей, страдающих от голода и болезней». [32]

Сандерс впервые представил законопроект на 115-м Конгрессе в феврале 2018 года, но Сенат проголосовал за внесение этого предложения в марте 2018 года. [33] Интерес к законопроекту вырос после убийства Джамаля Хашогги в октябре 2018 года, когда Сенат также одобрил резолюцию. возложить ответственность за смерть Хашогги на наследного принца Саудовской Аравии Мухаммеда бен Салмана. [34] Сенат проголосовал 56 голосами против 41 за применение резолюции о военных полномочиях в декабре 2018 года. [34] Однако Палата представителей не голосовала по этой резолюции до завершения 115-го Конгресса. [35]

Законопроект был внесен на рассмотрение 116-го Конгресса в январе 2019 года [36] , при этом Сандерс объявил о голосовании, которое состоится 13 марта 2019 года. [35] Законопроект был одобрен Сенатом 54 голосами против 46 и одобрен Палатой представителей. представителей 247–175. [37] [38]

На законопроект было наложено вето президентом Трампом 16 апреля 2019 года. 2 мая 2019 года Сенату не удалось набрать большинство в две трети голосов, чтобы преодолеть вето. [39]

Иран, 2020 г.

4 января 2020 года Белый дом официально уведомил Конгресс о том, что днем ​​ранее он нанес смертельный удар беспилотника по иранскому генералу Касему Сулеймани . Спикер палаты представителей Нэнси Пелоси заявила, что весь документ засекречен и что он «вызывает больше вопросов, чем дает ответов». Лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл заявил, что проведет секретный брифинг для всех сенаторов. [40]

Сенатор Тим Кейн (демократ от штата Вирджиния) уже представил резолюцию, запрещающую вооруженным силам США или любой части правительства использовать военные действия против Ирана. [41] [42] Сенатор Берни Сандерс (I–VT) и член Палаты представителей Ро Ханна (D–Калифорния) представили резолюцию против финансирования также 3 января. [43]

Администрация Трампа заявила, что нападение на Касема Сулеймани было осуществлено в соответствии с резолюцией о военных полномочиях в соответствии с резолюцией о разрешении на использование военной силы (AUMF) от 2002 года. Законность использования AUMF для бесконечных конфликтов была источником споров. .

13 февраля 2020 года Сенат принял аналогичную юридически обязательную привилегированную резолюцию 55 голосами против 45. Трамп наложил вето на резолюцию Сената 6 мая 2020 года, заявив, что резолюция ошибочно «подразумевает, что конституционные полномочия президента по использованию военной силы ограничиваются защитой Соединенных Штатов и их сил от неминуемого нападения». Кейн заявил, что вето Трампа может привести к «бесконечным войнам» и «ненужной войне на Ближнем Востоке». [44] На следующий день Сенат попытался преодолеть вето. Для отмены попытки требуется не менее 67 голосов, и она проваливается 49–44 голосами [45].

Вопросы конституционности

Резолюция о военных полномочиях вызвала споры с момента ее принятия. [46] Принимая резолюцию, Конгресс особо ссылается на « Необходимую и правильную статью» , подтверждающую ее авторитет. [47] В разделе «Необходимое и правильное» конкретно предусмотрено, что Конгресс должен иметь полномочия принимать все законы, необходимые и подходящие для исполнения, не только свои собственные полномочия, но также и все другие полномочия, возложенные Конституцией на Правительство . Соединенных Штатов , или в любом их департаменте или должностном лице .

Существуют разногласия по поводу того, соответствуют ли Конституции ограничения полномочий президента как главнокомандующего, предусмотренные в Резолюции о военных полномочиях. [48] ​​Поэтому президенты подготовили доклады Конгрессу, требующие от президента заявить, что они «согласуются» с резолюцией о военных полномочиях, а не «в соответствии с ней», чтобы принять во внимание президентскую позицию о том, что эта резолюция является неконституционной. [49]

Один из аргументов в пользу неконституционности резолюции Филипа Боббита о военных полномочиях [50] утверждает, что «право вести войну не является перечисленным правом », а представление о том, что «объявить» войну означает «начать» войну, является «современным текстуальным предубеждением». ". Боббитт утверждает, что создатели Конституции считали, что статутное разрешение было путем, по которому Соединенные Штаты могли начать войну, и что «декларация» предназначалась только для тотальных войн , как показывает история квазивойны с Францией. (1798–1800). В целом конституционные полномочия не столько разделены, сколько «связаны и упорядочены»; Контроль Конгресса над вооруженными силами «структурирован» путем присвоения, а президент командует; таким образом, акт объявления войны не следует фетишизировать. [ необходимы разъяснения ] Боббитт также утверждает, что «демократия не может... терпеть тайную политику», потому что она подрывает легитимность действий правительства.

Второй аргумент касается возможного нарушения доктрины «разделения властей» и того, изменит ли резолюция баланс между законодательной и исполнительной функциями. Этот тип конституционных споров аналогичен тому, который произошел при президенте Эндрю Джонсоне с Законом о сроке пребывания в должности (1867 г.) . В предыдущем случае Конгресс принял закон (преодолев вето тогдашнего президента), который требовал от президента получить одобрение Конгресса на отстранение от должности членов кабинета министров и других должностных лиц исполнительной власти. Закон не был объявлен неконституционным Верховным судом Соединенных Штатов до 1926 года. [51] Когда Эндрю Джонсон нарушил закон, Палата представителей объявила ему импичмент ; решение Сената по его отстранению провалилось с перевесом в один голос во время процесса по делу об импичменте .

Здесь вопрос разделения властей заключается в том, изменяют ли требования Резолюции о военных полномочиях для одобрения Конгресса и президентского доклада Конгрессу конституционный баланс, установленный в статьях I и II, а именно, что Конгрессу явно предоставлено единоличное право «объявлять войну», «объявлять войну». «Правила управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил» (статья 1, раздел 8) и контролировать финансирование этих же сил, в то время как исполнительная власть обладает неотъемлемыми полномочиями главнокомандующего. Этот аргумент не затрагивает другие требования к отчетности, налагаемые на других исполнительных должностных лиц и агентства другими законами, а также не затрагивает положения статьи I, раздела 8, которая прямо дает Конгрессу полномочия «придумывать правила управления и регулирования земельных отношений». и военно-морские силы».

В конституции прямо указано, что Конгресс уполномочен «обеспечивать и содержать военно-морской флот» (статья 1, раздел 8). Идея «поддержания» военно-морского флота подразумевает, что военно-морские силы станут постоянным элементом национальной обороны. Конституция (статья 1, раздел 8) описывает два типа Сухопутных войск: милиция (вооруженное население, организованное в местные силы обороны и добровольческие полки штатов), которую Конгресс может «вызывать» и предписывать «организовать, вооружить и дисциплинировать». обучение]», как это сделал Конгресс в актах о милиции 1792 года; и армия, которую Конгресс может «сформировать и поддержать» посредством регулярных законов об ассигнованиях, ограниченных сроком не более двух лет. Это подразделение соответствует тому, как велась Война за независимость , Континентальной армией , созданной и поддержанной Континентальным Конгрессом , а также местными ополчениями и добровольческими полками, сформированными отдельными колониями. После войны, в соответствии со Статьями Конфедерации, небольшая постоянная армия, Первый американский полк был сформирован и постепенно увеличивался в размерах Конгрессом, прежде чем, после ратификации Конституции, был преобразован в Регулярную армию . Наличие постоянной армии и полномочия президента Соединенных Штатов в качестве «главнокомандующего» подразумевают его способность как военного командира использовать силы, необходимые для выполнения его присяги защищать конституцию.

Существует также нерешенный юридический вопрос, обсуждавшийся судьей Уайтом в деле INS против Чадхи , о том, представляет ли «ключевое положение Резолюции о военных полномочиях», а именно 50 USC 1544 (c), неправомерное законодательное вето. (См. Chadha , 462 US 919, 971.) В этом разделе 1544(c) говорится, что «такие силы должны быть отстранены Президентом, если Конгресс примет соответствующее решение». Судья Уайт в своем несогласии с делом Чадхи утверждает , что согласно постановлению Чадхи статья 1544(c) будет нарушением пункта о представлении . Большинство в Чаде не решает проблему. Судья Уайт в своем несогласии не рассматривает и не оценивает, будет ли этот раздел подпадать под неотъемлемые полномочия Конгресса в соответствии с разделом 8 статьи I «разрабатывать правила управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил». [52] Пост- Чадха аргумент в пользу конституционности параллельной резолюции заключается в том, что Резолюция о военных полномочиях не делегирует законодательные полномочия президенту, и что постановление Чадхи применяется только тогда, когда Конгресс пытается отозвать делегирование своих полномочий. [53]

6 июня 2018 года в Подкомитете по надзору за федеральными расходами и управлению чрезвычайными ситуациями Комитета внутренней безопасности и по делам правительства Сената США состоялись слушания по вопросу о военных полномочиях и влиянии несанкционированных военных действий на федеральные расходы. Свидетелями, давшими показания перед подкомитетом, были профессора права Эндрю Наполитано и Джонатан Терли , а также Кристофер Андерс из ACLU . [54]

Рекомендации

  1. ^ «Военные полномочия - Юридическая библиотека Конгресса - Библиотека Конгресса» . Библиотека Конгресса .
  2. ^ Отчеты Федерального собрания 1787 года, стр. 318-19 (изд. Макса Фарранда, ред. 1966 г.) (1911)
  3. ^ [1] Архивировано 15 декабря 2008 г., в Wayback Machine.
  4. ^ ab «Закон о военных полномочиях». 30 ноября 2017 г.
  5. ^ ab «Когда Конгресс в последний раз использовал свои полномочия для объявления войны». 8 декабря 2018 года . Проверено 15 октября 2019 г.
  6. ^ Библиотека Конгресса США. Исследовательская служба Конгресса. Резолюция о военных полномочиях: согласие президента. Вашингтон: Служба, 2011 (RL33532), Краткое содержание.
  7. ^ Сэвидж, Чарли (01 апреля 2011 г.) Часы тикают в связи с резолюцией о военных полномочиях, The New York Times, блог Caucus
  8. ^ Кэмпбелл против Клинтона, том. 203, 18 февраля 2000 г., с. 19 , получено 23 февраля 2017 г.
  9. ^ Как военные полномочия и действия Конгресса с течением времени пересекались The Wall Street Journal (02 сентября 2013 г.)
  10. ^ Паб. Л.Подсказка Публичное право (США) 107–243 (текст) (PDF)
  11. ^ "Члены Конгресса допрашивают чиновников администрации о миссии в Ливии" . Си-Эн-Эн. 31 марта 2011 г.
  12. ^ Лиллис, Майк; и другие. (30 марта 2011 г.). «Брифинг в Белом доме мало что изменил в отношении участия Ливии». Холм .
  13. ↑ Крэбтри, Сьюзен (30 марта 2011 г.). «Клинтон Конгрессу: Обама проигнорирует ваши военные резолюции». Памятка по темам для разговора.
  14. ↑ Чарли Сэвидж (26 мая 2011 г.). «Усилия Ливии называются нарушением Закона о войне» . Нью-Йорк Таймс . п. А8.[ постоянная мертвая ссылка ]
  15. ↑ Сэвидж, Чарли (18 июня 2011 г.). «Два ведущих юриста проиграли Обаме в дебатах по военной политике в Ливии» . Нью-Йорк Таймс . п. А1.
  16. ↑ Сэвидж, Чарли (18 июня 2011 г.). «Президент отклонил решение двух ключевых юристов в дебатах по военной политике Ливии». Сиэтл Таймс .
  17. ^ Аб Косгроув, Морин «Юрисконсульт Госдепартамента: Обама действует законно в Ливии», JURIST (28 июня 2011 г.).
  18. ^ Гвоздев, Николай; Стиглер, Эндрю (28 июня 2011 г.). «Определение войны в плохо определенном мире» . Мнение. Нью-Йорк Таймс . Проверено 13 февраля 2020 г.
  19. ^ Наступил крайний срок войны в Ливии Fox News
  20. ^ «Белый дом о крайнем сроке предоставления военных полномочий: «ограниченная» роль США в Ливии означает отсутствие необходимости получать разрешение Конгресса», ABC News, 20 мая 2011 г. Архивировано 16 сентября 2017 г., на Wayback Machine
  21. ^ «Ливия: НАТО берет на себя контроль над военной операцией» . Новости BBC. 27 марта 2011 г.
  22. ^ «Информационный бюллетень по Ливии | НАТО — Миссия США» . Архивировано из оригинала 5 октября 2015 года . Проверено 4 октября 2015 г.
  23. ^ «Замечания для прессы о Ливии и операции Unified Protector | Миссия США в НАТО» . Архивировано из оригинала 16 октября 2015 года . Проверено 4 октября 2015 г.
  24. ^ Оуэн, Роберт (2015). «Опыт США: национальная стратегия и поддержка кампании». В Карле Мюллере (ред.). Точность и цель: авиация в гражданской войне в Ливии . Корпорация Рэнд. п. 105. ИСБН 9780833088079.
  25. ^ Динан, Стивен, «Двухпартийный Конгресс отвергает Обаму в миссии в Ливии». The Washington Times , суббота, 4 июня 2011 г.
  26. ↑ Штайнхауэр, Дженнифер (3 июня 2011 г.). «Палата представителей упрекает Обаму за продолжение миссии в Ливии без его согласия». Нью-Йорк Таймс .
  27. ^ Акерман, Брюс. «Правовая акробатика, незаконная война», The New York Times (21 июня 2011 г.). Страница А27.
  28. ^ Барнс, Джулиан Э.; Энтус, Адам (17 февраля 2015 г.). «США предоставят некоторым сирийским повстанцам возможность наносить авиаудары» . Журнал "Уолл Стрит . Проверено 17 февраля 2015 г.
  29. ^ Паб. Л.Подсказка Публичное право (США) 113–164 (текст) (PDF)
  30. ^ «Был ли удар Трампа по Сирии законным? Мнение эксперта» . Проверено 7 апреля 2017 г.
  31. ^ Аб Колдуэлл, Ли Энн (28 ноября 2018 г.). «Сенат выдвигает законопроект о прекращении участия США в войне в Йемене после «неадекватного» брифинга по Саудовской Аравии». Новости Эн-Би-Си . Проверено 1 января 2019 г.
  32. ↑ Уорд, Алекс (28 ноября 2018 г.). «Сенат приближается к прекращению поддержки США войны в Йемене». Вокс . Проверено 1 января 2019 г.
  33. ^ SJRes. 54
  34. ^ аб Хиршфельд Дэвис, Джули; Шмитт, Эрик (13 декабря 2018 г.). «Сенат голосует за прекращение помощи Йемену в борьбе из-за убийства Хашогги и военных целей Саудовской Аравии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 декабря 2018 г.
  35. ↑ Аб Левин, Марианна (12 марта 2019 г.). «Сенат собирается снова упрекнуть Трампа в отношении Йемена в среду». politico.com . Политик . Проверено 13 марта 2019 г.
  36. ^ SJRes. 7
  37. ^ «Сенат голосует за прекращение поддержки США войны в Йемене под руководством Саудовской Аравии» . Новости BBC . 14 марта 2019 г. . Проверено 14 марта 2019 г.
  38. ^ Киллоу, Эшли; Барретт, Тед (4 апреля 2019 г.). «Палата представителей направляет Трампу резолюцию о военных полномочиях в Йемене, где ему грозит угроза вето». CNN . Проверено 4 апреля 2019 г.
  39. ↑ Джордж, Сюзанна (2 мая 2019 г.). «Военная политика Трампа в Йемене выдерживает отмену вето Сената». АП Новости . Проверено 13 февраля 2020 г.
  40. ↑ Фрейзин, Рэйчел (4 января 2020 г.). «Белый дом направил Конгрессу официальное уведомление о забастовке Сулеймани». Холм . Проверено 13 февраля 2020 г.
  41. ↑ Шульц, Джейкоб (3 января 2020 г.). «Сенатор Кейн представляет резолюцию о военных полномочиях по иранскому конфликту». Законность .
  42. ↑ Лемье, Мелисса (3 января 2020 г.). «Сенатор Тим Кейн представляет резолюцию о прекращении войны с Ираном:« Я был глубоко обеспокоен тем, что президент Трамп ввязался в войну »». Newsweek . Проверено 13 февраля 2020 г.
  43. ↑ Аксельрод, Таль (3 января 2020 г.). «Сандерс и Ханна вносят закон, запрещающий финансирование войны с Ираном». Холм .
  44. ↑ Кроули, Майкл (6 мая 2020 г.). «Трамп наложил вето на меру, требующую одобрения Конгресса для иранского конфликта». Нью-Йорк Таймс . Проверено 10 мая 2020 г.
  45. ^ Сенат США поддержал вето Трампа на «оскорбление» резолюции о военных силах Ирана Reuters
  46. ^ «Резолюция о военных полномочиях» . Бюллетень Государственного департамента США. 15 сентября 1988 года . Проверено 9 июля 2008 г.«Резолюция о военных полномочиях вызывает споры с того дня, как она была принята, несмотря на вето президента Никсона. С 1973 года исполнительные чиновники и многие члены Конгресса неоднократно критиковали различные аспекты закона».
  47. ^ Совместная резолюция о военных полномочиях, §2 (b).
  48. ^ Рушкофф, Беннетт К. «Резолюция о защите военных полномочий». Йельский юридический журнал 93, вып. 7 (июнь 1984 г.): 1333-35.[2]
  49. ^ «Резолюция о военных полномочиях: соблюдение президента» . 25 сентября 2012 года . Проверено 18 февраля 2021 г.
  50. ^ «Военные полномочия: эссе о войне и ответственности Джона Харта Эли : конституционные уроки Вьетнама и ее последствий », Michigan Law Quarterly 92, вып. 6 (май 1994 г.): 1364–1400.
  51. ^ «Майерс против Соединенных Штатов, 272 США 52 (1926)» .
  52. ^ «Конституция Соединенных Штатов - Мы, народ - версия, удобная для чтения и использования» . launchknowledge.com . 10 сентября 2020 г.
  53. ^ Рушкофф, Беннетт К. «Резолюция о защите военных полномочий». Йельский юридический журнал 93, вып. 7 (июнь 1984 г.): 1349-50.[3]
  54. ^ США. Конгресс. Сенат. Комитет по внутренней безопасности и делам правительства. Подкомитет по надзору за федеральными расходами и управлению чрезвычайными ситуациями (2019). Военные полномочия и влияние несанкционированных военных действий на федеральные расходы: слушания в Подкомитете по надзору за федеральными расходами и управлению чрезвычайными ситуациями Комитета по внутренней безопасности и делам правительства, Сенат США, сто пятнадцатый Конгресс, вторая сессия, 6 июня 2018 г. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство правительства США . Проверено 7 февраля 2019 г.

Источники

Внешние ссылки

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Резолюция о военных полномочиях