Р. против Оукса [1986] 1 SCR 103 — это решение Верховного суда Канады , которое установило юридический критерий оправданности действий правительства, нарушающих право, предусмотренное Канадской хартией прав и свобод . Дэвид Оукс оспорил действительность положений Закона о контроле над наркотиками , которые предусматривали, что лицо, обнаруженное при хранении наркотика, при отсутствии доказательств обратного, должно быть признано виновным в незаконном обороте наркотиков. Оукс утверждал, что презумпция торговли людьми нарушает гарантию презумпции невиновности согласно разделу 11 (d) Хартии.
Верховный суд установил тест Оукса как анализ положения об ограничениях (раздел 1) Хартии , которое допускает разумные ограничения прав и свобод посредством законодательства, если ограничение мотивировано «неотложной и существенной целью» и может быть «явно оправдано». в свободном и демократическом обществе». [с 1]
17 декабря 1981 года Дэвид Эдвин Оукс был арестован в Лондоне, Онтарио, и обвинен в хранении восьми флаконов смолы каннабиса по одному грамму с целью незаконного оборота , наркотика в соответствии с разделом 4 (2) Закона о контроле над наркотиками . [c 2] [c 3] Оукс также был найден с 619,45 канадскими долларами (что эквивалентно 1966 долларам США в 2023 году) наличными, после чего он сообщил полиции, что купил десять однограммовых флаконов гашишного масла за 150 долларов США для личного использования, и деньги были получены от компенсационный чек работникам . [с 2] [с 3]
В 1961 году парламент Канады принял Закон о контроле над наркотиками — новую законодательную базу для контроля над наркотиками в Канаде. [2] Новый закон заменил Закон об опиуме и наркотических средствах , устанавливая уголовную ответственность за незаконный импорт или экспорт наркотиков и ужесточая наказания за обвинительные приговоры. [2] В новом Законе о контроле над наркотиками были сохранены положения об обратной ответственности за хранение, впервые введенные в 1911 году и расширенные в 1920-х годах. [3] В 1954 году парламент расширил положения об обратной ответственности, чтобы облегчить вынесение обвинительных приговоров за хранение наркотиков с целью их торговли. [4]
Статья 4 Закона о контроле над наркотиками предусматривает положения и наказания за незаконный оборот наркотиков.
Раздел 4(1) : Никто не имеет права торговать наркотиками или любыми веществами, которые он представляет или выдает за наркотики.
Раздел 4(2) : Никто не имеет права иметь при себе наркотики для целей сбыта.
Раздел 4(3) : Каждое лицо, нарушившее подразделы (1) или (2), виновен в совершении преступления, наказуемого по обвинительному заключению, и подлежит пожизненному тюремному заключению.
Статья 8 Закона о контроле над наркотиками предусматривала, что, если суд установит, что обвиняемый хранит наркотики, предполагается, что обвиняемый хранил их с целью сбыта, и что, если обвиняемый не докажет обратное, он должен быть признан виновным в сбыте наркотиков. .
Раздел 8 : При любом судебном преследовании за нарушение подраздела 4(2), если обвиняемый не признает себя виновным, судебное разбирательство должно продолжаться так, как если бы это было судебное преследование за преступление, предусмотренное статьей 3, и после закрытия дела по обвинение и после того, как обвиняемый получил возможность дать полный ответ и защиту, суд должен сделать вывод о том, имел ли обвиняемый наркотик или нет, в нарушение статьи 3; если суд установит, что обвиняемый не имел при себе наркотик в нарушение статьи 3, он должен быть оправдан, но если суд установит, что обвиняемый имел при себе наркотик в нарушение статьи 3, ему должна быть предоставлена возможность установить что он не имел при себе наркотического средства с целью сбыта, после чего прокурору должна быть предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого наркотического средства с целью сбыта; если обвиняемый докажет, что он не имел при себе наркотик для целей незаконного оборота, он должен быть оправдан в предъявленном обвинении, но должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 3, и приговорен к соответствующему наказанию; и если обвиняемый не сможет доказать, что он не имел при себе наркотик с целью его сбыта, он должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного обвинением, и приговорен к соответствующему наказанию.
В оспаривании Хартии Оукса утверждалось, что обратная ответственность , возникающая в результате презумпции владения для целей торговли людьми, нарушает гарантию презумпции невиновности в соответствии с разделом 11 (d) Хартии. Перед судом стоял вопрос о том, нарушает ли статья 8 Закона о контроле над наркотиками статью 11(d) Хартии и может ли какое-либо нарушение статьи 11(d) быть подтверждено статьей 1.
Положения об обратной ответственности Закона о контроле над наркотиками, касающиеся незаконного оборота наркотиков, ранее оспаривались в судах Канады. Апелляционный суд Онтарио рассмотрел положения об обратной ответственности после принятия Парламентом в 1960 году Канадского Билля о правах , который включал раздел 2(f) и презумпцию невиновности. В деле R v. Sharp (1961), 131 CCC 75, Судья Кеннет Гибсон Морден из Апелляционного суда Онтарио пришел к выводу, что положения об обратной ответственности не лишают обвиняемого презумпции невиновности, поскольку на обвиняемого лежит вторичное бремя представления доказательств, а основное бремя остается за Короной. [с 4] [с 5]
После принятия Хартии были рассмотрены два вопроса об оспаривании статьи 11 положений Закона о контроле над наркотиками, возмещающих ответственность за незаконный оборот наркотиков. В суде королевской скамьи Саскачевана в деле Р. против Фрейзера (1982) 68 CCC (2d) 433 было установлено, что положения о разумных пределах раздела 1 Хартии защищают эти положения. [5] В деле Р. против Терриена 1982 года CanLII 3832, рассмотренном в Суде Онтарио, суд опирался на решение 1961 года по делу Р. против Шарпа и не отменил статью 8 Закона о контроле над наркотиками . [6]
Суд единогласно постановил, что изменение ответственности нарушает как права Оукса по разделу 11(d), так и косвенно его права по разделу 7 , и не может быть оправдано согласно разделу 1 Хартии . Это произошло потому, что не было рациональной связи между основным владением и презумпцией торговли людьми, и, следовательно, изменение ответственности не связано с предыдущим оспариванием раздела 11(d) Хартии .
Суд описал исключительные критерии, при которых права могут быть обоснованно ограничены в соответствии с разделом 1. Суд определил две основные функции статьи 1. Во-первых, «она гарантирует вытекающие из нее права», а во-вторых, она «устанавливает критерии, на основании которых оправдания поскольку ограничения этих прав должны быть измерены».
Ключевые ценности Хартии происходят от фразы «свободное и демократическое общество» и должны использоваться в качестве «окончательного стандарта» для толкования Раздела 1. К ним относятся такие ценности, как:
Хартические права не являются абсолютными, и их необходимо ограничивать для достижения «коллективных целей фундаментальной важности».
Суд представляет двухэтапный тест для обоснования ограничения, основанный на анализе дела R против Big M Drug Mart Ltd. Во-первых, ограничение должно быть мотивировано «целью, связанной с проблемами, которые являются неотложными и существенными в свободном и демократическом обществе», и, во-вторых, должно быть показано, «что выбранные средства являются разумными и явно оправданными».
Вторая часть описывается как « проверка на пропорциональность », которая требует от вызывающей стороны показать:
Применяя этот тест к фактам, Суд установил, что статья 8 не прошла тест на рациональную связь, поскольку «владение небольшим или незначительным количеством наркотиков не подтверждает вывод о торговле людьми… было бы иррационально заключить, что лицо имел намерение заниматься торговлей наркотиками на основании владения им очень небольшим количеством наркотиков". Таким образом, статья 8 Закона о контроле над наркотиками была признана нарушающей Хартию и , следовательно, не имеющей силы или действия.