Свобода вероисповедания на Филиппинах гарантируется Конституцией Филиппин .
В 2024 году Freedom House оценил страну на 4 из 4 по уровню религиозной свободы. [1]
Конституция Филиппин 1987 года гласит: Разделение церкви и государства неприкосновенно. (Статья II, Раздел 6), и, Ни один закон не должен устанавливать религию или запрещать ее свободное исповедание. Свободное исповедание и отправление религиозных обрядов и богослужений без дискриминации или предпочтения будет разрешено навсегда. Никакой религиозный тест не должен требоваться для осуществления гражданских или политических прав. (Статья III, Раздел 5).....
Верховный суд Филиппин , вынося решения в 2003 [2] и 2006 [3] по знаменательному делу Эстрада против Эскритора , установил доктрину благожелательного нейтралитета-приспособления. Постановление 2006 года, написанное бывшим главным судьей Пуно , объяснило благожелательный нейтралитет в контексте юриспруденции США следующим образом:
Согласно теории благожелательного нейтралитета, принцип, лежащий в основе Первой поправки, заключается в том, что свобода выполнять свои обязанности перед Верховным Существом является неотъемлемым правом, а не тем, которое зависит от благодати законодательного органа. Религиозная свобода рассматривается как существенное право, а не просто привилегия против дискриминационного законодательства. Если на религию смотреть с благосклонностью, а не враждебностью, благожелательный нейтралитет допускает приспособление религии при определенных обстоятельствах. [3]
В постановлении далее цитировалось решение Верховного суда США , в котором говорилось, что если запрет на отправление религиозных обрядов является лишь побочным эффектом общеприменимого и в остальном действительного положения, то Первая поправка не нарушена. [4] Хотя судья О'Коннор согласился с решением, он решительно не согласился с обоснованием, заявив, что должен был быть применен убедительный тест на государственный интерес. [5]
Повторяя точку зрения судьи О'Коннор из дела США, постановление по делу Эстрада против Эскритора продолжилось цитатой из ее слов о том, что строгий контроль уместен в случаях оспаривания права на свободное вероисповедание, поскольку «тест на наличие убедительного интереса отражает требование Первой поправки о сохранении религиозной свободы в максимально возможной степени в плюралистическом обществе» [3] .
Затем в постановлении говорилось, что в основе теста на наличие убедительных государственных интересов лежит представление о том, что свободное осуществление является основополагающим правом и что законы, обременяющие его, должны подвергаться строгой проверке , и резюмировало трехчастный тест на наличие убедительных государственных интересов, процитировав Майкла У. Макконнелла следующим образом:
Если истец может доказать, что закон или государственная практика препятствуют свободному исповеданию его религиозных убеждений, бремя перекладывается на правительство, чтобы доказать, что закон или практика необходимы для достижения какой-то важной (или «убедительной») светской цели и что это наименее ограничительное средство достижения этой цели. Если истец выполняет это бремя, а правительство — нет, истец имеет право на освобождение от закона или практики, о которых идет речь. Чтобы быть защищенными, убеждения истца должны быть «искренними», но они не обязательно должны быть последовательными, связными, четко сформулированными или совпадать с убеждениями религиозной конфессии истца. «Только убеждения, укорененные в религии, защищены Положением о свободном исповедании»; светские убеждения, какими бы искренними и добросовестными они ни были, недостаточны. [6]
В постановлении отмечалось, что тогдашняя преобладающая точка зрения в соответствии с законодательством США заключается в том, что в соответствии с Первой поправкой не требуется никаких приспособлений, хотя она допускает законодательные приспособления. Однако, принимая во внимание филиппинскую юриспруденцию, в постановлении говорилось:
Сопоставляя американскую Конституцию и юриспруденцию с Филиппинами, сразу становится ясно, что нельзя просто сделать вывод, что мы приняли — целиком и полностью — положения о религии, воплощенные в Первой поправке, и, следовательно, толкование Судом США того же самого. В отличие от США, где законодательные исключения религии должны были быть поддержаны Верховным судом США как составляющие разрешительные приспособления, подобные исключения для религии являются обязательными приспособлениями в соответствии с нашими собственными конституциями. [3]
Эти знаковые решения по делу Эстрада против Эскритора установили, что доброжелательный нейтралитет-соглашение является основой, по которой должны решаться дела о свободном упражнении на Филиппинах. Это равносильно требованию, что любой закон, который противоречит искренним религиозным убеждениям нарушителя, должен пройти строгую проверку , чтобы быть применимым.
Проходя через многочисленные фазы колониальной оккупации, отношения между религией и правительством на Филиппинах неоднократно менялись. В стране существовали тесные связи между католической церковью и правительством в период испанской колонизации с 1565 по 1898 год. Американская концепция разделения церкви и государства была введена в период американской колонизации в Конституции Филиппин 1899 года и остается частью конституции Филиппин сегодня.
Начиная с католицизма большей части Филиппин в XVI веке, политическая власть была разделена между католической церковью и испанскими гражданскими властями. Филиппинский историк -иезуит Орасио де ла Коста упоминает, что правила, регулирующие сотрудничество двух образований, были установлены в Patronato Real de las Indias , сочетании права и юриспруденции, которое регулировало деликатные отношения Святого Престола и испанской монархии в отношении колониальных дел. В соглашениях католическое духовенство возложило на испанскую монархию ответственность за продвижение, поддержание и защиту католицизма во... всех испанских владениях за рубежом [7] (1) . Взамен испанцам было разрешено осуществлять многочисленные права по автономному управлению колониальной католической церковью практически независимо от римской юрисдикции. [8] С другой стороны, Теодоро Агонсильо , филиппинский историк из Филиппинского университета , упоминает, что сотрудничество позволило испанцам легко подчинить себе индейцев (коренных жителей Филиппин) с помощью мощного сочетания светской и религиозной мощи. [9] Успешное завоевание Филиппин Легаспи в 1565 году признало силу духовенства, приведя с собой монаха -августинца , мореплавателя и священника Андреса де Урданету , чтобы помочь контролировать туземцев. [10] Другие испанские правители признавали важность духовенства. Мексиканский вице-король (цитируемый в Agoncillo) сказал, что в каждом монахе на Филиппинах у них был капитан и целая армия . [11] Однако вмешательство церкви имело многочисленные негативные последствия, как жалуется антимонах Марсело Х. дель Пилар конца 19 века: «... монахи контролируют все основные силы общества на Филиппинах. Они контролируют систему образования, поскольку владеют университетом Санто-Томас и являются местными инспекторами каждой начальной школы. Они контролируют умы людей, потому что в доминирующей католической стране приходские ректоры могут использовать кафедру и исповедальни, чтобы публично или тайно влиять на людей». [12]
Внутренние распри продолжались и достигли своего пика, когда Гомбурза , триада священников, состоящая из Мариано Гомеса , Хосе Бургоса и Хасинто Саморы , были казнены гражданскими властями в 1872 году [13] после того, как были замешаны в неудавшемся мятеже Кавите в том же году. Последовало народное недовольство, которое привело к Филиппинской революции примерно двадцать лет спустя. Испанцы не смогли справиться с многочисленными восстаниями, поскольку их ограниченные военные силы были чрезмерно растянуты. Лишенные гражданской защиты, священнослужители оказались наиболее уязвимыми. Вместо того чтобы принять изменения, многочисленные монахи «схватились за маузеры и ремингтоны, когда ход битвы шел против колониального правительства». [14] По мере изменения статус-кво связи между церковью и государством начали распадаться.
Филиппинские националисты в 1898 году разработали конституцию для независимой Филиппинской республики. Были жаркие дискуссии по положению о государстве и религии. [15] Фелипе Кальдерон представил свой проект предложения, призывающий сделать католицизм государственной религией . По словам историка-иезуита Джона Шумахера, Кальдерон затем атаковал позицию Аполинарио Мабини , который настаивал на разделении церкви и государства . [16] [17] Однако предложение Кальдерона было отклонено одним голосом, и положение было в конечном итоге принято. Таким образом, в статье 5 Конституции Малолоса говорилось:
Испания уступила Филиппины Соединенным Штатам в 1898 году. К концу февраля 1902 года американские войска разгромили филиппинские войска, пытавшиеся создать независимую Филиппинскую республику. Филиппинский органический акт 1902 года предусматривал, среди прочего, «что ни один закон не должен относиться к установлению религии или запрещать свободное исповедание ее, и что свободное исповедание и пользование религиозным исповеданием и богослужением, без дискриминации или предпочтения, должно быть разрешено навсегда». [19]
Историк Шумахер цитирует [ необходимо разъяснение ], что Уильям Говард Тафт , глава Второй Филиппинской комиссии и первый гражданский генерал-губернатор Филиппинских островов, прекрасно понимал необходимость разрядить антимонашеские настроения на всех островах. Он потребовал, чтобы испанским монахам дали отпуск с их приходских должностей. Многие монахи ушли добровольно и были заменены местными филиппинскими священниками низших рангов и американскими епископами, входящими в состав епископата. Также начались переговоры о принудительной продаже обширных церковных владений. Хотя продажа была затронута давлением влиятельных кругов, таких как некоторые епископы и определенные делегаты, она достигла цели Тафта по секвестру всех земель, принадлежащих Католической церкви, чего не смогла достичь злополучная Филиппинская Республика. Захватив землю, Тафт намеревался перераспределить ее. [16] [20] Это не только ухудшило финансовое положение Католической церкви, но и уменьшило ее влиятельное влияние в период испанской колонизации .
Американская юриспруденция восстановила разделение церкви и государства, опираясь на Первую поправку и метафору Томаса Джефферсона о стене разделения... между церковью и государством [21] (10) , но опыт Филиппин показал, что эта теоретическая стена разделения была несколько раз преодолена светскими властями. Шумахер утверждает, что в 1906 году Верховный суд Филиппин вмешался в вопрос собственности приходов, вернув активы, конфискованные Филиппинской независимой церковью во время Революции, в то время как некоторые благотворительные организации, управляемые или находящиеся под влиянием Католической церкви, были либо возвращены, либо секвестированы.
Положение Хартии о религии 1935 года имитировало Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов , но предложения
С гарантией религиозной свободы на Филиппинах католическое духовенство впоследствии оставалось на политическом фоне как источник морального влияния для многих избирателей во время выборов вплоть до сегодняшнего дня. Политические кандидаты обычно добиваются поддержки духовенства, хотя это не гарантирует победу кандидата. Филиппины были введены на военное положение президентом Фердинандом Маркосом , и отношения резко изменились, поскольку некоторые епископы выступили против военного положения. [23]
В 1973 году была ратифицирована новая конституция, которая включала положение о разделении церкви и государства, что стало сигналом к новому развитию в своде законов по религиозным вопросам. [24] Хоакин Бернас, филиппинский иезуит, специализирующийся на конституционном праве, признает, что были сложные вопросы, которые были переданы в суд, и многочисленные попытки использовать разделение церкви и государства против католической церкви, но он защищает это заявление, говоря, что тот факт, что он [Маркос] пытался это сделать, не отрицает законности разделения церкви и государства . [25]
Шариатские окружные суды (SDC) и шариатские окружные суды (SCC) были созданы в 1977 году президентским указом 1083, который также известен как Кодекс мусульманских личных законов. [26] Исламское право применяется только к гражданским делам, в которых участвуют все мусульмане по всей стране. Дела рассматриваются в автономном районе мусульманского Минданао и нескольких провинциях Минданао, которые не являются частью ARMM, как шариатскими окружными, так и окружными судами, организованными в пять шариатских округов. За пределами этих областей шариатские дела рассматриваются в гражданских судах в рамках сессии из пяти шариатских округов. [27] Все остальные дела, включая уголовные, рассматриваются местными гражданскими судами. [28]
Католическая церковь сыграла важную роль в завоевании поддержки Корасон Акино , которая заменила Маркоса на посту президента кардиналом Сином , призывающим к поддержке. Затем Акино инициировал новую конституционную комиссию, чтобы снова разработать новую хартию для страны. Отмечается, что римско-католические религиозные деятели и священнослужители, такие как Кристин Тан, RGS, монахиня, Хоакин Бернас, SJ, и епископ Теодоро С. Бакани, вошли в состав Конституционной комиссии 1986 года и оставили свой след в обнародовании хартии и ее многочисленных положений о Церкви и государстве. [29]
В 2011 году CBCP оказалась втянута в скандал из-за миллионов песо в пожертвованиях от Philippine Charity Sweepstakes Office ( PCSO ) по распоряжению тогдашнего президента Глории Макапагал Арройо . [30] Согласно отчету Комиссии по аудиту в 2009 году, некоторые епископы получили пожертвования на покупку автомобилей от PCSO. [31] Критики утверждают, что пожертвования были сделаны для того, чтобы обеспечить поддержку Церкви Арройо, которая затем столкнулась со скандалами и неоднократными угрозами импичмента. [30] Епископы были вызваны во время расследования Сенатским комитетом по делам о нарушениях в PCSO, и епископы вернули подаренные им автомобили. [31] Сенатор Теофисто Гингона, председатель комитета, заявил, что, поскольку транспортные средства использовались в светских целях, пожертвование не считается нарушением Конституции, но добавил, что этот вопрос является «лакмусовой бумажкой для Конституции», поскольку Конституция запрещает оказывать предпочтение определенной религиозной организации. [31]
Мусульманское население сталкивается с дискриминацией, в основном в сфере занятости. [32]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )