Седьмая поправка ( Поправка VII ) к Конституции США является частью Билля о правах . Эта поправка кодифицирует право на суд присяжных в определенных гражданских делах и запрещает судам отменять выводы присяжных о фактах .
Ранняя версия Седьмой поправки была представлена в Конгресс в 1789 году Джеймсом Мэдисоном вместе с другими поправками в ответ на возражения антифедералистов против новой Конституции. Конгресс предложил пересмотренную версию Седьмой поправки штатам 28 сентября 1789 года, и к 15 декабря 1791 года необходимые три четверти штатов ратифицировали ее .
Седьмая поправка обычно считается одной из наиболее простых поправок к Биллю о правах. Хотя положение Седьмой поправки о суде присяжных по гражданским делам никогда не было включено (применялось к штатам), почти в каждом штате есть положение о суде присяжных по гражданским делам в его конституции. Запрет на отмену выводов присяжных по фактам применяется к федеральным делам , делам штатов, связанным с федеральным правом , и к пересмотру дел штатов федеральными судами. [1] Дело США против Вонсона (1812) установило исторический тест , который интерпретировал поправку как опирающуюся на английское общее право для определения того, был ли необходим суд присяжных в гражданском иске. Таким образом, поправка не гарантирует суда присяжных в делах по морскому праву , в исках против самого правительства и для многих частей патентных исков. Во всех других случаях от присяжных можно отказаться по согласию сторон.
Поправка дополнительно гарантирует минимум шесть членов для присяжных в гражданском процессе. Порог в двадцать долларов поправки не был предметом большого количества научных или судебных трудов и по-прежнему остается применимым, несмотря на инфляцию , которая произошла с конца 18 века (20 долларов в 1791 году эквивалентны 480 долларам в 2023 году; [2] 20 долларов в 1800 году были конвертируемы в тройскую унцию золота ).
В исках по общему праву, где цена иска превышает двадцать долларов, сохраняется право на суд присяжных, и ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть пересмотрен каким-либо судом Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с правилами общего права. [3]
После нескольких лет сравнительно слабого правительства в соответствии со Статьями Конфедерации , Конституционный конвент в Филадельфии 17 сентября 1787 года предложил новую конституцию, включающую более сильного главу исполнительной власти и другие изменения. [4] Джордж Мейсон , делегат Конституционного конвента и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил включить билль о правах, перечисляющий и гарантирующий гражданские свободы . Другие делегаты, включая будущего составителя Билля о правах Джеймса Мэдисона , не согласились, утверждая, что существующие государственные гарантии гражданских свобод достаточны, и любая попытка перечислить индивидуальные права рисковала подразумевать, что федеральное правительство имеет право нарушать все остальные права (эта проблема в конечном итоге привела к Девятой и Десятой поправкам). После непродолжительных дебатов предложение Мейсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов. [5] В последние дни съезда делегат Северной Каролины Хью Уильямсон предложил гарантию суда присяжных по федеральным гражданским делам, но предложение о добавлении этой гарантии также было отклонено. [6]
Однако принятие Конституции требовало, чтобы девять из тринадцати штатов ратифицировали ее на съездах штатов. Противодействие ратификации (« антифедерализм ») частично основывалось на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где общественное мнение было против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов ратифицировали Конституцию и призвали к добавлению билля о правах. [7]
Одним из обвинений антифедералистов было то, что предоставление Верховному суду США юрисдикции «как в отношении закона, так и факта» позволит ему отрицать выводы судов присяжных по гражданским делам. В ответ на эти опасения пять ратификационных конвенций штатов рекомендовали внести поправку в конституцию, гарантирующую право на суд присяжных по гражданским делам. [8]
В 1-м Конгрессе США , следуя запросу законодательных органов штатов, Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, основанных на государственных биллях о правах и английских источниках, таких как Билль о правах 1689 года . [9] Среди них была поправка, защищающая выводы фактов в гражданских делах, превышающих определенную долларовую стоимость, от судебного пересмотра. Мэдисон предложил добавить эту поправку непосредственно в Статью III , хотя позже Конгресс решил добавить предложенный Билль о правах в конец Конституции, оставив первоначальный текст нетронутым. [8] Конгресс также сократил предложенные Мэдисоном двадцать поправок до двенадцати, и они были предложены штатам для ратификации 25 сентября 1789 года. [10] [11]
К тому времени, как Билль о правах был представлен штатам для ратификации, мнения в обеих партиях изменились. Многие федералисты, которые ранее выступали против Билля о правах, теперь поддержали Билль как средство заглушить самую эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, теперь выступили против него, понимая, что принятие Билля значительно уменьшит шансы на второй конституционный съезд, которого они желали. [12] Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли, также утверждали, что Билль оставил наиболее спорные части Конституции, такие как федеральная судебная система и прямое налогообложение, нетронутыми. [13]
20 ноября 1789 года Нью-Джерси ратифицировал одиннадцать из двенадцати поправок, отклонив поправку, регулирующую повышение заработной платы Конгресса . 19 и 22 декабря, соответственно, Мэриленд и Северная Каролина ратифицировали все двенадцать поправок. [14] 19, 25 и 28 января 1790 года, соответственно, Южная Каролина, Нью-Гемпшир и Делавэр ратифицировали законопроект, хотя Нью-Гемпшир отклонил поправку о повышении заработной платы Конгресса, а Делавэр отклонил поправку о пропорциональном распределении Конгресса . [14] Это довело общее количество ратифицировавших штатов до шести из требуемых десяти, но процесс застопорился в других штатах: Коннектикут и Джорджия сочли Билль о правах ненужным и поэтому отказались ратифицировать, в то время как Массачусетс ратифицировал большинство поправок, но не отправил официальное уведомление государственному секретарю о том, что он сделал это. [13] [a]
В феврале-июне 1790 года Нью-Йорк, Пенсильвания и Род-Айленд ратифицировали одиннадцать поправок, хотя все три отклонили поправку о повышении заработной платы Конгресса. Вирджиния изначально отложила свои дебаты, но после того, как Вермонт был принят в Союз в 1791 году, общее число штатов, необходимых для ратификации, возросло до одиннадцати. Вермонт ратифицировал 3 ноября 1791 года, одобрив все двенадцать поправок, а Вирджиния, наконец, последовала его примеру 15 декабря 1791 года. [13] Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии десяти успешно ратифицированных поправок 1 марта 1792 года. [15]
Седьмая поправка включает в себя два пункта. Пункт о сохранении («В исках по общему праву, где цена иска превышает двадцать долларов, право на суд присяжных сохраняется») определяет типы дел, которые присяжные обязаны решать, в то время как пункт о повторном рассмотрении («Ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть пересмотрен в каком-либо суде Соединенных Штатов иным образом, кроме как в соответствии с правилами общего права») запрещает федеральным судьям отменять вердикты присяжных определенными способами. [16] Институт юридической информации заявил относительно пункта о сохранении: « Сэр Уильям Блэкстоун в своем влиятельном трактате об английском общем праве назвал это право «славой английского права» и необходимым для «беспристрастного отправления правосудия», которое, если бы «было полностью доверено магистратуре, избранному органу людей», подвергалось бы «часто невольному предубеждению по отношению к лицам их собственного ранга и достоинства». [17] Поправка обычно считается одной из наиболее простых поправок к Биллю о правах. Ученый Чарльз В. Вольфрам утверждает, что ее обычно «интерпретировали так, как если бы это было фактически не требующее пояснений положение». [18] [19] По данным Национального конституционного центра , оба раза термин «общее право» использовался в Седьмой поправке, и он относится к «закону и процедуре судов, которые использовали присяжных, в отличие от судов справедливости и других судов, которые не использовали присяжных». [16]
В отличие от большинства положений Билля о правах, Седьмая поправка никогда не применялась к штатам. Верховный суд заявил в делах Walker v. Sauvinet (1875), Minneapolis & St. Louis Railroad v. Bombolis (1916) и Hardware Dealers' Mut. Fire Ins. Co. of Wisconsin v. Glidden Co. (1931), что штаты не обязаны предоставлять суды присяжных в гражданских делах. [19] Тем не менее, большинство штатов добровольно гарантируют право на гражданский суд присяжных, [20] и они должны делать это в определенных делах, рассматриваемых в судах штатов в соответствии с федеральным законом. [21]
Первое судебное заключение по поправке было вынесено в деле United States v. Wonson (1812), в котором федеральное правительство хотело пересмотреть факты гражданского дела, которое оно проиграло против Сэмюэля Уонсона. [22] Судья Верховного суда Джозеф Стори , действуя в качестве судьи окружного суда, вынес решение в пользу Уонсона, заявив, что пересмотреть факты дела будет нарушением Седьмой поправки. Относительно фразы поправки «правила общего права» Стори написал:
Вне всякого сомнения, общее право, на которое здесь ссылаются, не является общим правом какого-либо отдельного штата (ибо оно, вероятно, отличается во всех), но это общее право Англии, великий резервуар всей нашей юриспруденции. Мне не нужно излагать основания этого мнения, потому что они должны быть очевидны каждому человеку, знакомому с историей права. [23]
Постановление Вонсона установило исторический тест , который интерпретировал поправку как опирающуюся на английское общее право для определения того, был ли необходим суд присяжных в гражданском иске. [16] Например, применяя исторический тест в деле Парсонс против Бедфорда (1830), Верховный суд установил, что суды присяжных не были конституционно гарантированы для дел по морскому праву , области, в которой английское общее право не требовало присяжных. Суд далее разъяснил это правило как фиксированный исторический тест в деле Томпсон против Юты (1898), в котором было установлено, что соответствующим руководством было английское общее право 1791 года, а не современное. [19] В деле Dimick v. Schiedt (1935) Верховный суд заявил, что Седьмая поправка должна толковаться в соответствии с общим правом Англии на момент принятия поправки в 1791 году. [16] Верховный суд в деле Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935) заявил, что право на суд присяжных, сохраненное таким образом Положением о сохранении, является правом, существовавшим в соответствии с английским общим правом на момент принятия поправки. [24] «Поправка не только сохраняет это право, но и раскрывает продуманную цель защитить его от косвенного ущемления посредством возможного расширения полномочий по пересмотру, существующих в соответствии с общим правом, и с этой целью заявляет, что «ни один факт, рассмотренный присяжными, не должен быть пересмотрен каким-либо судом Соединенных Штатов иначе, чем в соответствии с правилами общего права». [25] В деле Baltimore & Carolina Line, Inc. против Redman (1935) Верховный суд постановил, что поправка не включает «просто вопросы формы или процедуры», а вместо этого сохраняет «сущность» права на суд присяжных. [16] Целью поправки является, в частности, сохранение различия в общем праве между сферой деятельности суда и присяжных, в соответствии с которым, в отсутствие явного или подразумеваемого согласия на иное, вопросы права должны решаться судом , а вопросы факта должны определяться присяжными в соответствии с соответствующими инструкциями суда . [26] В деле Chauffeurs, Teamsters, and Helpers Local No. 391 против Terry (1990) Суд пояснил, что право на суд присяжных, предусмотренное Седьмой поправкой, охватывает не только формы иска общего права, признанные в 1791 году (когда был ратифицирован Билль о правах), но и любой судебный процесс , в котором должны быть определены законные права сторон,в отличие от исков, которые затрагивают только справедливые права и[27] Это перекликается с заявлением Верховного суда в деле Кертис против Леотера , 415 US 189 (1974), где говорилось:
Седьмая поправка гласит, что «(i) в исках по общему праву, где цена иска превышает двадцать долларов, право на суд присяжных сохраняется». Хотя поправка была направлена на сохранение права на суд присяжных, существовавшего в 1791 году, давно установлено, что это право выходит за рамки общеправовых форм иска, признанных в то время. Г-н судья Стори установил основной принцип в 1830 году:
«Фраза «общее право», встречающаяся в этом пункте, используется в противопоставлении справедливости, адмиралтейству и морской юриспруденции. ... Под общим правом (создатели поправки) подразумевали ... не просто иски, которые общее право признавало среди своих старых и устоявшихся процедур, но иски, в которых должны были быть установлены и определены законные права, в отличие от тех, где признавались только справедливые права и применялись справедливые средства правовой защиты ... В справедливом смысле поправка тогда может быть истолкована как охватывающая все иски, которые не относятся к юрисдикции справедливости и адмиралтейства, какова бы ни была особая форма, которую они могут принять для урегулирования законных прав». Парсонс против Бедфорда , 3 Pet. 433, 446—447, 7 L.Ed. 732 (1830) (выделено в оригинале). [28]
В деле SEC против Джаркеси (2024) Верховный суд заявил следующее:
По своему тексту Седьмая поправка гарантирует, что в «судебных процессах по общему праву, ... право на суд присяжных сохраняется». При толковании этой формулировки мы отметили, что это право не ограничивается «признанными формами иска по общему праву» при ратификации Седьмой поправки. Curtis v. Loether , 415 US 189, 193 (1974). Как объяснил Джастис Стори, создатели Конституции использовали термин «общее право» в Поправке «в отличие от права справедливости, адмиралтейства и морской юриспруденции». Parsons , 3 Pet., at 446. Таким образом, Поправка «охватывает все иски, которые не относятся к юрисдикции по праву справедливости или адмиралтейству, независимо от их особой формы». Id. , на стр. 447.
Седьмая поправка распространяется на конкретное статутное требование, если требование является «законным по своей природе». Granfinanciera , 492 US, на стр. 53. Как мы ясно дали понять в Tull , является ли это требование статутным, не имеет значения для этого анализа. См. 481 US, на стр. 414–415, 417–425. В этом случае правительство подало в суд на застройщика недвижимости с требованием о гражданских штрафах в федеральном суде. Застройщик ответил, сославшись на свое право на суд присяжных. Хотя причина иска возникла в соответствии с Законом о чистой воде , Суд рассмотрел ранние дела, чтобы показать, что статутный характер требования не имел юридического значения. «Действия правительства по взысканию гражданских штрафов в соответствии с статутными положениями», — пояснили мы, «исторически рассматривались как [тип] иска по долгу, требующего суда присяжных». Там же , на стр. 418–419. Чтобы определить, является ли иск законным по своей природе, мы поручили судам рассмотреть причину иска и средство правовой защиты, которое оно предоставляет. Поскольку некоторые причины иска звучат как в праве, так и в справедливости, мы пришли к выводу, что средство правовой защиты было «более важным» соображением. Там же , на стр. 421 (скобки и внутренние кавычки опущены); см. там же, на стр. 418–421. (выделено в оригинале) [29]
В деле Гэллоуэй против Соединенных Штатов (1943) Суд разрешил вынести направленный вердикт (вердикт, вынесенный судьей на основании подавляющего отсутствия доказательств) в гражданском иске, постановив, что он не нарушает Седьмую поправку в соответствии с фиксированным историческим тестом. [19] Суд расширил гарантии поправки в делах Beacon Theatres против Westover (1959) и Dairy Queen, Inc. против Wood (1962), постановив в каждом случае, что все вопросы, требующие суда присяжных в соответствии с английским общим правом, также требуют суда присяжных в соответствии с Седьмой поправкой. [8] Эта гарантия была также дополнительно распространена на иски акционеров в деле Росс против Бернхарда (1970) [8] и на иски о нарушении авторских прав в деле Фелтнер против Columbia Pictures TV (1998). [19]
В деле Markman против Westview Instruments, Inc. (1996) суд постановил, что многие части патентных претензий являются вопросами права, а не факта, и что гарантия Седьмой поправки о суде присяжных, следовательно, не обязательно применяется.
Иски против самого федерального правительства не получают защиты Седьмой поправки из-за доктрины суверенного иммунитета . В деле Lehman v. Nakshian (1981) Суд постановил, что «истец в иске против Соединенных Штатов имеет право на суд присяжных только в том случае, если Конгресс утвердительно и недвусмысленно предоставил это право законом». [30]
Верховный суд постановил, что гарантия Седьмой поправки о суде присяжных также гарантирует достаточное количество присяжных. Суд счел, что количество присяжных из шести человек достаточно для удовлетворения требований поправки в деле Колгроув против Баттина (1973). [16]
Существует мало исторических свидетельств, позволяющих интерпретировать ссылку поправки на «двадцать долларов», которая была добавлена на закрытом заседании Сената и часто опускается в судебных и научных обсуждениях поправки. Статья Harvard Law Review описала ее как «таинственную ... со скрытым происхождением и игнорируемую в течение двух столетий», заявив, что «никто не верит, что этот пункт касается права, защищаемого Седьмой поправкой». [31] По словам профессора права Филиппа Хамбургера , требование двадцати долларов должно было устареть из-за инфляции , так что его применение к большему количеству случаев будет постепенно прекращено. [32] 20 долларов в 1791 году эквивалентны 480 долларам в 2023 году. [2]
Конгресс никогда не распространял федеральную юрисдикцию по вопросам разнообразия на такие небольшие суммы. Согласно федеральному закону (28 USC §1332), сумма спора должна превышать 75 000 долларов, чтобы дело рассматривалось в федеральном суде на основе разнообразия гражданства сторон (стороны из разных штатов или разных стран). [33] Однако в федеральном суде могут возникнуть гражданские дела, которые не являются делами по вопросам разнообразия (например, в таких местах, как округ Колумбия , которые являются федеральными юрисдикциями), и в этом случае может применяться положение о двадцати долларах. [34]
Пункт о повторном рассмотрении дела в Седьмой поправке гласит: «В исках по общему праву, ... ни один факт, рассматриваемый присяжными, не может быть пересмотрен каким-либо судом Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с правилами общего права». [16] Этот пункт запрещает любому суду пересматривать или отменять любые фактические определения, вынесенные присяжными, гарантируя, что факты, установленные этим жюри, не могут быть пересмотрены позднее. [35] [36] Исключения из этого запрета возможны, если позже будет установлено, что были допущены юридические ошибки или представленные доказательства были недостаточны в каком-либо отношении. В таких случаях повторный пересмотр проводится другим жюри, поэтому решение по-прежнему остается в руках народа. [36] Этот пункт применяется только к случаям, когда были нарушены частные права, т. е. права, которые существуют между частными лицами. [36] Пункт о пересмотре применяется не только к федеральным судам, но и к «делу, рассматриваемому присяжными в суде штата и переданному в Верховный суд по апелляции». [37] [38]
В деле «Справедливости против Мюррея» (The Justices v. Murray) , 76 US 9 Wall. 274 (1869), Верховный суд процитировал судью Джозефа Стори, чтобы объяснить способы повторного рассмотрения фактов, рассматриваемых присяжными в соответствии с общим правом: «Г-н судья Стори... ссылаясь на эту часть поправки, заметил... что это был «запрет судам Соединенных Штатов повторно рассматривать любые факты, рассматриваемые присяжными, каким-либо иным образом [чем в соответствии с общим правом]». ... Он также заметил, что «единственными способами, известными общему праву, для повторного рассмотрения таких фактов было предоставление нового судебного разбирательства судом, в котором рассматривался вопрос, или присуждение venire facias de novo апелляционным судом в связи с некоторой ошибкой в праве, которая вмешалась в разбирательство » . [1 ]
Как предусматривало общее право, судья мог отменить (или аннулировать) вердикт присяжных , если судья решил, что вердикт противоречит доказательствам или закону. Общее право не позволяло судье самому выносить вердикт; новое судебное разбирательство с новым составом присяжных было единственным допустимым путем. В деле Слокум против New York Insurance Co. (1913) Верховный суд поддержал это правило. Более поздние дела подорвали позицию Слокума , но, как правило, только когда доказательства неопровержимы или если конкретный закон предусматривает узкие руководящие принципы, по которым не может быть разумных сомнений относительно требуемого результата, суд может вынести « решение как вопрос права » или иным образом отменить выводы присяжных.
[В] двух штатах, где право на гражданский суд присяжных не основано на конституции, оно, тем не менее, предусмотрено либо законом, либо постановлением суда.См. в целом Конституцию Западной Вирджинии , ст. III (используя пороговую сумму в двадцать долларов, как в Конституции США).
