Суд над Скоупсом , официально известный как «Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса» , обычно называемый « Судом над обезьянами Скоупса» , представлял собой американское судебное дело, проходившее с 10 по 21 июля 1925 года, в котором участвовал учитель средней школы Джон Т. Скоупс. был обвинен в нарушении Закона Батлера штата Теннесси , который запрещал учителям преподавать эволюцию человека в любой финансируемой государством школе. [1] Суд был намеренно инсценирован с целью привлечь внимание к маленькому городку Дейтон, штат Теннесси , где он проходил. Скоупс не был уверен, преподавал ли он когда-либо эволюцию, но он намеренно оговорил себя , чтобы в деле мог быть ответчик. [2] [3]
Скоупс был признан виновным и оштрафован на 100 долларов (что эквивалентно 1700 долларам в 2023 году), но приговор был отменен по формальным причинам. Суд выполнил свою задачу по привлечению широкой национальной огласки, поскольку национальные репортеры устремились в Дейтон, чтобы освещать деятельность высокопоставленных юристов, согласившихся представлять каждую сторону. Уильям Дженнингс Брайан , трехкратный кандидат в президенты и бывший госсекретарь , выступал в защиту обвинения, а Кларенс Дэрроу выступал в качестве адвоката Скоупса. Суд обнародовал полемику между фундаменталистами и модернистами , которая настроила модернистов , которые говорили, что эволюция может быть совместима с религией, [4] против фундаменталистов , которые говорили, что слово Божье, открытое в Библии , имеет приоритет над всеми человеческими знаниями. Таким образом, это дело рассматривалось одновременно как теологическое соревнование и как испытание того, следует ли преподавать эволюцию в школах.
Представитель штата Джон Вашингтон Батлер , фермер из Теннесси и глава Всемирной ассоциации христианских основ , лоббировал в законодательных собраниях штатов принятие антиэволюционных законов . Ему это удалось, когда 25 марта 1925 года в Теннесси был принят Закон Батлера . [5] Позже Батлер заявил: «Я ничего не знал об эволюции … Я читал в газетах, что мальчики и девочки возвращаются домой. из школы и говорили своим отцам и матерям, что Библия — это ерунда». Губернатор Теннесси Остин Пей подписал законопроект, чтобы заручиться поддержкой сельских законодателей, но полагал, что закон не будет ни применяться, ни мешать образованию в школах Теннесси. [6] Уильям Дженнингс Брайан с энтузиазмом поблагодарил Пая за законопроект: «Родители-христиане штата в долгу перед вами за спасение своих детей от ядовитого влияния недоказанной гипотезы». [7]
В ответ Американский союз гражданских свобод профинансировал судебное разбирательство, в ходе которого Джон Скоупс, учитель естествознания средней школы из Теннесси, согласился предстать перед судом за нарушение Закона. Скоупсу, заменившему обычного учителя биологии, 5 мая 1925 года было предъявлено обвинение в преподавании эволюции на основе главы учебника Джорджа Уильяма Хантера « Гражданская биология: представлено в проблемах» (1914), в которой описывалась теория эволюции. раса и евгеника . Обе стороны привлекли к участию самых известных юристов страны: Брайана со стороны обвинения и Кларенса Дэрроу со стороны защиты, и за судебным процессом следили по радио на всей территории Соединенных Штатов. [8] [9]
Американский союз гражданских свобод (ACLU) предложил защитить любого, кто обвиняется в преподавании теории эволюции в нарушение Закона Батлера. 5 апреля 1925 года Джордж Рэппли , местный менеджер компании Cumberland Coal and Iron Company, организовал встречу с суперинтендантом школ округа Уолтером Уайтом и местным адвокатом Сью К. Хикс в аптеке Робинсона, убедив их, что противоречие такого судебного процесса дало бы Дейтону столь необходимую известность. По словам Робинсона, Рапплия сказала: «На самом деле закон не соблюдается. Если вы выиграете, он будет соблюдаться. Если я выиграю, закон будет отменен. Мы в игре, не так ли?» Затем мужчины вызвали 24-летнего Джона Т. Скоупса , учителя естествознания и математики в средней школе Дейтона. Группа попросила Скоупса признаться в преподавании теории эволюции. [10] [11]
Раппли отметил, что, хотя Закон Батлера запрещает преподавание теории эволюции, штат требует от учителей использовать учебник, в котором подробно описана и одобрена теория эволюции, и что, следовательно, учителя фактически обязаны нарушать закон. [12] Скоупс упомянул, что, хотя он и не мог вспомнить, действительно ли он преподавал эволюцию в классе, тем не менее, он просмотрел схему эволюции и главу вместе с классом. Скоупс добавил к группе: «Если вы сможете доказать, что я преподавал эволюцию и что я могу претендовать на роль обвиняемого, тогда я буду готов предстать перед судом». [13]
Скоупс призывал студентов давать показания против него и тренировал их в ответах. [14] Обвинение ему было предъявлено 25 мая после того, как трое студентов дали против него показания перед большим жюри; один студент впоследствии сказал репортерам: «Я верю в эволюцию, но не верю в обезьяний бизнес». [15] Судья Джон Т. Раулстон ускорил созыв большого жюри и «... почти поручил большому жюри выдвинуть обвинение Скоупсу, несмотря на скудные доказательства против него и широко освещаемые истории, ставящие под сомнение, учил ли когда-либо желающий обвиняемый эволюции. в классе". [16] Скоупсу было предъявлено обвинение в преподавании главы об эволюции в классе средней школы в нарушение Закона Батлера и номинально арестован, хотя на самом деле он так и не был задержан. Пол Паттерсон, владелец The Baltimore Sun , внес за Скоупса залог в размере 500 долларов. [17] [18]
Первоначальными обвинителями были Герберт Э. и Сью К. Хикс , два брата, которые были местными адвокатами и друзьями Скоупса, но обвинение в конечном итоге возглавил Том Стюарт , выпускник Камберлендской юридической школы , который позже стал сенатором США. Стюарту помогал дейтонский адвокат Гордон Маккензи, который поддержал законопроект о борьбе с эволюцией по религиозным соображениям и назвал эволюцию «вредной для нашей морали» и нападением на «саму цитадель нашей христианской религии». [19]
Надеясь привлечь внимание прессы, Джордж Раппли зашел так далеко, что написал британскому писателю Герберту Уэллсу с просьбой присоединиться к команде защиты. Уэллс ответил, что у него нет юридического образования в Великобритании, не говоря уже о Америке, и отклонил предложение. Джон Р. Нил , профессор юридического факультета из Ноксвилля , объявил, что будет выступать в качестве адвоката Скоупса, нравится ему это или нет, и стал номинальным главой команды защиты. [ нужна цитата ]
Баптистский пастор Уильям Белл Райли , основатель и президент Всемирной ассоциации христианских основ, сыграл важную роль в вызове адвоката и трехкратного кандидата в президенты от Демократической партии , бывшего государственного секретаря США и пожизненного пресвитерианца Уильяма Дженнингса Брайана, чтобы он выступил в качестве советника этой организации. Первоначально Сью Хикс пригласила Брайана стать помощником обвинения, и Брайан с готовностью согласился, несмотря на то, что он не рассматривал дело уже тридцать шесть лет. Как указал Скоупс Джеймсу Пресли в книге « Центр бури» , над которой они сотрудничали: «После того, как [Брайан] был принят штатом в качестве специального обвинителя по этому делу, не было никакой надежды сдержать разногласия в рамках дела». пределах конституционности». [20] [21]
В ответ защита разыскала Кларенса Дэрроу , агностика . Дэрроу сначала отказался, опасаясь, что его присутствие создаст цирковую атмосферу, но в конце концов понял, что суд будет цирком с ним или без него, и согласился предоставить свои услуги защите, позже заявив, что он «понял, что вреду нет предела». это могло бы быть достигнуто, если бы страна не осознала приближающееся зло». [22] После многих изменений команда защиты состояла из Дэрроу, адвоката ACLU Артура Гарфилда Хейса , Дадли Филда Мэлоуна , международного адвоката по разводам, который работал в Госдепартаменте , У. О. Томпсона, который был юридическим партнером Дэрроу, и Ф. Б. Томпсона, который был юридическим партнером Дэрроу. МакЭлви. [23] Защите также помогал библиотекарь и библейский авторитет Чарльз Фрэнсис Поттер, который был модернистским унитарным проповедником. [23]
Группу обвинения возглавлял Том Стюарт, окружной прокурор 18-го округа (и будущий сенатор США ), в нее входили, помимо Герберта и Сью Хикс, Бен Б. Маккензи и Уильям Дженнингс Брайан. [24]
Суд освещался журналистами с Юга и со всего мира, в том числе Х.Л. Менкеном из The Baltimore Sun , которая также оплачивала часть расходов защиты. Именно Менкен снабдил этот процесс самыми яркими ярлыками, такими как «Обезьяний процесс» над «неверными Скоупсами». Это был также первый судебный процесс в США, который транслировался по национальному радио . [25]
,_July_20,_1925,_Image_1.pdf/page1-1280px-The_Washington_times._(volume),_July_20,_1925,_Image_1.pdf.jpg)
Первоначально ACLU намеревался выступить против Закона Батлера на том основании, что он нарушает индивидуальные права и академическую свободу учителя и, следовательно, является неконституционным. В основном из-за Кларенса Дэрроу эта стратегия менялась по ходу судебного разбирательства. Самый ранний аргумент, предложенный защитой после начала судебного разбирательства, заключался в том, что на самом деле не было никакого конфликта между эволюцией и библейским повествованием о сотворении мира; позже эту точку зрения назовут теистической эволюцией . В поддержку этого утверждения они привлекли восемь экспертов по эволюции. Но кроме Мейнарда Меткалфа , зоолога из Университета Джонса Хопкинса , судья не позволил этим экспертам давать показания лично. Вместо этого им разрешили подать письменные заявления, чтобы их доказательства могли быть использованы в апелляции. В ответ на это решение Дэрроу сделал саркастический комментарий судье Ролстону (как он часто делал на протяжении всего процесса) о том, что он был согласен только с предложениями обвинения. На следующий день Дэрроу извинился, чтобы не быть уличенным в неуважении к суду . [26]
Председательствующего судью Джона Т. Ролстона обвинили в предвзятом отношении к обвинению, и он часто конфликтовал с Дэрроу. В начале судебного процесса Ролстон цитировал Бытие и Закон Батлера. Он также предупредил присяжных не судить о достоинствах закона (что станет предметом судебного разбирательства), а о нарушении закона, которое он назвал «тяжким правонарушением». Сам председатель присяжных не был убежден в достоинствах закона, но действовал, как и большинство присяжных, по указаниям судьи. [27]
Брайан отчитал эволюцию за то, что она научила детей тому, что люди были лишь одним из 35 000 видов млекопитающих, и выразил сожаление по поводу того, что люди произошли «даже не от американских обезьян, а от обезьян Старого Света». [28]
Дэрроу выступил в защиту защиты в речи, которую повсеместно считали ораторской кульминацией процесса. [29] Вызвав опасения «инквизиции», Дэрроу утверждал, что Библию следует сохранить в сфере теологии и морали, а не включать в курс науки. В своем заключении Дэрроу заявил, что «смертельная дуэль» Брайана против эволюции не должна быть односторонней из-за решения суда, отстранившего главных свидетелей защиты. Дэрроу пообещал, что дуэли не будет, потому что «дуэли с истиной никогда не бывает». [а] Когда Дэрроу закончил, зал суда взорвался; Скоупс объявил речь Дэрроу драматическим событием всего процесса и настаивал на том, что одна из причин, по которой Брайан хотел выступить в суде, заключалась в том, чтобы вернуть часть своей запятнанной славы. [31]
На шестой день суда у защиты закончились свидетели. Судья заявил, что все показания защиты по Библии не имеют значения и не должны быть представлены присяжным (которые были исключены во время защиты). На седьмой день суда защита попросила судью вызвать Брайана в качестве свидетеля, чтобы допросить его по Библии, поскольку их собственные эксперты оказались неуместными; Дэрроу запланировал это накануне и назвал Брайана «экспертом по Библии». Этот шаг удивил присутствующих в суде, поскольку Брайан был адвокатом обвинения, а сам Брайан (по словам журналиста, освещавшего процесс) никогда не претендовал на звание эксперта, хотя и рекламировал свое знание Библии. [32] Это свидетельство вращалось вокруг нескольких вопросов, касающихся библейских историй и убеждений Брайана (как показано ниже); Кульминацией этих показаний стало заявление Брайана о том, что Дэрроу использовал суд, чтобы «очернить Библию», в то время как Дэрроу ответил, что заявления Брайана о Библии были «глупыми». [33]
На седьмой день суда Кларенс Дэрроу предпринял нестандартный шаг, вызвав адвоката обвинения Уильяма Дженнингса Брайана в качестве свидетеля, пытаясь продемонстрировать свою веру в историчность Библии и многочисленные описания чудес в ней. было неразумно. Брайан согласился при том понимании, что Дэрроу, в свою очередь, подвергнется допросу Брайаном. Хотя Хейс утверждал в своей автобиографии, что осмотр Брайана был незапланированным, Дэрроу провел накануне ночь в подготовке. Ученые, которых защита привезла в Дейтон, а также Чарльз Фрэнсис Поттер , министр-модернист, участвовавший в серии публичных дебатов по вопросам эволюции с проповедником-фундаменталистом Джоном Роучем Стрейтоном , подготовили темы и вопросы, которые Дэрроу мог бы адресовать Брайану в качестве свидетеля. . [34] Киртли Мэзер , заведующий кафедрой геологии Гарварда , а также набожный баптист, играл Брайана и отвечал на вопросы так, как, по его мнению, Брайан бы сделал. [35] [36] Раулстон перенес суд на трибуну на лужайке перед зданием суда, якобы потому, что он «боялся здания» с таким количеством зрителей, набившихся в зал суда, но, вероятно, из-за удушающей жары. [37]
Область вопросов касалась книги Бытия, включая вопросы о том, действительно ли Ева была создана из ребра Адама, откуда Каин взял свою жену и сколько людей жило в Древнем Египте . Дэрроу использовал эти примеры, чтобы предположить, что библейские истории не могут быть научными и не должны использоваться в преподавании науки, говоря Брайану: «Вы оскорбляете каждого человека науки и образования в мире, потому что он не верит в вашу дурацкую религию. " [38] Заявление Брайана в ответ гласило: «Причина, по которой я отвечаю, не в интересах высшего суда. Я хочу, чтобы эти джентльмены не сказали, что я боялся встретиться с ними и позволить им допросить меня, и я хочу, чтобы христианский мир знать, что любой атеист, агностик, неверующий может в любое время задать мне вопрос о моей вере в Бога, и я отвечу ему». [39]
Стюарт возражал против обвинения, требуя сообщить юридическую цель допроса Дэрроу. Брайан, оценивая эффект, который произвела сессия, резко заметил, что ее целью было «высмеять всех, кто верит в Библию». Дэрроу с такой же горячностью возразил: «Наша цель – не дать фанатикам и невеждам контролировать образование в Соединенных Штатах». [40]
В заряженном зале суда под открытым небом последовало еще несколько вопросов. Дэрроу спросил, где Каин взял свою жену; Брайан ответил, что «оставит агностиков охотиться за ней». [41] Когда Дэрроу обратился к вопросу искушения Евы змеем , Брайан настоял на том, чтобы Библия цитировалась дословно, а не позволяла Дэрроу перефразировать ее в своих собственных терминах. Однако после очередной гневной перепалки судья Ролстон ударил молотком, отложив заседание. [18]
Противостояние между Брайаном и Дэрроу длилось около двух часов во второй половине дня седьмого дня суда. Вполне вероятно, что оно продолжилось бы и на следующее утро, если бы судья Ролстон не заявил, что он считает все расследование не имеющим отношения к делу, и не принял решение «исключить» его из протокола. Таким образом, Брайану было отказано в возможности подвергнуть в ответ перекрестный допрос адвокатов защиты, хотя после суда Брайан раздал прессе девять вопросов, чтобы выявить «религиозную позицию Дэрроу». Вопросы и краткие ответы Дэрроу были опубликованы в газетах на следующий день после окончания суда, при этом The New York Times охарактеризовала Дэрроу как отвечающего на вопросы Брайана «со своим агностическим кредо: «Я не знаю», за исключением тех случаев, когда он мог отрицать их со своей вера в естественный, непреложный закон». [42]
После того, как последняя попытка защиты представить доказательства была отклонена, Дэрроу попросил судью вызвать присяжных только для того, чтобы они вынесли обвинительный приговор:
Мы утверждаем, что подсудимый не виновен, но поскольку суд исключил любые показания, за исключением одного вопроса о том, учил ли он, что человек произошел от низшего класса животных, и мы не можем противоречить этим показаниям, то нет никаких логических оснований. Что-то еще впереди, за исключением того, что присяжные вынесут вердикт, который мы можем вынести в вышестоящий суд, просто в рамках надлежащей процедуры. Мы не считаем справедливым по отношению к суду или адвокату другой стороны тратить много времени, когда мы знаем, что это неизбежный результат и, вероятно, лучший результат для дела.
После того, как их привели, Дэрроу обратился к присяжным:
Мы приехали сюда, чтобы предоставить доказательства по этому делу, и суд постановил, что в соответствии с законом имеющиеся у нас доказательства недопустимы, поэтому все, что мы можем сделать, это сделать исключение и передать его в суд более высокой инстанции, чтобы проверить, являются ли доказательства недопустимыми. допустимо или нет ... мы даже не можем вам объяснить, что считаем, что вы должны вынести оправдательный приговор. Мы не понимаем, как вы могли. Мы этого не спрашиваем.
Дэрроу закрыл дело для защиты без окончательного подведения итогов. Согласно законам штата Теннесси, когда защита отказалась от права произнести заключительную речь, обвинению также было запрещено подводить итоги своей версии, что не позволяло Брайану представить подготовленное им заключение.
Скоупс никогда не давал показаний, поскольку никогда не возникало фактического вопроса о том, преподавал ли он эволюцию. Позже Скоупс признал, что на самом деле он не был уверен в том, преподавал ли он эволюцию (еще одна причина, по которой защита не хотела, чтобы он давал показания), но на суде эта точка зрения не оспаривалась. [43]
Резюме Уильяма Дженнингса Брайана по делу Скоупса, которое было роздано репортерам, но не зачитано в суде, гласило:
Наука — величественная сила, но она не учитель морали. Он может совершенствовать машины, но не добавляет никаких моральных ограничений для защиты общества от неправильного использования машин. Он также может строить гигантские интеллектуальные корабли, но не создает моральных рулей для управления человеческим судном, брошенным в шторм. Он не только не может обеспечить необходимый духовный элемент, но и некоторые из его недоказанных гипотез лишают корабль компаса и тем самым подвергают опасности его груз. На войне наука показала себя злым гением; оно сделало войну более ужасной, чем когда-либо прежде. Раньше человек довольствовался убийством своих собратьев на одной плоскости — поверхности земли. Наука научила его спускаться в воду и стрелять снизу, подниматься в облака и стрелять сверху, делая таким образом поле боя в три раза более кровавым, чем оно было прежде; но наука не учит братской любви. Наука сделала войну настолько адской, что цивилизация была на грани самоубийства; и теперь нам говорят, что недавно открытые инструменты разрушения сделают жестокость прошлой войны тривиальной по сравнению с жестокостью войн, которые могут произойти в будущем. Если цивилизация хочет спастись от обломков, которым угрожает разум, не освященный любовью, ее должен спасти моральный кодекс кроткого и смиренного назарянина. Его учение, и только Его учение, может решить проблемы, которые беспокоят сердце и озадачивают мир. [44]
После восьми дней судебного разбирательства присяжным потребовалось всего девять минут на совещание. 21 июля Скоупс был признан виновным, и Раулстон обязал его выплатить штраф в размере 100 долларов (что эквивалентно 1700 долларам в 2023 году). Раулстон наложил штраф до того, как Скоупсу была предоставлена возможность сказать что-нибудь о том, почему суд не должен налагать на него наказание, и после того, как Нил довел ошибку до сведения судьи, обвиняемый впервые выступил в суде:
Ваша честь, я считаю, что меня признали виновным в нарушении несправедливого закона. Я продолжу и в будущем, как и в прошлом, выступать против этого закона всеми возможными способами. Любое другое действие было бы нарушением моего идеала академической свободы, то есть преподавания истины, гарантированной нашей конституцией, личной и религиозной свободы. Я считаю, что штраф несправедлив. [45]
Брайан внезапно скончался через пять дней после завершения суда. [46] Связь между судом и его смертью до сих пор обсуждается историками. [ нужна цитата ]
Адвокаты Скоупса подали апелляцию, оспаривая приговор по нескольким основаниям. Во-первых, они утверждали, что статут был слишком расплывчатым, поскольку запрещал преподавание «эволюции» — очень широкого термина. Суд отклонил этот довод, постановив:
Эволюция, как и запрет, — это широкий термин. Однако в недавних спорах эволюция была понята как теория, утверждающая, что человек развился из какого-то ранее существовавшего низшего типа. В этом популярное значение эволюции, точно так же, как популярное значение запрета — это запрет на торговлю опьяняющими напитками. Именно в этом смысле в этом акте использовалась эволюция. Именно в этом смысле это слово будет использоваться в этом мнении, если из контекста не следует иное. Рассмотренный нами акт должен был быть применен только к теории эволюции человека из низшего типа, и большая часть дискуссий, которые мы слышали, не относится к этому случаю.
Во-вторых, адвокаты утверждали, что закон нарушил конституционное право Скоупса на свободу слова , поскольку запрещал ему преподавать эволюцию. Суд отклонил этот аргумент, постановив, что государству разрешено регулировать его речь как государственного служащего:
Он был служащим штата Теннесси или муниципального агентства штата. У него был контракт с государством на работу в государственном учреждении. Он не имел права или привилегии служить государству, кроме как на тех условиях, которые предписывало государство. Его свобода, его привилегия, его иммунитет преподавать и провозглашать теорию эволюции, кроме как на службе государству, никоим образом не были затронуты этим законом.
В-третьих, утверждалось, что положения Закона Батлера нарушают Конституцию штата Теннесси , которая предусматривает, что «долгом Генеральной Ассамблеи во все будущие периоды правления этого правительства является бережное отношение к литературе и науке». Аргументом было то, что теория происхождения человека от низшего класса животных теперь утвердилась благодаря преобладанию научной мысли и что запрет преподавания такой теории является нарушением законодательной обязанности беречь науку. Суд отклонил этот аргумент, [47] постановив, что определение того, какие законы лелеют науку, является вопросом законодательной, а не судебной власти:
Суды не могут выносить решения по таким действиям Законодательного собрания или его представителей и определять, способствует ли упущение или добавление определенного курса обучения развитию науки.
В-четвертых, адвокаты утверждали, что статут нарушает положения Конституции Теннесси, запрещающие установление государственной религии. Положения Конституции Теннесси о религиозных предпочтениях (раздел 3 статьи I) гласят: «Никакое предпочтение никогда не может быть отдано по закону какому-либо религиозному учреждению или способу отправления культа». [48]
Направив в суд два заседания и один год после получения апелляции, [49] председатель Верховного суда Графтон Грин отверг этот аргумент, заявив, что пункт Теннесси о религиозных предпочтениях был разработан, чтобы предотвратить установление государственной религии, как это было в Англии и Шотландия во время написания Конституции провела:
Мы не можем понять, как запрет на преподавание теории о том, что человек произошел от животных низшего порядка, дает предпочтение какому-либо религиозному учреждению или способу поклонения. Насколько нам известно, не существует религиозного учреждения или организованной организации, которая бы содержала в своем вероучении или вероисповедании какую-либо статью, отрицающую или подтверждающую такую теорию. Насколько нам известно, отрицание или утверждение такой теории не входит ни в один признанный способ поклонения. Поскольку это дело находится на рассмотрении в этом суде, нам, помимо записок адвокатов и различных amici curiae, было предоставлено множество резолюций, обращений и сообщений от научных организаций, религиозных фракций и отдельных лиц, дающих нам преимущество свои взгляды на теорию эволюции. Изучение этих материалов показывает, что протестанты, католики и евреи разделены между собой в своих убеждениях и что среди членов любого религиозного учреждения нет единогласия по этому вопросу. Вера или неверие в теорию эволюции не является более характерной чертой любого религиозного учреждения или способа поклонения, чем вера или неверие в мудрость запретительных законов. Похоже, что члены одних и тех же церквей в целом расходятся во мнениях по этим вопросам.
Кроме того, суд постановил, что, хотя статут запрещает преподавание эволюции (как это определил суд), он не требует преподавания какой-либо другой доктрины и, таким образом, не приносит пользы ни одной религиозной доктрине или секте перед другими.
Тем не менее, установив, что статут является конституционным, суд отменил обвинительный приговор по апелляции из-за юридической формальности : решение о штрафе должно было приниматься присяжными, а не судьей, поскольку в соответствии с конституцией штата судьи Теннесси в то время не могли устанавливать размер штрафа. штрафы выше 50 долларов, а Закон Батлера устанавливает минимальный штраф в размере 100 долларов. [9]
Судья Грин добавил совершенно неожиданную рекомендацию:
Суду сообщают, что истец по ошибке больше не находится на службе у государства. Мы не видим никакой выгоды от продления жизни этого странного дела. Напротив, мы думаем, что мир и достоинство государства, ради восстановления которых направлены все уголовные преследования, будут лучше сохранены путем введения здесь nolle prosequi . Такой курс предложен Генеральному прокурору.
Генеральный прокурор Л.Д. Смит немедленно заявил, что не будет добиваться повторного рассмотрения дела , в то время как адвокаты Скоупса гневно прокомментировали это ошеломляющее решение. [50]
В 1968 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Эпперсон против Арканзаса 393 US 97 (1968), что такие запреты противоречат Учредительному пункту Первой поправки, поскольку их основная цель — религиозная. [12] Теннесси отменил Закон Батлера в прошлом году. [51]
Суд выявил растущую пропасть в американском христианстве и два способа поиска истины : «библейский» и «эволюционистский». [52] Автор Дэвид Гетц пишет, что большинство христиан в то время осуждали эволюцию. [52]
Автор Марк Эдвардс оспаривает общепринятое мнение о том, что после суда над Скоупсом униженный фундаментализм отступил на политический и культурный фон. Эта точка зрения отражена в фильме « Наследовать ветер» (1960), а также в большинстве современных исторических произведений. Счета. Скорее, причиной отступления фундаментализма стала смерть его лидера Брайана. Большинство фундаменталистов рассматривали этот процесс как победу, а не поражение, но смерть Брайана вскоре после этого создала пустоту в руководстве, которую не смог заполнить ни один другой лидер фундаменталистов. Брайан, в отличие от других лидеров, принес с собой признание имени, респектабельность и способность создать широкую коалицию фундаменталистских и основных религиозных групп, которые выступали в защиту антиэволюционистской позиции. [53]
Адам Шапиро раскритиковал точку зрения, согласно которой суд над Скоупсом был существенным и неизбежным конфликтом между религией и наукой , заявив, что такая точка зрения является «самооправданной». Вместо этого Шапиро подчеркивает тот факт, что суд над Скоупсом стал результатом определенных обстоятельств, таких как политика, отложившая принятие новых учебников. [54]
Суд обострил политический и юридический конфликт, в котором строгие креационисты и ученые боролись за преподавание эволюции на научных курсах в Аризоне и Калифорнии. До Дейтонского процесса только законодательные органы Южной Каролины , Оклахомы и Кентукки занимались антиэволюционными законами или дополнительными законопроектами об ассигнованиях на образование. [ нужна цитата ] После того, как Скоупс был осужден, креационисты по всей территории Соединенных Штатов добивались подобных антиэволюционных законов для своих штатов. [55] [56]
К 1927 году 13 штатов, как на Севере, так и на Юге , обсуждали ту или иную форму антиэволюционного закона. В законодательные собрания штатов был внесен по меньшей мере 41 законопроект или резолюция, причем некоторые штаты неоднократно сталкивались с этой проблемой. Почти все эти усилия были отклонены, но после суда над Скоупсом Миссисипи и Арканзас все же ввели в действие антиэволюционные законы, законы, которые переживут Закон Батлера (который действовал до 1967 года). [57] [58] Однако влияние христианских фундаменталистов снизилось после суда и смерти Брайана, и только с подъемом христианских правых в конце 1970-х годов консервативные фундаменталисты снова стали политически влиятельными. [59] [60]
На юго-западе в число крестоносцев против эволюции входили министры Р. С. Бил и Обри Л. Мур из Аризоны, а также члены Общества креационных исследований в Калифорнии. Они стремились запретить эволюцию как тему для изучения в школах или, в противном случае, низвести ее до статуса недоказанной гипотезы, возможно, преподаваемой наряду с библейской версией творения. Педагоги, ученые и другие выдающиеся миряне выступали за эволюцию. Эта борьба произошла на Юго-Западе позже, чем где-либо еще, и окончательно потерпела крах в эпоху спутника после 1957 года, когда национальные настроения вызвали рост доверия к науке в целом и к эволюции в частности. [58] [61]
Противники эволюции совершили переход от крестового похода против эволюции 1920-х годов к движению креационистской науки 1960-х годов. Несмотря на некоторое сходство между этими двумя причинами, движение креационистской науки представляло собой переход от явно религиозных к скрытым религиозным возражениям против эволюционной теории (иногда называемых « стратегией клина» ), собирая, как оно утверждало, научные доказательства в поддержку буквального толкования Библии. Креационная наука также различалась с точки зрения народного лидерства, риторического тона и узкоспециализированной направленности. У нее не было такого престижного лидера, как Брайан, она использовала псевдонаучную, а не религиозную риторику [62] и была продуктом Калифорнии и Мичигана, а не Юга. [62]
Испытание Скоупса имело как краткосрочные, так и долгосрочные последствия для преподавания естественных наук в школах США. Хотя эту идею часто изображают как средство, оказывающее влияние на общественное мнение против фундаментализма, победа не была полной. [63] Хотя ACLU взяла на себя судебный процесс как причину, после осуждения Скоупса они не смогли найти больше добровольцев, которые могли бы принять на себя закон Батлера, и к 1932 году сдались. [64] Антиэволюционное законодательство не оспаривалось снова до 1965 года, а тем временем дело Уильяма Дженнингса Брайана было подхвачено рядом организаций, включая Библейскую лигу Брайана и Защитников христианской веры. [64]
Влияние процесса Скоупса на школьные учебники по биологии не было единодушно признано учеными. Из наиболее широко используемых учебников после суда только один включил в свой указатель слово « эволюция» ; соответствующая страница содержит библейские цитаты. [63] Некоторые ученые признали, что это было результатом процесса Скоупса: например, Хантер, автор текста по биологии, за преподавание которого Скоупс предстал перед судом , отредактировал текст к 1926 году в ответ на разногласия по делу Скоупса. [63] Однако Джордж Гейлорд Симпсон оспорил это понятие как путаницу причины и следствия и вместо этого заявил, что тенденция антиэволюционных движений и законов, которые спровоцировали Суд Скоупса, также виновата в исключении эволюции из биологических текстов, и что сам судебный процесс не имел большого эффекта. [65] В середине 1930-х годов цель фундаменталистов постепенно отклонилась от эволюции. Миллер и Грабинер предполагают, что, когда антиэволюционистское движение угасло, учебники по биологии начали включать ранее исключенную эволюционную теорию. [64] Это также соответствует растущему требованию, чтобы учебники по естественным наукам писали ученые, а не преподаватели или специалисты в области образования. [63]
Эта версия истории также подвергалась сомнению. В книге «Попытка биологии» Роберт Шапиро исследует многие выдающиеся учебники по биологии 1910–1920-х годов и обнаруживает, что, хотя они, возможно, и избегали слова « эволюция» , чтобы успокоить антиэволюционистов, общее внимание к этому предмету не сильно уменьшилось, и книги были все еще неявно основанный на эволюции. [54] Было также высказано предположение, что повествование об эволюции, удаленное из учебников из-за религиозного давления, но восстановленное десятилетия спустя, было примером « истории вигов », пропагандируемой в рамках исследования учебной программы по биологическим наукам , и что сдвиг в То, как в учебниках биологии обсуждается эволюция, можно объяснить другими факторами, основанными на расе и классе. [66]
В 1958 году при поддержке многих законодателей, опасавшихся, что система образования Соединенных Штатов отстает от системы образования Советского Союза, был принят Закон об образовании в области национальной обороны . В результате этого закона были выпущены учебники, выпущенные в сотрудничестве с Американским институтом биологических наук, в которых подчеркивалась важность эволюции как объединяющего принципа биологии. [64] Новый образовательный режим не был бесспорным. Самая большая негативная реакция произошла в Техасе, где нападения были начаты в проповедях и в прессе. [63] Жалобы были поданы в Госкомиссию по учебникам. Однако, помимо федеральной поддержки, ряд социальных тенденций повернул общественную дискуссию в пользу эволюции. К ним относятся возросший интерес к улучшению государственного образования, правовые прецеденты, разделяющие религию и государственное образование, а также продолжающаяся урбанизация на Юге. Это привело к ослаблению негативной реакции в Техасе, а также к отмене Закона Батлера в Теннесси в 1967 году. [63]
Эдвард Дж. Ларсон , историк, получивший Пулитцеровскую премию в области истории за книгу « Лето для богов: суд Скоупса и продолжающиеся дебаты Америки о науке и религии» (2004), отмечает: «Как и многие архетипические американские события, сам процесс началось как рекламный ход ». [67] Освещение в прессе «Обезьяньего процесса» было ошеломляющим. [68] На первых полосах таких газет, как The New York Times, в течение нескольких дней доминировало это дело. В Дейтоне находились более 200 репортеров газет со всех концов страны и двое из Лондона . [69] Двадцать два телеграфиста отправляли по делу 165 000 слов в день, для этой цели было протянуто более тысячи миль телеграфных проводов; [69] О судебном процессе Скоупса в Великобританию было передано больше слов, чем о любом предыдущем американском событии. [69] Дрессированные шимпанзе выступали на лужайке перед зданием суда. [69] Чикагская радиостанция WGN транслировала судебный процесс с диктором Куином Райаном по чистому каналу, впервые освещая уголовный процесс с места происшествия. Два кинооператора ежедневно вывозили свою пленку на небольшом самолете со специально подготовленной взлетно-посадочной полосы.
Отчеты по делу Х. Л. Менкена были резко настроены против обвинения и присяжных, которые «единогласно поддерживали Genesis ». Он высмеивал жителей города, называя их «мужиками» и «дебилами». Он назвал Брайана «шутом», а его речи — «теологической чепухой». Напротив, он назвал защиту «красноречивой» и «великолепной». Даже сегодня некоторые американские креационисты , борющиеся в судах и законодательных собраниях штатов с требованием преподавания креационизма в школах наравне с эволюцией, утверждают, что именно протоколы судебных процессов над Менкеном в 1925 году настроили общественное мнение против креационизма. [70] Изображение в средствах массовой информации перекрестного допроса Брайана Дэрроу, а также пьесы и фильма «Наследовать ветер» (1960) заставили миллионы американцев высмеивать религиозное сопротивление теории эволюции. [71]
Судебный процесс также привлек внимание общественности к городу Дейтон, штат Теннесси, и был задуман как рекламный ход. [68] Из газеты Salem Republican от 11 июня 1925 г.:
Во всем этом деле Дейтон и ее торговцы пытались обеспечить большую известность и известность, оставаясь открытым вопросом о том, является ли Скоупс участником заговора или нет.
В ходе реставрации здания суда округа Рея в Дейтоне стоимостью 1 миллион долларов , завершенной в 1979 году, зал суда на втором этаже был восстановлен в том виде, в котором он был во время суда над Скоупсом. Музей судебных событий в его подвале содержит такие памятные вещи, как микрофон, который использовался для трансляции судебного процесса, протоколы судебных заседаний, фотографии и аудиовизуальную историю. Каждый июль местные жители воспроизводят ключевые моменты процесса в зале суда. [72] Перед зданием суда стоит памятная доска, установленная Исторической комиссией Теннесси, с надписью:
2B 23
СУД СКОУПСА Здесь с 10 по 21 июля 1925 года Джона
Томаса Скоупса, учителя средней школы округа
, судили за то, что он учил, что
человек произошел от
животных низшего порядка, в нарушение недавно
принятого закона штата. Уильям Дженнингс
Брайан помогал обвинению;
Кларенс Дэрроу, Артур Гарфилд
Хейс и Дадли Филд Мэлоун защищают
. Скоупс был осужден.
Здание суда округа Рея было признано Службой национальных парков национальным историческим памятником в 1976 году. [73] Оно было внесено в Национальный реестр исторических мест в 1972 году. [74]
Предвидя, что Скоупс будет признан виновным, пресса обвинила подсудимого в мученической смерти и вызвала шквал насмешек, а множество карикатуристов добавили к нападкам свои собственные изображения. Например:
В подавляющем большинстве случаев объектом этих шуток было обвинение и те, кто был с ним связан: Брайан, город Дейтон, штат Теннесси и весь Юг, а также христиане-фундаменталисты и антиэволюционисты. Редкие исключения встречались в южной прессе, где тот факт, что Дэрроу спас Леопольда и Леба от смертной казни, продолжал оставаться источником безобразного юмора. Самая распространенная форма этих насмешек была направлена против жителей Теннесси. [78] Life описал Теннесси как «несовременный в своем отношении к таким вещам, как эволюция». [79] Журнал Time отнесся к приезду Брайана в город пренебрежительным комментарием: «Население, от Брайана до идиота, приветствовало его». [80]
Нападки на Брайана были частыми и язвительными: Жизнь наградила его «Медной медалью четвертой степени» за то, что он «успешно продемонстрировал с помощью алхимии невежества, что горячий воздух может быть превращен в золото, и что Библия безошибочно вдохновлена, за исключением тех случаев, когда она отличается от его по вопросу о вине, женщинах и богатстве». [81]
Оскорбительные нападки исходил от журналиста Х. Л. Менкена , чьи синдицированные колонки из Дейтона для The Baltimore Sun рисовали яркие карикатуры на «отсталое» местное население, называя жителей округа Рея « баббитами », «дебилами», «крестьянами», «холмистыми». -билли», «тявкают» и «мужики». Он раскритиковал «унизительную чушь, которую деревенские проповедники вбивают и вбивают в черепа деревенщин». Тем не менее, Менкену действительно понравились некоторые аспекты Дейтона, и он написал
Городок, признаюсь, меня сильно удивил. Я ожидал увидеть убогую южную деревню, где на конных блоках дремлют чернокожие, под домами копаются свиньи, а жители полны анкилостомоза и малярии. Я нашел провинциальный городок, полный очарования и даже красоты, немного небольшой, но тем не менее очень привлекательный Вестминстер или Балаир. [82]
Он описал округ Рея как гордящийся своего рода терпимостью или тем, что он назвал «отсутствием христианского тепла», противостоящий внешним идеям, но не ненавидящий тех, кто их придерживается. [83] Он отметил: «Клан никогда не обосновался здесь, хотя он бушует повсюду в Теннесси». [84] Менкен пытался устроить мистификацию, распространяя листовки для «преподобного Элмера Чабба», но утверждения о том, что Чабб будет пить яд и проповедовать на утраченных языках, были проигнорированы как обычное дело жителями Дейтона, и только журнал Commonweal немного отреагировал. [85] Менкен продолжал нападать на Брайана, в том числе в своем резком некрологе Брайана «In Memoriam: WJB», в котором он обвинил Брайана в «неискренности» — не за его религиозные убеждения, а за непоследовательную и противоречивую позицию, которую он занял на ряд политических вопросов за свою карьеру. [86] Спустя годы Менкен действительно усомнился в том, что увольнение Брайана «как чистого и настоящего шарлатана» было «действительно справедливым». [87] Колонки Менкена вызвали гнев жителей Дейтона и вызвали всеобщее негодование в южной прессе. [88] После того, как Раулстон вынес решение против признания научных показаний, Менкен покинул Дейтон, заявив в своей последней депеше: «Все, что осталось от великого дела штата Теннесси против неверных Скоупса, - это формальное дело — оттолкнуть ответчика». [89] Следовательно, журналист пропустил перекрестный допрос Брайана, проводимый Дэрроу в понедельник.
_Spencer_Tracy_Fredric_March.jpg/1280px-Inherit_the_wind_trailer_(1)_Spencer_Tracy_Fredric_March.jpg)
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь )
Оригинальные материалы и освещение судебного процесса: