«Скрывающая окраска в животном мире : изложение законов маскировки с помощью цвета и рисунка; краткое изложение открытий Эббота Х. Тейера» — книга, опубликованная якобы Джеральдом Х. Тейером в 1909 году и переработанная в 1918 году, но на самом деле являющаяся совместной работой с его отцом Эбботом Хэндерсоном Тейером и его завершением.
В книге, художественно проиллюстрированной Эбботом Тейером, излагается спорный тезис о том, что вся окраска животных имеет эволюционное назначение маскировки . Тейер отверг теорию полового отбора Чарльза Дарвина , утверждая словами и рисунками, что даже такие заметные особенности животных, как хвост павлина или ярко-розовый цвет фламинго или розовых колпиц, были эффективны в качестве маскировки при правильном освещении.
В книге были введены понятия деструктивной окраски , разбивающей очертания объекта, маскарада , когда бабочка имитирует лист, и особенно противотени , когда тона окраски животного делают его плоским, скрывая его самозатенение.
Книгу критиковал охотник на крупную дичь и политик Теодор Рузвельт за ее центральное утверждение о том, что каждый аспект окраски животных эффективен в качестве камуфляжа. Подробный ответ Рузвельта критиковал предвзятый выбор примеров для соответствия тезису Эбботта Тейера и опору книги на необоснованные утверждения вместо доказательств. Книгу более равномерно критиковал зоолог и исследователь камуфляжа Хью Котт , который ценил работу Тейера по противотенению, но сожалел о его чрезмерно восторженных попытках объяснить всю окраску животных как камуфляж. Тейера в большей или меньшей степени высмеивали другие научные рецензенты.
Эббот Тейер (1849–1921) был американским художником, известным своими фигуративными картинами, часто «девственной, духовной красоты», которые иногда, как в его самой известной картине « Ангел », были смоделированы по образу его детей. [1] Он учился в художественной школе в Париже, но в отличие от Джеймса Макнила Уистлера он вернулся в Соединенные Штаты. Наряду с поисками вневременной красоты, Тейер также был одержим природой , которая, как он чувствовал, содержала чистую красоту, которую он стремился запечатлеть в своих картинах. [1]
Тщательное наблюдение Тейера привело его к тому, что ученые, такие как Эдвард Бэгнолл Поултон, только начали описывать. [2] Это было то, что многие животные были «нарисованы» противоположным образом по сравнению с тем, как художники создают видимость объемности в фигурах. Холст плоский, и области однородного цвета, нарисованные на холсте, также кажутся плоскими. Чтобы тело казалось глубоким и объемным, художник рисует тенями на самом теле. Верхняя часть спины животного, обращенная к небу, остается яркой, в то время как она должна становиться темнее к нижней стороне. Тейер был взволнован, осознав, что, обращая такое затенение, природа могла и действительно делала животных плоскими. Он был так увлечен этой теорией «скрывающей окраски», что назвал ее своим «вторым ребенком». [1] Поултон заметил противотенение у некоторых гусениц, но он не осознавал, что это явление широко распространено, и он отстаивал теорию Тейера в статье 1902 года в Nature . [3]
Однако Тайер не был ученым, и у него не было склонности ученого пытаться проверить и опровергнуть каждый аспект новой теории. [3] Вместо этого Тайер пришел к убеждению, что теория принадлежит художникам с их тренированным восприятием: «Вся основа создания картины заключается в противопоставлении фону каждого объекта на картине», — утверждал он. [1]
Одержимость привела его к отрицанию того, что животные могут быть окрашены по другим причинам: для защиты путем мимикрии , как предполагал натуралист Генри Уолтер Бейтс , подкрепленный многими примерами бабочек из Южной Америки; посредством полового отбора , как утверждал Чарльз Дарвин , снова подкрепленный многими наблюдениями. Несбалансированное отношение к окраске животных в «Скрывающей окраске в царстве животных» отражает частичное понимание Тейером и его неприятие других теорий. [4] [5]
Та же одержимость привела его позже к попытке убедить военных принять камуфляж , основанный на его идеях, во время поездки в Лондон в 1915 году и написания «страстных писем» помощнику министра ВМС США Франклину Делано Рузвельту в 1917 году . [1]
Джеральд Тайер описывает книгу как имеющую две основные цели: представить исследования Эббота Тайера натуралистам и сделать эту тему доступной более широкой читательской аудитории. [Стр. 1]
Содержание книги показывает, что Тейер в значительной степени опирается на примеры птиц , заполняя 16 из 27 глав. Другие позвоночные занимают 5 глав. Насекомые получают 3 главы, из которых две посвящены чешуекрылым — одна гусеницам, одна взрослым бабочкам и моли; оставшаяся посвящена 14 страниц всем остальным насекомым, начиная с прямокрылых , включая кузнечиков, имитирующих листья. [P 1]
В книге 16 цветных иллюстраций картин Эбботта Тейера и Ричарда С. Меримена, включая известный фронтиспис «Павлин среди листвы» и сильно раскритикованные изображения лесных уток, голубых соек на фоне снега, розовых колпиц и фламинго «на рассвете или закате, и небеса, которые они изображают». Последние 4 цветные иллюстрации — гусеницы. Джеральд Тейер утверждает, что «Иллюстрации имеют особое значение, поскольку они включают то, что мы считаем первыми научными картинами, когда-либо опубликованными, на которых животные освещены так, как они есть на самом деле в природе». [P 1]
140 черно-белых рисунков, в основном фотографии с несколькими диаграммами и рисунками. Половина фотографий — птицы. Фотографии взяты из разных источников, «почерпнуты из периодических изданий или получены с помощью специальной рекламы». [P 2]
Глава 1 излагает «давно игнорируемые законы» «защитной окраски», акт, который «ждал художника», чтобы его воспринять. Тайер объясняет принцип противотенения с помощью диаграммы, утверждая, что наивное представление о том, что они «окрашены так же, как и их окружение», не объясняет, как работает камуфляж животных. Он признает предыдущую работу Эдварда Бэгнелла Поултона ( The Colours of Animals , 1890) по выявлению противотенения у гусениц, цитируя некоторые отрывки, где Поултон описывает, как личинки и куколки могут казаться плоскими. Противотенение названо «законом, который лежит в основе защитной окраски», а не одним из нескольких принципов.
Глава 2 определяет термины книги, приравнивая «мимикрию» к «защитному сходству», так что она становится формой «защитной или маскирующей окраски». Тайер отличает «скрывающие цвета» (в основном противотенение для «невидимости») от «другой» ветви защитной окраски, которая включает большинство видов мимикрии, для «обманчивой видимости». Затем эти две ветви называются «скрывающей окраской» и «мимикрией». Мимикрия отвергается как играющая «очень незначительную роль» в «высших порядках», т. е. она ограничивается в основном беспозвоночными. Прекрасная фотография «белой птицы, лишенной противотенения, на фоне плоской белой ткани» демонстрирует, что камуфляж — это больше, чем просто сопоставление цветов. Затем Тайер приводит несколько примеров того, что он считает животными с противотенением.
В главе 3 описывается сочетание отметин с противотенью, с фотографиями модельной птицы и вальдшнепа , показывающее, как при правильном расположении они хорошо маскируются «замечательными стирающими рисунками-узорами», но при неправильном расположении или перевернутом положении (с фотографией мертвого вальдшнепа) они легко видны.
Главы 4 и 5 иллюстрируют больше «рисунков-рисунков» у хорошо замаскированных птиц, включая бекаса Вильсона и козодоев (козососов и козодоев, Caprimulgidae ). Тайер описывает их как демонстрирующие «затирание или слияние с фоном », но что их узоры близки к мимикрии, поскольку они «идеально» напоминают такие объекты, как «камень или замшелое бревно».
Глава 6 утверждает, что некоторые птицы, такие как рябчик, имеют узоры, предназначенные для маскировки на отдаленном фоне, с рисунком птицы на фоне леса в качестве доказательства. «Птица находится на виду, но невидима». Для большой рогатой совы часть крыла «наложена» на фотографию леса, «чтобы показать, насколько близко узоры совы воспроизводят такой лесной интерьер». Текст описывает сову как имеющую «высокоразвитый узор лесного пейзажа». Глава 7 аналогичным образом утверждает в пользу узоров травы и вереска у «наземных» (в отличие от древесных) птиц. Белохвостая куропатка с дезорганизованным узором показана на «очень замечательной фотографии» Эвана Льюиса. Тайер пытается классифицировать типы камуфляжа, например, написав
Главной особенностью рисунка, образуемого травами на земле, является более или менее сложное кружево перекрещивающихся светлых линейных форм, некоторые из которых прямые, некоторые завитые и перекрученные, рельефно выделяющиеся с различной интенсивностью на темном фоне.
— Тайер [P 3]
Глава 8 продолжает тему с «скансорными» или лазящими по деревьям птицами. Глава 9 утверждает, что «затенение, чистое и простое, является правилом среди береговых птиц», таких как перевозчики и кроншнепы . Глава 10 описывает «фоновую картину» выпи , птиц, которые живут в тростниковых зарослях, где
Светлые полосы на клюве повторялись и продолжались светлыми полосами по бокам головы и шеи, и все вместе они очень точно имитировали вид отдельных ярких стеблей тростника; в то время как темные полосы изображали тростник в тени или затененные промежутки между стеблями.
— Тайер [Стр. 4]
Глава 11 утверждает (способом, который подвергся резкой критике, когда книга вышла, см. ниже), что водоплавающие птицы, некоторые из них очень заметные, такие как якана и, как известно, самец лесной утки , окрашены для маскировки: «Прекрасно контрастирующие черно-белые полосы на боках лесной утки ( Aix sponsa ) представляют собой рябь и столь же эффективны [как маскировка], как и самые сложные отметины наземных птиц». [P 5] Глава 12 утверждает, что «чистый белый» морских птиц, таких как чайки и крачки, в равной степени выполняет функцию маскировки. Тайер признает, что они часто кажутся заметными, но утверждает, что на разнообразном фоне белый цвет обеспечивает « наибольшую среднюю незаметность на фоне океана» (его курсив) или на фоне яркого неба, если смотреть снизу.
Глава 13 подробно анализирует «отметины и узоры», начиная с цветной пластины, которая показывает эффект разрывного узора , который Тайер называет «сильными „секущими“ и „разрывными“ узорами». Используя фотографию кулика -сороки у его гнезда, сделанную Черри и Ричардом Киртоном , Тайер утверждает, что эта ярко выраженная птица (в основном черная сверху, белая снизу, с красным клювом) имеет как противотеневой, так и «разрывный» узор. Глава 14 рассматривает полосатые отметины ястребов и сов, а также приводит прекрасные пластины фотографий куликов с разрывным узором и их криптических птенцов, сделанные Киртонами. Кольчатая ржанка описывается как имеющая «маскирующий глаза и „стирающий“ рисунок с изображением теней и отверстий».
Глава 15 описывает узоры перьев ног ястребов, утверждая, что эти «панталоны» маскируют эти «опасные когти», чтобы облегчить атаку, так же как их клювы, как и клювы болотных птиц, парадоксальным образом замаскированы «яркими цветами». Глава 16 спорно утверждает, что радужные цвета, например, крыльевого пятна-спекулума кряквы и других уток являются «скрывающими», «ярко изменчивое оперение» служит для маскировки владельца в различных условиях. Тайер утверждает, что такие ярко окрашенные виды, как европейский зимородок и пурпурный галлинул, замаскированы:
Переливчатость, пожалуй, следует считать вторым после стирающей [контр]тени фактором маскировки птиц; ее универсальность свидетельствует о ее ценности.
— Тайер [Стр. 6]
В главе 17 утверждается, что оперение птиц имеет «множество приспособлений», чтобы скрывать очертания животных. Даже «чрезвычайно развитые перьевые придатки» райских птиц, как утверждается, обеспечивают камуфляж таким образом. Упоминается половая демонстрация , но она отвергается как не единственная причина цветов, очертаний и узоров самцов птиц. В главе 18 кратко обсуждается мимикрия, прежде чем вернуться к «очевидной первостепенной важности облитерирующей функции », на этот раз «блестящих, цветкоподобных» голов колибри. Единственный случай, который Тайер признает подражательным, — это козодои Тринидада , растительный подражатель , который сидит «днем и ночью» на пне или ветке дерева, где целью мимикрии является криптис. Глава 19 завершает описание оперения птиц утверждением, что птицы от тропических лесов до «снежного севера», включая дятлов и голубую сойку , «окрашены для незаметности».
В главах 20, 21 и 22 обсуждается «маскирующая окраска» млекопитающих , включая китов , которые «оснащены полным стирающим затенением поверхностных цветов». Признается, что у летучих мышей очень мало противотеней, в отличие от всех других семейств в отряде. Тайер отмечает, что несколько видов с сильной защитой [6], такие как ежи , дикобразы , ехидны , ящеры и «некоторые броненосцы », являются исключениями, наряду с некоторыми животными, которые «пользуются подобной безопасностью в силу своего гигантского размера», включая слонов , носорогов и бегемотов . Домашний заяц показан с сильной противотенью с парой фотографий «с натуры», одна из которых сидит, а другая «лежит на спине, на открытом воздухе, так что стирающее затенение обратное». Глава 21 утверждает, что зебры «должны быть чрезвычайно незаметными» на фоне растительности, утверждение, высмеянное Теодором Рузвельтом (см. ниже). Глава 22 рассматривает проблему «немногих [зверей], чьи смелые, четкие узоры, кажется, бросают вызов этому главному закону уничтожения». К ним относятся скунсы , африканский зорил (полосатый хорек) и теледу (вонючий барсук) с Явы, у которых все темные нижние части и белые верхние части. Тайер отвергает апосематизм этих видов, вместо этого утверждая эффективность их камуфляжа:
Скунсы, теледу и остальные, которые, как долгое время считали натуралисты, окрашены для предупреждающей заметности (свидетельствующей об их отвратительном защитном снаряжении), на самом деле имеют универсальную скрадывающую окраску.
— Тайер [Стр. 7]
Несколько фотографий с использованием чучел скунсов пытаются доказать эту точку зрения. Далее в главе утверждается, что розовые колпицы, фламинго и вилохвостые козлы имеют стирающую окраску. Голова енота напоминает «конец полого пня или бревна», а его хвост считается «отвлекающим», сильная полоса служит как глазное пятно, отвлекающее внимание хищника на хвост, а не на голову, пока животное ныряет в нору. Но Тайер не может удержаться от утверждения, что когда «они тихие, их хвостовые полосы действуют стирающе ».
Глава 23 рассматривает рыб, откровенно признавая, что авторы «почти ничего не знают о рыбах с точки зрения систематической науки», но заявляя, что они собрали «заслуживающую доверия общую оценку» их «маскирующей окраски» с рыночных прилавков, из музеев и книг. Многие рыбы имеют противотеневую окраску. Биолюминесценция некоторых глубоководных рыб и других животных рассматривается как проблема, поскольку она не «скрывает»; возможность камуфляжа противоосвещения не рассматривается.
Глава 24 рассматривает рептилий и амфибий. Отмечено, что они преимущественно зеленые, часто с «разрывными» узорами. На пластине 11 изображена « медянка на мертвых листьях», подпись поясняет, что «Это добросовестное исследование медянки среди мертвых листьев — ее нормальное положение». Имеется лист картона на всю страницу, вырезанный в форме змеи, лежащей на ложе из листьев. Если его отогнуть, то откроется картина Рокуэлла Кента и Эбботта Тайера «(также GH Thayer и EB Thayer)», на которой очертания змеи сильно нарушены ее зигзагообразным узором среди света и тени опавших листьев.
В главе 24 упоминается, что некоторые наземные саламандры «довольно ярко-пестрые, с черным и беловатым или желтым», в то время как другие земноводные «чрезвычайно безвкусны — одеты в яркие синие, зеленые, фиолетовые и иногда красные цвета». Это предполагает, что некоторые из этих отметин являются «приманками или целями», опять же, чтобы отвлечь хищников от ударов по голове, в то время как отметины саламандр остаются проблемой, поскольку авторы «слишком мало знают о повадках» этих видов. Признается, что «маскирующая окраска многих из них очень неясна».
Заключительные главы 25, 26 и 27 посвящены насекомым. Глава 25 рассматривает гусениц, с убедительными примерами противотенения, как ранее отметил Поултон. На пластине 13 показаны гусеницы, включая «крупнопятнистую гусеницу букового края», как в положении «соответствующем части листа, на котором она питается», сильно скрытную и сплющенную, как слегка потемневший лист, так и перевернутую, когда ее противотенение делает ее заметно сплошной. Глава 26 рассматривает других насекомых и пауков, отмечая «знаменитую подражающую листьям бабочку Kallima inachus [7] » из Индии, но снова утверждая, что даже заметные бабочки на самом деле «скрывают». Упоминаются глазные пятна , но вместо того, чтобы отметить, что они могут быть отвлекающими, утверждается, что они «ослепительны», выглядят как отверстия и, таким образом, действуют как разрушительная маскировка.
Текст заканчивается абзацем, в котором задается вопрос: «Удивительно ли, что художники испытывают острое наслаждение, глядя на маскировочные узоры, которые носят животные?» Это «триумфы искусства», в которых ученик может найти «в воплощении, нарисованном и усовершенствованном самой Природой», типичную цветовую и узорчатую схему каждого вида ландшафта.
Цвет и узор, линия и штриховка — все это так истинно, что человек не в силах ни подражать, ни даже полностью различить.
— Тайер [стр. 8]
В приложении приведены выдержки из «весьма замечательного дополнения к нашей теме» — наблюдений Поултона за изменением цвета у хамелеонов , проведенных в 1907 году .
Взгляды Тейеров подверглись резкой критике в 1911 году Теодором Рузвельтом , опытным охотником на крупную дичь [8] и натуралистом, знакомым с маскировкой животных, а также политиком, в пространной статье в Бюллетене Американского музея естественной истории . [5] [9]
Рузвельт начинает с того, что пишет, что Тейеры изложили «доктрину» сокрытия окраски «в ее крайней форме», которая, по его мнению, была «доведена до такой фантастической крайности и включает в себя такие дикие нелепости, что требует применения к ней здравого смысла». Затем, «чтобы показать масштабность сделанных заявлений», Рузвельт дословно цитирует восемь отрывков из книги, один за другим, всего 500 слов, последний из которых звучит так: «Все узоры и цвета, какими бы они ни были у всех животных, которые когда-либо охотились или на которых охотились, при определенных нормальных обстоятельствах исчезают». [10]
Затем он замечает, что утверждения Тейеров, как в «картинках», так и в письменной форме, являются не столько аргументами, сколько простыми «неверными утверждениями фактов или дикими догадками, выдаваемыми за факты». Он относит их скорее к энтузиазму, чем к нечестности, и в качестве примера критикует изображение (фронтиспис книги) павлина на дереве [11]
с синим небом, виднеющимся сквозь листву в достаточном количестве здесь и там, чтобы оправдать объяснение авторов-художников, что прекрасные синие оттенки шеи павлина неразличимы, потому что заставляют ее растворяться в небе. [11]
Это, пишет Рузвельт, было бы чрезвычайно редким зрелищем в природе. Хуже того, самка (пава), как он утверждает, была бы заметна в таких условиях. Тейеры выбрали голубое небо, чтобы доказать, что павлин замаскирован; но затем они выбрали белое небо, чтобы позволить белому крупу вилохвоста слиться с этим фоном. Это, утверждает Рузвельт, настолько нечестно, что инженер, который составил отчет таким образом, был бы немедленно уволен, а директора корпорации, которые «попытались бы выпустить акции на основании такого отчета», подверглись бы «преследованию за мошенничество». [11]
Рузвельт недавно вернулся из своего африканского сафари , где он увидел, полюбовался и застрелил большое количество животных. [12] Он презирал теории Тейера, которые он описал как «фантасмагорию», а автора как «доброжелательного и неуравновешенного энтузиаста». Предположение Тейера о том, что белые отметины на теле запряженного кустарникового козла должны напоминать «пятна блеска воды», отвергается как дикое, с наблюдением из личного опыта, что кустарниковые козлы проводят мало времени в водных местах, в то время как «ситутунга или лечве , у которых нет пятен», проводят больше. [13] Рузвельт не воздерживается от резкости: он описывает теорию замаскированного фламинго как «вероятно самую дикую» из «всех диких нелепостей, в которые г-н Тейер себя ввязался». [14]
В 1911 году Тейер подвергся резкой критике со стороны герпетолога Томаса Барбура и пионера в области охраны природы Джона К. Филлипса [15] в журнале The Auk , где они написали, что [16]
Однако г-н Тейер, как и большинство других энтузиастов в области, с которой они, возможно, лишь отчасти знакомы, зашел слишком далеко и взял на себя слишком много обязательств.
— Барбур и Филлипс [16]
Барбур и Филлипс горячо приветствуют работу Тейера по противотенению, «которую он так превосходно продемонстрировал»; они «мягко протестуют» против его «слегка покровительственного» отношения к маскировке таких птиц, как вальдшнеп и тетерев , «которая была известна и признана с тех пор, как зародилась орнитология»; и переходят к нападкам на его заявления о фламинго : [ 16]
Фламинго вряд ли нуждаются в этой тщательно организованной защите, которая имеет ценность всего несколько минут в день, и, конечно же, мы видим любопытную схему расположения облаков, изображенную на рисунке, лишь в очень немногих днях в году, если вообще видим.
— Барбур и Филлипс [16]
Они в равной степени критикуют его розовую колпицу , отмечая, что картина совсем не похожа на «настоящие шкуры вида». Что касается лесной утки , они указывают на ее [сексуальный] « диморфизм оперения », и что самец проводит лето в затменном оперении , в то время как он [16]
наиболее ярки поздней осенью, зимой и ранней весной, когда их окружение имеет мертвый и однообразный цвет. Следовательно, если бы мы приписали какое-либо защитное значение таким цветовым узорам, мы были бы склонны считать это явным недостатком".
— Барбур и Филлипс [16]
Барбур и Филлипс отмечают, что Тайер «в своем энтузиазме проигнорировал или приукрасил [половой диморфизм] художественной дымкой». Они также задаются вопросом, нуждается ли каждое животное в защите. «Искусными жонглированиями нам показывают, как все и вся может стать незаметным», ссылаясь на скунса среди других смело черно-белых животных с окраской скунса и «хорошо известным запахом скунса». Они заключают, написав, что они «намеренно не обратили особого внимания на сильные стороны книги» и что у них нет корыстных целей. [16]
Английские орнитологи Дуглас Дьюар и Фрэнк Финн пишут в своей книге 1909 года «Создание видов », что Тайер «кажется, придерживается мнения, что все животные окрашены скрытно или, как он это называет, скрыпывающе или стирающе». Они отмечают, что Эдвард Бэгнолл Поултон одобрительно писал о Тайере, и что Тайер утверждал, что почти все животные имеют противотени. Они согласны с тем, что противотени существуют, но на его предположение о том, что это универсально, «мы чувствуем сильное искушение подшутить над ним», и немедленно просят любого читателя, который согласен с Тайером, что каждое животное имеет противотени, посмотреть на стаю грачей на закате. [17] Они признают, что камуфляж в целом выгоден, но указывают, что различное оперение сезонно и половодиморфных птиц не может быть все объяснено как камуфляж, учитывая бросающуюся в глаза окраску самцов птиц:
Итак, если для птицы защитная окраска является вопросом жизни и смерти, то следует ожидать, что ярко окрашенные петухи будут гораздо менее многочисленны, чем тускло окрашенные куры... [но] петухи... кажутся по меньшей мере столь же многочисленными, как и куры. Нельзя также сказать, что это связано с их более скрытными привычками.
— Дьюар и Финн [18]
Они опровергают дальнейший аргумент о том, что куры могут подвергаться большей опасности, чем петухи, поскольку сидят на гнездах, отмечая, что у многих диморфных видов эффектный петух разделяет работу по высиживанию яиц. [18]
Зоолог и эксперт по камуфляжу Хью Котт в своей книге 1940 года «Адаптивная окраска у животных» пишет, что
Теория скрывающей окраски была несколько дискредитирована из-за тенденции некоторых авторов увлекаться фактами из-за собственного энтузиазма, и они обрушили бури критики, которые иногда были направлены против самой теории... Таким образом, мы видим, что Тайер доводит теорию до фантастических крайностей в попытке охватить ею почти все типы окраски в животном мире.
— Хью Котт [19]
Котт критикует всеобъемлющее утверждение Тейера о том, что «все узоры и цвета... являются стираемыми» [19] , и продолжает более конкретно, подробно опровергая как текст, так и надуманные картины Тейера:
К сожалению, некоторые объяснения и иллюстрации Тейера искажают природу и являются обманчивыми, поскольку они основаны на наблюдениях, сделанных в ненормальных обстоятельствах.
— Хью Котт [19]
Затем Котт приводит примеры павлина в лесу с голубым небом за шеей; «стая красных фламинго, соответствующих красному закатному небу» [20] и розовая колпица, «чье розовое оперение соответствует розовой схеме облаков». [20] Затем он перечисляет случаи белого фламинго, скунса и белого крестца вилохвоста, цитируя Рузвельта («Окраска ворона, конечно, маскирует, если его поместить в угольный контейнер» [20] ), отмечает «Насколько неразумны крайние взгляды, подобные принятым Тейером» [20] и признает, что критика «некоторых выводов Тейера» [20] оправдана, прежде чем вернуться к атаке на этих критиков, решительно защищая «теорию защитного и агрессивного сходства» [20] .
Более благосклонно Котт явно признает работу Тейера по противотенению, хотя и признает частичное предвосхищение Эдварда Бэгнелла Поултона с его работой о куколке бабочки - императора пурпурного . Далее Котт цитирует описание противотенения Тейером, а рисунок 1 Котта, изображающий рыбу с противотенением, озаглавлен как «Диаграммы, иллюстрирующие принцип стирающего затенения Тейера». [21] Также неявно Котт следует Тейеру на своем рисунке 3 «Личинка глазчатого бражника» [21] как в «естественном (например, «вверх ногами») [21] , так и в «неестественном» [21] положении; на своем рисунке 5, изображающем разрушительный эффект полос и смелых отметин птенцов вальдшнепа (как на рисунке 81 Тейера); на его иллюстрации 7, с фотографией белого петуха на белом фоне (как и на иллюстрации 7 Тейера); на его иллюстрации 18 и на передней обложке изображены медноголовый змей, лежащий на подстилке из листьев, с его разрушительным узором и без него (как на иллюстрации 11 Тейера) и т. д. [21]
Эволюционный биолог Джон Эндлер , рассматривая тему камуфляжа в Трудах Королевского общества B в 2006 году, цитирует книгу Тейера 1909 года трижды: для описания нарушения , с «заметными элементами, [которые] отвлекают внимание хищника и нарушают очертания тела, затрудняя обнаружение добычи»; [22] для описания « маскарада , [где] добыча обнаруживается как отличная от визуального фона, но не распознается как съедобная..., например, по виду, похожему на лист»; [22] и для описания противотени , где «ложные градиенты обычны в цветовых узорах животных, что приводит к вводящему в заблуждение восприятию формы, даже если они не нарушают очертания тела». [22] Тейер является самым ранним источником, использованным Эндлером; единственный другой ранний источник, который он цитирует (для описания нарушения), — это «Адаптивная окраска у животных » Хью Котта 1940 года . [23]
Искусствовед и научный обозреватель Питер Форбс отмечает, что Тайер был одержим «эффектом сглаживания» противотени, и что он был не только ученым, но и «художником, чей идеалистический пыл, усугубленный глубокой неуверенностью, заставил его рассматривать свои открытия не как открытие, а как откровение». [22] Описывая Concealing-Coloration как «magnum opus», [22] Форбс пишет, что к 1909 году «пророческая нетерпимость Тайера достигла своего пика», [22] что он чрезмерно компенсировал свою потребность в одобрении своих произведений искусства и что он не смог увидеть, что принятие идей в науке не зависит от «ярости, с которой они выражаются». [22] По мнению Форбса, Тайер боролся за права художников над учеными, ссылаясь на Тайера («оно по праву принадлежит к сфере изобразительного искусства» [22] ) в качестве доказательства. Помимо «странных» [22] фламинго Тейера, Форбс называет оппозицию Тейера к бейтсовской мимикрии «экстремальной». [22] Для Форбса «чтение книги Тейера сегодня — странный опыт. Он начинает с идеи, что каждое существо идеально замаскировано», [22] а затем «пытается дубасить своих читателей» [22] , чтобы они согласились. Форбс критикует неприятие Тейером предупреждающей окраски, цитируя дочь Тейера Глэдис, которая написала: «Особой миссией моего отца было пробовать бабочек»; [22] Тейер, по-видимому, хотел доказать, что мимикрия была неверным объяснением, поскольку и модель, и подражатель имели одинаковый вкус. Форбс замечает, что естественному отбору не приходилось бороться с человеческими реакциями на вкус бабочек. [22]
Философ и джазовый музыкант Дэвид Ротенберг в своей книге 2012 года « Выживание прекрасного» о взаимосвязи эстетики и эволюции [24] утверждает, что в то время как книга Тейера излагала принципы маскировки: «Из наблюдения за природой... искусство способствовало военным нуждам общества», Тейер, вслед за Чарльзом Дарвином , был «захвачен идеей, что каждое животное эволюционировало, чтобы идеально жить в своей среде», но был эмоционально неспособен принять другую «половину» взгляда Дарвина на окраску животных : [25]
Тейер был весьма обеспокоен идеей Дарвина о половом отборе для объяснения эволюции вкуса и красоты... Напротив, все узоры животных можно объяснить необходимостью оставаться... скрытыми. Даже то, что кажется броским, включая хвост павлина , на самом деле является сложной формой маскировки, которая может обмануть даже такого великого ученого, как Чарльз Дарвин.
— Дэвид Ротенберг [25]
Затем Ротенберг обсуждает рассказ Тейеров о лесной утке , которую Ротенберг называет «нашей самой ярко окрашенной уткой». Он объясняет, что Тейеры считали, что они, «обученные как художники», увидели то, что пропустили более ранние наблюдатели: [26]
Черно-белые пятна и полосы — это «рябь на воде, изображающая движение и отражения», и все это было искусно создано для того, чтобы скрыть птицу не за счет незаметности, а за счет «разрушительной заметности».
— Дэвид Ротенберг [26]
Сайт Смитсоновского музея американского искусства, описывая книгу Тейерса как «спорную», скептически пишет, что [ 27]
Даже ярко-розовые фламинго исчезали на фоне неба такого же цвета на закате или рассвете. Несмотря на то, что порой их блестящие перья были хорошо видны, их окраска защищала их от хищников в критические моменты, так что «зритель, кажется, видит насквозь пространство, занимаемое непрозрачным животным». Не все читатели были убеждены.
— Смитсоновский художественный музей [27]