Слияние (лингвистика)

Слияние (обычно пишется с заглавной буквы) — одна из основных операций в Минималистской Программе , ведущем подходе к порождающему синтаксису , когда два синтаксических объекта объединяются для формирования новой синтаксической единицы ( набора ). Слияние также обладает свойством рекурсии , поскольку его можно применять к собственному выводу: объекты, объединенные с помощью слияния, являются либо лексическими элементами , либо наборами, которые сами были сформированы с помощью слияния. Это рекурсивное свойство Merge считается фундаментальной характеристикой, отличающей язык от других когнитивных способностей. По словам Ноама Хомского (1999), слияние — это «необходимая операция рекурсивной системы... которая берет два синтаксических объекта A и B и формирует новый объект G={A,B}» (стр. 2). ^[1]

Механизмы слияния

В рамках минималистской программы синтаксис является производным, а слияние — это операция построения структуры. Предполагается, что слияние обладает определенными формальными свойствами, ограничивающими синтаксическую структуру, и реализуется с помощью определенных механизмов. С точки зрения теории овладения языком , основанной на слиянии , дополнения и спецификаторы — это просто обозначения для первого слияния (читается как «дополнение» [head-complement]), а затем второго слияния (читается как «спецификатор» [specifier-head]), при этом слияние всегда формируется в заголовок. Первое слияние устанавливает только набор {a, b} и не является упорядоченной парой. В своей первоначальной формулировке Хомского в 1995 году слияние определялось как асимметричное по своей сути; в Moro 2000 впервые было предположено, что Merge может генерировать симметричные структуры при условии, что они спасаются движением и восстанавливается асимметрия ^[2] . либо «своего рода дом», либо «разновидность лодки». Только при втором слиянии порядок выводится из набора {a {a, b}}, что дает рекурсивные свойства синтаксиса. Например, «Дом-лодка» {дом {дом, лодка}} теперь однозначно читается только как «разновидность лодки». Именно это свойство рекурсии позволяет проецировать и маркировать фразу; ^[3] в данном случае существительное «лодка» является главой сложного слова, а слово «дом» выступает своего рода спецификатором/модификатором. Внешнее слияние (первое слияние) устанавливает содержательную «базовую структуру», присущую VP, давая структуру тета/аргументов, и может выходить за рамки VP лексической категории, включая легкий глагол функциональной категории vP. Внутреннее слияние (второе слияние) устанавливает более формальные аспекты, связанные с граничными свойствами объема и материалом, связанным с дискурсом, привязанным к CP . В теории, основанной на фазах, это двойное различие vP/CP следует за «двойственностью семантики», обсуждаемой в Минималистской программе , и далее развивается в двойное различие, касающееся отношения пробы и цели. ^[4] Как следствие, на этапе «внешнее/только первое слияние» маленькие дети будут демонстрировать неспособность интерпретировать показания заданной упорядоченной пары, поскольку у них будет доступ только к мысленному анализу нерекурсивного кода. набор. (Подробное обсуждение рекурсии при овладении языком ребенком см. в книге Ропера). ^[5] В дополнение к нарушениям порядка слов, другие, более повсеместные результаты стадии первого слияния показывают, что первоначальным высказываниям детей не хватает рекурсивных свойств флективной морфологии, что приводит к строгому нефлексивному этапу-1, согласующемуся с возрастающей структурой . построение модели речи ребенка . ^[6]

Бинарное ветвление

Слияние берет два объекта α и β и объединяет их, создавая двоичную структуру.

Проверка функций

В некоторых вариантах минималистской программы слияние запускается при проверке функций, например, глагол съесть выбирает существительное чизкейк , потому что глагол имеет неинтерпретируемую N-функцию [uN] («u» означает «неинтерпретируемый»), которую необходимо проверить ( или удалено) в связи с полной интерпретацией. ^[7] Говоря, что этот глагол имеет именной неинтерпретируемый признак, мы исключаем такие неграмматические конструкции, как *eat beautiful (глагол выбирает прилагательное). Схематически это можно проиллюстрировать так:

Сильные особенности

Есть три разных объяснения того, как сильные черты характера вызывают движение: ^{[8] [9]}

1. Теория краха фонетической формы (PF) (Хомский 1993) концептуально мотивирована. Аргументация звучит следующим образом: если предположить, что логическая форма (ЛФ) инвариантна, то должно быть так, что любые параметрические различия между языками сводятся к морфологическим свойствам, которые отражаются в PF (Chomsky 1993:192). Хомский обсуждает две возможные реализации теории краха PF:

• если сильный признак виден в PF после Spell-out, поскольку он не является законным объектом PF, деривация терпит неудачу (Chomsky 1993:198);
• Правила PF не применяются к неудаленным сильным признакам, поэтому вывод терпит неудачу (Хомский 1993:216).

Теория сбоя PF: сильная функция, которая не проверяется в явном синтаксисе, приводит к сбою деривации на PF.

2. Теория краха логической формы (LF) (Chomsky 1994) эмпирически мотивирована многоточием VP.

Теория сбоя LF: сильная особенность, которая не проверяется (и не устраняется) в явном синтаксисе, приводит к сбою вывода на LF.

3. Теория немедленного исключения ((Хомский 1995))

Теория вируса: Сильная особенность должна быть устранена (почти) сразу после ее появления во фразе-маркере; в противном случае вывод отменяется.

1. Псевдоразрыв и шлюзование , два компонента эллипса, подтверждают актуальность сильных признаков, предоставленных Хомским (1993).
2. Использование сильного признака позволяет использовать перемещение или многоточие для сохранения вывода.
   • Повышение, вызванное сильными характеристиками, порождает многоточие.
   • Сильные стороны включают принцип расширенной проекции и гипотезу разделения VP.
3. Теория краха ПФ применима через прямые или косвенные механизмы.
   • Сильные черты лица побуждают к резким движениям. Согласно теории краха ПФ, все составляющие, а не только формальные элементы, должны перемещаться по «крышному трубопроводу» .

Ограничения

Первоначально сотрудничество «Последней меры» (LR) и «Условия единообразия» (UC) было индикатором структур, предоставляемых Bare Phrase, которые содержат метки и создаются путем перемещения, а также влияния гипотезы сохранения структуры . ^[10]

• Условие единообразия по отношению к состоянию фразовой структуры представляет собой неизменную цепочку. Он имеет три функции, которые способствуют идее движения : ^[10]

1. Это препятствует перемещению минимальной немаксимальной проекции к спецификатору.
2. Это препятствует скрытому перемещению формальных признаков (FF) к спецификатору.
3. Он предотвращает дальнейшее проецирование перемещенной неминимальной проекции после слияния с целью.

• Команда C : Чтобы сохранить желаемую простоту минималистской программы, команда c признает ее более оптимальной и, следовательно, заменяет условие однородности по двум причинам:

1. Методологически большинство существующих отношений содержат в своей основе С-команду .
2. Условие c-команды на звеньях цепи устанавливает ограничение на перемещение промежуточных проекций, в отличие от условия однородности.

• Last Resort является свойством Move: объект может перемещаться к своей цели только в том случае, если перемещаемый объект входит в проверочную связь с элементом головы, к которой он перемещается. ^[10] Например, D может перейти в SPEC C, только если максимальная проекция и ее последующая проекция выбраны для D. ^[11]
• Минимальное условие ссылки (MLC) — второе важное свойство Move . Согласно MLC, объект может переместиться к своей цели только в том случае, если не существует предыдущего объекта, который мог бы переместиться под свойство «Последнее средство» и который находится ближе к цели, чем исходный объект. (например, C не может двигаться к цели A, если B подчиняется «Последнему средству» и находится ближе к цели A, чем C). ^[11]

Проекция и маркировка

Когда мы рассматриваем признаки слова, обеспечивающие метку при выступлении слова, мы предполагаем, что категориальный признак слова всегда находится среди признаков, которые становятся меткой вновь созданного синтаксического объекта. ^[12] В приведенном ниже примере Чекетто продемонстрировал, как проекция выбирает голову в качестве метки.

Это дерево объясняет, как синтаксические объекты помечаются посредством слияния.

В этом примере Чекетто (2015) глагол «читать» однозначно обозначает структуру, поскольку «читать» — это слово, а это означает, что это зонд по определению, в котором «читать» выбирает «книгу». более крупный компонент, созданный путем слияния слова с синтаксическими объектами, получает метку самого слова, что позволяет нам маркировать дерево, как показано.

В этом дереве глагол «читать» является главой, выбирающей DP «книгу», что делает составляющую VP.

Отсутствие условий несанкционированного доступа (NTC)

Слияние работает вслепую, проецируя метки во всех возможных комбинациях. Признаки субкатегоризации головы действуют как фильтр , допуская только помеченные проекции, соответствующие селекционным свойствам головы. Все остальные альтернативы исключаются. Слияние не что иное, как объединение двух синтаксических объектов (СО) в единое целое, но никак не влияет на свойства объединяемых элементов. Это называется условием отсутствия вмешательства (NTC). Следовательно, если α (как синтаксический объект) обладал некоторым свойством до объединения с β (который также является синтаксическим объектом), он все равно будет иметь это свойство после объединения с β. Это позволяет Merge учитывать дальнейшее слияние, что позволяет создавать структуры с зависимостями движения (например, WH-движение). Все грамматические зависимости устанавливаются при слиянии: это означает, что если α и β грамматически связаны, то α и β должны были слиться. ^[13]

Простая структура фраз (BPS)

Важным развитием Минималистской программы является Bare Phrase Structure (BPS), теория структуры фраз (операций построения структуры), разработанная Ноамом Хомским в 1994 году. ^[14] BPS представляет собой представление структуры фраз, в которой синтаксические единицы не являются явно присвоены категориям. ^[15] Введение BPS перемещает порождающую грамматику в сторону грамматики зависимостей (обсуждаемой ниже), которая работает со значительно меньшей структурой, чем большинство грамматик фразовой структуры . ^[16] Конституционной деятельностью БПС является слияние. Простая структура фраз направлена ​​на то, чтобы: (i) исключить ненужные элементы; (ii) генерировать более простые деревья ; (ii) учитывать различия между языками. ^[17]

Простая структура фраз определяет уровни прогнозирования в соответствии со следующими особенностями: ^[10]

• X ^+max – максимальная проекция; лексическая категория не может проецироваться ни на одну дальнейшую точку дерева .
• X ^+min — это минимальная проекция, которая соответствует лексическому элементу без каких-либо связанных с ним проектов (если таковые имеются).
• X ^-max,-min находится между минимальной и максимальной проекцией (это соответствует промежуточному уровню проекции в теории X-бара)
• дополнительная позиция является сестрой X ^+min
• позиция спецификатора является сестрой промежуточной проекции X ^-max,-min

Основные свойства

Минималистская программа фокусирует внимание на четырех фундаментальных свойствах, которые управляют структурой человеческого языка : ^{[18] [19]}

1. Иерархическая структура моделируется контекстно-свободной грамматикой плюс словарем . Вместе они выражают три нередуцируемых структурных свойства всех человеческих языков: доминирование (составные элементы организованы иерархически); маркировка (компоненты различаются по типу, т.е. категории); линейный приоритет (составляющие упорядочены относительно друг друга). Размеченная иерархическая структура вместе со строкой линейно упорядоченных элементов передаются грамматикой фразовой структуры, которая генерирует набор P-маркеров. Это отражает тот факт, что строительными блоками человеческого языка являются составляющие, которые являются основой структуры фразы. Утверждение о том, что язык демонстрирует иерархическую структуру, можно проследить до открытий процедур структурной лингвистики в форме анализа непосредственных составляющих (IC), разработанного в 1947 году. Хотя порождающая грамматика не является процедурной, она, тем не менее, включает в себя результаты непосредственного анализа составляющих. понятие «правил упорядоченного переписывания», которые составляют основу грамматики фразовой структуры. Эта теория разработана с модификацией концепции «словаря» (нетерминальный и терминальный контраст), где она содержит контекстно-зависимые правила структуры фраз (правила PS). Это происходит при вставке лексического элемента в определенную конечную позицию Фразы-маркера (P-маркера). «Лексическая вставка» больше не работает, ее место занимают функции субкатегоризации лексики, разработанные в 1965 году. Отделение грамматики структуры фраз (PSG) от лексикона упрощает правила PS до контекстно-свободных правил (B → D), а не контекстно-зависимых (ABC → ADC). ^[18]

Правила контекстно-зависимой структуры фраз (PS)А Б С → А В СB = одиночный символA, C, D = строка символов (D = ненулевое значение, A и C могут быть нулевыми)A и C не равны нулю, когда указана среда, в которой B необходимо перезаписать как D.

Правила бесконтекстной фразовой структуры (PS) B → DB = одиночный нетерминальный символD = строка нетерминальных символов (может быть ненулевой), куда можно вставлять лексические элементы с их функциями подкатегоризации.

2. Неограниченность и дискретная бесконечность. В принципе, в предложении языка может быть бесчисленное количество слов . Язык не является непрерывным понятием, а скорее дискретным в том смысле, что лингвистические выражения представляют собой отдельные единицы, такие как слово ax в предложении или слова ax +1 , x -l , а не частичные слова, x .1, x.2. ... . Кроме того, язык не ограничен в размерах, а скорее бесконечен. Самое длинное предложение может содержать x слов . Стандартная теория , созданная в 1960 году, включает «Обобщенные преобразования» для обработки случаев дискретной бесконечности. Он встраивает структуру в другую структуру того же типа. Тем не менее, эта теория трансформации была исключена из Стандартной теории и с небольшими изменениями перешла в грамматику фразовой структуры. Самовнедрение происходит либо с левой, либо с правой стороны правил структуры фразы с использованием рекурсивных символов, обеспечивающих нелокальную рекурсию. ^[18]
3. Эндоцентричность и головность. фразы строятся на основе заголовка фразы. Было реализовано третье фундаментальное свойство: преобразований и правил структуры фраз недостаточно, чтобы уловить важные обобщения головности и эндоцентричности относительно структуры человеческого языка. Как правило, человеческий язык эндоцентричен вокруг одного центрального элемента фразы, называемого «головой», в котором им определяются императивные свойства фразы. Вокруг головы вращаются и другие элементы, позволяющие расширять конструкцию. В 1968 году было обнаружено, что это фундаментальное свойство не может быть отражено грамматикой фразовой структуры: это связано с тем, что правила фразовой структуры генерируют структуры, которые фактически не разрешены в человеческих языках, поскольку им не обязательно иметь голову; т.е. они могут быть « экзоцентрическими ». Поэтому был введен другой механизм для фиксации этого свойства — теория X-бара . ^[18]
4. Локальные и нелокальные семантические зависимости. фразы могут относиться к какому-то более раннему этапу своей фразовой структуры. Четвертое фундаментальное свойство касается того, как внутри предложения структура аргументов реализуется вблизи самого предиката . Однако дополнительные семантические особенности, такие как скопальные особенности и особенности дискурса, могут нарушить реализацию структуры аргументов; они часто реализуются на границе выражения, чаще всего предложения. Такое взаимодействие дополнительных семантических функций со структурой аргументов требует устройства, которое может связать два несестринских узла в предложении с более ранним этапом образования фразовой структуры. При этом обращение к истории возникновения фразовой структуры не может быть передано с помощью грамматики бесконтекстной фразовой структуры. Следовательно, вводится механизм «грамматической трансформации», позволяющий управлять двойственностью локальных и нелокальных семантических зависимостей. ^[18]

Дальнейшие разработки

С момента публикации голой структуры фразы в 1994 г. ^[14] другие лингвисты продолжали развивать эту теорию. В 2002 году Крис Коллинз продолжил исследование предложения Хомского об устранении ярлыков, поддержав предложение Хомского о более простой теории структуры фраз. ^[20] Коллинз предположил, что экономические характеристики, такие как минимальность, управляют выводами и приводят к более простым представлениям.

В более поздней работе Джона Лоу и Джона Лундстранда, опубликованной в 2020 году, минимальная структура фраз сформулирована как расширение простой структуры фраз и теории X-бара . Однако для этого не нужно принимать все предположения, связанные с Минималистской программой (см. выше). Лоу и Лундстранд утверждают, что любая успешная теория структуры фраз должна включать следующие семь особенностей: ^[17]

1. избегать неветвящегося доминирования , используя как можно большую структуру для моделирования избирательного округа
2. избегайте установки необязательных правил структуры фраз
3. избегайте избыточной маркировки, чтобы фразы соответствовали категории их заголовков.
4. избегайте создания теории, отличной от теории X-бара
5. отличить Х ^макс от ХР; отличить самую высокую проекцию от X ^max
6. учитывать экзоцентричность
7. учитывать непроецируемые категории

Хотя простая структура фразы включает в себя многие из этих функций, она не включает их все, поэтому другие теории пытались включить все эти функции, чтобы представить успешную теорию структуры фразы.

Рекурсия

Внешнее и внутреннее слияние

Хомский (2001) различает внешнее и внутреннее слияние: если A и B — отдельные объекты, то мы имеем дело с внешним слиянием; если один из них является частью другого, это внутреннее слияние. ^[21]

Три спорных аспекта Merge

Как обычно понимают, стандартное слияние принимает три ключевых предположения о природе синтаксической структуры и способности языка:

1. структура предложения генерируется в сознании говорящего снизу вверх (а не сверху вниз или слева направо)
2. вся синтаксическая структура представляет собой бинарное ветвление (в отличие от n-арного ветвления)
3. синтаксическая структура основана на избирательных округах (в отличие от зависимостей).

Хотя эти три предположения по большей части принимаются как нечто само собой разумеющееся теми, кто работает в рамках Минималистской программы, другие теории синтаксиса отвергают одно или несколько из них.

Слияние обычно рассматривается как объединение меньших составляющих с более крупными до тех пор, пока не будет достигнута самая большая составляющая — предложение. Этот восходящий взгляд на создание структур отвергается репрезентативными (недеривационными) теориями (например, грамматикой обобщенной структуры фразы , грамматикой структуры фразы, управляемой головой , лексической функциональной грамматикой , большинством грамматик зависимостей и т. д.), и это противоречит ранним Работа по трансформационной грамматике . Например, правила построения фраз в контекстно -свободной грамматике генерируют структуру предложений сверху вниз.

Минималистская точка зрения о том, что слияние строго бинарна, оправдана тем аргументом, что -арное слияние неизбежно приведет как к недостаточному, так и к перегенерированию, и поэтому слияние должно быть строго бинарным. ^[22] Более формально, формы недорождения, приведенные в Marcolli et al., (2023), таковы, что для любого -арного слияния с могут быть сгенерированы только строки длины для некоторых (поэтому предложения типа «идет дождь» не могут быть) и, кроме того, всегда существуют строки, длина которых неоднозначна при анализе с помощью двоичного слияния, и для которых -арное слияние не может быть учтено. ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n\geq 3}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n\geq 3}$ ${\displaystyle k(n-1)+1}$ ${\displaystyle k\geq 1}$ ${\displaystyle k(n-1)+1}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n\geq 3}$

Кроме того, также говорят, что -ary Merge где обязательно приводит к перегенерированию. Если мы возьмем двоичное дерево и -арное дерево с одинаковым набором листьев, то бинарное дерево будет иметь меньшее количество доступных пар терминов по сравнению с общим количеством -арных кортежей доступных терминов в -арном дереве. Это отвечает за генерацию неграмматических предложений, таких как «арахис, обезьяны, которые дети будут бросать» (в отличие от «дети, которые будут бросать обезьяны, арахис») с тройным слиянием. ^[23] Несмотря на это, существовали также эмпирические аргументы против строго двоичного слияния, например, исходящие из тестов избирательного округа , ^[24] и поэтому некоторые теории грамматики, такие как грамматика структуры фраз, управляемая головой, все еще сохраняют -арное ветвление в синтаксисе. . ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n\geq 3}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n}$

Слияние объединяет два компонента таким образом, что эти компоненты становятся сестринскими компонентами и являются дочерними элементами вновь созданного материнского компонента. Это понимание того, как создается структура, основано на группах участников (в отличие от зависимостей). Грамматики зависимостей (например, теория значения-текста , функционально-генеративное описание , грамматика слов ) не согласны с этим аспектом слияния, поскольку они считают синтаксическую структуру основанной на зависимостях. ^[25]

Сравнение с другими подходами

В других подходах к порождающему синтаксису , таких как грамматика структуры фраз, управляемая головой , лексическая функциональная грамматика и другие типы грамматики объединения, аналогом слияния является операция объединения теории графов . В этих теориях операции над матрицами значений атрибутов ( структурами признаков ) используются для объяснения многих одних и тех же фактов. Хотя обычно считается, что слияние уникально для языка, лингвисты Иона Кац и Дэвид Песецкий утверждают, что гармоническая структура тональной музыки также является результатом операции «Слияние». ^[26]

Это понятие «слияния» на самом деле может быть связано с понятием «смешивания» Фоконье в когнитивной лингвистике .

Грамматика фразовой структуры

Грамматика структуры фраз (PSG) представляет собой непосредственные отношения избирательного округа (т. е. то, как слова группируются вместе), а также линейные отношения старшинства (т. е. то, как слова упорядочены). В PSG компонент содержит хотя бы одного члена, но не имеет верхней границы. Напротив, в теории слияния составляющая содержит не более двух членов. В частности, в теории слияния каждый синтаксический объект является составной частью.

Теория X-бара

Теория X-bar — это шаблон, утверждающий, что все лексические элементы имеют три уровня структуры: X, X' и XP. Следовательно, существует трехстороннее различие между Head , Complement и Specifier :

• Голова проецирует свою категорию на каждый узел проекции;
• Комплемент представлен как сестра Главы и образует промежуточный выступ, обозначенный X';
• Спецификатор представлен как сестра X' и образует максимальную проекцию, обозначенную XP.

Хотя первое применение Merge эквивалентно отношению Head-Complement, второе применение Merge эквивалентно отношению Specifier-Head. Однако эти две теории различаются в утверждениях о природе структуры Specifier-Head-Complement (SHC). В теории X-стержня SHC является примитивом, примером этого является теория антисимметрии Кейна. В теории слияния SHC является производной.

Смотрите также

• Чанкинг (психология)
• Переместить α
• Этикетки
• Минималистическая программа

Примечания

1. Хомский (1999).
2. Моро, А. (2000). Динамическая антисимметрия, Серия монографий по лингвистическим исследованиям 38 . МТИ Пресс.).
3. Моро, А. (2000). Динамическая антисимметрия, Серия монографий по лингвистическим исследованиям 38 . МТИ Пресс.).
4. Миягава, Сигэру (2010). Почему соглашаться? Зачем двигаться? . МТИ Пресс.
5. Ропер, Том (2007). Призма грамматики: как детский язык освещает гуманизм . МТИ Пресс.).
6. Рэдфорд, Эндрю (1990). Синтаксическая теория и освоение английского синтаксиса . Блэквелл.).
7. См. Адгер (2003).
8. Ласник, Ховард (1999). «О силе функции: три минималистских подхода к явному движению». Лингвистический запрос . 30 (2): 197–217. дои : 10.1162/002438999554039. JSTOR  4179059. S2CID  57570833 – через JSTOR.
9. Хомский, Ноам (1995). Минималистическая программа . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
10. Нуньес, Хайро (1998). «Теория голого X-бара и структуры, образованные движением». Лингвистический запрос . 29 (1): 160–168. дои : 10.1162/002438998553707. JSTOR  4179012. S2CID  57569962 – через JSTOR.
11. Манзини, Рита (1995). «От слияния и перехода к зависимости формы». Lansci.ucl.ac.uk .
12. Чекетто, Карло (2015). «Ярлыки от теории X-Bar к теории структуры фраз». (Пере)маркировка : 23–44. doi : 10.7551/mitpress/9780262028721.003.0002. ISBN 978-0-262-02872-1.
13. Хорнштейн, Норберт (2018). «Минималистическая программа через 25 лет». Ежегодный обзор лингвистики . 4 : 49–65. doi : 10.1146/annurev-linguistics-011817-045452.
14. См. Хомский, Ноам. 1995. Простая структура фразы. В книге «Эволюция и революция в лингвистической теории». Очерки в честь Карлоса Отеро ., ред. Гектор Кампос и Паула Кемпчински, 51–109.
15. Мэтьюз, PH (2014). Краткий Оксфордский лингвистический словарь (3-е изд.) . Издательство Оксфордского университета.
16. Осборн, Тимоти, Майкл Патнэм и Томас Гросс, 2011. Простая структура фраз, структуры без меток и синтаксис без спецификаторов: становится ли минимализм грамматикой зависимостей? Лингвистический обзор 28: 315–364.
17. Лоу, Джон; Лавстранд, Джозеф (29 июня 2020 г.). «Минимальная структура фраз: новая формализованная теория структуры фраз». Журнал языкового моделирования . 8 (1): 1. doi : 10.15398/jlm.v8i1.247 . ISSN  2299-8470.
18. Фукуи, Наоки (2011). Оксфордский справочник по лингвистическому минимализму. Объединение и чистая структура фраз . Издательство Оксфордского университета. стр. 1–24.
19. Фукуи, Наоки (2017). Слияние разума и мозга: очерки по теоретической лингвистике и нейронауке языка (1-е изд.). Нью-Йорк: Рутледж. дои : 10.4324/9781315442808-2. ISBN 978-1-315-44280-8.
20. Крис, Коллинз (2002). Вывод и объяснение в минималистической программе; Устранение ярлыков . Издательство Блэквелл .
21. См. Хомский (2001).
22. Марколли, Матильда; Хомский, Ноам; Бервик, Роберт (29 мая 2023 г.), Математическая структура синтаксического слияния , arXiv : 2305.18278
23. Примеры взяты из MAC Huijbregts, Эмпирические случаи, исключающие троичное слияние, примечания, 19 апреля 2021 г., используются в работе М. Марколли, Н. Хомского и Р. Бервика, «Математическая структура синтаксического слияния», 2023, doi: 10.48550/ARXIV.2305.18278.
24. Что касается того, что тесты избирательного округа говорят нам о природе ветвления и синтаксической структуры, см. Osborne (2008: 1126–32).
25. О грамматиках зависимостей см. Ágel et al. (2003/6).
26. См. Кац и Песецкий (2009).

Рекомендации

• Адгер, Д. 2003. Основной синтаксис: минималистский подход. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-924370-0 . 
• Агель В., Людвиг Эйхингер, Ханс-Вернер Эромс, Питер Хеллвиг, Ханс Херингер и Хенниг Лобин (ред.) 2003/6. Зависимость и валентность: международный справочник современных исследований. Берлин: Вальтер де Грюйтер.
• Хомский, Н. 1999. Вывод по фазе. Кембридж, Массачусетс: Массачусетский технологический институт.
• Хомский, Н. 2001. За пределами объяснительной адекватности. Кембридж, Массачусетс: Массачусетский технологический институт.
• Кац Дж., Д. Песецкий 2009. Тезис о тождестве языка и музыки. http://ling.auf.net/lingBuzz/000959
• Кейн, Р. 1981. Однозначные пути. В Р. Мэй и Дж. Костер (ред.), Уровни синтаксического представления, 143–183. Дордрехт: Клювер.
• Кейн, Р. 1994. Антисимметрия синтаксиса. Монография по лингвистическим исследованиям тридцать восемь. МТИ Пресс.
• Моро, А. 2000. Динамическая антисимметрия. Монография по лингвистическим исследованиям двадцать пять. МТИ Пресс.
• Осборн, Т. 2008. Основные составляющие: и два грамматических ограничения зависимости при совместном использовании в координации. Языкознание 46, 6, 1109–1165.
• Рэдфорд, Эндрю . 2004. Минималистский синтаксис: изучение структуры английского языка . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.