stringtranslate.com

Когнитивная лингвистика

Когнитивная лингвистика — междисциплинарная отрасль лингвистики , объединяющая знания и исследования когнитивной науки , когнитивной психологии , нейропсихологии и лингвистики. [1] Модели и теоретические подходы когнитивной лингвистики считаются психологически реальными, а исследования в области когнитивной лингвистики направлены на то, чтобы помочь понять познание в целом и рассматриваются как дорога в человеческое сознание.

Вокруг термина «когнитивная лингвистика» ведутся научные и терминологические разногласия; нет единого мнения о том, что именно подразумевается под этим термином. [2] [3]

Фон

Корни когнитивной лингвистики лежат в критическом обзоре Ноама Хомского «Вербальное поведение» Б. Ф. Скиннера в 1959 году . Отказ Хомского от поведенческой психологии и его последующая антибихевиористская деятельность помогли сместить акцент с эмпиризма на ментализм в психологии в соответствии с новыми концепциями когнитивной психологии и когнитивной науки . [4]

Хомский рассматривал лингвистику как подобласть когнитивной науки в 1970-х годах, но называл свою модель трансформационной или порождающей грамматикой . Участвуя вместе с Хомским в лингвистических войнах , [5] Джордж Лакофф объединился в начале 1980-х годов с Рональдом Лангакером и другими сторонниками неодарвинистской лингвистики в так называемом «соглашении Лакоффа-Лангакера». Предполагается, что они выбрали название «когнитивная лингвистика» для своей новой концепции, чтобы подорвать репутацию порождающей грамматики как когнитивной науки. [6]

Следовательно, существует три конкурирующих подхода, которые сегодня считают себя истинными представителями когнитивной лингвистики. Один из них — лакоффианско-лангакерский бренд с заглавными инициалами (когнитивная лингвистика). Второй — порождающая грамматика, а третий подход предложен учёными, чьи работы выходят за рамки двух других. Они утверждают, что когнитивную лингвистику следует воспринимать не как название конкретной селективной структуры, а как целую область научных исследований, которая оценивается по ее доказательной, а не теоретической ценности. [3]

Подходы

Генеративная грамматика

Генеративная грамматика выступает источником гипотез о языковых вычислениях в уме и мозге. Утверждается, что это исследование «когнитивной нейробиологии языка». [7] Генеративная грамматика изучает поведенческие инстинкты и биологическую природу когнитивно-лингвистических алгоритмов, создавая вычислительно-репрезентативную теорию разума. [8]

На практике это означает, что лингвисты рассматривают анализ предложений как способ раскрыть когнитивные структуры. Утверждается, что случайная генетическая мутация у людей привела к появлению синтаксических структур в сознании. Следовательно, тот факт, что у людей есть язык, не зависит от его коммуникативных целей. [9] [10]

В качестве известного примера лингвист Ноам Хомский утверждал, что предложения типа « Голодный человек заказывает ужин » настолько редки, что маловероятно, что дети их услышат. Поскольку они, тем не менее, могут их производить, далее утверждалось, что структура не изучается, а приобретается за счет врожденного когнитивного языкового компонента. Генеративные грамматики тогда поставили перед собой задачу узнать все о врожденных структурах посредством самоанализа , чтобы сформировать картину предполагаемой языковой способности . [11] [12]

Генеративная грамматика продвигает модульный взгляд на разум, рассматривая язык как автономный модуль разума. Таким образом, язык отделен от математической логики до такой степени, что умозаключение не может объяснить овладение языком. [13] Генеративная концепция человеческого познания также оказывает влияние на когнитивную психологию и информатику . [14]

Когнитивная лингвистика (лингвистическая основа)

Один из подходов к когнитивной лингвистике называется «когнитивная лингвистика» с заглавными буквами, но его также часто пишут «когнитивная лингвистика» со строчными буквами. [15] Это движение зародилось в начале 1980-х годов, когда теория метафор Джорджа Лакоффа была объединена с «Когнитивной грамматикой » Рональда Лангакера , с последующими моделями строительной грамматики , разработанными различными авторами. Союз влечет за собой два разных подхода к языковой и культурной эволюции : подход концептуальной метафоры и конструкция.

Когнитивная лингвистика противостоит порождающей грамматике, утверждая, что язык функционирует в мозге в соответствии с общими когнитивными принципами. [16] Идеи Лакоффа и Лангакера применяются во всех науках. Помимо лингвистики и теории перевода, когнитивная лингвистика оказывает влияние на литературоведение , [17] образование , [18] социологию , [19] музыковедение , [20] информатику [21] и теологию . [22]

Концептуальная теория метафор

По мнению американского лингвиста Джорджа Лакоффа, метафоры — это не просто фигуры речи, а способы мышления. Лакофф предполагает, что принципы абстрактного мышления, возможно, произошли от визуального мышления и механизмов представления пространственных отношений, которые присутствуют у низших животных. [23] Концептуализация рассматривается как основанная на воплощении знаний, основанная на физическом опыте видения и движения. Например, «метафора» эмоций основывается на движении вниз, тогда как метафора разума основывается на движении вверх, как в высказывании: «Дискуссия перешла на эмоциональный уровень, но я поднял ее обратно на рациональный план» . Утверждается, что язык не образует самостоятельной когнитивной функции, а полностью опирается на другие когнитивные навыки , которые включают восприятие, внимание, моторику, зрительную и пространственную обработку. [16] То же самое говорится о различных других когнитивных явлениях, таких как чувство время :

«В наших зрительных системах есть детекторы движения и детекторы объектов/мест. У нас нет детекторов времени (что бы это ни значило). Таким образом, с биологической точки зрения имеет смысл понимать время с точки зрения вещей и движения. ." — Джордж Лакофф

В когнитивной лингвистике мышление считается в основном автоматическим и бессознательным. [25] [26] [27] Когнитивные лингвисты изучают воплощение знаний, ища выражения, относящиеся к модальным схемам . [28] Например, в выражении «Без четверти одиннадцать» предлог to представляет модальную схему, которая проявляется в языке как зрительная или сенсомоторная «метафора».

Когнитивная и строительная грамматика

Конструкции , как основные единицы грамматики, представляют собой условные пары форма-значение, которые можно сравнить с мемами как единицами лингвистической эволюции. [29] [30] [31] [32] Они считаются многослойными. Например, идиомы — это конструкции более высокого уровня, которые содержат слова как конструкции среднего уровня, и они могут содержать морфемы как конструкции более низкого уровня. Утверждается, что люди не только имеют один и тот же тип телосложения, что обеспечивает общую основу для воплощенных представлений; но конструкции обеспечивают общую основу для единообразных выражений внутри речевого сообщества. [33] Как и биологические организмы, конструкции имеют жизненные циклы , которые изучают лингвисты. [29]

Согласно когнитивно- конструктивистской точке зрения, грамматики в традиционном смысле этого слова не существует. То, что обычно воспринимается как грамматика, представляет собой перечень конструкций; сложная адаптивная система ; [34] или совокупность конструкций. [35] Конструкции изучаются во всех областях языковых исследований, от овладения языком до корпусной лингвистики . [34]

Интегративная когнитивная лингвистика

Существует также третий подход в когнитивной лингвистике, который напрямую не поддерживает ни модульный (генеративная грамматика), ни антимодульный (когнитивная лингвистика) точку зрения на сознание. Сторонники третьей точки зрения утверждают, что, согласно исследованиям мозга, языковая обработка является специализированной, хотя и не автономной от других типов обработки информации. Язык считается одной из когнитивных способностей человека , наряду с восприятием, вниманием, памятью, моторикой, зрительной и пространственной обработкой, а не подчиненным им. Особое внимание уделяется когнитивной семантике, изучающей контекстуально-понятийную природу значения. [36]

Вычислительные подходы

Когнитивный взгляд на обработку естественного языка

Когнитивная лингвистика предлагает основное научное направление количественной оценки состояний ума посредством обработки естественного языка . [37] Как упоминалось ранее, когнитивная лингвистика подходит к грамматике с нетрадиционной точки зрения. Традиционно грамматика определяется как набор структурных правил, управляющих составом предложений, фраз и слов на естественном языке. С точки зрения когнитивной лингвистики грамматика рассматривается как правила организации языка, которые лучше всего служат передаче опыта человеческого организма через его когнитивные навыки , которые включают восприятие, внимание, моторику, а также визуальную и пространственную обработку. [16] Такие правила вытекают из наблюдения за условными парами значений для понимания подконтекста в эволюции языковых моделей. [29] Когнитивный подход к идентификации подконтекста путем наблюдения за тем, что происходит до и после каждой языковой конструкции, обеспечивает обоснование значения с точки зрения сенсомоторного воплощенного опыта. [26] В совокупности эти две точки зрения составляют основу определения подходов в компьютерной лингвистике со стратегиями решения проблемы обоснования символов , которая утверждает, что для компьютера слово — это просто символ, который является символом для другого символа. и так далее по бесконечной цепочке, не опираясь на человеческий опыт. [38] Широкий набор инструментов и методов компьютерной лингвистики доступен в виде обработки естественного языка или НЛП. Когнитивная лингвистика добавляет к НЛП новый набор возможностей. Эти когнитивные методы НЛП позволяют программному обеспечению анализировать подконтекст с точки зрения внутреннего воплощенного опыта. [26]

Методы

Цель обработки естественного языка (НЛП) — дать возможность компьютеру «понимать» содержимое текста и документов, включая контекстуальные нюансы языка внутри них. Точка зрения традиционной традиционной лингвистики Хомского предлагает НЛП три подхода или метода для идентификации и количественной оценки буквального содержания: кто, что, где и когда в тексте – в лингвистических терминах, семантического значения или семантики текста. Перспектива когнитивной лингвистики предлагает НЛП направление для выявления и количественной оценки контекстуальных нюансов, того, почему и как в тексте – с точки зрения лингвистики, подразумеваемого прагматического значения или прагматики текста.

Три подхода НЛП к пониманию буквальной семантики текста, основанные на традиционной лингвистике, — это символическое НЛП, статистическое НЛП и нейронное НЛП. Первый метод, символическое НЛП (1950-е – начало 1990-х годов), основан на основных принципах и правилах традиционной лингвистики. Второй метод, статистическое НЛП (1990–2010-е годы), основан на первом методе с использованием слоя корпусов, курируемых людьми и машинами, для различных контекстов. Третий подход нейронного НЛП (начиная с 2010 г.) основан на более ранних методах за счет использования достижений в методах глубокой нейронной сети для автоматизации табулирования корпусов и моделей синтаксического анализа для нескольких контекстов за более короткие периоды времени. [39] [40] Все три метода используются для усиления таких методов НЛП, как стемминг и лемматизация , чтобы получить статистически релевантный список того, кто, что, где и когда в тексте, с помощью программ распознавания именованных объектов и программ тематической модели . Те же методы применялись с методами НЛП, такими как модель мешка слов, для получения статистических показателей эмоционального контекста с помощью программ анализа настроений . Точность системы анализа настроений, в принципе, определяется тем, насколько хорошо она согласуется с человеческими суждениями. [ нужна цитата ] Поскольку оценка анализа настроений становится все более и более специализированной, каждая реализация требует отдельной модели обучения и специальной проверки человеком, что вызывает проблемы с надежностью между экспертами . Однако точность считается в целом приемлемой для использования при оценке эмоционального контекста на статистическом или групповом уровне. [41] [42]

Траектория развития НЛП для понимания контекстуальной прагматики в тексте, включающая имитацию разумного поведения и очевидное понимание естественного языка, является когнитивным НЛП . Этот метод представляет собой подход, основанный на правилах, который включает в себя присвоение значения слову, фразе, предложению или фрагменту текста на основе информации, представленной до и после анализируемого фрагмента текста.

Споры

Конкретный смысл когнитивной лингвистики, правильность названия и научный статус предприятия были поставлены под сомнение. Критика включает в себя чрезмерное доверие к интроспективным данным, отсутствие экспериментальной проверки гипотез и слабую интеграцию результатов из других областей когнитивной науки . [43] Некоторые исследователи заходят так далеко, что считают, что называть эту область «когнитивной» вообще неправильно. [6]

«Мне кажется, что [когнитивная лингвистика] — это разновидность лингвистики, которая использует результаты когнитивной психологии, нейробиологии и им подобных для изучения того, как человеческий мозг производит и интерпретирует язык. Другими словами, когнитивная лингвистика — это когнитивная наука, тогда как Когнитивная лингвистика — нет. Большая часть генеративной лингвистики, на мой взгляд, также не является по-настоящему когнитивной». [2]

—  Берт Питерс

Была критика в отношении связанных с мозгом утверждений как генеративной грамматики Хомского, так и когнитивной лингвистики Лакоффа. Говорят, что они защищают слишком крайние взгляды на ось модульной и общей обработки . Эмпирические данные указывают на то, что язык частично специализирован и взаимодействует с другими системами. [3] Однако, чтобы противостоять бихевиоризму , Хомский постулировал, что овладение языком происходит внутри автономного модуля, который он называет языковой способностью , предполагая тем самым очень высокую степень специализации языка в мозге. Предлагая альтернативу своей точке зрения, Лакофф, в свою очередь, постулировал противоположное, утверждая, что овладение языком вообще не является специализированным, поскольку язык не представляет собой собственную когнитивную способность , а происходит в сенсорных областях, таких как зрение и кинестезия . Согласно критической точке зрения, эти идеи были мотивированы не исследованиями мозга, а борьбой за власть в лингвистике. Сообщается также, что члены таких структур использовали результаты других исследователей, чтобы представить их как свою собственную работу. [3] Хотя эта критика по большей части принимается, утверждается, что некоторые исследования, тем не менее, дали полезные идеи. [44]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Робинсон, Питер (2008). Справочник по когнитивной лингвистике и овладению вторым языком . Рутледж. стр. 3–8. ISBN 978-0-805-85352-0.
  2. ^ аб Петерс, Берт (1998). «Познавательные размышления». Слово . 49 (2): 225–237. дои : 10.1080/00437956.1998.11673884.
  3. ^ abcd Шварц-Фризель, Моника (2012). «О статусе внешних свидетельств в теориях когнитивной лингвистики». Языковые науки . 34 (6): 656–664. doi : 10.1016/j.langsci.2012.04.007.
  4. ^ Гринвуд, Джон Д. (1999). «Понимание« когнитивной революции »в психологии». Журнал истории поведенческих наук . 35 (1): 1–22. doi :10.1002/(SICI)1520-6696(199924)35:1<1::AID-JHBS1>3.0.CO;2-4 . Проверено 22 февраля 2020 г.
  5. ^ Харрис, Рэнди Аллен (1995). Лингвистические войны . Оксфорд: ОУП. ISBN 978-0-19-983906-3.
  6. ^ аб Петерс, Берт (2001). «Соответствует ли когнитивная лингвистика своему названию?». В Дирвене, Рене (ред.). Язык и идеология, Том 1: Теоретические когнитивные подходы . Джон Бенджаминс. стр. 83–106. ISBN 978-90-272-9954-3.
  7. ^ Маранц, Алек (2005). «Генеративная лингвистика в рамках когнитивной нейробиологии языка». Лингвистический обзор . 22 (2–4): 492–445. CiteSeerX 10.1.1.718.940 . дои : 10.1515/tlir.2005.22.2-4.429. S2CID  8727463. 
  8. ^ Бёккс, Седрик (2005). «Генеративная грамматика и современная когнитивная наука» (PDF) . Журнал когнитивной науки . 6 :45–54 . Проверено 01 июня 2020 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
  9. ^ Хаузер, Марк Д.; Ян, Чарльз; Бервик, Роберт С.; Таттерсолл, Ян; Райан, Майкл Дж.; Уотумалл, Джеффри; Хомский, Ноам; Левонтин, Ричард К. (2014). «Тайна эволюции языка». Границы в психологии . 5 : 401. doi : 10.3389/fpsyg.2014.00401 . ПМК 4019876 . ПМИД  24847300. 
  10. ^ Бервик, Роберт С.; Хомский, Ноам (2015). Почему только мы: язык и эволюция . МТИ Пресс. ISBN 978-0-262-03424-1.
  11. ^ Пуллум, Джеффри; Шольц, Барбара (2002). «Эмпирическая оценка аргументов в пользу стимулирующей бедности» (PDF) . Лингвистический обзор . 18 (1–2): 9–50. дои :10.1515/тлир.19.1-2.9. S2CID  143735248. Архивировано из оригинала (PDF) 3 февраля 2021 г. Проверено 28 февраля 2020 г.
  12. ^ Префорс, Эми; Тененбаум, Джошуа; Регье, Терри (2006). «Бедность стимулов? Рациональный подход» (PDF) . Труды ежегодного собрания Общества когнитивных наук . 28 . ISSN  1069-7977. Архивировано из оригинала (PDF) 11 ноября 2020 г. Проверено 28 февраля 2020 г.
  13. ^ Смит, Нил (2002). Хомский: идеи и идеалы (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-47517-1.
  14. ^ Судкамп, Томас А. (1997). Языки и машины: введение в теорию информатики. Эддисон-Уэсли Лонгман. п. 569. ИСБН 978-0-201-82136-9. Проверено 01 июня 2020 г.
  15. ^ Крофт, Уильям; Круз, Алан (2004). Когнитивная лингвистика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-511-80386-4.
  16. ^ abc Крофт, Уильям; Круз, Алан (2004). Когнитивная лингвистика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-511-80386-4.
  17. ^ Харрисон, Хлоя; Наттолл, Луиза; Стоквелл, Питер; Юань, Вэньцзюань (2014). "Введение". В Харрисоне, Хлоя; Наттолл, Луиза; Стоквелл, Питер; Юань, Вэньцзюань (ред.). Когнитивная грамматика в литературе . Джон Бенджаминс. стр. 1–16. ISBN 978-90-272-7056-6.
  18. ^ Корни, Ф; Фукс, Ху; Дюмон, Э (2019). «Концептуальная метафора в физике: корни аналогии, визуальные метафоры и начальный курс физики для студентов-учителей». Физический журнал: серия конференций . 1286 (Конференция GIREP-ICPE-EPEC 2017, 3–7 июля 2017 г.): 012059. Бибкод : 2019JPhCS1286a2059C. дои : 10.1088/1742-6596/1286/1/012059 .
  19. ^ Серуло, Карен А. (2019). «Воплощенное познание: роль социологии в соединении разума, мозга и тела». В Брехусе, Уэйн Х.; Игнатов, Гейб (ред.). Оксфордский справочник по когнитивной социологии. Издательство Оксфордского университета. стр. 81–100. дои : 10.1093/oxfordhb/9780190273385.013.5 . Проверено 31 мая 2020 г.
  20. ^ Спитцер, Майкл (2004). Метафора и музыкальная мысль . Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-769720.
  21. ^ Мондал, Пракаш (2009). «Как языковая обработка ограничивает (вычислительную) обработку естественного языка: когнитивная перспектива» (PDF) . 23-я Тихоокеанская Азиатская конференция по языку, информации и вычислениям : 365–374 . Проверено 31 мая 2020 г.
  22. ^ Фейертс, Курт; Боев, Ливен (2018). «Религиозные метафоры на стыке апофатического богословия и когнитивной лингвистики: междисциплинарное исследование». В Чилтоне, Пол; Копытовска, Моника (ред.). Религия, язык и человеческий разум . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-063664-7.
  23. ^ Лакофф, Джордж (1990). «Гипотеза инвариантности: основаны ли абстрактные рассуждения на схемах изображений?». Когнитивная лингвистика . 1 (1): 39–74. дои : 10.1515/cogl.1990.1.1.39. S2CID  144380802.
  24. ^ Лакофф, Джордж; Джонсон, Марк (1980). Метафоры, которыми мы живем . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-46801-3.
  25. ^ Лакофф, Джордж; Джонсон, Марк (1999). Философия во плоти: воплощенный разум и его вызов западной мысли . Основные книги. ISBN 0-465-05673-3.
  26. ^ abc Ибарретче-Антуньяно, Ираида (2002). «Разум-как-тело как межъязыковая концептуальная метафора». Разное . 25 (1): 93–119 . Проверено 15 июля 2020 г.
  27. ^ Гиббс, RW; Колстон, Х. (1995). «Когнитивно-психологическая реальность схем изображений и их трансформаций». Когнитивная лингвистика . 6 (4): 347–378. дои : 10.1515/cogl.1995.6.4.347. S2CID  144424435.
  28. ^ Луодонпяя-Манни, Милла; Пенттиля, Эса; Виимаранта, Йоханна (2017). "Введение". В Луодонпяя-Манни, Милла; Виимаранта, Йоханна (ред.). Эмпирические подходы к когнитивной лингвистике: анализ данных из реальной жизни. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-4438-7325-3. Архивировано из оригинала 23 октября 2020 г. Проверено 30 июня 2020 г.
  29. ^ abc Даль, Остен (2001). «Грамматизация и жизненные циклы конструкций». RASK – Международный информационный ресурс для программ и коммуникаций . 14 : 91–134.
  30. ^ Кирби, Саймон (2013). «Переходы: эволюция лингвистических репликаторов». В Биндере; Смит (ред.). Языковой феномен (PDF) . Коллекция «Границы». Спрингер. стр. 121–138. дои : 10.1007/978-3-642-36086-2_6. ISBN 978-3-642-36085-5. Проверено 04 марта 2020 г.
  31. ^ Зехентнер, Ева (2019). Конкуренция в изменении языка: рост чередования английского дательного падежа . Де Грюйтер Мутон. ISBN 978-3-11-063385-6.
  32. ^ Маквинни, Брайан (2015). «Введение – возникновение языка». В Маквинни, Брайан; О'Грейди, Уильям (ред.). Справочник по возникновению языка . Уайли. стр. 1–31. ISBN 978-1-118-34613-6.
  33. ^ Кларк, Ева (2015). «Общая земля». В Маквинни, Брайан; О'Грейди, Уильям (ред.). Справочник по возникновению языка . Уайли. стр. 1–31. ISBN 978-1-118-34613-6.
  34. ^ Аб Эллис, Ник К. (2011). «Возникновение языка как сложной адаптивной системы». В Симпсоне, Джеймс (ред.). Справочник Routledge по прикладной лингвистике . стр. 666–679. CiteSeerX 10.1.1.456.3740 . ISBN  978-0-203-83565-4.
  35. ^ Арбиб, Майкл А. (2008). «Голофразис и спектр протоязыка». В Арбибе, Майкл А.; Бикертон, Дерек (ред.). Появление протоязыка . стр. 666–679. ISBN 978-90-272-8782-3.
  36. ^ Шварц-Фризель, Моника (2008). Einführung в когнитивной лингвистике. Будьте осторожны, актуализируйте и пользуйтесь Auflage . Франке. ISBN 978-3-8252-1636-8.
  37. ^ Кьелл (2019). «Семантические меры: использование обработки естественного языка для измерения, дифференциации и описания психологических конструкций». Психологические методы . 24 (1): 92–115. дои : 10.1037/met0000191. PMID  29963879. S2CID  49642731.
  38. ^ Фогт, Пол. «Эволюция языка и робототехника: проблемы обоснования символов и усвоения языка». Системы искусственного познания. IGI Global, 2007. 176–209.
  39. ^ Гольдберг, Йоав (2016). «Букварь по моделям нейронных сетей для обработки естественного языка». Журнал исследований искусственного интеллекта . 57 : 345–420. arXiv : 1807.10854 . дои : 10.1613/jair.4992. S2CID  8273530.
  40. ^ Гудфеллоу, Ян; Бенджио, Йошуа; Курвиль, Аарон (2016). Глубокое обучение. МТИ Пресс.
  41. ^ Карлгрен, Юсси , Магнус Салгрен , Фредрик Олссон, Фредрик Эспиноза и Ола Хамфорс. «Полезность анализа настроений». На Европейской конференции по поиску информации, стр. 426-435. Шпрингер Берлин Гейдельберг, 2012.
  42. ^ Карлгрен, Юсси . «Аффект, привлекательность и настроения как факторы, влияющие на взаимодействие с мультимедийной информацией». В материалах семинара «Тезей/Изображение» CLEF по оценке поиска визуальной информации, стр. 8–11. 2009.
  43. ^ Домбровская, Ева (2016). «Семь смертных грехов когнитивной лингвистики» (PDF) . Когнитивная лингвистика . 27 (4): 479–491. doi : 10.1515/cog-2016-0059.
  44. ^ Гиббс, Раймонд В. младший (2013). «Настоящие сложности психолингвистических исследований метафоры». Языковые науки . 40 : 45–52. doi : 10.1016/j.langsci.2013.03.001.