Smith v Eric S Bush [1990] UKHL 1 — дело по английскому деликтному и договорному праву , рассмотренное Палатой лордов . Во-первых, оно касалось существования обязанности проявлять осторожность в деликте в отношении небрежных искажений, не сделанных напрямую кому-либо, полагающемуся на заявление. Во-вторых, оно касалось разумности условия, исключающего ответственность в соответствии с Законом о недобросовестных условиях контракта 1977 года , s 2(2) и s 11.
Инспектор Эрик Буш был нанят строительным обществом Abbey National для осмотра и оценки дома 242 Silver Road, Norwich . [1] Эрик Буш отказался от ответственности перед покупателем, миссис Смит, которая заплатила строительному обществу комиссию в размере 36,89 фунтов стерлингов за проведение оценки. В ипотечном договоре строительного общества был аналогичный пункт. Оценка имущества показала, что существенный ремонт не требуется. Это было неправильно. Но миссис Смит полагалась на это и купила дом. Кирпичи из дымохода рухнули через крышу, пробив чердак. Миссис Смит утверждала, что существует обязанность проявлять осторожность в заявлениях, а затем что пункт, исключающий ответственность за потерю или повреждение имущества, был необоснованным в соответствии с 2(2) и 13(1) UCTA 1977. Имущество было оценено в 16 500 фунтов стерлингов и куплено за 18 000 фунтов стерлингов.
Дело было объединено с другой апелляцией, Harris v Wyre Forest District Council . В этом случае именно Совет был ипотечным кредитором. Он также провел оценку. В нем также был отказ от ответственности, который был оспорен покупателем дома.
За г-на и г-жу Харрис Энтони Колман QC (теперь судья Колман) выступали Малкольм Ститчер и Дэвид Платт, а за окружной совет Уайр-Форест и г-на Ли выступали Пирс Эшворт QC и Николас Дж. Уорсли. Г-жу Смит представляли Роберт Сибрук QC и Филип Хейверс, а Эрика С. Буша — Найджел Хейг QC и Джейн Дэвис.
Было постановлено, что покупателю скромного дома не было неразумно полагаться на оценку инспекторов, поскольку это была обычная практика. Таким образом, суд распространил ответственность Hedley Byrne на близлежащих третьих лиц. [2]
Согласно UCTA 1977, первоначальным вопросом была сфера действия Закона в соответствии с s 13. Лорд Темплман сказал, что Закон регулирует «все уведомления об исключении, которые в общем праве обеспечивали бы защиту от иска о халатности». Лорд Гриффитс сказал, что s. 13 «вводит тест «если бы не» в отношении уведомления об исключении ответственности», поэтому суды должны решить, будет ли существовать обязанность проявлять осторожность, если бы не исключение. Лорд Джонси сказал, что формулировка s 13 «полностью подходит для охвата отказа от ответственности, который препятствует возникновению обязанности».
Лорды решили, что даже если ответчики и выдали отказ от ответственности, это не выдерживает проверки на разумность в соответствии с п. 11. Это произошло потому, что покупка дома частным лицом, таким как миссис Смит, была одной из самых дорогих в жизни, и было бы разумнее, если бы профессиональный инспектор нёс риск ответственности. Однако лорды заявили, что не все исключающие положения, используемые инспекторами, будут неразумными, например, в случае крупных застроек.