Фраза « сокращение налогов Буша» относится к изменениям в налоговом кодексе США, принятым первоначально во время президентства Джорджа Буша-младшего и расширенным во время президентства Барака Обамы посредством:
Хотя каждый закон имеет свою собственную законодательную историю и влияние на налоговый кодекс, JGTRRA расширил и ускорил аспекты EGTRRA. С 2003 года об этих двух действиях часто говорили вместе, особенно с точки зрения анализа их влияния на экономику и население США, а также при обсуждении их политических последствий. Оба закона были приняты с использованием спорных процедур примирения Конгресса . [1]
В снижении налогов Буша были предусмотрены положения о прекращении действия, согласно которым срок их действия истекал в конце 2010 года, поскольку в противном случае они подпадали бы под действие правила Берда . Продлевать ли пониженные ставки и каким образом, стало предметом обширных политических дебатов, которые были решены во время президентства Барака Обамы путем двухлетнего продления, которое было частью более крупного налогового и экономического пакета - налоговых льгот и страхования по безработице. Закон о повторном разрешении и создании рабочих мест 2010 года . В 2012 году, во время финансового обрыва , Обама преодолел положения об ограничении срока действия и сделал снижение налогов постоянным для одиноких людей, зарабатывающих менее 400 000 долларов в год, и пар, зарабатывающих менее 450 000 долларов в год, но не помешал положениям о прекращении действия применяться к людям с более высокими доходами. в соответствии с Законом об оказании помощи американским налогоплательщикам 2012 года .
До снижения налогов самая высокая ставка налога на предельную прибыль составляла 39,6 процента. После сокращений самая высокая ставка составила 35 процентов. После того, как сокращение было прекращено для людей с высоким уровнем доходов (одинокие люди зарабатывают более 400 000 долларов в год, а семейные пары зарабатывают более 450 000 долларов в год), максимальная ставка подоходного налога вернулась к 39,6 процента.
Закон 2001 года и закон 2003 года значительно снизили предельные налоговые ставки почти для всех налогоплательщиков США. Одним из побочных результатов этого снижения налоговых ставок стало то, что оно привлекло внимание к ранее менее известному положению Налогового кодекса США — Альтернативному минимальному налогу (АМТ). Первоначально AMT был разработан как способ гарантировать, что богатые налогоплательщики не смогут воспользоваться «слишком большим количеством» налоговых льгот и слишком сильно сократить свои налоговые обязательства. Это параллельная система расчета налоговых обязательств налогоплательщика, исключающая многие вычеты. Однако применимые ставки AMT не были скорректированы в соответствии с пониженными ставками законов 2001 и 2003 годов, в результате чего гораздо больше людей столкнулись с более высокими налогами. Это уменьшило выгоду от этих двух законов для многих лиц с доходом выше среднего, особенно тех, у кого есть вычеты по подоходному налогу штата и местным налогам, налогам на иждивенцев и налогам на имущество.
Аспекты уровня освобождения от АМТ, связанные со снижением налогов в 2001 и 2003 годах, а также год прекращения прироста капитала и дивидендов, были среди поправок, внесенных в налоговый кодекс в Законе о предотвращении повышения налогов и примирении 2005 года .
Беспартийное Бюджетное управление Конгресса постоянно сообщает, что снижение налогов Бушем не окупилось и представляет собой значительное снижение доходов Казначейства:
Существовали и продолжаются серьезные разногласия по поводу того, кто выиграл от снижения налогов и были ли они эффективными в стимулировании достаточного роста. Сторонники предложения и сторонники снижения налогов говорят, что снижение налогов увеличило темпы восстановления экономики и создания рабочих мест. Кроме того, сторонники сокращений утверждали, что снижение налогов для всех граждан, включая богатых, принесет пользу всем и фактически увеличит поступления от самых богатых американцев, поскольку их налоговые ставки снизятся без обращения к налоговым убежищам. Оппоненты утверждали, что снижение налогов для богатых было просто «просачивающимся потоком ». [4] На редакционной странице Wall Street Journal говорится, что налоги, уплаченные домохозяйствами-миллионерами, увеличились более чем вдвое со 136 миллиардов долларов в 2003 году до 274 миллиардов долларов в 2006 году из-за JGTRRA. [5]
В отчете, опубликованном сотрудниками консервативного аналитического центра государственной политики The Heritage Foundation, утверждается, что одно только сокращение 2001 года приведет к полной ликвидации государственного долга США к 2010 финансовому году .
В 2007 году Фонд наследия пришел к выводу, что снижение налогов Бушем привело к тому, что богатые взяли на себя большую часть бремени подоходного налога, а бедные - меньшую; [7] в то время как Центр по бюджетным и политическим приоритетам (CBPP) пришел к выводу, что снижение налогов принесло «наибольшую выгоду, безусловно, домохозяйствам с самым высоким доходом». CBPP цитирует данные Центра налоговой политики , в которых говорится, что 24,2% налоговых сбережений достались домохозяйствам с верхним процентом доходов по сравнению с долей в 8,9%, доставшейся средним 20 процентам. [8] Основная политика подверглась критике со стороны оппонентов Демократической партии в Конгрессе за снижение налогов для богатых и налоговые льготы на прирост капитала. [9]
Заявления президента Буша, вице-президента Дика Чейни и лидера большинства в Сенате Билла Фриста о том, что эти снижения налогов фактически «окупились», были оспорены CBPP, [10] Министерством финансов США и CBO. [11] [12] [13] [14] Экономист Пол Кругман писал в 2007 году: «Доктрина предложения, которая без каких-либо доказательств утверждала, что снижение налогов окупит себя, никогда не получала никакой поддержки в мире профессиональных экономических исследований, даже среди консерваторы». [15] С 2001 года доходы федерального подоходного налога оставались ниже среднего за 30 лет уровня в 8,4% ВВП, за исключением 2007 года, и не достигли долларового пика 2000 года до 2006 года, хотя причины восстановления прежнего уровня не приводятся. (см. диаграмму справа). [16]
Некоторые политические аналитики и некоммерческие группы, такие как OMBWatch, [17] Центр бюджетных и политических приоритетов , [18] и Центр налоговой политики [19] связывают большую часть роста неравенства доходов с налоговой политикой администрации Буша. В феврале 2007 года президент Буш впервые обратился к проблеме роста неравенства, заявив: «Причина ясна: наша экономика все больше вознаграждает образование и навыки благодаря этому образованию». [20]
Критики заявляют, что снижение налогов, в том числе для домохозяйств со средним и низким доходом, не смогло стимулировать экономический рост. Критики далее заявили, что сокращения также увеличили бюджетный дефицит, перенесли налоговое бремя с богатых на средний и рабочий классы, а также еще больше увеличили и без того высокий уровень неравенства доходов. [21] [22] [23] [24] [25] Экономисты Питер Орзаг и Уильям Гейл описали снижение налогов Буша как обратное государственное перераспределение богатства , «[смещающее] бремя налогообложения с лиц с высокими доходами, владеющих капиталом». домохозяйствам и к наемным домохозяйствам низшего и среднего классов». [26] Сторонники утверждали, что налоговые рамки по-прежнему были более прогрессивными, чем группы, существовавшие с 1986 по 1992 год, с более высокими предельными ставками для высшего класса и более низкими предельными ставками для среднего класса, чем установлены Законом о налоговой реформе 1986 года или Законом о налоговой реформе 1986 года. Закон о сводной бюджетной сверке 1990 года . [27]
Экономист Саймон Джонсон писал в 2010 году: «Правительство США не получает больших налоговых поступлений — по крайней мере на 10 процентных пунктов ВВП меньше, чем в сопоставимых развитых странах — и оно также не тратит много, за исключением военных расходов, социального обеспечения и медицинской помощи». "Другие части государственных расходов могут быть заморожены или даже сокращены, но это не будет иметь большого значения. Это означает, что пожилые американцы окажутся в затруднительном положении, в то время как наша способность защитить себя снижается. Просто потому, что существует двухпартийный консенсус". Сегодняшнее снижение налогов подготовило нас к завтрашнему финансовому кризису и реальному ущербу национальной безопасности США». [28]
В статье The Washington Post высказывается иная точка зрения: данные показывают, что наибольший вклад в исчезновение прогнозируемых профицитов внесло увеличение расходов, на долю которого пришлось 36,5 процента ухудшения финансового положения страны, за которыми следовали неверные оценки CBO, которые объясняли 28 процентов. Снижение налогов Буша (наряду с некоторым снижением налогов Обамой) составило всего 24 процента. [29]
The New York Times заявила в редакционной статье, что полное снижение налогов в эпоху Буша было самым большим фактором дефицита за последнее десятилетие, сократив доходы примерно на 1,8 триллиона долларов в период с 2002 по 2009 год. [30] Однако в статье 2006 года утверждалось, что произошел «неожиданный скачок» налоговых поступлений, который «ограничил» дефицит. [31]
По оценкам CBO в июне 2012 года, снижение налогов Бушем (EGTRRA и JGTRRA) увеличило долг примерно на 1,6 триллиона долларов в период с 2001 по 2011 год, без учета процентов. [32] Исследование Министерства финансов, проведенное в 2006 году, показало, что снижение налогов Бушем привело к сокращению доходов примерно на 1,5% ВВП в среднем за каждый из первых четырех лет их реализации, что означает ежегодное сокращение доходов примерно на 6% по сравнению с базовым уровнем без такого снижения налогов. . Исследование не расширило анализ за пределы первых четырех лет реализации. [33]
Срок действия большинства сокращений налогов истекал 31 декабря 2010 года. Дебаты о том, что делать в отношении истечения срока действия, стали регулярной проблемой на президентских выборах в США в 2004 и 2008 годах: кандидаты от республиканцев обычно хотели, чтобы снижение ставок стало постоянным, а кандидаты от демократов обычно выступали за снижение налогов. для сохранения более низких ставок для доходов среднего класса, но возврата к ставкам эпохи Клинтона для высоких доходов. Во время своей президентской избирательной кампании тогдашний кандидат Обама заявил, что пары с доходом менее 250 000 долларов не будут подвергаться повышению налогов. Этот уровень дохода позже стал предметом споров о том, что определяет средний класс. [34] [ не удалось проверить ]
В августе 2010 года Бюджетное управление Конгресса (CBO) подсчитало, что продление снижения налогов на период 2011–2020 годов добавит к государственному долгу 3,3 триллиона долларов, включая 2,65 триллиона долларов упущенных налоговых поступлений плюс еще 0,66 триллиона долларов на проценты и расходы на обслуживание долга. . [35]
В мае 2010 года беспартийный благотворительный фонд Pew Charitable Trusts подсчитал, что продление некоторых или всех сокращений налогов будет иметь следующие последствия в рамках этих сценариев:
Беспартийная исследовательская служба Конгресса оценила 10-летнюю потерю доходов от продления снижения налогов в 2001 и 2003 годах после 2010 года в 2,9 триллиона долларов США, плюс дополнительные 606 миллиардов долларов США на расходы по обслуживанию долга (проценты), на общую сумму 3,5 триллиона долларов США. [37]
В конце июля 2010 года аналитики Deutsche Bank заявили, что истечение срока действия льгот Буша по снижению налогов для тех, кто зарабатывает более 250 000 долларов, значительно замедлит восстановление экономики. Однако министр финансов Тимоти Гайтнер заявил, что досрочное завершение срока не приведет к такому замедлению. Администрация Обамы предложила сохранить снижение налогов для пар, зарабатывающих менее 250 000 долларов в год. [38] Экономист Марк Занди предсказал, что придание Бушу постоянного снижения налогов станет второй наименее стимулирующей мерой из нескольких рассматриваемых политик. Если сделать снижение налогов постоянным, то мультипликативный эффект составит 0,29 (по сравнению с самым высоким мультипликатором 1,73 для продовольственных талонов). [39]
Проблема достигла апогея в конце 2010 года, во время неудачной сессии 111-го Конгресса . Саммит Слерпи — это встреча в Белом доме между президентом США Бараком Обамой и лидерами Конгресса США [40] , которая состоялась 30 ноября 2010 года. [41] Название «Саммит Слерпи» является отсылкой к аналогии, которую Обама использовал во время предвыборной кампании 2010 года. промежуточные выборы. Это была первая подобная встреча после ноябрьских промежуточных выборов , на которых республиканцы взяли под свой контроль Палату представителей и получили шесть мест в Сенате , контролируемом демократами . [42] Обама извинился во время встречи за то, что не приложил больше усилий для налаживания контактов с законодателями-республиканцами в течение первых двух лет своего пребывания в должности , [43] и назначил министра финансов Тима Гайтнера и главу Управления управления и бюджета Джека Лью, чтобы помочь республиканцам и Демократы вырабатывают соглашение о продлении снижения налогов, предложенного Бушем. [44] В свою очередь, все 42 сенатора-республиканца обязались блокировать все законы до тех пор, пока не будет урегулирован налоговый вопрос. [45] [46]
Демократы в Конгрессе предложили две попытки продлить действие ставок времен Буша для семей со «средним доходом», но разрешить истечение срока их действия для людей с «высоким доходом». Первое предложение предусматривало отсечку на уровне 250 000 долларов, а второе подняло разделительную линию до 1 миллиона долларов. Оба предложения смогли пройти в Палате представителей, но 4 декабря 2010 года оба не набрали 60 голосов, необходимых, чтобы избежать обструкции. [47]
6 декабря 2010 года президент Барак Обама объявил о достижении компромиссного предложения по налоговому пакету, основанного на временном продлении на два года сокращения налогов, введенного Бушем. [48] В частности, в структуру включены такие ключевые моменты, как:
Обама сказал: «Я не хочу, чтобы работающие семьи по всей стране стали побочным ущербом для политической войны здесь, в Вашингтоне. ... Итак, как бы я ни сочувствовал тем, кто предпочитает борьбу компромиссу, хотя политическая мудрость может диктовать борьбу решению проблем, это было бы неправильно... Что касается настоящего момента, я считаю, что Этот двухпартийный план - правильное решение. Это правильное решение для рабочих мест. Это правильное решение для среднего класса. Это правильное решение для бизнеса. И это правильное решение для нашей экономики. ... Это дает нам возможность, которой мы должны воспользоваться». [52] По словам Кори Шульман (2010), директора по онлайн-взаимодействию медиа-команды Белого дома, соглашение имеет три достижения: «рабочие семьи не потеряют снижение налогов, сосредоточены на высокоэффективных мерах по созданию рабочих мест и не ухудшают средне- и долгосрочный дефицит». [53]
.jpg/1280px-The_Bush_Deficit_(4190849095).jpg)
Чиновники администрации, такие как вице-президент Джо Байден, затем работали над тем, чтобы убедить осторожных членов Конгресса от Демократической партии принять этот план, несмотря на сохранение более низких ставок для налогоплательщиков с самыми высокими доходами. [54] Компромисс оказался популярным в опросах общественного мнения и позволил Обаме изобразить себя как сторонника консенсуса, не связанного с либеральным крылом своей партии. [55] Против законопроекта выступили некоторые из наиболее консервативных членов Республиканской партии, а также ведущие ток-радио, такие как Раш Лимбо и некоторые группы движения «Чаепитие» . [55] [56] Против него также выступили несколько ведущих потенциальных кандидатов на выдвижение от республиканской партии на президентских выборах 2012 года , в том числе Митт Ромни , [55] обычно на том основании, что это не сделало снижение налогов Буша постоянным и что оно будет общее увеличение национального дефицита . [57]
В интервью во время этих дебатов бывший президент Буш сказал: «Мне бы хотелось, чтобы это назвали как-нибудь иначе, чем «снижение налогов Буша». Вероятно, среди некоторых было бы меньше беспокойства по поводу его принятия». [58] Он решительно выступал за сохранение ставок: «Я считаю, что очень важно послать сигнал нашим предпринимателям и нашим семьям о том, что правительство доверяет им тратить свои собственные деньги. И я считаю, что снижение налогов — это то, что стимулирует экономику». рост, и то, что нам сейчас нужно в нашей стране, - это экономический рост». [58]
15 декабря 2010 года Сенат принял компромиссный пакет 81–19 голосами, при этом его поддержало подавляющее большинство как демократов, так и республиканцев. [59] Около полуночи 16 декабря Палата представителей приняла эту меру 277 голосами против 148, при этом за пакет проголосовало лишь скромное большинство демократов, но подавляющее большинство республиканцев. [60] [61] До этого представитель Демократической партии Эрл Помрой и прогрессивные представители фракции Демократической партии внесли поправку о повышении налога на наследство, которая стала для них основным камнем преткновения в сделке и причиной небольшого восстания среди те, кто был против, проиграли 194–233 голосами. [55] [60] [62] The Washington Post назвала одобренную сделку «самым значительным налоговым законопроектом почти за десятилетие». [61] 17 декабря 2010 года президент Барак Обама подписал Закон о налоговых льготах, возобновлении страхования по безработице и создании рабочих мест 2010 года .
«Бюджетный обрыв» относится к 31 декабря 2012 года, дате ожидаемого сокращения государственных расходов и истечения срока действия большого количества сокращений налогов, многие из которых были сокращениями налогов, принятыми при Джордже Буше-младшем и продленными президентом Обамой. . В отчете, опубликованном в мае 2012 года Бюджетным управлением Конгресса (CBO), помимо сокращения государственных расходов и налогов, планировалось также вступить в силу увеличение расходов в соответствии с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании . [63] CBO предсказал, что эти изменения в политике могут привести к замедлению экономического роста, достаточно значительному, чтобы считаться рецессией, хотя дефицит 2013 года будет сокращен примерно вдвое, а траектория долга в течение следующего десятилетия будет значительно улучшена. [64] [65]
Ожидаемое повышение налоговых ставок было описано республиканцами, в том числе спикером Палаты представителей Джоном Бейнером , лидером большинства в Палате представителей Эриком Кантором и лидером республиканцев в Сенате Митчем Макконнеллом , как крупнейшее в истории США, хотя США вернутся к налогу эпохи Клинтона. ставки. По данным Associated Press , это увеличение станет вторым по величине после повышения налогов 1942 года, если принять во внимание рост населения, увеличение заработной платы и размер экономики. [64]
По данным CBO и Объединенного комитета по налогообложению , федеральные налоги увеличились бы в общей сложности на 423 миллиарда долларов в 2013 году, если бы срок снижения налогов истек. [64] По оценкам беспартийного Центра налоговой политики , для 83% домохозяйств в США среднее увеличение налогов составит 3701 доллар США [66], а The Heritage Foundation заявил, что те, на кого повлияет истечение срока снижения налогов, в основном находятся в Для групп со средним и низким доходом, согласно исследованию, среднее увеличение налогов для семей составит 4138 долларов. [67]
По данным Центра по бюджетным и политическим приоритетам , истечение срока действия ставок подоходного налога Буша (то есть возвращение к ставкам эпохи Клинтона) затронуло бы семьи с более высокими доходами больше, чем семьи с низкими доходами. Снижение налогов Буша привело к снижению подоходного налога для тех, кто зарабатывает более 1 миллиона долларов, в среднем на 110 000 долларов в год в период 2004–2012 годов. Снижение налогов сделало налоговую систему менее прогрессивной. С 2004 по 2012 год снижение налогов увеличило доходы налогоплательщиков с самыми высокими доходами после уплаты налогов на гораздо больший процент, чем для налогоплательщиков со средним и низким доходом. Например, в 2010 году снижение налогов увеличило доход после уплаты налогов людей, зарабатывающих более 1 миллиона долларов, более чем на 7,3%, но увеличило доход после уплаты налогов средних 20% домохозяйств всего на 2,8% [68].
В отчете CBO [69] сделан вывод, что расширение политики снижения налогов и расходов приведет к увеличению федерального долга с 73% в 2012 году до более чем 90% валового внутреннего продукта США к 2022 году, но соотношение долга к ВВП изменится. снизится до 61% в 2022 году, если срок действия снижения налогов истечет и произойдет запланированное сокращение расходов. CBO пришло к выводу, что
Взрывной рост федерального долга при альтернативном бюджетном сценарии подчеркивает необходимость крупных и своевременных изменений в политике, чтобы поставить федеральное правительство на устойчивый бюджетный курс. Политикам придется увеличить доходы существенно выше исторического уровня в процентах от ВВП, значительно сократить расходы по сравнению с прогнозируемыми уровнями или принять некоторую комбинацию этих двух подходов. Фактически, действующие законы, лежащие в основе базовых прогнозов CBO, предусматривают значительные изменения такого рода в ближайшие годы; возможны также многие другие подходы к ограничению будущего дефицита.
Термин «альтернативный сценарий» CBO относится к продлению срока снижения налогов и предотвращению запланированного автоматического сокращения расходов, тогда как «базовый сценарий» означает, что срок действия снижения налогов истечет и произойдет сокращение расходов, как это предусмотрено законами, действующими в июне 2012 года. .
Против истечения срока снижения налоговых ставок выступили республиканцы, в том числе члены Бюджетного комитета Палаты представителей , которые попытались разработать законопроект, предусматривающий продление на один год, которое гарантировало бы, что федеральные налоговые ставки для всех уровней доходов, прироста капитала, дивидендов и налоги на наследство останутся прежними. Законопроект также сохранил бы налоговые льготы, включая налоговые льготы на детей, но предложил бы прекратить нынешнее снижение налога на заработную плату. [70] Сенат с демократическим большинством высказался за продление снижения налогов только на ту часть доходов домохозяйств, которая ниже 250 000 долларов в год. [71] [72]
1 января 2013 года истек срок действия Буша по снижению налогов. Однако 2 января 2013 года президент Обама подписал Закон о льготах для американских налогоплательщиков 2012 года , который восстановил многие сокращения налогов, вступив в силу задним числом с 1 января. Закон 2012 года не отменил повышение самой высокой предельной ставки подоходного налога (с От 35% до 39,6%), которые были введены 1 января в результате истечения срока действия соглашения Буша о сокращении налогов.
Снижение налогов в эпоху Буша было направлено на снижение налогов для богатых, а выгоды от более быстрого роста тогда должны были дойти до среднего класса.
Согласно плану президента Буша, располагаемый доход средней семьи из четырех человек с поправкой на инфляцию увеличится на 4544 доллара в 2011 финансовом году (ФГ), а государственный долг будет фактически погашен к 2010 финансовому году.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ){{cite news}}: |author=имеет общее имя ( справка )