Соглашение по сельскому хозяйству ( AoA ) является международным договором Всемирной торговой организации . Оно было согласовано в ходе Уругвайского раунда Генерального соглашения по тарифам и торговле и вступило в силу с созданием ВТО 1 января 1995 года.
Идея замены поддержки цен на сельскохозяйственную продукцию прямыми выплатами фермерам, отделенными от производства, возникла в конце 1950-х годов, когда на двенадцатой сессии Договаривающихся сторон ГАТТ была избрана Группа экспертов под председательством Готфрида Хаберлера для изучения последствий сельскохозяйственного протекционизма , колебаний цен на сырьевые товары и неспособности экспортных поступлений поспевать за спросом на импорт в развивающихся странах.
В докладе Хаберлера 1958 года подчеркивалась важность минимизации влияния сельскохозяйственных субсидий на конкурентоспособность и рекомендовалось заменить ценовую поддержку прямыми дополнительными платежами, не связанными с производством, предвосхищая обсуждение субсидий зеленой корзины . Однако только в последнее время этот сдвиг стал ядром реформы глобальной сельскохозяйственной системы . [1]
К 1980-м годам государственные выплаты производителям сельскохозяйственной продукции в промышленно развитых странах привели к большим излишкам урожая, которые были выгружены на мировой рынок посредством экспортных субсидий , что привело к снижению цен на продовольствие . Фискальное бремя защитных мер возросло как из-за снижения поступлений от импортных пошлин, так и из-за роста внутренних расходов. Тем временем мировая экономика вступила в цикл рецессии , и понимание того, что открытие рынков может улучшить экономические условия, привело к призывам к новому раунду многосторонних торговых переговоров. [2] Раунд откроет рынки услуг и высокотехнологичных товаров, в конечном итоге обеспечив столь необходимый рост эффективности. Для того чтобы привлечь развивающиеся страны, многие из которых были «требователями» новых международных дисциплин, к большой сделке были добавлены сельское хозяйство, текстиль и одежда. [1]
В преддверии Министерской конференции ГАТТ 1986 года в Пунта-дель-Эсте , Уругвай , фермерские лоббисты в развитых странах решительно сопротивлялись компромиссам по сельскому хозяйству. В этом контексте идея освобождения производства и «торгово-нейтральных» субсидий от обязательств ВТО была впервые предложена Соединенными Штатами в 1987 году и вскоре поддержана ЕС. [2] Гарантируя фермерам постоянную поддержку, это также нейтрализовало оппозицию. В обмен на приведение сельского хозяйства в соответствие с нормами ВТО и обязательство по будущему сокращению субсидий, искажающих торговлю, развитым странам будет разрешено сохранять субсидии , которые вызывают «не более чем минимальное искажение торговли», для достижения различных целей государственной политики. [1]
Соглашение по сельскому хозяйству состоит из трех основных элементов: внутренняя поддержка, доступ к рынку и экспортные субсидии.
Первым столпом Соглашения по сельскому хозяйству является «внутренняя поддержка». Соглашение по сельскому хозяйству делит внутреннюю поддержку на две категории: искажающие торговлю и не искажающие торговлю (или минимально искажающие торговлю). Соглашение ВТО по сельскому хозяйству, согласованное в ходе Уругвайского раунда (1986–1994), включает классификацию субсидий по «ящикам» в зависимости от последствий для производства и торговли: янтарный (наиболее непосредственно связанный с уровнями производства), синий (программы ограничения производства, которые все еще искажают торговлю) и зеленый (минимальное искажение). [3] В то время как платежи в янтарном ящике должны были быть сокращены, платежи в зеленом ящике были освобождены от обязательств по сокращению. Подробные правила для платежей в зеленом ящике изложены в Приложении 2 к Соглашению по сельскому хозяйству. Однако все они должны соответствовать «основному требованию» в пункте 1, чтобы не вызывать более чем минимального искажения торговли или производства, и должны предоставляться через финансируемую правительством программу, которая не подразумевает трансфертов от потребителей или ценовой поддержки производителям. [1]
Система внутренней поддержки Соглашения о сельском хозяйстве в настоящее время позволяет Европе и Соединенным Штатам тратить 380 миллиардов долларов в год на сельскохозяйственные субсидии. Всемирный банк отклонил аргумент ЕС и Соединенных Штатов о том, что мелкие фермеры нуждаются в защите, отметив, что более половины субсидий Единой сельскохозяйственной политики ЕС направляются 1% производителей, в то время как в Соединенных Штатах 70% субсидий направляются 10% производителей, в основном агробизнесу . [4] Эти субсидии в конечном итоге наводняют мировые рынки товарами по цене ниже себестоимости, снижая цены и подрывая производителей в бедных странах, практика, известная как демпинг .
Доступ на рынок означает снижение тарифных (или нетарифных) барьеров в торговле членами ВТО. Соглашение по сельскому хозяйству 1995 года состоит из снижения тарифов на:
Наименее развитые страны (НРС) были освобождены от снижения тарифов, но им пришлось либо преобразовать нетарифные барьеры в тарифы — процесс, называемый тарификацией , — либо «связать» свои тарифы, создав потолок, который не мог быть повышен в будущем. [5]
Третьим столпом являются экспортные субсидии . Соглашение по сельскому хозяйству 1995 года требовало от развитых стран сократить экспортные субсидии по крайней мере на 36% (по стоимости) или на 21% (по объему) в течение шести лет. Для развивающихся стран соглашение требовало сокращения на 24% (по стоимости) и 14% (по объему) в течение десяти лет.
Соглашение подверглось критике со стороны групп гражданского общества за снижение тарифной защиты мелких фермеров, основного источника дохода в развивающихся странах , и одновременное разрешение богатым странам продолжать субсидировать сельское хозяйство внутри страны.
Соглашение подверглось критике со стороны НПО за то, что оно классифицировало субсидии как искажающие торговлю внутренние субсидии («янтарная корзина»), которые должны быть сокращены, и неискажающие торговлю субсидии («синяя и зеленая корзина»), которые избегают дисциплины и, таким образом, могут быть увеличены. Поскольку эффективные экспортеры сельскохозяйственной продукции оказывают давление на членов ВТО , чтобы они сократили свою искажающую торговлю поддержку «янтарной» и «синей корзин», расходы развитых стран на зеленую корзину увеличились.
В книге Международного центра торговли и устойчивого развития (ICTSD) за 2009 год показано, как субсидии зеленой корзины искажают торговлю, влияя на фермеров развивающихся стран и нанося вред окружающей среде. В то время как некоторые выплаты зеленой корзины оказали лишь незначительное влияние на производство и торговлю, другие оказывают значительное воздействие. [6] Согласно последним официальным отчетам стран в ВТО , Соединенные Штаты предоставили 76 миллиардов долларов (более 90% от общих расходов) в виде выплат зеленой корзины в 2007 году, в то время как Европейский союз уведомил о 48 миллиардах евро (91 миллиард долларов) в 2005 году, что составляет около половины всей поддержки. Большие и растущие расходы ЕС на зеленую корзину были отделены от поддержки доходов, что может привести к значительному влиянию на производство и торговлю. [1]
Сеть третьего мира заявила: «Это позволило богатым странам сохранить или повысить свои очень высокие субсидии, переключившись с одного вида субсидий на другой... Вот почему после Уругвайского раунда общий объем субсидий в странах ОЭСР вырос, а не снизился, несмотря на кажущиеся обещания, что северные субсидии будут сокращены». Более того, Мартин Хор утверждал, что субсидии зеленой и синей корзины могут быть такими же искажающими торговлю — поскольку «защита лучше замаскирована, но эффект тот же». [7]
На встрече ВТО в Гонконге в 2005 году страны согласились отменить экспортные субсидии и эквивалентные платежи к 2013 году. Однако Oxfam утверждал, что экспортные субсидии ЕС составляют всего 3,5% от общей сельскохозяйственной поддержки. США отменили экспортные субсидии на хлопок , которые покрывают только 10% от общих расходов.
[8]
18 июля 2017 года Индия и Китай совместно представили Всемирной торговой организации (ВТО) предложение, призывающее развитые страны к ликвидации наиболее искажающей торговлю формы сельскохозяйственных субсидий, известной на языке ВТО как совокупная оценка поддержки (AMS) или поддержка «янтарной корзины», в качестве предварительного условия для рассмотрения других реформ в ходе переговоров о внутренней поддержке. [9]
В ходе переговоров в Дохе развивающиеся страны боролись за защиту своих интересов и населения, боясь конкурировать на мировом рынке с сильными развитыми и экспортирующими экономиками. Во многих странах большое население проживает в сельской местности с ограниченным доступом к инфраструктуре, сельскохозяйственным ресурсам и небольшими альтернативами трудоустройства. Таким образом, эти страны обеспокоены тем, что внутреннее сельское население, занятое в секторах, конкурирующих с импортом, может пострадать от дальнейшей либерализации торговли , становясь все более уязвимым к рыночной нестабильности и скачкам импорта по мере устранения тарифных барьеров. Было предложено несколько механизмов для сохранения этих стран: Специальный защитный механизм (SSM) и режим специальных продуктов (SP).
Специальный защитный механизм (SSM) позволит развивающимся странам вводить дополнительные меры безопасности в случае аномального всплеска импорта или появления необычно дешевого импорта. [10] Вокруг этого вопроса возникли дебаты, некоторые участники переговоров утверждали, что SSM может неоднократно и чрезмерно применяться, искажая торговлю. В свою очередь, блок развивающихся стран G33 , основной сторонник SSM, утверждал, что нарушения связанных тарифов не должны исключаться, если SSM должен быть эффективным средством правовой защиты. Исследование 2010 года, проведенное Международным центром торговли и устойчивого развития, смоделировало последствия SSM для мировой торговли как для развитых, так и для развивающихся стран. [10]
На Министерской конференции ВТО 2005 года в Гонконге члены ВТО согласились разрешить развивающимся странам назначать или составлять соответствующий список продуктов для тарифных позиций в качестве специальных продуктов (СП) на основе « продовольственной безопасности , безопасности средств к существованию и развития сельских районов ». [11]