ALA Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 US 495 (1935), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое признало недействительными правила птицеводческой отрасли в соответствии с доктриной неделегирования и как недействительное использование полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле . [1] Это было единогласное решение, которое сделало части Закона о восстановлении национальной промышленности 1933 года (NIRA), основного компонента Нового курса президента Франклина Д. Рузвельта ,неконституционными . Дело, из которого вытекало это постановление, было прозвано « Делом больных цыплят ».
Рассматриваемые правила были приняты в соответствии с Законом о восстановлении национальной промышленности (NIRA) 1933 года. Они включали установление цен и заработной платы, а также требования относительно продажи целых цыплят, включая нездоровых. Правительство утверждало, что братья Шехтер продавали больную птицу, что привело к тому, что дело стало известно как «дело больной курицы». [2] В решении также содержались положения NIRA относительно максимального количества рабочих часов и права профсоюзов на организацию. Это постановление было одним из ряда, которые отменили элементы законодательства Нового курса президента Франклина Д. Рузвельта в период с января 1935 года по январь 1936 года, пока нетерпимость суда к экономическому регулированию не изменилась с решением West Coast Hotel Co. против Пэрриша . [3] Закон о восстановлении национальной промышленности позволял частным торговым и промышленным группам писать местные кодексы для торговли. Президент мог принять решение о придании некоторым кодексам силы закона. Противодействие Верховного суда активному федеральному вмешательству в местную экономику заставило Рузвельта попытаться укомплектовать суд судьями, выступавшими за Новый курс.
Первоначально против Schechter Poultry было выдвинуто 60 обвинений, но к моменту рассмотрения дела в Верховном суде США их число было сокращено до 18 обвинений плюс обвинение в заговоре .
Среди 18 обвинений против компании Schechter Poultry были «продажа мяснику непригодной курицы» и продажа двух непроверенных кур.
Десять обвинений были за нарушение кодексов, требующих «прямого убийства». Прямое убийство запрещало клиентам выбирать кур, которых они хотели; вместо этого клиент должен был положить руку в курятник и выбрать первую попавшуюся курицу. Во время устных прений раздался смех, когда судья Джордж Сазерленд спросил: «А что, если предположить, что все куры перешли в один конец курятника?» [4]
Братья Шехтер были евреями (фамилия Шехтер означает «убой» на идише и конкретно относится к ритуальному забойщику [5] ). Согласно протоколу суда, по крайней мере некоторые из их клиентов предпочитали выбирать отдельных цыплят, полагая, что это облегчает их раввину сертификацию цыплят как кошерных , хотя это могло быть не всеобщим убеждением. Однако решение Верховного суда не затрагивало никаких вопросов религиозной свободы .
Главный судья Хьюз написал для единогласного суда о признании недействительными промышленных «кодексов честной конкуренции», которые NIRA позволил президенту издать. [6] Суд постановил, что кодексы нарушают конституционное разделение властей , поскольку представляют собой недопустимое делегирование законодательной власти исполнительной власти . Суд также постановил, что положения NIRA превышают полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле .
Суд провел различие между прямыми эффектами на межштатную торговлю, которые Конгресс мог законно регулировать, и косвенными эффектами, которые были исключительно вопросами законодательства штата. Хотя выращивание и продажа птицы были межштатной отраслью, Суд установил, что «поток межштатной торговли» в данном случае прекратился — куры со скотобойни Шехтера продавались исключительно покупателям внутри штата. [7] Любой межштатный эффект Шехтера был косвенным и, следовательно, находился за пределами федерального досягаемости.
Хотя многие считали NIRA «мертвым законом» на этом этапе в схеме Нового курса, Суд использовал его признание недействительным как возможность подтвердить конституционные ограничения полномочий Конгресса , опасаясь, что в противном случае он мог бы достичь практически всего, что можно было бы назвать «влияющим» на межгосударственную торговлю, и вторгнуться во многие сферы законной государственной власти. Суд постановил, что закон нарушает Десятую поправку . По словам историка Верховного суда Дэвида П. Карри , суд посчитал, что «разрешение Конгрессу регулировать заработную плату и часы работы на маленькой скотобойне из-за отдаленных последствий для межгосударственной торговли не оставило бы ничего для резервирования Десятой поправки». Карри добавил, что «вряд ли судьи могли не заметить, что помимо его ограничения на бизнес, мало что отличало то, что Конгресс пытался сделать, от законодательства 1933 года, разрешающего Адольфу Гитлеру управлять Германией посредством указа... решение о делегировании в деле Шехтера было благотворным напоминанием о решении основателей конституции наделить законодательную власть представительным собранием». [8]
Совпадающее мнение судьи Бенджамина Кардозо разъяснило, что спектральный подход к прямым и косвенным эффектам предпочтительнее строгой дихотомии. [9] Кардозо считал, что в этом случае Шехтер был просто слишком мелким игроком, чтобы иметь отношение к межгосударственной торговле.
Это традиционное прочтение пункта о торговле было позднее дезавуировано Судом, который после угроз со стороны Рузвельта начал толковать полномочия Конгресса в этой области более широко, в таких случаях, как NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp (1937). [10] Однако более поздние дела, такие как United States против Lopez (1995) [11] , возможно, сигнализируют о растущей склонности Суда снова подтвердить ограничения на его сферу применения. В единогласном решении 2011 года по делу Bond против United States Верховный суд сослался на Шехтера в качестве прецедента . [12]
Выступая перед помощниками Рузвельта, судья Луис Брандейс заметил: «Это конец централизации, и я хочу, чтобы вы вернулись и сказали президенту, что мы не позволим этому правительству централизовать все». [13]
В Гайд-парке, Нью-Йорк , через несколько дней после принятия решения, Рузвельт осудил его как устаревшее толкование пункта о торговле. [14]
После оглашения решения газеты сообщили, что 500 дел о нарушении кодекса NIRA будут прекращены. [15]
96 процентов птицы, проданной в Нью-Йорке, поступило от поставщиков из других штатов. Отрасль была пронизана взяточничеством и страдала от плачевных условий здоровья и санитарии. Кодекс живой птицы, одобренный президентом Рузвельтом, установил максимальную рабочую неделю в сорок часов и минимальную почасовую заработную плату в пятьдесят центов. Кроме того, кодекс установил систему инспекций здоровья, правила, регулирующие процедуры убоя, и обязательное ведение учета. Корпорация ALA Schechter Poultry, принадлежащая Джозефу, Мартину, Аарону и Алексу Шехтерам, была предприятием по убою птицы в Бруклине. Операторы скотобоен, такие как Шехтеры, закупали большое количество живых цыплят у местных торговцев птицей, которые импортировали птицу из других штатов для убоя и разделки на продажу. Правительственные чиновники обнаружили, что Шехтеры нарушили Кодекс птицы по многочисленным пунктам: они игнорировали положения кодекса о заработной плате и часах, не соблюдали требования правительства по ведению учета и не соблюдали правила убоя. Однако их худшим преступлением была продажа негигиеничной птицы, которую правительство сочло непригодной для употребления в пищу человеком. По этой причине дело Schechter Poultry стало известно как дело о больных цыплятах. Правительство получило обвинительные заключения против Schechter Poultry Corporation и четырех братьев по шестидесяти пунктам нарушения кодекса, и присяжные признали их виновными по девятнадцати. Каждый из братьев был приговорен к короткому тюремному сроку. Они безуспешно подали апелляцию в апелляционный суд, а затем направили свое дело в Верховный суд США, утверждая, что NIRA является неконституционным по основаниям ненадлежащего делегирования и торгового пункта.
