Социальная паника — это состояние, когда социальная или общественная группа реагирует негативно и экстремально или иррационально на неожиданные или непредвиденные изменения в их ожидаемом социальном статус-кво . Согласно книге Стэнли Коэна « Народные дьяволы и моральная паника » , определение можно разбить на множество различных разделов. Разделы, которые были выделены Эрихом Гудом и Нахманом Бен-Йехудой в 1994 году, включают обеспокоенность, враждебность, консенсус, непропорциональность и неустойчивость. Обеспокоенность, которую не следует путать со страхом, связана с возможной или потенциальной угрозой. Враждебность возникает, когда происходит возмущение по отношению к людям, которые были частью проблемы, и агентствам, которые несут ответственность. [1] Эти люди рассматриваются как враги, поскольку их поведение рассматривается как опасность для общества. Консенсус включает в себя распределенное соглашение о том, что реальная угроза будет иметь место. Именно здесь СМИ и другие источники приходят на помощь в распространении паники. Непропорциональность сравнивает реакции людей с реальной серьезностью состояния. Нестабильность — это когда больше нет паники. [2] [ нужна страница ]
Эта модель утверждает, что социальная паника обычно возникает сначала среди людей в обществе, на « низовом » уровне. Чувство, что что-то значимое находится под угрозой, распространяется среди всех в обществе. Это чувство паники проявляется не только через людей, но и через такие области, как СМИ и политические группы. СМИ служат способом представления общественного мнения о реальности ситуации. Эта теория утверждает, что СМИ не могут сообщать о беспокойстве, когда его изначально нет. СМИ и политики — это всего лишь выход для демонстрации того, что выражают люди. Более того, СМИ могут влиять на то, как общественность видит ситуации.
Примером этой теории является то, как люди вызывают социальную панику из-за ядерной энергетики. После аварии на Три-Майл-Айленде , где произошел ядерный расплав , люди эвакуировались из своих домов, хотя ни один рабочий или местный житель, проживающий в этом районе, не был ранен или убит. Единственная причина, по которой люди в этом районе знали о том, что происходит, заключалась в социальной панике, которую люди вызывали, когда реагировали на ситуацию. Эта паника была вызвана широкой общественностью, а не элитой или группой интересов, как в моделях, описанных ниже. [3]
Это постулирует, что социальная паника — это преувеличенные или выдуманные проблемы, созданные элитой или людьми, которые считаются выше других в обществе. Этот тип людей вызывает страх среди других классов по поводу проблемы, которая не считается опасной для общества. Причина этих действий — переключить внимание с проблем, которые влияют на элиту или тех, кто у власти. Люди, которые считаются элитой, могут быть теми, кто управляет компанией или очень богаты, так как они могут иметь связи в СМИ и знакомы с политиками, которые могут делать предложения в их пользу.
Пример, иллюстрирующий эту теорию, можно увидеть в русских, в частности, в царях , которые отвлекли внимание от гнева бедности, распространяя еврейский заговор. Это заставило толпы сформировать и убить еврейские общины. Эта способность элит контролировать направление позволяет им достигать собственных целей. Они хотят продолжать получать выгоду от экономического и политического неравенства. [4]
Эта модель предполагает, что панику создают люди в группах по интересам , которые направляют внимание общественности на действия, которые должны быть морально негативными и представлять опасность для общества. Они хотят, чтобы люди осознали проблему, которая напрямую их затрагивает. В отличие от модели Elite-Engineered, группы по интересам создают социальную панику. Группы по интересам считают, что они предоставляют общественную услугу , потому что они получат выгоду от того, что они делают. Они делают это, используя СМИ для влияния на общественное мнение. Если им это удастся, они привлекут внимание к их конкретной группе по интересам, завоюют доверие общества и богатство и будут более продвинутыми, чем противостоящие группы по интересам.
Примером, демонстрирующим эту теорию, является случай, когда политики в Соединенных Штатах, стремясь к переизбранию, использовали проблему наркомании , чтобы вызвать социальную панику. Даже находясь у власти и желая там остаться, они все еще считали, что наркомания — это проблема, которую они хотели бы донести до общественности. [3]
Средства массовой информации играют решающую роль в обеспечении социальной реакции. По словам Стэнли Коэна , есть три процесса, которые выражают средства массовой информации: преувеличение и искажение, предсказание и символизация.
В этом процессе СМИ могут «пересказывать» информацию, выбирая слова. Например, слово «беспорядок» может использоваться для обозначения жалобы на шум из-за громкой музыки по соседству и группы людей, которые ведут себя агрессивно, бросая камни и поджигая автомобили. Формулировка историй может заставить незначительную проблему казаться более серьезной, чем она есть на самом деле. Это может заставить людей слишком остро реагировать на относительно незначительные проблемы и может привести их к мысли, что беспорядки, акты терроризма, беспорядки и инциденты имеют одно и то же значение. [2] [ нужна страница ]
Более того, заголовки, используемые средствами массовой информации, могут заставить общество действовать нерационально в отношении истории о незначительных проблемах. Они могут вводить в заблуждение и сообщать информацию, которая не имеет ничего общего с фактической историей. Отрицательные слова, такие как «насилие», могут использоваться, когда насилие не было вовлечено. Средства массовой информации также могут указывать на конкретные характеристики, которые являются причиной совершенного преступления. Например, в истории может обсуждаться убийство, но заголовок может быть сосредоточен на толстовке с капюшоном, которую носил преступник. Подчеркивание толстовки с капюшоном привлечет внимание к тому, во что был одет человек, а не к совершенному убийству. Это заставляет людей становиться параноидальными и чрезмерно реагировать, когда они видят кого-то в одежде, которая выглядит подозрительно. [ необходима цитата ]
Здесь СМИ предполагают, что инцидент может повториться. СМИ могут сообщать, что событие произойдет в будущем, что не всегда так. Люди, вовлеченные в ситуацию, описывают, что следует делать в следующий раз, когда это произойдет, и какие меры предосторожности следует предпринять. Прогнозирование будущего может заставить людей постоянно думать о том, что может пойти не так и привести к катастрофе. Это может вызвать сильный стресс и привести к тому, что люди чаще будут впадать в социальную панику. [ необходима цитата ] Однако существуют определенные ситуации, когда прогнозирование необходимо для обеспечения безопасности, например, ураганы, землетрясения и другие стихийные бедствия .
Это включает в себя стереотипы, слова и изображения, которые обладают символической силой, которая может вызывать различные эмоции. Символизация может быть описана тремя процессами. Она включает в себя такие слова, как «девиантный», и, как сказал бы Коэн, «она становится символом определенного статуса». [2] [ нужна страница ] Под этим он подразумевает, что слово представляет что-то значимое. Затем объект, который может включать одежду, представляет слово. Следовательно, объект также может символизировать статус. Нейтральные слова могут символизировать событие или эмоцию. Например, люди могут испытывать определенные чувства, связанные со словом « Хиросима », которые напоминают им о бомбардировке, которая там произошла. Кроме того, использование ярлыков, данных человеку или слову, помещает их в определенную группу в обществе. Те люди, которые находятся в этой группе, рассматриваются и интерпретируются на основе их ярлыка.
Символизация, преувеличение и искажение похожи в том смысле, что они оба используют вводящие в заблуждение заголовки, которые создают негативные символы. Например, изображения могут быть представлены так, чтобы казаться более драматичными или интенсивными, чем они есть на самом деле. С помощью обеих этих процедур легко заставить людей прийти к выводу, что новости и фотографии всегда отображают реальность. [2] [ нужна страница ]
После событий 11 сентября люди остались в страхе перед повторением кризиса. Согласно Роберту Вутноу в его книге «Be Very Afraid» , люди отреагировали агрессивно, потратив огромные суммы денег на борьбу с терроризмом . Соединенные Штаты потратили миллиарды и триллионы на оборону и внутреннюю безопасность соответственно. Однако проблема заключается в том, как мы реагируем. [5] [ нужна страница ]
Поскольку люди стали более оборонительными, необходимо сосредоточиться на правильном способе действий, а не на неправильном ответе. Как упоминалось ранее, прогнозирование бесконечных возможностей того, что может произойти, может быть столь же опасным, как и сама угроза. Люди не верят, что смогут защитить себя от будущих террористических атак. Людям постоянно напоминали о беспокойстве и страхе, которые они должны испытывать, из-за огромного количества освещения в СМИ и книг, опубликованных после атак 11 сентября. [6] Событие вызвало «личное взаимодействие» по всей стране. В Бостоне люди спрашивали других о связях, которые у них были с Усамой бен Ладеном . Эти атаки были непохожи ни на какие другие атаки, поскольку люди пережили их лично, будь то в новостях или лично. Естественной реакцией американцев в это время было принятие мер — столкновение со страхом терроризма, будь то путем мести или призыва к осторожности.
Анджела МакРобби и Сара Торнтон утверждают, что работа Стэнли Коэна о моральной панике устарела, и утверждают, что требуется более современная информация. МакРобби предполагает, что идея моральной паники стала настолько распространенной, что СМИ сознательно и осознанно используют ее. Торнтон утверждает, что СМИ изначально вызывали моральную панику непреднамеренно; однако теперь СМИ манипулируют ею самостоятельно. [7]
Ивонн Джукес признала проблемы и сформировала концепции моральной паники. Для начала она описала этот термин как неопределенный и неспособность прояснить позицию общественности «как аудитории СМИ или органа общественного мнения». [1] Далее она объясняет, что социальные паники не воспринимаются правительством с радостью. Также нет никаких доказательств того, что общество испытывает обширную социальную тревогу вокруг них. Джукев, как также упоминал МакРобби, считает, что моральная паника широко используется СМИ. Она пришла к выводу, что для того, чтобы это стало «надежной концептуальной основой», его необходимо пересмотреть и тщательно улучшить.