Противоречие — это состояние длительного публичного спора или дебатов, обычно касающихся вопроса противоречивых мнений или точек зрения. Слово произошло от латинского controversia , как составное слово controversus — «повернутый в противоположном направлении».
В теории права спор отличается от юридического дела ; в то время как юридические дела включают в себя все иски, как уголовные, так и гражданские , спор представляет собой чисто гражданское разбирательство.
Например, в пункте «Дело или разногласие» Статьи 3 Конституции Соединенных Штатов ( Раздел 2 , Пункт 1) говорится, что «судебная власть распространяется... на разногласия, в которых Соединенные Штаты являются стороной». Этот пункт, как считается, устанавливает требование о том, что федеральным судам Соединенных Штатов не разрешается рассматривать дела, которые не представляют собой фактического разногласия, то есть фактический спор между противоборствующими сторонами, который может быть разрешен [судом]. Помимо определения сферы юрисдикции федеральной судебной системы, он также запрещает судам выносить консультативные заключения или рассматривать дела, которые либо незрелые , то есть разногласие еще не возникло, либо спорные , то есть разногласие уже было
Закон противоречий Бенфорда , сформулированный астрофизиком и писателем-фантастом Грегори Бенфордом в 1980 году, гласит: Страсть обратно пропорциональна количеству доступной реальной информации . [1] [2] Другими словами, он утверждает, что чем меньше фактической информации доступно по теме, тем больше противоречий может возникнуть вокруг этой темы, и чем больше фактов доступно, тем меньше противоречий может возникнуть. Так, например, противоречия в физике будут ограничены предметными областями, где эксперименты пока не могут быть проведены, тогда как противоречия будут присущи политике, где сообществам часто приходится принимать решения о курсах действий на основе недостаточной информации.
Часто считается, что разногласия являются результатом недостатка уверенности со стороны спорящих — как следует из закона разногласий Бенфорда , который говорит только об отсутствии информации («страсть обратно пропорциональна количеству реальной доступной информации»). Например, при анализе политических разногласий по поводу антропогенного изменения климата , которое является исключительно ожесточенным в Соединенных Штатах , было высказано предположение, что те, кто выступает против научного консенсуса, делают это потому, что у них недостаточно информации по этой теме. [3] [4] Исследование 1540 взрослых американцев [5] вместо этого показало, что уровень научной грамотности коррелирует с силой мнения об изменении климата , но не с тем, на какой стороне дебатов они находятся.
Загадочный феномен, когда два человека способны прийти к разным выводам после того, как им представили одни и те же факты, часто объяснялся (в частности, Дэниелом Канеманом) ссылкой на « ограниченную рациональность » — другими словами, большинство суждений принимаются с использованием быстродействующих эвристик [6] [7] , которые хорошо работают в повседневных ситуациях, но не подходят для принятия решений по сложным вопросам, таким как изменение климата. Якорение было особенно определено как релевантное в спорах об изменении климата [8], поскольку люди, как выяснилось, более позитивно склонны верить в изменение климата, если температура наружного воздуха выше, если они были настроены думать о тепле и если они настроены на более высокие температуры, думая о будущем повышении температуры из-за изменения климата.
В других спорах, например, вокруг вакцины против ВПЧ , те же самые доказательства, по-видимому, позволяли делать выводы, радикально отличающиеся от предыдущих. [9] Кахан и др. [10] объяснили это когнитивными искажениями предвзятой ассимиляции [11] и эвристикой достоверности. [12]
Аналогичные эффекты на рассуждения наблюдаются и в ненаучных спорах, например, в дебатах о контроле над оружием в Соединенных Штатах . [13] Как и в случае с другими спорами, было высказано предположение, что ознакомление с эмпирическими фактами будет достаточным для того, чтобы разрешить спор раз и навсегда. [14] [15] В компьютерном моделировании культурных сообществ было обнаружено, что убеждения поляризуются внутри изолированных подгрупп, основываясь на ошибочном убеждении в беспрепятственном доступе сообщества к истине на основе фактов. [13] Такая уверенность в том, что группа найдет истину на основе фактов, объяснима успехом выводов, основанных на мудрости толпы . [16] Однако, если нет доступа к истине на основе фактов, как в этой модели, метод потерпит неудачу.
Байесовская теория принятия решений позволяет описывать эти провалы рациональности как часть статистически оптимизированной системы принятия решений. Эксперименты и вычислительные модели в мультисенсорной интеграции показали, что сенсорный ввод от разных чувств интегрируется статистически оптимальным образом, [17] кроме того, кажется, что тип выводов, используемых для вывода отдельных источников для множественных сенсорных вводов, использует байесовский вывод о причинном происхождении сенсорных стимулов. [18] Таким образом, с нейробиологической точки зрения кажется правдоподобным, что мозг реализует процедуры принятия решений, которые близки к оптимальным для байесовского вывода.
Брокас и Каррильо предлагают модель для принятия решений на основе шумных сенсорных входов, [19] убеждения о состоянии мира модифицируются байесовским обновлением, а затем решения принимаются на основе убеждений, прошедших пороговое значение. Они показывают, что эта модель, оптимизированная для принятия решений в один шаг, производит закрепление убеждений и поляризацию мнений — точно так же, как описано в контексте спора о глобальном потеплении — несмотря на идентичные представленные доказательства, уже существующие убеждения (или доказательства, представленные первыми) оказывают подавляющее влияние на сформированные убеждения. Кроме того, предпочтения агента (конкретные вознаграждения, которые он ценит) также вызывают изменение сформированных убеждений — это объясняет предвзятую ассимиляцию (также известную как предвзятость подтверждения ), показанную выше. Эта модель позволяет рассматривать возникновение противоречий как следствие принятия решений лицом, оптимизированным для принятия решений в один шаг, а не как результат ограниченного рассуждения в ограниченной рациональности Даниэля Канемана .
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
