Искусственный подсластитель аспартам стал предметом нескольких споров с момента его первоначального одобрения Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) в 1974 году. Одобрение FDA аспартама было весьма спорным, начиная с подозрений в его причастности к раку мозга [1] , утверждая, что качество первоначальных исследований, подтверждающих его безопасность, было ненадлежащим и некорректным, и что конфликты интересов омрачили одобрение аспартама в 1981 году, ранее оцененное двумя комиссиями FDA, которые пришли к решению отложить одобрение до дальнейшего расследования. [1] [2] [3] [4] В 1987 году Счетная палата США пришла к выводу, что процесс одобрения пищевых добавок был соблюден должным образом для аспартама. [2] [5] Нарушения подпитывали теорию заговора , которую распространяла мистификация по электронной почте «Нэнси Маркл», наряду с утверждениями — вопреки весомым медицинским доказательствам — о том, что многочисленные состояния здоровья (такие как рассеянный склероз, системная красная волчанка, отравление метанолом , слепота, спазмы, стреляющие боли, судороги, головные боли, депрессия, беспокойство, потеря памяти, врожденные дефекты и смерть) [6] вызваны употреблением аспартама в обычных дозах. [7] [8] [9]
Аспартам — это метиловый эфир аспарагиновой кислоты / дипептида фенилаланина . Потенциальные риски для здоровья были изучены и отклонены многочисленными научно-исследовательскими проектами. За исключением риска для людей с фенилкетонурией , аспартам считается безопасной пищевой добавкой правительствами по всему миру и основными организациями здравоохранения и безопасности пищевых продуктов. [2] [10] [11] [12] [13] [14] Чиновники FDA описывают аспартам как «одну из наиболее тщательно протестированных и изученных пищевых добавок, когда-либо одобренных агентством», а его безопасность — как «однозначную». [4] Вес существующих научных доказательств указывает на то, что аспартам безопасен как некалорийный подсластитель. [10]
Споры о безопасности аспартама начались из-за предполагаемых нарушений в процессе одобрения аспартама в 1970-х и начале 1980-х годов, включая обвинения в отношениях «вращающейся двери» между регулирующими органами и промышленностью и заявления о том, что производитель аспартама GD Searle скрыл и фальсифицировал данные о безопасности. В 1996 году споры достигли более широкой аудитории с репортажем 60 Minutes [1] , в котором обсуждались критические замечания в отношении процесса одобрения FDA и опасения, что аспартам может вызывать опухоли мозга у людей. В специальном выпуске 60 Minutes говорилось, что «одобрение аспартама было одним из самых спорных в истории FDA». [1]
Примерно в то же время в Usenet широко распространился пост под псевдонимом «Нэнси Маркл», создав основу для вводящего в заблуждение и непроверяемого мошеннического письма-цепочки , которое распространилось по Интернету. [12] Многочисленные веб-сайты распространили утверждения из электронного письма, которые не были подкреплены научными доказательствами, о проблемах безопасности, предположительно связанных с аспартамом, включая синдром войны в Персидском заливе и волчанку . [15]
Аспартам был первоначально одобрен для использования в сухих продуктах в 1974 году тогдашним комиссаром FDA Александром Шмидтом после обзора Центра безопасности пищевых продуктов и прикладного питания FDA . Searle представил 168 исследований [2] : 20 по аспартаму, включая семь исследований на животных, которые были сочтены FDA критически важными. [2] : 21 Вскоре после этого Джон Олни , профессор психиатрии и известный критик глутамата натрия , вместе с Джеймсом Тернером, адвокатом по общественным интересам и автором книги против пищевых добавок, подали петицию о проведении публичных слушаний, ссылаясь на проблемы безопасности. [2] : 38 [16] : 63–64 Другие критические замечания, представленные в 60-минутном специальном выпуске 1996 года об исследованиях Searle, включали утверждения о несообщенных медицинских методах лечения, которые могли повлиять на результаты исследования, и расхождения в представленных данных. [1] Шмидт согласился, ожидая расследования предполагаемых нарушений в исследованиях безопасности аспартама и нескольких препаратов. В декабре 1975 года FDA приостановило одобрение аспартама, не дав Searle возможность продавать аспартам. [2] : 28 Исследования Searle подверглись критике со стороны комиссара FDA как «... в лучшем случае ... небрежные и страдающие ... моделью поведения, которая ставит под угрозу научную целостность исследований». [1]
Прокурору США Сэмюэлю Скиннеру было предложено «открыть расследование большого жюри по вопросу о том, были ли два исследования аспартама Сирла фальсифицированы или неполными». [17] Скиннер отказался от дела, когда рассматривал предложение о работе в юридической фирме Sidley & Austin , чикагской юридической фирме Сирла, которую он позже принял. [1] Расследование было отложено, и в конечном итоге срок давности по обвинениям против Сирла истёк [1], а большое жюри так и не было созвано. [17]
В 1977 и 1978 годах рабочая группа FDA и группа академических патологов рассмотрели 15 исследований аспартама, проведенных Сирлом, и пришли к выводу, что, хотя и были серьезные упущения в контроле качества, возникшие несоответствия не повлияли на выводы исследований. [2] : 4 В 1980 году Общественная следственная комиссия (PBOI) заслушала показания Олни и не согласилась с его утверждениями о том, что аспартам может вызывать повреждение мозга, в том числе у развивающегося плода. [2] : 40–41 Комиссия решила, что необходимо дальнейшее изучение предполагаемой связи между аспартамом и опухолями мозга, и отозвала одобрение аспартама. [2] : 47
В 1981 году комиссар FDA Артур Халл Хейс обратился за советом по этому вопросу к группе ученых FDA и юристу. Группа выявила ошибки, лежащие в основе заключения PBOI о том, что аспартам может вызывать опухоли мозга, и представила аргументы как за, так и против одобрения. [2] : 53 Хейс одобрил использование аспартама в сухих продуктах. Хейс также обосновал свое одобрение, сославшись на результаты японского исследования опухолей мозга, [18] результаты которого, как позже сказал председатель PBOI, привели бы к «безоговорочному одобрению» группы PBOI. [19] Последовало несколько возражений, но все они были отклонены. [2] : 13 В ноябре 1983 года, примерно через год после одобрения аспартама, Хейс покинул FDA и присоединился к PR-фирме Burson-Marsteller , в то время PR-агентству Searle, в качестве старшего медицинского консультанта. [5]
Действия Сэмюэля Скиннера, поступившего на работу в юридическую фирму, нанятую Сирлом во время расследования в отношении Сирла, и Артура Халла Хейса, поступившего на работу в агентство по связям с общественностью Сирла после одобрения аспартама, подпитывали теории заговора. [17]
Из-за разногласий по поводу одобрения сенатор Говард М. Метценбаум запросил у Счетной палаты США (GAO) расследование одобрения аспартама. В 1987 году GAO сообщило, что протокол соблюдался, и предоставило хронологию событий в процессе одобрения. [2] : 13 Обзор GAO включал опрос ученых, которые проводили обзоры безопасности; из 67 ученых, ответивших на вопросник, 12 были серьезно обеспокоены безопасностью аспартама, 26 были несколько обеспокоены, но в целом уверены в безопасности аспартама, а 29 были очень уверены в безопасности аспартама. [2] : 16, 76–81
Оценки безопасности пищевых добавок во многих странах привели к одобрению аспартама, ссылаясь на общее отсутствие побочных эффектов после потребления в разумных количествах. [20] На основании правительственных обзоров исследований и рекомендаций консультативных органов, таких как перечисленные выше, аспартам был признан безопасным для потребления человеком в более чем девяноста странах мира. [13] [14]
В 1976 году FDA уведомило тогдашнего прокурора США в Чикаго Сэма Скиннера о продолжающемся расследовании дела Сирла, а в январе 1977 года официально запросило созыв большого жюри. В феврале 1977 года юридическая фирма Сирла Sidley & Austin предложила Скиннеру работу, и Скиннер отказался от дела. [21] Преемник г-на Скиннера появился на месте несколько месяцев спустя, а срок давности по предполагаемым преступлениям истек в октябре 1977 года. Несмотря на жалобы и настояния Министерства юстиции в Вашингтоне, ни временный прокурор США в Чикаго Уильям Конлон, ни преемник Скиннера Томас Салливан не созвали большое жюри. [22] В декабре 1977 года Салливан приказал прекратить дело из-за отсутствия доказательств. Полтора года спустя Конлон также был нанят Sidley & Austin. [17] Обеспокоенность конфликтом интересов в этом случае разожгла споры, и сенатор Метценбаум провел расследование на слушаниях в Сенате в 1981 году. [2] В 1989 году Сенат США одобрил назначение Сэма Скиннера на пост министра транспорта , отметив, что и Салливан, и сенатор Метценбаум пришли к выводу, что Скиннер не действовал ненадлежащим образом. [21]
Ральф Г. Уолтон, психиатр из Медицинского колледжа Северо-Восточного университета Огайо , заявил в самостоятельно опубликованном в 1996 году анализе исследований аспартама, что финансируемые промышленностью исследования не обнаружили никаких проблем безопасности, в то время как 84 из 92 независимых исследований выявили проблемы безопасности. [17] [23] Этот анализ Уолтона был представлен на телевизионном шоу 60 Minutes и широко обсуждался в Интернете. Анализ утверждений Уолтона показал, что Уолтон исключил из своего обзора литературы по меньшей мере 50 рецензируемых исследований безопасности и что большинство исследований, которые он цитирует как не финансируемые промышленностью, на самом деле были письмами в редакцию, отчетами о случаях, обзорными статьями или главами книг, а не опубликованными исследованиями. [24] В опровержение заявлений Уолтона, Служба информации об аспартаме (служба, предоставляемая Ajinomoto , основным производителем и поставщиком аспартама), рассмотрела публикации, которые Уолтон цитирует как критические по отношению к аспартаму, утверждая, что большинство из них не связаны с аспартамом или не содержат отрицательных выводов, не рецензируются, являются анекдотическими или являются дубликатами. [25]
Тщательно продуманная медицинская паника [7], включающая в себя теорию заговора- обман, распространенную на многих веб-сайтах в 1999 году, приписывает аспартаму множество пагубных медицинских эффектов. Эта теория утверждает, что процесс одобрения аспартама FDA был испорчен [12] [26] [27] и ссылается в качестве источника на электронное письмо, основанное на предполагаемом выступлении «Нэнси Маркл» (предположительно, Бетти Мартини, которая первой распространила электронное письмо) [28] на «Всемирной экологической конференции». [12] [26] [29] В частности, веб-сайты-обманы утверждают, что аспартам ответственен за рассеянный склероз , системную волчанку и отравление метанолом , вызывая «слепоту, спазмы, стреляющие боли, судороги, головные боли, депрессию, беспокойство, потерю памяти, врожденные дефекты» и смерть. [6] Множество веб-сайтов, многие из которых имеют сенсационные URL-адреса , заполнены анекдотическими заявлениями и медицинской дезинформацией. [30] Мистификация Маркла и ее развернутый аргумент на "aspartamekills.com" не были подкреплены медицинскими исследованиями. [31] Электронное письмо было описано как "Интернет-клеветническая кампания... Его содержание было полностью ложным, вводящим в заблуждение и порочащим различные популярные продукты и их производителей, не имеющим под собой никаких фактических оснований". [8]
В электронном письме «Markle» говорится, что существует заговор между FDA и производителями аспартама, и теория заговора стала каноническим примером, обсуждаемым на нескольких веб-сайтах, посвященных теориям заговора и городским легендам в Интернете . [12] [32] Хотя большинство утверждений этой теории противоречат основной части медицинских доказательств, [26] дезинформация распространилась по всему миру в виде цепных писем с середины декабря 1998 года, [12] повлияв на многие веб-сайты [32] как городская легенда , которая продолжает пугать потребителей. [26] Media Awareness Network представила одну из версий этого письма в руководстве по определению достоверности веб-страницы. В руководстве подразумевалось, что письмо «Markle» не заслуживает доверия, и утверждалось, что его не следует использовать в качестве авторитетного источника информации. [6]
Дин Эделл настоятельно предостерег от письма «Маркл»:
В 1997 году из-за обеспокоенности общественности правительство Великобритании ввело новое положение, обязывающее производителей продуктов питания, использующих подсластители, четко указывать рядом с названием своего продукта фразу «с подсластителями». [33]
В 2007 году правительство Индонезии рассматривало возможность запрета аспартама. [34] На Филиппинах небольшая политическая партия Alliance for Rural Concerns внесла законопроект 4747 в Палату представителей в 2008 году с целью запрета аспартама в пищевых продуктах. [35] В американском штате Нью-Мексико законопроект о запрете аспартама был представлен в 2007 году и впоследствии отклонен. [36] [37] Аналогичный законопроект 2008 года на Гавайях застрял в комитете из-за отсутствия доказательств. [38] [39] В марте 2009 года OEHHA Калифорнии идентифицировал аспартам как химическое вещество для консультации со своим Комитетом по идентификации канцерогенов в соответствии с Предложением 65 штата Калифорния , [40] и он был рассмотрен на заседании 15 ноября 2016 года. [41]
В 2007 году британские сети супермаркетов Sainsbury's , Marks & Spencer [ 42] и дочерняя компания Wal-Mart Asda объявили, что больше не будут использовать аспартам в своих продуктах с собственной торговой маркой. В апреле 2009 года Ajinomoto Sweeteners Europe, один из производителей аспартама в Европе, отреагировал на кампанию Asda «без гадостей», подав жалобу на злонамеренную ложь против Asda в английские суды. [43] [44] В июле 2009 года Asda изначально выиграла судебное дело после того, как судья первой инстанции истолковал маркировку «без гадостей» как «не означающую, что аспартам потенциально вреден или нездоров». [45] [46] Решение было отменено в июне 2010 года после апелляции [47] и было урегулировано в 2011 году, когда ASDA удалила ссылки на аспартам с упаковки. [48]
В 2009 году южноафриканский ритейлер Woolworths объявил, что изымает из ассортимента своей торговой марки продукты, содержащие аспартам. [49]
В 2010 году Британское агентство по стандартам на продукты питания профинансировало клиническое исследование людей, которые утверждали, что испытывают побочные эффекты после употребления аспартама. [50] Двойное слепое контролируемое исследование было завершено и не обнаружило никаких доказательств проблем безопасности или побочных эффектов даже среди тех добровольцев, которые ранее заявляли о своей чувствительности. Комитет по токсичности FSA оценил результаты на своем заседании в октябре 2013 года и определил, что «представленные результаты не указывают на необходимость каких-либо действий для защиты здоровья населения». [51]
Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) начало переоценку аспартама в рамках систематической переоценки всех пищевых добавок, разрешенных в ЕС до 20 января 2009 года. В мае 2011 года Европейская комиссия обратилась к EFSA с просьбой провести полную переоценку безопасности аспартама (E 951), которую ранее планировалось завершить к 2020 году. [52] В сентябре 2011 года EFSA сделала общедоступными все 600 наборов данных, которые оно использует в своей полной переоценке. Это включает ранее неопубликованные научные данные, «включая 112 оригинальных исследований по аспартаму, которые были представлены для поддержки запроса на разрешение аспартама в Европе в начале 1980-х годов». [53] [54] [55] 8 января 2013 года EFSA опубликовало проект своего отчета, в котором было установлено, что аспартам и его метаболиты «не представляют токсичности для потребителей при текущих уровнях воздействия. Текущая допустимая суточная доза (ДСД) считается безопасной для населения в целом, а воздействие аспартама на потребителей ниже этой ДСД». [52] [56]
Центр исследований рака имени Чезаре Мальтони Европейского фонда онкологии и наук об окружающей среде имени Рамаццини (ERF) опубликовал исследования, в которых утверждается, что аспартам увеличивает риск возникновения нескольких злокачественных новообразований у грызунов, что делает вывод о его потенциальном канцерогене при нормальных диетических дозах. [57] [58] В открытом письме Центра науки в интересах общества (CSPI) в FDA, одобренном тринадцатью экспертами по охране труда и технике безопасности, говорится, что исследования ERF заслуживают переоценки безопасности аспартама для людей. [59] [60] [61]
После рассмотрения заявлений фонда EFSA [62] и FDA [63] отклонили результаты исследования, найдя существенные методологические проблемы в качестве причины для сохранения ранее установленных ими приемлемых уровней ежедневного потребления аспартама. Неполный выпуск всех данных, включая слайды патологии, ERF ограничил обзор FDA [63] и EFSA. [64] На основании предоставленных данных опубликованные выводы ERF не были поддержаны. Регулирующие агентства Health Canada [65] и Британский комитет по канцерогенности химических веществ в пищевых продуктах, потребительских товарах и окружающей среде [66] также посчитали методологические проблемы в исследовании оправданными для отклонения заявлений и сохранения установленной политики.
Одновременно с обзорами FDA и ESFA компания Ajinomoto Company, Inc. — разработчик аспартама — заказала обзор через консалтинговую фирму по безопасности и регулированию Burdock Group. Слепой обзор безопасности, проведенный международной группой экспертов из десяти человек (Magnuson) научной литературы, совпал с оценками регулирующего агентства, обнаружив множество недостатков в дизайне, реализации и выводах исследования. [10] К ним относятся неуказанный состав диеты «Corticella» и метод добавления аспартама, что привело к возможному дефициту питательных веществ; проблема загрязнения из-за неуказанных условий хранения и обращения с аспартамом; игнорирование нескольких отраслевых стандартов — отсутствие рандомизации животных , использование случайно выведенных институтом линий, которые оставались носителями патогенов, в отличие от легкодоступных животных, свободных от патогенов, использование животных полной жизни, что приводило к изменению возраста на момент смерти, и сравнение этих животных с более молодыми контрольными животными , а также как высокоплотное размещение, так и размещение разных групп животных в разных условиях; необычно высокая частота сопутствующих инфекций, известных тем, что вызывают лимфоидные новообразования и другие поражения раньше и с большей частотой у тестируемых видов; объединение опухолей (лимфом и лейкемии) из разных типов тканей, несмотря на постоянные исследования, которые вызвали опухоли, «могут и должны быть дифференцированы от естественно возникающих опухолей»; [10] : 667 недостаточная/неполная/противоречивая методология и сбор данных/отчетность в нескольких областях; и вывод Национальной токсикологической программы США о том, что ERF неправильно диагностировал гиперплазию как злокачественные новообразования. Обнаружив всеобъемлющее противоречие в исследовательской литературе о какой-либо разумной опасности в сочетании с проблемами дизайна и реализации ERF, Магнусон пришел к выводу, что исследование не представляет собой достоверного доказательства канцерогенности аспартама. Другой обзор критиковал ERF за то, что он полагался на « науку пресс-конференции » с публикацией результатов через СМИ до публикации в надлежащем рецензируемом журнале, тем самым способствуя разжиганию споров и рекламы исследования в СМИ. [67]
EFSA провела оценку других исследований, опубликованных ERF в 2010 году, и обнаружила многочисленные существенные недостатки в дизайне, препятствующие интерпретации и недостаточные для того, чтобы повлиять на пересмотр спора об аспартаме. [68]
В июле 2023 года ученые Международного агентства по изучению рака (МАИР) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) пришли к выводу, что имеются «ограниченные доказательства» того, что аспартам вызывает рак у людей, классифицируя подсластитель как возможно канцерогенный. [69] [70] Объединенный комитет экспертов ФАО/ВОЗ по пищевым добавкам (JECFA) заявил, что ограниченная оценка рака подтвердила отсутствие причин для изменения рекомендуемого допустимого суточного уровня потребления в размере 40 мг на кг массы тела в день, подтвердив безопасность потребления аспартама в пределах этого предела. [70]
Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) отреагировало на отчет, заявив, что «маркировка аспартама МАИР как «возможно канцерогенного для человека» не означает, что аспартам на самом деле связан с раком. FDA не согласно с выводом МАИР о том, что эти исследования подтверждают классификацию аспартама как возможного канцерогена для человека. Ученые FDA рассмотрели научную информацию, включенную в обзор МАИР в 2021 году, когда она впервые была опубликована, и выявили существенные недостатки в исследованиях, на которые опиралось МАИР». [71]
В этом и подобных случаях все, что нужно сделать Нэнси Марклс мира, чтобы сфабриковать слух о здоровье, — это разместить его в некоторых новостных группах Usenet и позволить обычным людям, которые и так могут не доверять искусственным продуктам, переслать его всем своим друзьям и приятелям по электронной почте.
-первых... этот текст не был написан "Нэнси Маркл" — кем бы она ни была. Его настоящим автором была некая Бетти Мартини, которая опубликовала множество похожих сообщений в группах новостей Usenet в конце 1995 и начале 1996 года.