Компромисс трех пятых был соглашением, достигнутым во время Конституционного конвента Соединенных Штатов 1787 года по включению рабов в общую численность населения штата. Этот подсчет определял: количество мест в Палате представителей ; количество голосов выборщиков, которые будут выделены каждому штату; и сколько денег штаты будут платить в виде налогов. Рабовладельческие штаты хотели, чтобы все их население было подсчитано, чтобы определить количество представителей, которых эти штаты могли избрать и направить в Конгресс. Свободные штаты хотели исключить подсчет рабского населения в рабовладельческих штатах, поскольку эти рабы не имели права голоса. Чтобы разрешить этот тупик, был достигнут компромисс. Компромисс подсчитывал три пятых рабского населения каждого штата в общую численность населения этого штата с целью распределения Палаты представителей, фактически предоставляя южным штатам больше полномочий в Палате по сравнению с северными штатами. Он также давал рабовладельцам аналогичные расширенные полномочия в южных законодательных органах; это было проблемой при отделении Западной Вирджинии от Вирджинии в 1863 году. [ необходима цитата ] Свободные чернокожие и наемные слуги не подпадали под действие компромисса, и каждый из них считался как одно полноценное лицо для представительства. [1]
В Конституции Соединенных Штатов Компромисс трех пятых является частью Статьи 1, Раздела 2, Пункта 3. Раздел 2 Четырнадцатой поправки (1868) позднее заменил этот пункт и прямо отменил компромисс.
В Конституции США Компромисс трех пятых является частью Статьи 1, Раздела 2, Пункта 3 :
Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их численностью, которая определяется путем прибавления к общей численности свободных лиц, включая тех, кто обязан нести службу в течение определенного срока, и исключая индейцев, не облагаемых налогом, трех пятых всех других лиц [курсив добавлен]. [2]
Соотношение три пятых возникло с поправкой, предложенной к Статьям Конфедерации 18 апреля 1783 года. [3] : 112 [4] Поправка должна была изменить основу для определения богатства каждого штата, и, следовательно, его налоговых обязательств, с недвижимости на население, как меру способности производить богатство. Предложение комитета Конгресса предполагало, что налоги «должны поставляться несколькими колониями пропорционально количеству жителей каждого возраста, пола и качества, за исключением индейцев, не платящих налоги». [5] : 51 [6] Юг немедленно возразил против этой формулы, поскольку она включала бы рабов, которые рассматривались в первую очередь как собственность, при расчете суммы подлежащих уплате налогов. Как Томас Джефферсон писал в своих заметках о дебатах, южные штаты будут облагаться налогом «в соответствии с их численностью и их богатством совместно, в то время как северные будут облагаться налогом только по численности». [5] : 51–52
После того, как предложенные компромиссы в размере половины, предложенные Бенджамином Харрисоном из Вирджинии , и трех четвертей, предложенные несколькими жителями Новой Англии, не получили достаточной поддержки, Конгресс в конце концов остановился на соотношении трех пятых, предложенном Джеймсом Мэдисоном . [5] : 53 Но эта поправка в конечном итоге не была принята, поскольку для внесения поправок в Статьи Конфедерации не хватило двух штатов для единогласного одобрения ( Нью-Гэмпшир и Нью-Йорк выступили против).
Мэдисон объяснил обоснование 3/5 в Федералисте № 54 «Распределение членов между штатами» (12 февраля 1788 г.) [7] следующим образом:
«Мы придерживаемся доктрины», мог бы заметить один из наших южных братьев, «что представительство относится более непосредственно к лицам, а налогообложение более непосредственно к имуществу, и мы присоединяемся к применению этого различия к случаю наших рабов. Но мы должны отрицать тот факт, что рабы рассматриваются просто как имущество и ни в каком отношении как лица. Истинное положение дел таково, что они разделяют оба эти качества: рассматриваемые нашими законами в некоторых отношениях как лица, а в других отношениях как имущество... Пусть случай рабов будет рассмотрен, как он есть на самом деле, особым. Пусть будет взаимно принят компромиссный способ Конституции, который рассматривает их как жителей, но как униженных рабством ниже равного уровня свободных жителей, который рассматривает РАБА как лишенного двух пятых ЧЕЛОВЕКА... Федеральная Конституция, таким образом, с большой справедливостью решает случай наших рабов, когда она рассматривает их в смешанном качестве лиц и имущества. Это фактически их истинный характер. Это характер, дарованный им законами, по которым они живут; и нельзя отрицать, что это правильный критерий; потому что только под предлогом того, что законы превратили негров в субъектов собственности, за ними оспаривают место в подсчете численности; и признается, что если бы законы восстанавливали отнятые у них права, неграм больше нельзя было бы отказывать в равной доле представительства с другими жителями.
Позже Мэдисон расширил эту мысль в статье № 55 «Общая численность Палаты представителей» (15 февраля 1788 г.), объяснив, что 3/5 также имели отношение к оценке численности рабов в то время: [7]
В течение трех лет должна быть проведена перепись, когда число может быть увеличено до одного на каждые тридцать тысяч жителей; и в течение каждого последующего периода в десять лет перепись должна возобновляться, и увеличения могут продолжаться в соответствии с вышеуказанным ограничением. Не будет сочтено экстравагантным предположение, что первая перепись, при ставке один на каждые тридцать тысяч, увеличит число представителей по крайней мере до ста. Оценивая негров в пропорции три пятых, едва ли можно сомневаться, что население Соединенных Штатов к тому времени, если оно уже не составляет, составит три миллиона.
Во время Конституционного конвента компромисс был предложен делегатом Джеймсом Уилсоном и поддержан Чарльзом Пинкни . [8] : 143
Когда он представил свой план структуры правительства Конвенту в его первый день, Чарльз Пинкни из Южной Каролины предложил, чтобы для целей распределения «Палата делегатов» определялась путем распределения «одного члена на каждую тысячу жителей, включая 3/5 чернокожих». [9] [10] Конвент единогласно принял принцип, согласно которому представительство в Палате представителей будет пропорционально относительной численности населения штата, но изначально отклонил его предложение относительно распределения чернокожего населения вместе с остальной частью его плана. Делегаты, выступавшие против рабства, предложили , чтобы для целей распределения учитывались только свободные жители каждого штата, в то время как делегаты, поддерживающие рабство, выступили против этого предложения, желая, чтобы рабы учитывались в их фактическом количестве.
Предложение подсчитывать рабов по пропорции три пятых было впервые представлено 11 июня и одобрено девятью штатами против двух после короткого обсуждения. [8] : 143–4 Оно долго обсуждалось с 9 по 13 июля (включительно), когда изначально было отклонено членами, присутствовавшими на съезде, шестью против четырех. [11] [12] Несколько делегатов с Юга, увидев возможность, затем предложили полное представительство для своего рабского населения; большинство штатов проголосовали против. [13] [14] Видя, что штаты не могут оставаться едиными в подсчете рабов как пяти пятых [15] без какой-либо компромиссной меры, соотношение три пятых было возвращено на обсуждение и одобрено восемью штатами против двух. [8] : 416
Губернатор Моррис из Нью-Йорка сомневался, что прямой налог , бремя которого на южные штаты увеличится из-за Компромисса трех пятых, может быть эффективно нивелирован на обширные Соединенные Штаты. Он сказал, что основными способами получения федеральных доходов будут акцизы и импортные пошлины , которые обложат Север налогом больше, чем Юг; поэтому положение о налогообложении не имеет значения, а компромисс только увеличит число законодателей, выступающих за рабство. [16]
Северные делегаты утверждали, что учитывать следует только избирателей. Южные делегаты возражали, утверждая, что рабы имеют такое же значение, как и избиратели, несмотря на то, что северяне задавались вопросом, почему рабы должны находиться у южан. [17] [ не удалось проверить ]
После спорных дебатов был окончательно согласован компромисс — подсчет «всех других лиц» только в размере трех пятых от их фактического числа — что сократило представительство рабовладельческих штатов по сравнению с первоначальными предложениями, но улучшило его по сравнению с позицией Севера. [18] Стимулирующим фактором для рабовладельческих штатов принять Компромисс была его привязка к налогообложению в том же соотношении, так что налоговое бремя рабовладельческих штатов также было уменьшено.
Спорным вопросом на Конституционном конвенте 1787 года был вопрос о том, будут ли рабы учитываться как часть населения при определении представительства штатов в Конгрессе или вместо этого будут считаться собственностью и, как таковая, не будут учитываться в целях представительства. Делегаты из штатов с большим количеством рабов утверждали, что рабов следует считать лицами при определении представительства, но как собственность, если новое правительство будет взимать налоги со штатов на основе населения. Делегаты из штатов, где рабство стало редким явлением, утверждали, что рабов следует включать в налогообложение, но не в определение представительства.
Однако предложенное соотношение было готовым решением тупиковой ситуации, возникшей во время Конституционного конвента. В этой ситуации расстановка сил была противоположна той, что была достигнута в соответствии со Статьями Конфедерации в 1783 году. При внесении поправок в Статьи Север хотел, чтобы рабы имели большее значение, чем Юг, поскольку целью было определить налоги, выплачиваемые штатами федеральному правительству. На Конституционном конвенте более важным вопросом было представительство в Конгрессе, поэтому Юг хотел, чтобы рабы имели большее значение, чем Север. [8] : 397
Много было сказано о неуместности представления людей, которые не имеют собственной воли... Они люди, хотя и униженные до состояния рабства. Они лица, известные муниципальным законам штатов, в которых они проживают, а также законам природы. Но представительство и налогообложение идут рука об руку ... Будет ли справедливо налагать единое бремя, не предоставляя при этом соответствующего преимущества?
— Александр Гамильтон [19]
Исключив две пятых рабов из законодательного распределения на основе численности населения (как предусмотрено в конституции), Компромисс трех пятых обеспечил сокращенное представительство в Палате представителей рабовладельческих штатов по сравнению со свободными штатами. С другой стороны, включив три пятых рабов в законодательное распределение (даже несмотря на то, что они не имели права голоса), Компромисс трех пятых обеспечил дополнительное представительство в Палате представителей рабовладельческих штатов по сравнению со свободными штатами, если бы представительство рассматривалось на основе нерабовладельческого населения. Исходя из последней точки зрения, в 1793 году, например, южные рабовладельческие штаты имели 47 из 105 мест, но имели бы 33, если бы места распределялись на основе свободного населения. В 1812 году рабовладельческие штаты имели 76 мест из 143 вместо 59, которые они имели бы; в 1833 году — 98 мест из 240 вместо 73. В результате южные штаты имели дополнительное влияние на президентство , спикерство Палаты представителей и Верховный суд вплоть до Гражданской войны в США . [16] : 56–57 Кроме того, настойчивое требование южных штатов о равном количестве рабовладельческих и свободных штатов, сохранявшееся до 1850 года, обеспечило южным штатам места в Сенате , а также голоса коллегии выборщиков.
Историк Гарри Уиллс предположил, что без дополнительных голосов рабовладельческих штатов Джефферсон проиграл бы президентские выборы 1800 года . Кроме того, «рабство было бы исключено из Миссури... Политика Джексона по переселению индейцев потерпела бы неудачу... Условие Уилмота запретило бы рабство на территориях, отвоеванных у Мексики... законопроект Канзас-Небраска потерпел бы неудачу». [5] : 5–6 В то время как Компромисс трех пятых можно было бы рассматривать как благоприятный для южных штатов из-за их большого количества рабов, например, Компромисс Коннектикута, как правило, благоприятствовал северным штатам (которые были, как правило, меньше). Поддержка новой Конституции основывалась на балансе этих групповых интересов. [20]
До Гражданской войны аспекты Конституции были предметом значительных дебатов аболиционистов. Гаррисоновский взгляд (Уильям Ллойд Гаррисон (1805–1879), выдающийся американский аболиционист, наиболее известный своей широко читаемой антирабовладельческой газетой The Liberator 1830-х годов) на Конституцию заключался в том, что это был прорабовладельческий документ, и только полное разделение Союза могло удовлетворить дело борьбы с рабством.
После серии ожесточённых публичных дебатов, включая дебаты с Джорджем Томпсоном , [21] [22] Фредерик Дугласс занял другую позицию, указав на Конституцию как на антирабовладельческий документ:
Но если рассматривать положения в худшем смысле, то к чему это приведет? Я отвечаю — это прямое ограничение прав, наложенное на рабовладельческие штаты; то, что лишает эти штаты двух пятых их естественной основы представительства. Черный человек в свободном штате стоит всего на две пятых больше, чем черный человек в рабовладельческом штате, как основа политической власти в соответствии с Конституцией. Поэтому вместо того, чтобы поощрять рабство, Конституция поощряет свободу, предоставляя увеличение политической власти на «две пятых» свободным штатам по сравнению с рабовладельческими. Вот вам и пункт о трех пятых; если рассматривать его в худшем случае, он все равно склоняется к свободе, а не к рабству; ибо, следует помнить, что Конституция нигде не запрещает цветному человеку голосовать. [23] [24]
Раздел 2 Четырнадцатой поправки (1868) позже заменил статью 1, раздел 2, пункт 3 и явно отменил компромисс. Он предусматривает, что «представители должны быть распределены ... с учетом общего числа лиц в каждом штате, за исключением индейцев, не облагаемых налогом». Более позднее положение того же пункта сократило представительство в Конгрессе штатов, которые отказывали в праве голоса взрослым гражданам мужского пола, но это положение никогда не было эффективно реализовано. [25] ( Тринадцатая поправка , принятая в 1865 году, уже исключила почти всех лиц из юрисдикции первоначального пункта, запретив рабство; единственными оставшимися лицами, подпадающими под него, были приговоренные за преступление к каторжным работам, которые поправка исключила из запрета.)
После того, как в 1877 году эпоха реконструкции подошла к концу, бывшие рабовладельческие штаты извратили цель этих изменений, используя терроризм и другие незаконные методы, чтобы лишить избирательных прав своих чернокожих граждан , при этом получая выгоду от распределения представителей на основе общей численности населения. Эти меры фактически дали белым южанам даже большее право голоса, чем они имели в довоенную эпоху, увеличив число южных демократов в Палате представителей, а также число голосов, которые они могли использовать в коллегии выборщиков на выборах президента. [26]
Лишение избирательных прав чернокожих граждан в конечном итоге привлекло внимание Конгресса, и в 1900 году некоторые члены предложили лишить Юг мест, связанных с числом людей, которым было запрещено голосовать. [27] В конце концов, Конгресс не предпринял никаких действий для изменения распределения, в основном из-за власти Южного блока. Южный блок состоял из южных демократов, избранных на должность белыми избирателями, и составлял мощный избирательный блок в Конгрессе до 1960-х годов. Их представители, неоднократно переизбиравшиеся однопартийными штатами, контролировали многочисленные председательства в важных комитетах в обеих палатах на основе старшинства, что давало им контроль над правилами, бюджетами и важными проектами патронажа, среди прочего. Их власть позволила им отклонить федеральное законодательство против расового насилия и злоупотреблений на Юге, [28] пока их не победило движение за гражданские права .
Среди историков, правоведов и политологов ведутся постоянные и порой спорные дебаты о том, следует ли толковать «Компромисс трех пятых» как поддержку идеи о том, что рабы были задуманы не только демографически , но и онтологически , как три пятых человека, или же три пятых были чисто статистическим обозначением, используемым для определения того, сколько представителей южных штатов будет иметь в Конгрессе. [29] [30] Частое утверждение в пользу первого аргумента заключается в том, что предыдущий избирательный прецедент гласил, что один человек был эквивалентен одному голосу, и тот факт, что компромисс явно связывал личность с голосами, дает основу для онтологического прочтения компромисса как подразумевающего, что у рабов не было полной личности. [31] [32] [33] Сторонники статистического аргумента оспаривают, что онтологические соображения присутствовали в сознании Конгресса в то время или что «Компромисс трех пятых» каким-либо образом учитывал такие понятия в своей цели и функции. [34] Однако, как правило, соглашаются и историографически отражают, что порабощенные люди не имели законного обращения или статуса, чтобы оспорить или участвовать в каком-либо избирательном законодательстве или деятельности по собственному желанию, что было подтверждено 70 лет спустя Верховным судом в деле Дред Скотт против Сэндфорда . Это неравенство в избирательных правах не изменилось по существу до принятия Тринадцатой , Четырнадцатой , Пятнадцатой и Девятнадцатой поправок , а также Закона об избирательных правах 1965 года .
должны поставляться несколькими колониями пропорционально числу жителей каждого возраста.
