Стив Кин (родился 28 марта 1953 года) — австралийский экономист и автор. Он считает себя посткейнсианцем , критикуя неоклассическую экономику как непоследовательную, ненаучную и эмпирически неподтвержденную.
Ранее Кин был доцентом экономики в Университете Западного Сиднея , пока в 2013 году он не подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с закрытием экономической программы в университете. [1] В 2014 году он стал профессором и главой Школы экономики, истории и политики в Университете Кингстона в Лондоне. С тех пор он вышел на пенсию и финансируется за счет краудсорсинга для проведения независимых исследований, а также является почетным научным сотрудником Института стратегической устойчивости и безопасности, Университетского колледжа Лондона . [2]
Кин родился в Сиднее в 1953 году. Его отец был банковским менеджером. Кин получил степень бакалавра искусств в 1974 году и степень бакалавра права в 1976 году, обе в Сиднейском университете . Затем он получил диплом педагога в Сиднейском педагогическом колледже в 1977 году.
В 1990 году он получил степень магистра коммерции по экономике и экономической истории в Университете Нового Южного Уэльса . Он получил степень доктора философии по экономике в Университете Нового Южного Уэльса в 1997 году. [3]
Большая часть недавних работ Стива Кина сосредоточена на моделировании гипотезы финансовой нестабильности Хаймана Мински и дефляции долга Ирвинга Фишера . [ 4] [5] Гипотеза предсказывает, что слишком большое отношение частного долга к ВВП может вызвать дефляцию и депрессию. Здесь падение уровня цен приводит к постоянному росту реального количества непогашенной задолженности. Более того, продолжающееся сокращение заемных средств непогашенной задолженности увеличивает темпы дефляции. Таким образом, долг и дефляция взаимодействуют и реагируют друг на друга, что приводит к спирали дефляции долга. Результатом является депрессия.
Полная критика неоклассической экономики Кина содержится в его книге «Разоблачение экономики» . [6] Кин представляет широкий спектр критики неоклассической экономической теории. Он утверждает, что они показывают неоклассические предположения, которые в корне ошибочны. Кин утверждает, что несколько неоклассических предположений не подтверждаются эмпирически (то есть они не подтверждаются наблюдаемыми и повторяющимися явлениями) и не желательны для общества в целом (то есть они не обязательно обеспечивают либо эффективность, либо равенство для большинства). Он утверждает, что общие выводы экономистов очень чувствительны к небольшим изменениям в этих предположениях.
Кин попытался опровергнуть теорию Карла Маркса (в частности, взгляды Маркса до 1857 года) с посткейнсианской точки зрения, утверждая, что машины могут добавлять большую стоимость продукта за свой эксплуатационный срок службы, чем общая стоимость амортизации, начисленной «за время этих сроков службы активов».
Например, общая стоимость колбас, произведенных колбасной машиной за ее срок службы, может превышать стоимость машины. Он подразумевает, что амортизация была слабым местом в системе социального учета Маркса с самого начала. Кин утверждает, что все факторы производства могут добавлять новую стоимость к продукции. Однако он отдает должное Марксу за вклад в «гипотезу финансовой нестабильности» Хаймана Мински . [7] [ необходима полная цитата ]
Книга Кина завершается обзором различных школ неортодоксальной экономики , в котором делается вывод: «Ни одна из них в настоящее время не является достаточно сильной или достаточно полной, чтобы объявить себя претендентом на звание «экономической теории 21-го века». Однако он утверждает, что неоклассическая экономика является дегенеративной исследовательской программой , не генерирующей новые знания. Она в первую очередь выращивает пояс защитных вспомогательных гипотез, чтобы оградить свои основные убеждения от критики. Существует сопутствующий веб-сайт, который предоставляет более подробные математические изложения.
Кин бросил вызов основным, элементарным учебникам неоклассических теорий Совершенной конкуренции и Монополии , и в частности аргументу о том, что фирмы в «совершенной конкуренции» и монополии полезно рассматривать как представляющие полярные противоположности. Кин назвал это «теорией фирмы».
Неоклассические учебники определяют фирму, действующую без какой-либо стратегической осведомленности о влиянии ее выбора выпуска на цену, как представляющую «совершенную конкуренцию» и утверждают, что это состояние «совершенной конкуренции» может быть аналитически представлено горизонтальной кривой спроса, обращенной к фирме — фирма действует так, как будто она верит, что может продать все, что она производит, по текущей преобладающей цене, но ничего по более высокой цене; предельные издержки для этой фирмы, как предполагается, растут, и фирма не хочет продавать больше по текущей цене или по более низкой цене. Иногда утверждается, что нечто подобное такому положению дел достигается, когда число фирм, конкурирующих на рынке, приближается к бесконечности, а влияние решения любой отдельной фирмы о выпуске на общую рыночную цену становится бесконечно малым и может практически игнорироваться отдельной фирмой при принятии решений.
Напротив, фирма со стратегическим пониманием того, что ее решение о выпуске продукции существенно влияет на рыночную цену, предположительно сталкивается с нисходящей кривой спроса: расширение нормы продаж продукции снижает рыночную цену. В общем, элементарные неоклассические учебники утверждают, что все фирмы, «максимизирующие прибыль», установят предельный доход , равный предельным издержкам . Для фирмы в «совершенной конкуренции» это означает, что цена = предельный доход = предельные издержки = средние (единичные) издержки и нет прибыли. Для «монопольной» фирмы, осознающей, что ее выбор продукции влияет на цену, «максимизирующий прибыль» выбор заключается в выборе нормы выпуска, при которой предельные издержки = предельный доход, но в случае монополиста это будет означать ограничение выпуска с целью повышения цены выше предельных издержек.
Кин оспаривает теорию и педагогику «совершенной конкуренции» и «монополии» как полярных противоположностей с разных сторон, утверждая, что они противоречивы и непоследовательны, взятые в целом. Он показывает, что количество фирм на рынке практически не имеет значения, влияет ли выбор выпуска фирмы на общую рыночную цену в упрощенном (и практически маловероятном) случае единообразных структур затрат фирмы и нисходящей кривой спроса на рынке. Он продолжает исследовать различные сценарии, с помощью которых несколько фирм могут прийти к «равновесной» рыночной цене и уровню выпуска. Кин далее отмечает, что структуры затрат редко бывают единообразными и что при наличии значительной экономии от масштаба производства так называемая «монополия», реализующая такую экономию от масштаба , приведет к более высокому выпуску и более низкой цене, чем большое количество конкурирующих фирм, неспособных реализовать такую экономию от масштаба. Кин также принимает во внимание эмпирические данные о том, что многие реальные коммерческие фирмы производят продукцию в диапазоне, где предельные издержки могут быть ниже средних издержек и снижаться, и фирмы открыто желают производить и продавать больше по текущим ценам. [8]
Статья Кина о «максимизации прибыли, структуре отрасли и конкуренции» [9] вызвала контраргументы Пола Энглина. [10] Крис Олд дополнительно заявил, что показал, что аргументы Кина и Стэндиша несовместимы со стандартными предположениями, используемыми в совершенной конкуренции, и их анализ неправильно использует исчисление. [11]
Кин критикует экономику изменения климата в целом и работу Нордхауса 2018 года в частности: «экономисты сделали свои собственные прогнозы ущерба, используя три ложных метода: предполагая, что около 90% ВВП не будет затронуто изменением климата, потому что это происходит в помещении; используя связь между температурой и ВВП сегодня в качестве косвенных показателей воздействия глобального потепления с течением времени; и используя опросы, которые разбавили экстремальные предупреждения ученых оптимистичными ожиданиями экономистов». [12] [13] Например, деятельность в помещении может быть нарушена экстремальной погодой (например, ураганом Сэнди ). Кин также утверждает, что регрессии ВСП штатов в США к средней температуре ошибочны, поскольку штаты имеют схожий доход на душу населения, что другие факторы важнее для ВСП, чем средняя температура, и что предположение, что слабая найденная корреляция продолжит оставаться верной при дальнейшем глобальном потеплении, ставит под сомнение этот вопрос .
Говоря конкретно о Нордхаусе, он говорит, что «Нордхаус исказил научную литературу, чтобы оправдать использование гладкой функции для описания ущерба ВВП от изменения климата. Исправление этих ошибок делает возможным, что экономический ущерб от изменения климата по крайней мере на порядок больше, чем прогнозируют экономисты, и может быть настолько большим, что угрожает выживанию человеческой цивилизации». [12] [13]
В августе 2015 года Кин поддержал кампанию Джереми Корбина на выборах руководства Лейбористской партии . [14] Кин баллотировался в качестве кандидата в сенат от партии «Новые либералы» в Новом Южном Уэльсе во время австралийских федеральных выборов 2022 года . [15] [16]
Кин выступал за выход Великобритании из Европейского союза , заявляя, что экономисты мейнстрима были слишком уверены и преувеличивали вероятные последствия выхода страны. Кин считает политику ЕС с открытыми границами и свободным перемещением поспешными и неустойчивыми в отсутствие общей фискальной политики; тем более, учитывая, как мигранты накладывают бремя на государственные службы в странах назначения, также испытывающих режим жесткой экономии.
Он также утверждает, что евро обречен на провал, не в последнюю очередь из-за того, как он наказывает страны, пострадавшие от рецессии, которые не в состоянии проводить экспансивную фискальную политику, и действительно считает весь проект ЕС провальным, обреченным на [17] крах. [18]
Недавно Кин заказал разработку программного пакета под названием Minsky [19] для визуального моделирования национальных экономик, таким образом, который должен быть более точным, чем основные макроэкономические модели, которые, как он утверждает, не включают должным образом долг и банковское дело. Он предполагает, что его можно будет использовать как в образовательных, так и в исследовательских целях.
Первая фаза разработки финансировалась за счет гранта на академические исследования, как это обычно бывает с академическими исследовательскими проектами, но в феврале 2013 года Кин запустил краудфандинговый проект на Kickstarter , чтобы позволить представителям общественности внести свой вклад в вывод MINSKY на новый уровень развития. [20] За первые 24 часа этот проект собрал около 15% от своей целевой суммы финансирования и с тех пор полностью достиг своей первоначальной цели в размере 50 000 долларов США.
Экономист Крис Олд утверждает, что критика Кина базовой модели совершенной конкуренции содержит элементарные математические ошибки. [21]
Маттис Крул [22] утверждает, что Кин, хотя в целом и точен в своей критике неоклассического синтеза , в целом искажает взгляды Маркса в «Развенчании экономической теории» и в более ранних работах, утверждая, что в производстве товаров машины производят больше стоимости, чем они стоят. [23]
Экономисты австрийской школы Роберт П. Мерфи и Джин Каллахан утверждают, что книга Кина 2001 года «страдает от многих из тех самых недостатков, в которых он обвиняет мейнстрим». Они также утверждают, что большая часть его работы «идеологически мотивирована, даже несмотря на критику неоклассической экономики за ее идеологичность». Они хвалят его критику совершенной конкуренции и его главу о динамических и статических моделях, в то же время критикуя его попытки объективной теории ценности и то, что они называют его искажением интерпретации закона Сэя австрийской школой . [24]
