Стилк против Мирика [1809] EWHC KB J58 — это дело по английскому договорному праву , рассматриваемое в Королевской скамье по предмету рассмотрения . В своем вердикте судья лорд Элленборо постановил, что в случаях, когда физическое лицо было обязано выполнять обязанности по существующему контракту, эта обязанность не может считаться действительным вознаграждением за новый контракт. Его отличают от дела «Уильямс против Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd» [1] ,в котором предполагалось, что ситуации, которые раньше рассматривались путем рассмотрения, вместо этого могут быть решены с помощью доктрины экономического принуждения.
Стилку был нанят контракт на работу на корабле, принадлежащем Майрику, за 5 фунтов стерлингов в месяц, пообещав сделать все необходимое во время путешествия, независимо от чрезвычайных ситуаций. [2] После того, как корабль пришвартовался в Кронштадте, двое мужчин дезертировали, и, не сумев найти замену, капитан пообещал экипажу разделенную между ними зарплату, если они выполнят обязанности пропавших без вести членов экипажа, а также свои собственные. По прибытии в порт приписки капитан отказался выплатить экипажу обещанные им деньги. [2]
Защита в лице Гарроу утверждала, что соглашение между капитаном и матросами или матросами
противоречило государственной политике и было совершенно недействительным. В путешествиях по Вест-Индии экипажи часто сильно поредели из-за смерти и дезертирства; и если бы обещание авансовой заработной платы было действительным, во всех таких случаях выдвигались бы непомерные требования. Эту позицию решительно поддержал лорд Кеньон в деле Харрис против Уотсона , Пик. Кас. 72, где этот ученый судья постановил, что иск матроса по поводу обещания капитана выплатить ему дополнительную заработную плату не может быть предъявлен к иску, учитывая, что он выполняет больше, чем обычная доля обязанностей по управлению кораблем; и его светлость сказал, что, если бы такое обещание могло быть выполнено, моряки во многих случаях позволили бы кораблю затонуть, если бы капитан не согласился на любое экстравагантное требование, которое они сочли бы уместным выдвинуть. [3]
Адвокаты истца попытались отличить это дело от дела «Харрис против Ватсона», указав, что обстоятельства были совершенно другими и что капитан предложил дополнительные деньги без какого-либо давления со стороны членов экипажа. [3]
Приговор лорда Элленборо гласил:
Я думаю, что решение по делу Харрис против Ватсона было правильным; но я сомневаюсь, что основа государственной политики , на которой, как утверждается, исходил лорд Кеньон, является истинным принципом, на котором следует поддержать это решение. Здесь, говорю я, соглашение недействительно из-за отсутствия рассмотрения. Никакого вознаграждения, обещанного морякам, оставшимся на корабле, не было. Прежде чем отплыть из Лондона, они обязались сделать все возможное во всех чрезвычайных ситуациях путешествия. Они продали все свои услуги до завершения путешествия. Если бы они имели право покинуть судно в Кронштадте, дело было бы совершенно иным; или если бы капитан по своему капризу уволил двух отсутствующих мужчин, остальные, возможно, не были бы вынуждены взять на себя всю обязанность, и их согласие сделать это могло бы быть достаточным основанием для обещания аванса заработной платы. Но дезертирство части команды следует считать такой же чрезвычайной ситуацией путешествия, как и их смерть; а те, кто останется, связаны условиями своего первоначального контракта и приложат все усилия, чтобы доставить корабль в целости и сохранности в порт назначения. Поэтому, не обращая внимания на политику этого соглашения, я считаю, что оно недействительно из-за отсутствия рассмотрения и что истец может получить возмещение только в размере 5 фунтов стерлингов в месяц. [3]
Современные комментаторы говорят, что решение судьи не присуждать деньги истцам было, по крайней мере частично, основано на государственной политике; если бы он сделал это, это создало бы прецедент, в результате которого члены экипажа могли бы шантажировать капитанов, заставляя их давать им больше денег. [2] Принято считать, что решение, вероятно, было бы другим, если бы оно было принято в наше время, поскольку из-за доктрины экономического принуждения такой шантаж было бы трудно добиться в суде. [4] В деле «Хартли против Понсонби» [5] было установлено, что, если от оставшегося экипажа требовалось сделать что-то дополнительно, выходящее за рамки их контрактов (которые, в отличие от дела Стилка, не требовали выполнения действий во всех чрезвычайных ситуациях), обещание дополнительной оплаты могло быть реализовано. [6] Еще одно исключение из правила, согласно которому выполнение ранее существовавших договорных обязательств не является действительным вознаграждением за новое соглашение, было создано в деле Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1991] 1 QB 1, в котором было решено, что в таких ситуациях суд быстро примет решение, если одна сторона предоставит «практические выгоды». [7] Доктрина практической выгоды недавно была распространена на договор аренды, в котором участвовал плательщик меньшей суммы в деле MWB против Rock Advertising [2016] EWCA Civ 553, что вызвало серьезную критику. [8]