Вознаграждение — это концепция английского общего права в договорном праве , которая необходима для простых контрактов (но не для специальных договоров, заключенных на основании акта ). Концепция возмещения была принята другими юрисдикциями общего права, включая США.
Вознаграждением может быть любая ценная вещь (например, любые товары, деньги, услуги или обещания любого из них), которую каждая сторона предоставляет в качестве вознаграждения за услугу для поддержки своей стороны сделки. Взаимные обещания представляют собой уважение друг к другу. [a] Если только одна сторона предлагает рассмотрение, соглашение представляет собой «голое обещание» и не имеет исковой силы.
Согласно делу Карри против Мисы , [1] вознаграждение за конкретное обещание существует, когда какое-то право , интерес , прибыль или выгода достаются ( или будут начислены ) должнику как прямой результат некоторой воздержанности , ущерба , потерь или ответственности , которые были даны , понесенное или предпринятое кредитором. Воздержание от действий считается вознаграждением только в том случае, если тем самым человек отказывается от законного права. [2] [3] [4]
«Прошлое рассмотрение не является рассмотрением»: рассмотрение должно быть «исполнительным» или «исполненным», но не «прошлым»; то есть вознаграждение должно быть предоставлено в настоящем или будущем, но то, что сделано заранее, не может быть хорошим вознаграждением. [5]
Чтобы считаться хорошим, внимание должно иметь некоторую ценность, даже если она незначительная. Возмещение не обязательно должно быть эквивалентно первоначальному обещанию с точки зрения стоимости. Номинальное вознаграждение будет достаточным в качестве хорошего вознаграждения за контракт. Суды не будут оценивать адекватность вознаграждения, поскольку стороны сами решают субъективную ценность каждого обещания.
В деле Палаты лордов Великобритании «Chappell & Co Ltd против Nestle Co Ltd» (1959 г.) лорд Сомервелл заявил: « Договаривающаяся сторона может оговорить, какое вознаграждение она выберет. Обещатель не любит перец и выкинет кукурузу » [13] .
Обещание не может быть основано на соображениях, которые были сказаны, даны или сделаны до того, как обещание было выполнено. То, что сказано потом, не будет считаться вниманием. Например, если X обещает вознаградить Y за действие, которое Y уже совершил, тогда, хотя выполнение этого действия является хорошим соображением, обещание получить за него вознаграждение является прошлым рассмотрением и, следовательно, не является хорошим соображением.
В деле Иствуд против Кеньона опекун молодой девушки получил кредит на ее образование и улучшение перспектив замужества. После замужества муж пообещал погасить кредит. Было установлено, что опекун не мог выполнить свое обещание, поскольку получение кредита на воспитание и образование девочки не рассматривалось, поскольку он был завершен до того, как муж пообещал его погасить. [14]
Кроме того, если договор существует между двумя сторонами и одна из сторон после заключения обещает предоставить дополнительную выгоду другой стороне договора, это обещание не является обязательным, поскольку вознаграждение кредитора, то есть его вступление в первоначальный договор, уже было завершено (или «использовано») на момент следующего обещания.
В деле Роскорла против Томаса Роскорла заключил контракт на покупку лошади у Томаса за 30 фунтов стерлингов. После продажи Томас пообещал Роскорле, что лошадь здорова; лошадь оказалась злобной. Было установлено, что Роскорла не мог выполнить свое обещание, поскольку рассмотрение вопроса о заключении контракта на покупку лошади было завершено к тому времени, когда было дано обещание; в каком-то смысле рассмотрение было «израсходовано». [15]
Правило, согласно которому прошлые соображения не являются хорошими соображениями, подлежит исключению, обсуждаемому Тайным советом в деле Пао Он против Лау Ю Лонга . [16] В этом случае их светлости постановили, что прошлые соображения могут быть хорошими, если:
Должна быть какая-то связь между обещанием и вознаграждением, предлагаемым в поддержку этого обещания. Речь не идет о том, чтобы «воздерживаться от поведения, которого он никогда не намеревался придерживаться». [17] Это вознаграждение должно было быть, по крайней мере, побуждением принять обещание.
Обещание подлежит исполнению, если оно подкреплено возмещением, то есть если возмещение перешло от обещанного лица. Например, в деле «Тведдл против Аткинсона» [ 19] Джон Тведдл пообещал Уильяму Гаю, что он заплатит определенную сумму денег ребенку Уильяма Гая, и аналогичным образом Уильям Гай пообещал Джону Твиддлу, что он заплатит определенную сумму денег ребенку Уильяма Гая. ребенок Джона Тведдла после свадьбы двух детей друг с другом. Однако Уильяму Гаю не удалось выплатить сыну Джона Тведдла, который затем предъявил иск своим душеприказчикам о взыскании обещанной суммы. Считалось, что сын не мог выполнить обещание, данное своему отцу, поскольку он сам фактически не учел этого - вместо этого это сделал его отец. Сын не получил никакого вознаграждения, поэтому он не может выполнить свое обещание. Это конкретное правило рассмотрения лежит в основе доктрины конфиденциальности контракта , то есть только стороне контракта разрешено предъявлять иск на условиях этого контракта. (Обратите внимание, что доктрина конфиденциальности была несколько изменена Законом о контрактах (права третьих сторон) 1999 года .) Таким образом, встречное удовлетворение со стороны залогодержателя было снисходительным к иску. Хотя возмещение должно переходить от залогодержателя, оно не обязательно должно переходить к должнику. Обещатель может предоставить возмещение третьей стороне, если это было согласовано на момент заключения договора сторонами. [10]
Адресат оферты должен предоставить возмещение, хотя возмещение не обязательно должно перейти к оференту. Например, для лица А является хорошим вознаграждением заплатить лицу С в обмен на услуги, оказанные лицом Б. Если имеются совместные обещания, то возмещение должно перейти только от одного из обещанных лиц.
Если залогодержатель в любом случае предоставляет то, что от него требовалось в соответствии с публичным правом, в обмен на обещание, обещанное исполнение существующих обязанностей не является хорошим соображением. В деле Коллинз против Годфри Годфри пообещал заплатить Коллинзу за дачу показаний. Было решено, что Коллинз не мог выполнить свое обещание, поскольку в любом случае по закону он был обязан давать показания. [20]
Однако если обещатель дает больше, чем налагает на него общественный долг, то это хорошее соображение. В деле Уорд против Байэма мать была обязана по закону присматривать за своим ребенком. Бывший муж пообещал платить ей 1 фунт в неделю, если она позаботится о том, чтобы о ребенке хорошо заботились и он был счастлив. Было решено, что, несмотря на установленную законом обязанность, возложенную на мать, она может выполнить свое обещание, поскольку акт «счастья» ребенка требует дополнительного вознаграждения. [21]
Обещание выполнить ранее существовавшую обязанность перед договаривающейся стороной также не заслуживает должного внимания. [22] Однако это правило было значительно сужено недавней судебной практикой. Общее правило заключается в том, что если кредитор обещает погасить долг в обмен на часть платежа, при выплате согласованной доли кредитор не обеспечивает возмещение за обещание, поскольку это всего лишь частичное выполнение уже причитающихся договорных обязательств. [23] [b] Следовательно, должник по-прежнему несет ответственность за всю сумму, поскольку он не может заставить должника принять меньшую сумму. Ярким примером является дело Стилк против Мирика , где моряк Стилк договорился с Мириком отправить его лодку в Балтийское море и обратно за 5 фунтов стерлингов в месяц. Во время плавания двое мужчин дезертировали. Мирик пообещал, что увеличит зарплату Стилку, если Стилк согласится выполнить его контракт, учитывая дезертирство. Стилк согласился, и по возвращении в порт Мирик отказался платить ему дополнительную зарплату. Было решено, что новое обещание Мирика не подлежит исполнению, поскольку вознаграждение, которое Стилк предоставил за него, выполнение обязанностей, которые он уже был должен Мирику по контракту, не было хорошим учетом обещания Мирика увеличить его заработную плату. [25]
Изначально из этого правила было всего два исключения:
Однако строгость этого правила была строго ограничена в деле Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd. [28] Братья Роффи заключили контракт на ремонт многоквартирного дома по фиксированной цене в 20 000 фунтов стерлингов. Они передали Уильямсу столярные работы по субподряду. Стало очевидно, что Уильямсу угрожают финансовые трудности, и он не сможет завершить работу вовремя. Это привело бы к нарушению условий основного контракта и повлекло бы за собой штраф. Братья Роффи предложили Уильямсу платить дополнительно 575 фунтов стерлингов за каждую завершенную квартиру. Уильямс продолжал работать на этой основе, но вскоре стало очевидно, что братья Роффи не собираются платить дополнительные деньги. Он прекратил работу и подал в суд на компанию Roffey Brothers за дополнительные деньги за восемь квартир, которые он построил после обещания дополнительной оплаты. Апелляционный суд постановил, что братья Роффи должны выплатить Уильямсу дополнительные деньги, поскольку они получили практическую выгоду от обещания, данного Уильямсу. Преимущества, которые они получили от этого, включают в себя: выполнение работы вовремя, отсутствие необходимости тратить деньги и время на поиск другого плотника и отсутствие необходимости платить штраф. В данных обстоятельствах этих льгот было достаточно, чтобы компенсировать данное Уильямсу обещание дополнительной выплаты. Теперь кажется, что исполнение существующей обязанности может представлять собой вознаграждение за новое обещание в обстоятельствах, когда не обнаружено никакого принуждения или мошенничества и когда практическая выгода приносит должнику. Исполнение существующих договорных обязательств перед должником не является хорошим рассмотрением нового обещания, данного должником. Однако выполнение существующих договорных обязательств перед третьей стороной может быть хорошим соображением, см. ниже.
По мнению Апелляционного суда, маловероятно, что избежание нарушения контракта с третьей стороной, избежание проблем и расходов, связанных с привлечением третьей стороны для выполнения работ, или избегание штрафной статьи в контракте с третьей стороной будет " практическая польза». В деле Simon Container Machinery Ltd против Emba Machinery AB практическая выгода заключалась в предотвращении нарушения договора, что явно не являлось продолжением принципа. [29]
Это верно, если только должник не предоставил новое вознаграждение за обещание. Следующее, упомянутое в деле Пиннела [ 23] и подтвержденное в деле Сибри против Триппа [30] , может представлять собой новое рассмотрение:
Другим исключением является то, что частичная оплата долга третьей стороной в качестве вознаграждения за обещание освободить кредитора от полной суммы не позволяет кредитору затем предъявить иск должнику о полной выплате (см. Уэлби против Дрейка ).
Апелляционный суд в деле Re Selectmove Ltd [ 32] заявил, что доктрина практической выгоды , вытекающая из дела Уильямс против Роффи [28] , не может использоваться в качестве дополнительного исключения из правила. В этом случае было решено, что доктрина применима только в том случае, если первоначальным обещанием было обещание заплатить больше, а не меньше. Апелляционный суд в деле Re Selectmove [32] не смог провести различие между делом Фоукс против Бира ( решение Палаты лордов ) и [24] для того, чтобы применить решение Уильямс против Роффи ( решение Апелляционного суда ). [28] Поэтому еще неизвестно, решит ли Палата лордов этот вопрос по-другому. В любом случае справедливый принцип возражения по векселю может предоставить должнику облегчение. [33]
В июне 2016 года Апелляционный суд в деле MWB против Rock Advertising вновь рассмотрел вопрос о том, может ли доктрина практической выгоды применяться к договорам об уменьшении или соглашениям о принятии меньшего. Арден Л.Дж. и Китчин Л.Дж. поддержали этот подход, указав, что частичная оплата наряду с практической выгодой может быть достаточной, чтобы поддержать обещание соглашаться на меньшую сумму. Это решение подверглось критике как выход за пределы проверки практической пользы. [ нужна цитата ]
Вознаграждение за обещание может представлять собой исполнение договорного обязательства перед кем-либо, кроме должника. В деле «Шэдвелл против Шедвелла» Кейли Шедвелл имела договорные обязательства с третьим лицом вступить в брак. Его дядя Чарльз Шедвелл пообещал платить ему 150 фунтов стерлингов в год после того, как он женится. Было решено, что женитьба Кэли Шедвелла была хорошим решением, несмотря на то, что по контракту с третьей стороной он был обязан вступить в брак в любом случае. [34]
Обещание выполнить ранее существовавшую договорную обязанность перед третьей стороной (в отличие от исполнения этой обязанности) также может приравниваться к возмещению. [16]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ) (2005) 11 Canterbury Law Review 201.