Стэнфордский тюремный эксперимент ( SPE ) — психологический эксперимент, проведенный в августе 1971 года. Это двухнедельное моделирование тюремной среды , в ходе которого изучалось влияние ситуационных переменных на реакции и поведение участников. Профессор психологии Стэнфордского университета Филип Зимбардо возглавил исследовательскую группу, проводившую исследование. [1]
Участники были набраны из местного сообщества с помощью объявления в газетах, предлагающего 15 долларов в день (113 долларов в 2023 году) студентам мужского пола, которые хотели принять участие в «психологическом исследовании тюремной жизни». Добровольцы отбирались после оценки психологической устойчивости, а затем случайным образом распределялись между заключенными или тюремными надзирателями. [2] Критики подвергли сомнению обоснованность этих методов. [3]
Добровольцам, выбранным в качестве «охранников», выдали униформу специально для того, чтобы лишить их индивидуальности, и им было поручено не допускать побега заключенных. Официально эксперимент начался, когда «заключенные» были арестованы настоящей полицией Пало-Альто . В течение следующих пяти дней психологическое насилие над заключенными со стороны «охранников» становилось все более жестоким. После того, как психолог Кристина Маслах приехала, чтобы оценить условия, она была расстроена, увидев, как ведут себя участники исследования, и столкнулась с Зимбардо. Он закончил эксперимент на шестой день. [4]
SPE упоминался и подвергался критике как пример неэтичного психологического эксперимента, а вред, нанесенный участникам этого и других экспериментов в эпоху после Второй мировой войны, побудил американские университеты улучшить свои этические требования и институциональную проверку экспериментов на людях. чтобы не допустить причинения им аналогичного вреда. Другим исследователям было трудно воспроизвести исследование, особенно с учетом этих ограничений. [5]
Критики назвали исследование ненаучным и мошенническим. [6] [7] В частности, Тибо Ле Тексье установил, что охранников напрямую просили вести себя определенным образом, чтобы поддержать выводы Зимбардо, которые в основном были написаны до начала эксперимента. Однако статья Ле Тексье подверглась критике со стороны Зимбардо за то, что она сосредоточилась в основном на атаках ad hominem и игнорировала имеющиеся данные, противоречащие его контраргументам.
Официальный сайт SPE описывает цель эксперимента следующим образом:
Мы хотели посмотреть, каковы психологические последствия того, чтобы стать заключенным или тюремным надзирателем. Для этого мы решили создать симуляцию тюрьмы, а затем внимательно наблюдать за влиянием этого учреждения на поведение всех, кто находится в его стенах. [8]
В статье Стэнфордской службы новостей 1996 года цель эксперимента описывалась более подробно:
Основная причина проведения эксперимента Зимбардо заключалась в том, чтобы сосредоточиться на силе ролей, правил, символов, групповой идентичности и ситуативной проверки поведения, которое обычно отталкивало бы обычных людей. «В течение нескольких лет я проводил исследования деиндивидуализации, вандализма и дегуманизации, которые иллюстрировали легкость, с которой обычных людей можно склонить к антисоциальным действиям, поставив их в ситуации, когда они чувствовали себя анонимными или могли воспринимать других как способы, которые сделали их менее чем людьми, как врагов или объектов», — сказал Зимбардо на симпозиуме в Торонто летом 1996 года. [9]
Исследование финансировалось Управлением военно-морских исследований США с целью понять антиобщественное поведение . [10] ВМС США и Корпус морской пехоты США хотели расследовать конфликт между военными охранниками и заключенными. [11]
Критика SPE продолжалась еще долго после окончания эксперимента. Многие исследователи раскритиковали Стэнфордский тюремный эксперимент Филипа Зимбардо за его методологию, за то, соответствует ли он критериям научного эксперимента и не создала ли ориентация охранников предвзятость спроса .
Прежде чем опубликовать результаты в «Американском психологе» и других рецензируемых журналах , исследователи сообщили о своих выводах в «Naval Research Reviews» , [12] Международном журнале криминологии и пенологии (IJCP) [13] и журнале «New York Times» . [14] Дэвид Амодио , преподаватель психологии в Нью-Йоркском и Амстердамском университетах, отверг исследование Зимбардо, заявив, что публикация статьи в «малоизвестном журнале» продемонстрировала, что Зимбардо не смог убедить коллег-психологов в обоснованности и надежности своих выводов. изучать. Это действие, предпринятое Зимбардо, нарушило традицию научного распространения, публикуя результаты в других журналах перед публикацией в научном рецензируемом журнале. [15]
Зимбардо заявил, что соглашение о гранте с Управлением военно-морских исследований включало требование публиковать данные в их журнале Naval Research Reviews . Он утверждает, что Международный журнал криминологии и пенологии пригласил Зимбардо написать о своем исследовании в их журнале, а затем он написал статью в журнале New York Times Magazine, чтобы поделиться результатами с широкой аудиторией. Он заявляет, что для того, чтобы статья была опубликована, ей еще нужно было пройти очень строгие требования «Американского психолога», официального журнала Американской психологической ассоциации . После публикации статьи в журнале «Американский психолог» результаты были также опубликованы в других рецензируемых журналах и книгах. [16]
После получения одобрения университета на проведение эксперимента участники исследования были набраны с помощью объявления в разделе «Требуется помощь» газет Palo Alto Times и The Stanford Daily в августе 1971 года:
Требуются студенты колледжа мужского пола для психологического изучения тюремной жизни. 15 долларов США в день в течение 1–2 недель, начиная с 14 августа. Для получения дополнительной информации и подачи заявок приходите в комнату 248, Джордан Холл, Стэнфордский университет.
Подали заявки семьдесят пять мужчин, и после предварительной оценки и собеседований 24 человека были выбраны для участия в двухнедельном тюремном симуляторе. [13] Заявители были преимущественно белыми представителями среднего класса и выглядели психологически стабильными и здоровыми. [13] Группа испытуемых была намеренно выбрана так, чтобы исключить людей с криминальным прошлым, психологическими нарушениями или медицинскими проблемами. [13]
Критики исследования утверждают, что на результаты могла повлиять предвзятость отбора, поскольку в рекламе описывалась потребность в заключенных и охранниках, а не исследование социальной психологии. [17] В 2008 году Томас Карнахан и Сэм МакФарланд утверждали, что те, кто подал заявку на участие в SPE, уже имели черты, связанные с жестоким обращением. Агрессия , правый авторитаризм , макиавеллизм , ориентация на социальное доминирование и нарциссизм будут высокими у тех, кто вызвался участвовать в тюремном эксперименте. Кроме того, низкий уровень диспозиционной эмпатии и альтруизма также может быть показателем того, кто станет волонтером. [17]
Случайным образом половине испытуемых была отведена роль охранника (девять плюс три потенциальных замены), а половине — роль заключенного (также девять плюс три потенциальных замены). [13] Они согласились участвовать в течение 7–14 дней за 15 долларов в день (примерно эквивалентно 108 долларам в 2022 году [обновлять]). [13]
За день до начала эксперимента были оборудованы небольшие тюремные камеры по три заключенных в каждой. Там был небольшой коридор для тюремного двора, чулан для одиночного заключения и большая комната напротив заключенных для охранников и надзирателя . [18] : 1–2
Эксперимент проводился в секции высотой 35 футов (11 м) подвала Джордан-холла, здания психологии Стэнфордского университета. В тюрьме было две искусственные стены: одна у входа и одна у стены камеры, чтобы заблокировать наблюдение. Каждая камера (7 х 10 футов или 2,1 х 3,0 м) не освещалась, предназначалась для размещения 3 заключенных и имела койку (с матрасом, простыней и подушкой) для каждого заключенного. [19] Заключенные были заключены в тюрьму и должны были оставаться в своих камерах и во дворе весь день и ночь, пока исследование не было закончено. [18] : 1–2 Напротив, охранники должны были находиться в другой среде, отдельно от заключенных. Охранникам был предоставлен доступ к специальным зонам для отдыха и релаксации, им было приказано работать группами по три человека в восьмичасовую смену, и им не требовалось оставаться на месте после смены. [18] : 1–2
Зимбардо взял на себя роль суперинтенданта, а студент- исследователь Дэвид Яффе взял на себя роль смотрителя. [18]
Оцифрованные записи, доступные на официальном сайте SPE, широко обсуждались в 2017 году, в частности, та, где надзиратель Дэвид Джаффе пытался повлиять на поведение одного из охранников, поощряя его больше участвовать и быть более «жестким» на благо эксперимента. [20]
За день до начала эксперимента исследователи провели для охранников ознакомительную сессию, в ходе которой охранникам было приказано не причинять заключенным физический вред и не лишать их еды и питья, а поддерживать закон и порядок. Исследователи снабдили охранников деревянными дубинками , чтобы подтвердить их статус, деиндивидуализировав одежду, похожую на одежду настоящего тюремного охранника (рубашка и брюки цвета хаки из местного магазина военных товаров ), а также зеркальные солнцезащитные очки , чтобы предотвратить зрительный контакт и создать анонимность. [18] : 1–2
Основываясь на записях эксперимента, исследователи проинструктировали охранников обращаться к заключенным по номеру, а не по имени. По мнению Зимбардо, это было сделано для того, чтобы принизить индивидуальность заключенных. [21] Без контроля заключенные поняли, что они мало влияют на то, что с ними произошло, что в конечном итоге заставило их перестать реагировать и сдаться. [19]
Зимбардо объяснил, что ориентация охранников в тюремной системе предписывала им осуществлять власть над заключенными. Далее Зимбардо утверждает, что его коллега-исследователь прямо проинструктировал охранников не причинять физический вред заключенным, но в то же время дать заключенным почувствовать, что они находятся в настоящей тюрьме. [22]
Требовать от человека, играющего роль охранника в тюремной симуляции, быть «твердым» и «в действии» — это мягко сказано по сравнению с давлением, оказываемым реальными надзирателями и вышестоящими офицерами в реальных тюрьмах и военных условиях, где охранники не участвуют. в полной мере могут столкнуться с дисциплинарными слушаниями, понижением в должности или увольнением. [16]
В 2012 году исследование подверглось критике за характеристики спроса со стороны психолога Питера Грея, который утверждал, что участники психологических экспериментов с большей вероятностью будут делать то, что, по их мнению, от них хотят исследователи, и, в частности, в случае SPE, «действовать в соответствии со своими стереотипные взгляды на то, что делают заключенные и охранники». [23]
В 1975 году Али Бануазизи и Сиамак Мовахеди утверждали, что поведение участников SPE было результатом характеристик спроса, а не тюремной среды, что не существует единого определения поведения заключенных и что участники просто действовали в роли, которые они были отлиты. [24]
В 2013 году Питер Грей , исследователь, автор учебников и редактор, определил, что характеристики спроса (участники угадывают, какое поведение хотят исследователи) существенно повлияли на SPE. Поведению охранников безоговорочно потворствовали, поскольку ни Зимбардо, ни его научные сотрудники не вмешались. Они утверждают, что Зимбардо не «любил вечеринки» [ не прошла проверку ] и провел этот эксперимент, чтобы изучить, как ситуации влияют на поведение, но, скорее, он хотел продемонстрировать, что тюремные охранники уже жестоки, а заключенные уже покорны. [25]
В 2018 году французский исследователь Тибо Ле Тексье в своей книге Histoire d'un Mensonge ( «История лжи ») ставит под сомнение научную обоснованность и ценность SPE. [26] Далее он обсудил свою критику в статье, опубликованной АПА в 2019 году. Ле Тексье аргументирует свои аргументы, используя показания тех участников, которые были назначены охранниками. По его мнению, садизм и покорность, проявленные в SPE, были напрямую вызваны указаниями Зимбардо охранникам и желанием охранников угодить исследователям. В частности, он установил, что охранников прямо просили вести себя определенным образом, чтобы поддержать выводы Зимбардо, которые во многом были написаны до начала эксперимента. [6] [27] [26] Однако статья Ле Тексье подверглась резкой критике со стороны Зимбардо и его коллег за то, что она сосредоточилась в основном на атаках ad hominem и игнорировала имеющиеся данные, которые противоречат его контраргументам. [28]
В 2020 году голландский историк Рутгер Брегман назвал эксперимент сомнительным. Он заявляет, что охранников призывали вести себя агрессивно по отношению к заключенным. В своей книге «Человечество: обнадеживающая история» он придерживается мнения, что в подобных экспериментах исследователи ставили эксперименты, чтобы вызвать враждебность между группами, а затем интерпретировали результаты в соответствии со своими потребностями. [29]
Дэвид Эшелман, он же Джон Уэйн, признает, что его театральный опыт хорошо подходил для роли охранника, что он намеренно придумывал новые способы унизить заключенных: в одну из смен Эшельман поручил заключенным имитировать содомию. [30] Зимбардо ответил на этот аргумент, заявив, что другие охранники действовали аналогичным образом или участвовали в обращении с заключенными вместе с Эшельманом. Хотя вполне возможно, что один охранник перенял свое поведение из фильма (Эшельман отождествлял себя с надзирателем из « Хладнокровного Люка» ), другие этого не сделали. И, что еще более важно, охранники другой смены, чем Эшельман, совершали аналогичные акты эмоциональной и психологической жестокости. Зимбардо далее утверждает, что поведение участвующих охранников мало чем отличалось от реальных тюремных злодеяний или действий американских солдат в тюрьме Абу-Грейб. [16] После выступления SPE большинство охранников заявили, что действовали намеренно. [31]
Стэнфордский тюремный эксперимент § Тюремное исследование BBC указало на важность лидерства в форме, которую проявил Зимбардо при инструктировании охранников в Стэнфордском эксперименте, в возникновении тирании. [32] [33]
В 2005 году в газете Stanford Daily была опубликована статья Карло Прескотта , объясняющая, что антагонистическая тактика, использованная охранниками, была той, которую он испытал во время своего пребывания в Сан-Квентине. Перед экспериментом он подробно поделился каждым из них с исследователями. По мнению Прескотта, участники эксперимента, не имея опыта работы тюремным охранником, не могли бы действовать таким образом, если бы им не рассказали явные детали предпринятых ими действий. [34]
Зимбардо заявил, что, по его мнению, статья была написана не Прескоттом, а сценаристом и продюсером Майклом Лазару , который безуспешно пытался получить права на экранизацию истории SPE. По мнению Зимбардо, Прескотт не стал бы писать таким юридическим языком, и Зимбардо утверждает, что в записях телефонных разговоров и электронных письмах, полученных Бреттом Эмори, продюсер фильма SPE утверждал, что Прескотт не был автором. [16]
Были оборудованы небольшие имитационные тюремные камеры, и участники, которым была поручена роль охранника, посетили ознакомительный курс, где их проинструктировали и выдали униформу. [18]
Участники, которым была отведена роль заключенных, были инсценированно арестованы местной полицией Пало-Альто у себя дома или в назначенных местах. [18] : 2–5 Участникам намеренно не сообщили о том, что их арестуют, поскольку исследователи хотели, чтобы это стало неожиданностью. [31] Это было нарушением этики собственного контракта Зимбардо, который подписали все участники. [31] При аресте им были предъявлены обвинения в вооруженном ограблении и краже со взломом, Уголовные кодексы 211 и 459 соответственно. Полицейское управление Пало-Альто помогло команде Зимбардо смоделировать аресты и провело полную процедуру регистрации заключенных в полицейском управлении города Пало-Альто, которая включала предупреждение о правах Миранды, снятие отпечатков пальцев и фотографирование . Все эти действия были задокументированы на видео репортером местного телеканала Сан-Франциско, разъезжавшим по городу на машине Зимбардо. Тем временем трое охранников готовились к прибытию заключенных. Затем заключенных перевезли в имитацию тюрьмы из полицейского участка под вой сирен. В «тюрьме округа Стэнфорд» их систематически обыскивали с раздеванием и выдавали им новые личности (идентификационный номер заключенного) и униформу. [18] : 2–5
Заключенные носили неудобные, плохо сидящие по размеру халаты без нижнего белья и чулки, а также цепочку на щиколотке. Охранникам было приказано звонить заключенным по присвоенным им номерам, вышитым на их униформе, а не по имени, тем самым дегуманизируя заключенных. Затем заключенных приветствовал начальник тюрьмы, который рассказал о серьезности их преступления и об их новом статусе заключенных. Изучив тюремные правила, заключенные разошлись по своим камерам до конца первого дня эксперимента. [18] : 2–5
Охранники называли заключенных по их удостоверениям и помещали их в маленькие камеры. В 2:30 ночи заключенные восстали против свистков и звона дубинок, которые охранники будили. Заключенные отказывались выходить из камер, чтобы поесть во дворе, срывали жетоны с номерами заключенных, снимали чулки и оскорбляли охрану.
В ответ охранники распылили на заключенных огнетушители, чтобы восстановить контроль. Трое дополнительных охранников были вызваны, чтобы помочь восстановить контроль над тюрьмой. Охранники сняли с заключенных всю одежду, убрали матрасы и приговорили главных зачинщиков к тюремному заключению в «Дыре». Они пытались отговорить дальнейшее восстание, используя психологическую войну. Один из охранников сказал другому, что «это опасные заключенные». [18] : 5–8
Чтобы ограничить дальнейшие акты неповиновения, охранники разделили и наградили заключенных, сыгравших второстепенную роль в восстании. Все трое провели время в «хорошей» камере, где им была предоставлена одежда, кровати и еда, в которой было отказано остальным заключенным. Примерно через 12 часов все трое вернулись в свои старые камеры, в которых не было кроватей.
Охранникам было разрешено злоупотреблять своей властью, чтобы унижать сокамерников. Они заставляли заключенных считать и произвольно отжиматься, ограничивали доступ к туалетам и заставляли их справлять нужду в ведро в своих камерах.
Первым заключенным, вышедшим из эксперимента, был Дуглас Корпи, заключенный 8612. Через 36 часов у него случился явный психический срыв, во время которого он кричал: «Иисус Христос, я горю внутри» и «Я не вынесу еще одной ночи!» Я просто не могу больше этого терпеть!» Увидев его страдания, научный сотрудник Крейг Хейни освободил Корпи. [18] : 8–11
Однако в интервью 2017 года Корпи заявил, что его срыв был фальшивым, и что он сделал это только для того, чтобы уйти и вернуться к подготовке к экзамену на получение диплома; Первоначально он думал, что сможет учиться, находясь «в тюрьме», но «персонал тюрьмы» не позволил ему. Кроме того, Корпи выразил сожаление по поводу того, что в то время он не предъявил ложное обвинение в тюремном заключении.
Зимбардо ответил на эту критику в 2018 году. Во-первых, хотя этот эксперимент в целом подвергся критике за его этичность, Зимбардо заявил, что ему необходимо отнестись к срыву как к реальному и освободить заключенного. Далее Зимбардо считает, что интервью Корпи 2017 года было ложью: в 1992 году в документальном фильме об исследовании « Тихая ярость» Корпи утверждал, что тюремный эксперимент глубоко повлиял на него, и этот опыт побудил Корпи позже стать тюремным психологом. [16]
Видя, что охранники делят заключенных по их хорошему или бунтарскому поведению, заключенные начали дистанцироваться друг от друга. Участники беспорядков считали других заключенных доносчиками и наоборот. Другие заключенные видели в повстанцах угрозу статус-кво, поскольку они хотели снова получить свои спальные койки и одежду.
«Заключенный № 819» начал проявлять симптомы расстройства: он начал плакать в своей камере. К нему привели священника, но молодой человек отказался говорить и вместо этого попросил врача. Услышав его плач, Зимбардо заверил его в том, что он на самом деле, и удалил пленника. Когда «Заключенный 819» уходил, охранники уговаривали оставшихся заключенных громко и неоднократно осуждать, что «819 совершил плохой поступок». [18] : 11–12
В этот день были запланированы посещения друзей и родственников заключенных, чтобы имитировать тюремный опыт.
Зимбардо и охрана заставляли посетителей подолгу ждать, чтобы увидеть своих близких. Только два посетителя могли видеть одного заключенного, и то всего на десять минут под присмотром охранника. Родители стали беспокоиться о благополучии своих сыновей и о том, достаточно ли им еды. Некоторые родители уехали, планируя обратиться к адвокатам, чтобы добиться досрочного освобождения своих детей.
В тот же день коллега Зимбардо Гордон Х. Бауэр прибыл, чтобы проверить эксперимент, и расспросил Зимбардо о том, что такое независимая переменная исследования. Кристина Маслах также посетила тюрьму той ночью и была расстроена, увидев, как охранники издевались над заключенными, заставляя их носить мешки на головах. Она раскритиковала Зимбардо по поводу отсутствия у него заботливого надзора и аморальности исследования. Наконец, она дала понять, что Зимбардо превратился из-за своей роли суперинтенданта в человека, которого она не узнавала и не любила. Ее прямые вызовы побудили Зимбардо на следующий день закрыть SPE. [18] : 13–16
Из-за возражений Маслаха, опасений родителей и растущей жестокости, проявляемой охранниками в эксперименте, Зимбардо завершил исследование на шестой день. Зимбардо собрал участников (охранников, заключенных и исследователей), чтобы сообщить им, что эксперимент окончен. и он договорился заплатить им за шесть дней, пока длился эксперимент. Затем Зимбардо провел несколько часов информированного разбора полетов сначала со всеми заключенными, затем с охранниками и, наконец, все собрались вместе, чтобы поделиться своим опытом. Затем всем участникам было предложено заполнить личную ретроспективу, которая впоследствии будет отправлена ему по почте. Наконец, всем участникам было предложено вернуться через неделю, чтобы поделиться своим мнением и эмоциями.
Позже физические компоненты тюрьмы округа Стэнфорд были демонтированы и вывезены из подвала Джордан-холла, поскольку камеры вернулись к своей обычной функции кабинетов аспирантов. Зимбардо и его исследовательская группа аспирантов Крейг Хейни и Кертис Бэнкс начали собирать многочисленные источники данных, которые легли в основу нескольких статей, которые они вскоре написали, как об их эксперименте, так и для более позднего расширенного и подробного обзора SPE, который Зимбардо опубликовал в The Эффект Люцифера (2007). [18] : 16–17 [35]
Согласно интерпретации SPE, предложенной Зимбардо, оно продемонстрировало, что поведение участников обусловлено смоделированной тюремной ситуацией, а не индивидуальными чертами личности . Используя эту ситуативную атрибуцию , результаты сопоставимы с результатами эксперимента Милгрэма , в котором участники подчинялись приказам наносить, казалось бы, опасные и потенциально смертельные удары электрическим током по шиллу . [36] Другие утверждали, что охранники взяли на себя руководящие роли из-за поддержки со стороны исследователей, а не из-за того, что они соответствовали ситуации. [37]
Выводы и наблюдения, сделанные экспериментаторами, были во многом субъективными и анекдотическими , и другим исследователям практически невозможно точно воспроизвести эксперимент . В 1973 году Эрих Фромм утверждал, что, поскольку только треть охранников проявляют садистское поведение, SPE является более точным примером того, как ситуация не может влиять на поведение человека. [12] Он заявляет, что в результатах эксперимента были обобщения, и утверждает, что личность человека действительно влияет на поведение в тюрьме. Это противоречило выводу исследования о том, что тюремная ситуация сама по себе контролирует поведение человека. Фромм также утверждал, что методы, использованные для проверки участников, не могли определить степень садизма у испытуемых. [38]
Эксперимент также был использован [ кем? ], чтобы проиллюстрировать теорию когнитивного диссонанса и силу власти . [39]
Поведение участников могло формироваться благодаря знанию того, что за ними наблюдают ( эффект Хоторна ). [31] Вместо того, чтобы сдерживаться страхом перед наблюдателем, охранники могли вести себя более агрессивно, когда наблюдавшие за ними надзиратели не вмешивались, чтобы их сдержать. [36]
Критики оспаривают обоснованность и ценность результатов исследования, утверждая, что на эксперимент существенно повлияли характеристики спроса и предвзятость отбора . [17] [24]
Психологи Алекс Хаслам и Стив Райхер провели тюремное исследование BBC в 2002 году, чтобы изучить темы тирании и сопротивления Зимбардо, и опубликовали результаты в 2006 году. [40] Это было частичное повторение исследования SPE, проведенного при содействии BBC , которое транслировал документальный сериал об SPE под названием « Эксперимент» .
Как и в SPE, здесь была импровизированная тюрьма, и все участники были мужчинами. В отличие от приглашения SPE принять участие, Хаслам и Райхер рекламировали свое исследование как поддерживаемый университетом эксперимент в области социальных наук, который будет показан по телевидению. Охранников не инструктировали, как себя вести, только чтобы они научились управлять тюрьмой. [16] Отобранным в качестве заключенных было поручено ежедневно заполнять анкету. И заключенные, и охранники в этом исследовании носили микрофоны на рубашках, а камеры следили за действиями всех участников. [16]
Их результаты и выводы отличались от результатов Зимбардо и привели к появлению ряда публикаций о тирании, стрессе и лидерстве. Результаты были опубликованы в ведущих академических журналах, таких как British Journal of Social Psychology , Journal of Applied Psychology , Social Psychology Quarterly и Personality and Social Psychology Review . Тюремное исследование BBC теперь преподается в качестве основного исследования в программе OCR по психологии A-level в Великобритании . [41]
Хотя процедура Хаслама и Райхера не была прямым повторением процедуры Зимбардо, их исследование ставит под сомнение общность его выводов. В частности, он ставит под сомнение представление о том, что люди бездумно впадают в роли. Их исследования также указывают на важность лидерства в возникновении тирании, которую Зимбардо продемонстрировал во время инструктажа охранников в Стэнфордском эксперименте. [32] [33]
Первоначально Зимбардо рассматривал исследование Хаслама и Райхера как реалити-шоу, поскольку и заключенный, и охранник знали, что их транслируют по телевидению, и, вероятно, переигрывали свою роль с целью развлечь зрителей документального фильма. Он чувствовал, что есть определенное сходство с реалити-шоу: у заключенных была исповедь, где они могли описать свои чувства, и для заключенных проводились конкурсы. Несмотря на различия, Зимбардо считает, что результаты исследования BBC отражают его собственные, поскольку ситуация повлияла на участников. [16] В 2018 году Зимбардо, Райхер и Хаслам опубликовали совместное заявление [42], в котором утверждалось, что оба эксперимента были действительными. Они также согласились, что поведение, наблюдаемое у всех участников, могло быть вызвано не только ситуацией. Они призвали людей продолжить исследования токсичного поведения, утверждая, что их исследования уникальны и требуют повторения, чтобы продемонстрировать надежность и значимость.
Одним из положительных результатов исследования является то, что оно изменило способ управления тюрьмами США. Например, несовершеннолетние, обвиняемые в федеральных преступлениях, больше не содержатся перед судом вместе со взрослыми заключенными из-за риска применения к ним насилия. [31]
Зимбардо представил в 1971 году Комитету Палаты представителей США по судебной власти заявление о результатах эксперимента. [43]
Когда в марте 2004 года стало известно о пытках и издевательствах над заключенными в тюрьме Абу-Грейб в Ираке , Зимбардо был поражен сходством с его собственным экспериментом. Он был встревожен тем, что официальные представители вооруженных сил и правительства переложили вину за пытки и злоупотребления в американской военной тюрьме Абу-Грейб на «нескольких плохих парней », вместо того, чтобы признать возможные системные проблемы формально установленной военной системы заключения. [44] Затем процитировали слова Зимбардо: «Я утверждаю, что все мы обладаем способностью к любви и злу - быть Матерью Терезой, быть Гитлером или Саддамом Хусейном. Это проявляется в ситуации». [45]
В конце концов, Зимбардо стал сотрудничать с группой адвокатов защиты, представляющей одного из охранников тюрьмы Абу-Грейб, старшего сержанта Ивана «Чипа» Фредерика . Зимбардо был предоставлен полный доступ ко всем расследованиям и дополнительным отчетам, и он давал показания в качестве свидетеля-эксперта в военном трибунале Фредерика . В результате суда в 2004 году Фредерик был приговорен к восьми годам тюремного заключения. [46]
Зимбардо воспользовался своим участием в деле Фредерика, чтобы написать книгу « Эффект Люцифера: понимание того, как хорошие люди становятся злыми» , в которой рассказывается о сходстве между его собственным экспериментом в Стэнфордской тюрьме и злоупотреблениями в Абу-Грейбе. [35]
Итальянский кинорежиссер Карло Тузи был первым режиссером, снявшим историю, основанную на эксперименте, когда в 1977 году он снял телевизионный фильм La gabbia («Клетка») для Rai 1 . В оригинальной истории Тузия собралась группа из двадцати молодых людей разного социального происхождения, которые были случайным образом разделены на «охранников» и «заключенных» и получили указание провести один месяц по разные стороны чрезвычайно высоких ворот с колючей проволокой наверху, построенных посреди большого парка. Однако еще до начала основных съемок некоторые опасения со стороны руководителей RAI вынудили Тузи и сценаристов изменить сценарий так, чтобы история была очень похожа на настоящий Стэнфордский эксперимент, включая его результат. Мигель Бозе сыграл главного заключенного Карло; Прогрессивная поп- группа Pooh написала музыку к фильму и стала хитом в Италии благодаря 7-дюймовой редакции музыкальной темы. [ нужна цитата ]
Немецкоязычный фильм 2001 года « Эксперимент» с Морицем Бляйбтроем в главной роли основан на этом эксперименте. В 2010 году он был переделан на английском языке под названием «Эксперимент» [47] [48] и был снят Полом Т. Шойрингом, в главных ролях снимались Эдриан Броуди, Форест Уитакер, Кэм Жиганде, Клифтон Коллинз-младший и Мэгги Грейс.
На основе эксперимента основан фильм 2015 года «Стэнфордский тюремный эксперимент» . [49]
В сериале YouTube Mind Field , ведущим которого является Майкл Стивенс , есть эпизод, в котором обсуждается эксперимент. [50]
В третьем сезоне, втором эпизоде телесериала «Вероника Марс» под названием « Моя большая греческая неделя пика » показан аналогичный эксперимент. [51]
В «Оверстори» Ричарда Пауэрса вымышленный персонаж Дуглас Павличек является узником эксперимента, опыта, который формирует последующие решения. [52]
В 15-м сезоне 10-й серии телешоу « Американский папаша» «Американские данные» Роджер вовлекает Стива, Тоши, Сопли и Барри в аналогичный эксперимент. [53] [ не удалось проверить ]
Поведение некоторых охранников предположительно привело к опасным и психологически травмирующим ситуациям. [54] Этические проблемы, связанные с экспериментом, часто сравнивают с экспериментом Милгрэма , проведенным десятью годами ранее, в 1961 году, в Йельском университете , где Стэнли Милгрэм изучал подчинение авторитету. [36] Из-за того обращения, которое охранники оказывали заключенным, охранники настолько глубоко погружались в свою роль охранника, что эмоционально, физически и морально унижали заключенных:
Каждого заключенного систематически обыскивали и раздевали донага. Затем его обработали спреем, чтобы выразить нашу уверенность в том, что у него могут быть микробы или вши... Настоящие заключенные-мужчины не носят платьев, но настоящие заключенные-мужчины чувствуют себя униженными и чувствуют себя обессиленными. Нашей целью было быстро добиться аналогичного эффекта, одев мужчин в платья без нижнего белья. Действительно, как только некоторых наших заключенных одели в эту форму, они стали по-другому ходить и сидеть, и держать себя по-другому – больше по-женски, чем по-мужски. [55]
Многие сочли этот эксперимент сомнительным с точки зрения этики, причем наиболее серьезное беспокойство вызывало то, что он продолжался даже после того, как участники выразили желание отказаться от участия. Несмотря на то, что участникам было сказано, что они имеют право уйти в любой момент, исследователи не допустили этого. [31] Хотя в то время этический надзор осуществлялся лишь ограниченно, некоторые аспекты исследования противоречили контракту, подписанному с участниками. [31]
Со времен SPE этические нормы для экспериментов с участием людей стали более строгими. [56] [57] [58] Стэнфордский тюремный эксперимент привел к введению правил, исключающих любое вредное обращение с участниками. Прежде чем они будут реализованы, исследования на людях теперь должны быть проверены институциональным наблюдательным советом (США) или комитетом по этике (Великобритания) и признаны соответствующими этическим принципам, установленным Американской психологической ассоциацией или Британским психологическим обществом. [31] Эти рекомендации предусматривают рассмотрение вопроса о том, перевешивает ли потенциальная польза для науки возможный риск физического и психологического вреда.
Постэкспериментальный разбор полетов теперь считается важным этическим соображением, позволяющим гарантировать, что участники не понесут никакого вреда от своего опыта в эксперименте. Хотя исследователи и провели дебрифинг, они состоялись через несколько лет после SPE. [ нужны разъяснения ] К тому времени многие детали были забыты; тем не менее, на основе своего последующего исследования Зимбардо пришел к выводу, что участники не испытали никаких длительных негативных последствий. [31] [ нужен лучший источник ] [ нужны разъяснения ] Американская психологическая ассоциация указывает, что процесс разбора полетов должен произойти как можно скорее, чтобы оценить любой психологический вред, который мог быть нанесен, и реабилитировать участников, если это необходимо. Если произошла неизбежная задержка в подведении итогов, исследователь обязан принять меры для минимизации вреда. [59]
В 1967 году учителем средней школы Роном Джонсом в Пало-Альто, Калифорния, был проведен эксперимент «Третья волна» , включавший использование авторитарной динамики, аналогичной методам массового контроля нацистской партии, в классе с целью наглядно продемонстрировать классу, как немецкая общественность в Вторая мировая война могла бы произойти именно так. [60] Хотя правдивость рассказов Джонса была подвергнута сомнению, несколько участников исследования официально подтвердили события. [61]
В обоих экспериментах участникам было трудно покинуть исследование из-за отведенных им ролей. Оба исследования изучают человеческую природу и влияние власти. Личности испытуемых мало влияли на оба эксперимента, несмотря на тест перед тюремным экспериментом. [62]
Исследования Милгрэма и Зимбардо ясно показывают, что участники подчиняются социальному давлению. Конформность усиливается, позволяя некоторым участникам чувствовать себя более или менее влиятельными, чем другие. [63] В обоих экспериментах поведение людей изменяется в соответствии с групповыми стереотипами и показывает, что мы пассивно подчиняемся другим, даже если рассматриваемый субъект недоброжелателен. Понятно, что желание людей быть хорошим субъектом гораздо более распространено, чем желание быть субъектом, творящим добро.
Исследование тюремной жизни, проведенное в 2007 году, изучило потенциальную связь между самостоятельным выбором участников и склонностью к агрессивному поведению. Они обнаружили, что при ответе на рекламу участники «были значительно выше по показателям агрессивности, авторитаризма, макиавеллизма , нарциссизма и социального доминирования, чем те, кто ответил на параллельную рекламу, в которой были опущены слова «тюремная жизнь», и они были значительно более ниже диспозиционная эмпатия и альтруизм». [64]
Осенью 1971 года, когда в Сан-Квентине был убит Джордж Джексон, а в Аттике вспыхнуло еще более смертоносное восстание и возмездие, Стэнфордский тюремный эксперимент стал широко обсуждаемым событием. Он предложил миру записанную на видео демонстрацию того, как обычные люди, студенты колледжей среднего класса и звезды фильмов для взрослых могут делать то, на что они никогда бы не поверили. Казалось, это говорит, как сказала Ханна Арендт об Адольфе Эйхмане, что нормальные люди могут совершать ужасные поступки.
Архивные записи показывают, что один из самых известных в мире психологических экспериментов был плохо спланирован, а его использование для оправдания жестокости необоснованно.
Зимбардо (1973) было интересно выяснить, вызвана ли жестокость, о которой сообщалось среди охранников в американских тюрьмах, садистскими личностями охранников (т.е. диспозиционными) или же она больше связана с тюремной средой (т.е. ситуативной).
Иногда споры между заключенными и охранниками выходили из-под контроля, нарушая явный запрет на применение физической силы, с которым и заключенные, и охранники ознакомились до участия в исследовании. Когда «суперинтендант» и «надзиратель» не обратили внимания на эти инциденты, охранникам стало ясно: все в порядке; продолжай в том же духе. Участники знали, что за ними наблюдает аудитория, поэтому отсутствие обратной связи можно было расценивать как молчаливое одобрение. И ощущение того, что за ними наблюдают, возможно, также побудило их к выступлению.
{{cite book}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )Абу-Грейб и эксперимент :