Судебная дисквалификация , также называемая отводом , представляет собой акт воздержания от участия в официальном действии, таком как судебное разбирательство , из-за конфликта интересов председательствующего должностного лица суда или административного должностного лица. Применимые законы или этические каноны могут предусматривать стандарты отвода в конкретном разбирательстве или вопросе. Обеспечение того, чтобы судья или председательствующий был свободен от конфликта интересов, снижает вероятность того, что справедливость судебного разбирательства будет подвергаться сомнению.
В Соединенных Штатах термин «отвод» чаще всего используется в отношении судебного разбирательства. Два раздела раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов (Судебный кодекс) содержат стандарты судебной дисквалификации или отвода. Статья 455, озаглавленная «Дисквалификация судьи, судьи или мирового судьи », предусматривает, что федеральный судья «должен дисквалифицировать себя в любом судебном разбирательстве, в котором его беспристрастность может быть разумно поставлена под сомнение». В этом разделе также предусматривается, что судья дисквалифицируется, «если он имеет личную предвзятость или предубеждение в отношении стороны или лично знаком с спорными доказательственными фактами, касающимися судебного разбирательства»; если судья ранее выступал в качестве адвоката или свидетеля по тому же делу или выражал мнение относительно его исхода; или когда судья или член его или ее ближайших родственников имеет финансовую заинтересованность в исходе судебного разбирательства.
28 Раздел 144 Кодекса США, озаглавленный «Предвзятость или предвзятость судьи», предусматривает, что при обстоятельствах, когда сторона дела в окружном суде США подает «своевременное и достаточное ходатайство о том, что судья, перед которым рассматривается дело, имеет личное предвзятость или предвзятость либо против него, либо в пользу противной стороны", дело передается другому судье.
Общее правило состоит в том, что для оправдания отвода выражение судьей мнения по существу дела или его знакомство с фактами или сторонами должно исходить из источника, находящегося за пределами самого дела. В Соединенных Штатах это называется «правилом внесудебного источника» и было признано в качестве общей презумпции, хотя и не неизменной, в решении Верховного суда США 1994 года по делу Литеки против Соединенных Штатов .
Иногда судьи или судьи отказываются от участия по собственной инициативе, признавая наличие фактов, ведущих к их дисквалификации. Однако при наличии таких фактов сторона дела может предложить отвод. Как правило, каждый судья является арбитром ходатайства об отводе судьи, которое адресовано совести и усмотрению судьи. Однако, что касается судов низшей инстанции, ошибочный отказ в отводе в ясном случае может быть рассмотрен в апелляционном порядке или, в исключительных случаях, путем подачи ходатайства о выдаче запретительного приказа .
В некоторых особых ситуациях обстоятельства, которые в противном случае потребовали бы отвода судьи или группы судей, могут быть проигнорированы, поскольку в противном случае ни один судья не смог бы рассмотреть дело. Например, если дело касается повышения заработной платы судье, этот судья обычно лишается права рассматривать дело. Однако если повышение заработной платы применимо ко всем судьям судебной системы, судья сохранит дело, поскольку основания для отвода будут в равной степени применимы к любому другому судье. Принцип, согласно которому судья не может быть дисквалифицирован, если в результате ни один судья не сможет рассматривать дело, иногда называют «правилом необходимости ». [1]
28 сентября 2021 года следственная группа Wall Street Journal обнаружила , что 131 судья не отказался от самоотвода в делах, в которых у них был финансовый интерес посредством владения акциями соответствующих сторон. 2/3 дел завершились вынесением вердикта в пользу стороны, акциями которой владел судья. Объяснения, данные по поводу упущения, включали: неизвестное право собственности через брокеров, инвестирующих от имени судьи, незнание законов, касающихся надлежащего раскрытия информации и отвода, орфографические ошибки и право собственности на дочерние компании (например, Exxon Corp. против Exxon Oil, которая является дочерней компанией), владение акциями. утверждается не судьей, а близкими членами семьи (супругами, детьми и т. д.), и, наконец, утверждением, что владение акциями не влияет на их решения, особенно если результат не меняет цену акций. Все эти объяснения по-прежнему являются нарушением федерального закона. [2]
В Верховном суде США судьи обычно отказываются от участия в делах, в которых у них есть финансовый интерес. Например, судья Сандра Дэй О'Коннор обычно не участвовала в делах, касающихся телекоммуникационных компаний, поскольку она владела акциями этих фирм, а судья Стивен Брейер дисквалифицировал себя в некоторых делах, связанных со страховыми компаниями, из-за его участия в синдикате Lloyd's of London . Судьи также отказываются участвовать в делах, в которых адвокатами одной из сторон являются близкие родственники, например их дети. Даже если член семьи связан с одной из сторон, но не участвует непосредственно в деле, судьи могут заявить самоотвод – например, Кларенс Томас отказался от участия в деле «Соединенные Штаты против Вирджинии», поскольку его сын посещал Военный институт Вирджинии , политика которого была предмет дела. Иногда отвод происходит при более необычных обстоятельствах; например, в двух случаях председатель Верховного суда Уильям Х. Ренквист ушел со своей должности, когда дела рассматривал адвокат из Аризоны Джеймс Броснахэн, который давал показания против Ренквиста на слушаниях по его утверждению в 1986 году. Какова бы ни была причина отвода, сообщает United States Reports. зафиксирует, что названный судья "не принимал участия в рассмотрении и решении данного дела".
Примечательным случаем стала апелляция на смертную казнь в 2001 году Наполеона Бизли , признанного виновным в убийстве 1994 года, в которой полные трое судей отказались от наказания из-за личных связей с сыном жертвы, судьей федерального апелляционного суда Дж. Майклом Люттигом . Люттиг ранее работал клерком у судьи Скалиа и руководил усилиями по утверждению от имени Дэвида Соутера и Кларенса Томаса. Смертный приговор все же был оставлен в силе.
Исторически стандарты отвода в Верховном суде и судах низшей инстанции были менее строгими, чем в последние годы. В деле 1803 года Марбери против Мэдисона главный судья Джон Маршалл участвовал в вынесении решения и был автором заключения Суда, хотя действия Маршалла на посту государственного секретаря двумя годами ранее можно было рассматривать как предмет разбирательства. С другой стороны, Маршалл действительно отказался от участия в слушаниях по делу Мартин против арендатора Хантера в 1813 и 1816 годах , несмотря на его столь же важные конституционные последствия, поскольку он и его брат заключили с Мартином контракт на покупку спорной земли. Более того, в XIX веке система федеральных судов США была устроена таким образом, что апелляция на решение судьи часто рассматривалась апелляционной коллегией, в которую входил тот же судья, который, как ожидалось, должен был беспристрастно рассматривать его собственное ранее вынесенное решение. Такая ситуация больше недопустима, и статья 28 USC § 47 предусматривает, что «ни один судья не может рассматривать или выносить решение по апелляции на решение рассматриваемого им дела или вопроса».
Заметный спор по поводу отвода в истории Верховного суда США произошел в 1946 году, когда судья Хьюго Блэк участвовал в вынесении решения по делу Jewell Ridge Coal , хотя бывший юридический партнер Блэка отстаивал преобладающую сторону. Проигравшая сторона в решении 5–4 потребовала переаргументации на том основании, что Блэка следовало дисквалифицировать; Блэк отказался заявить самоотвод, и решение осталось в силе, но судья Роберт Х. Джексон написал краткое заключение, в котором предполагалось, что решение о том, что Блэк должен участвовать в деле, было принято только Блэком, и суд его не одобрил. Спор обострил распри между Блэком и Джексоном, и было высказано предположение, что это было одной из причин того, что, когда умер председатель Верховного суда Харлан Фиск Стоун , президент Гарри С. Трумэн назначил Фреда М. Винсона преемником Стоуна, а не повышал действующего помощника. Правосудие главному судье.
В 1973 году тогдашний помощник судьи Ренквист написал длинное заключение в палате , отказываясь от самоотвода в деле Лэрд против Татума , оспаривающем обоснованность некоторых арестов, хотя Ренквист ранее работал юристом Белого дома и полагал, что арест программа была действительна. [3] В 2004 году судья Антонин Скалиа написал заключение, отказываясь от самоотвода по делу, в котором вице-президент Дик Чейни был стороной в своем официальном качестве, несмотря на утверждение нескольких экологических групп о том, что участие Скалиа создало видимость некорректности, поскольку Скалиа недавно участвовал в широко разрекламированной охотничьей поездке с вице-президентом. [4] Однако в том же году Скалиа без объяснения причин отказался от участия в деле Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу , деле Первой поправки , оспаривающем включение слов «под Богом» в клятву верности , после публичного выступления, в котором Скалиа заявил, что, по его мнению, претензии Ньюдоу беспочвенны.
В 1974 году федеральный судья Леон Хиггинботэм вынес свое решение по сообщению. по делу Па. против местного округа 542, Международный союз инженеров-эксплуатационников , объясняя, почему он, как афроамериканский судья, активно участвовавший в борьбе за гражданские права, не был обязан отказаться от председательства в судебном процессе, касающемся исков о расовой дискриминации. . [5] Он придерживался мнения, которому следовали более поздние судьи, в том числе ряд чернокожих судей, столкнувшихся с запросами об отводе, что судья не должен быть принужден к отводу исключительно из-за своей принадлежности к группе меньшинства. [6] Федеральный судья-еврей Пол Борман частично полагался на мнение Хиггинботэма в своем решении в 2014 году не отказываться от участия в суде над американкой палестинского происхождения Расмеа Оде . [6] Точно так же в 1994 году тогдашний федеральный судья-еврей Майкл Мукасей отказался заявить самоотвод по делу о взрыве во Всемирном торговом центре в 1993 году , предупредив, что его отвод «дисквалифицирует не только малоизвестного окружного судью, такого как автор этой статьи». мнение, но также судьи Брандейс и Франкфуртер ... каждый из которых был и евреем, и сионистом». [6]
За пределами судебной системы концепция отвода также применяется в административных органах . Когда член многомандатного административного органа отстраняется от должности, исход обычно определяют оставшиеся члены. При самоотводе единственного лица, занимающего служебную должность, дело может быть передано заместителю должностного лица или временно назначенному должностному лицу; например, когда генеральный солиситор Соединенных Штатов отстраняется от дела, заместитель генерального солиситора будет рассматривать дело вместо него. 2 марта 2017 года Джефф Сешнс , генеральный прокурор США , отказался от участия в расследовании вмешательства России в выборы 2016 года из-за опасений по поводу его беспристрастности как члена предвыборной команды Трампа. [7]
Понятия, аналогичные отводу, существуют и в законодательной власти. Члены, имеющие личную финансовую заинтересованность в какой-либо мере, не должны голосовать в соответствии с правилами Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов . В таких случаях сенатор или представитель может записать голосование «присутствует», а не «за» или «нет».
Законы или правила суда предусматривают отвод судей. Хотя детали различаются, почти универсальными основаниями для отвода являются следующие.
Ожидается, что судья, имеющий основания для самоотвода, сделает это. Если судья не знает о наличии оснований для самоотвода, то ошибка безвредна . Если судья не отказывается от самоотвода, хотя он должен был знать об этом, к нему могут быть применены санкции, которые различаются в зависимости от юрисдикции. В зависимости от юрисдикции, если апелляционный суд установит, что решение было вынесено в то время, когда судья должен был быть отстранен, он может отменить решение и вернуть дело на новое рассмотрение.
Правило отвода можно обойти или проигнорировать, если все стороны и судья согласны, хотя на практике это происходит редко. Если таким образом удается избежать отвода, апелляционному суду необходимо предоставить полную и исчерпывающую запись фактов, которые квалифицируются как основания, указанные выше.
Если судья не может отказаться от самоотвода по собственной инициативе и сторона считает, что судья имеет предвзятое отношение, она может ходатайствовать о замене . В некоторых юрисдикциях стороны судебного разбирательства могут иметь право заменить судью, даже если не продемонстрировано никакой предвзятости.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)