Сэр Питер Уинстон Смит (родился 1 мая 1952 года), сокращенно Питер Смит J в решениях, является бывшим судьей Высокого суда , который заседал в канцелярии Высокого суда Англии и Уэльса с 5 апреля 2002 года по 27 октября 2017 года. [1] Он был предметом комментариев и расследований в отношении его судебного поведения при различных обстоятельствах. Он ушел в отставку 28 октября 2017 года.
Имя Смита в английской юридической литературе правильно сокращается как «Питер Смит Дж.», а не как «Смит Дж.», как это принято для судей Высокого суда. Это потому, что были и другие старшие судьи по имени Смит. [ нужна цитата ]
Смит родился в Тайпине , Малайя, в семье Джорджа Артура Смита и Айрис Мюриэл Смит, а его отец был отправлен за границу. Он вырос с пятью братьями и сестрами в Хорнси , Восточный Йоркшир , и посещал начальную школу в соседнем Бридлингтоне .
Он изучал право в Селвин-колледже в Кембридже . Получив степень бакалавра в 1974 году, а в 1976 году получив степень магистра по старшинству, Смит некоторое время практиковал в Ливерпуле , а затем стал преподавателем права в Манчестерском университете с 1977 по 1983 год . С 1979 по 2002 год он практиковал в качестве адвоката в Северном округе . помощник секретаря с 1994 по 1997 год, заместитель судьи Высокого суда с 1996 по 2002 год и секретарь с 1997 по 2002 год. После своего возведения в состав Высокого суда в 2002 году он, как само собой разумеющееся, был посвящен в рыцари. [2]
В 1980 году Смит женился на Дайан Далглиш. У них есть сын и две дочери.
Смит является членом Исторического общества Титаника и Британского общества Титаника. Среди других хобби - быть « фанатом Джеки Фишера », читать военную историю и футбол . В настоящее время он проживает в Лондоне.
В апреле 2006 года Майкл Бейджент и Ричард Ли , авторы псевдоисторической книги «Святая кровь и Святой Грааль» , подали в суд на Дэна Брауна , автора книги «Код да Винчи» , утверждая, что Браун скопировал их. Смит постановил, что Дэн Браун не нарушил авторские права. Хотя Браун позаимствовал идеи из предыдущей книги, он не скопировал оттуда «центральную тему» своей книги. Поскольку идеи сами по себе не могут быть объектом авторского права, Смит постановил, что Браун по существу не копировал оригинальную работу. [3]
В свое печатное решение, [4] которое было вынесено 7 апреля 2006 г., судья включил закодированное сообщение, видимо, созданное для развлечения. На первых нескольких страницах были разрозненные буквы, выделенные курсивом . В первом разделе было написано « код кузницы », за которым следовал ряд других, казалось бы, случайных букв. Судья заявил, что не будет обсуждать кодекс, поскольку не может говорить о своем решении, но подтвердит любую правильную попытку его нарушить.
Позже выяснилось, что судья дал серию намеков по электронной почте о коде, который, наконец, был объявлен «взломанным» 28 апреля 2006 года Дэниелом Тенчем, юристом и журналистом газеты The Guardian . [5] Простой текст гласит: «Код Кузницы. Джеки Фишер, кто ты? Дредноут». Это касалось предмета одного из личных интересов Смита, Джона Фишера, 1-го барона Фишера , отвечавшего за проектирование линкора HMS Dreadnought (1906) . Корабль был спущен на воду в феврале 1906 года, примерно за 100 лет до начала испытаний.
В апелляции в Апелляционный суд на решение судьи по делу «Код да Винчи» Апелляционный суд заявил, что:
Широкое использование кодов в «Коде да Винчи» и, без сомнения, его собственный интерес к подобным вещам побудили [Смита] включить в свое суждение закодированное послание, от которого ничего не зависит. Решение нелегко прочитать и понять. Возможно, для него было бы предпочтительнее предоставить себе больше времени для подготовки, проверки и пересмотра решения. [6]
В 2007 году Смит провел несколько месяцев в общении с лондонской адвокатской фирмой Addleshaw Goddard по поводу возможности трудоустройства у них. Эти обсуждения ни к чему не привели, и по электронной почте пришла переписка, свидетельствующая о его разочаровании.
Однако в июле 2007 года, примерно через месяц после завершения этих переговоров, судья отказался отказаться от участия в активно оспариваемом деле « Хауэлл против Лиса Милле и других» , в котором участвовал партнер той же фирмы в качестве доверенного лица.
После апелляции на его отказ Апелляционный суд раскритиковал судью за его отношение и поведение во время слушания и удовлетворил апелляцию, в результате чего Смита отстранили от дела.
В своих единогласных решениях от 4 июля 2007 года Апелляционный суд охарактеризовал поведение судьи частично как «несдержанное» и «несколько экстраординарное». [7] В одном из абзацев своего решения лорд-судья сказал:
Именно проведение слушания подчеркивает, что судья слишком лично вовлекся в решение, которое его просили принять, чтобы гарантировать необходимую судебную объективность, которая потребуется в разбирательстве о доверительном управлении. Я выделяю три особенности. Во-первых, свидетель, поддержавший ходатайство, фактически подвергся перекрестному допросу со стороны судьи, что-то вроде адвоката, которому было поручено возразить против ходатайства. Во-вторых, утверждение адвоката заявителя о том, что судья дал показания, не было удивительным в данных обстоятельствах, и опасения, высказанные им по этой теме, были обоснованными. Наконец, судья поставил под сомнение добросовестность заявления, и этот вывод был самым решительным образом повторен в его решении, когда не было никаких доказательств, позволяющих предположить какой-либо скрытый или неправомерный мотив, стоящий за заявлением.
В заключительном комментарии по поводу поведения судьи лорд-судья сказал:
В этих обстоятельствах с сожалением приходится констатировать, что, по моему мнению, само проведение слушания продемонстрировало не только то, что ходатайство судье об самоотводе было подано справедливо, но и что оно должно было быть удовлетворено.
Сам судья затем выпустил пресс-релиз по этой теме. [8] 13 июля 2007 года Джошуа Розенберг , юридический журналист, предположил в The Daily Telegraph, что судье пора уйти в отставку. [9]
16 июля 2007 года в пресс-релизе Управления по связям с общественностью было объявлено, что лорд -главный судья Англии и Уэльса лорд Филлипс из Уорт-Матраверс передал поведение судьи по делу в независимое Управление по рассмотрению судебных жалоб (OJC). ). Фрэнсис Гибб высказала предположение о том, должен ли судья оставаться на своем посту в «Таймс» 18 июля [10] , а Розенберг вернулся к этой теме 19 июля. [11] Оба журналиста затронули вопрос о здоровье судьи, но не вдаваясь в подробности.
Лорд -главный судья и лорд-канцлер могут передать на расследование OJC любой вопрос, в котором поведение должностного лица судьи может служить основанием для дисциплинарного разбирательства. Они могут подать такое направление независимо от того, поступали ли какие-либо жалобы от других лиц. Управление судебных жалоб обязано рассмотреть дело в соответствии с соответствующими законодательными нормами. [12]
18 апреля 2008 года было объявлено в следующих выражениях, что OJC установил, что в отношении судьи установлено неправомерное поведение. [ нужна цитата ]
После расследования в соответствии с Положением о судебной дисциплине 2006 года лорд-канцлер и лорд-главный судья тщательно рассмотрели комментарии Апелляционного суда о поведении г-на судьи Питера Смита в деле Хауэлл и другие против Лис-Милле и других и пришли к выводу, что рассматриваемое поведение квалифицировалось как проступок.
В результате лорд-главный судья объявил судье выговор.
Лорд-главный судья заявил: «Я считаю, что по этому вопросу теперь проведена четкая линия. И я, и лорд-канцлер ценим услуги г-на судьи Питера Смита, и он пользуется моим полным доверием».
Судья не сделал никаких заявлений.
Пять лет спустя Смит был вовлечен в еще один спор об отводе. В августе 2013 года Апелляционный суд постановил, что Смит должен был отказаться от рассмотрения заявления о возмещении напрасных расходов против адвокатской фирмы. Смит резко критиковал качество показаний свидетеля-эксперта, вызванного для дачи показаний по законам Эфиопии, и приписывал причину ошибок эксперта адвокатам, которые, по мнению Смита, не смогли должным образом подготовить эксперта к судебному разбирательству. .
Смит отказался отказаться от слушания последующего иска о нерациональных расходах против адвокатов, но апелляция на это решение была разрешена Апелляционным судом. Леди-судья Арден в своем решении в параграфе 59 отметила, что «существовала очевидная предвзятость, вытекающая из фактов дела, что означало, что судья должен был отказаться от рассмотрения заявления о ненужных расходах», а в параграфе 62, что «судья, безусловно, должен был отказался от рассмотрения заявления о нерациональных расходах». [13]
В июле 2015 года по заявлению сторон Смит отказался от должности судьи в длительном многостороннем разбирательстве между различными авиакомпаниями.
Личный багаж судьи вместе с багажом других пассажиров не прибыл в Лондон после рейса из Флоренции. Смит переписывался с исполнительным директором British Airways (BA), предполагая, что BA, возможно, приняла сознательное решение не перевозить багаж пассажиров и что это могло быть сделано для того, чтобы получить дополнительную прибыль от перевозки груза этим рейсом. Ряд сторон судебного процесса обратились к Смиту с просьбой отказаться от дальнейшего участия в деле.
В ходе слушания Смит неоднократно спрашивал адвоката BA, что случилось с его багажом, получая ответ, что разбирательство не подходит для разрешения личного спора. [14] В свое время Смит согласился взять самоотвод. [15] [16] В своем решении от 22 июля 2015 года [17] он изложил подробное описание случая, когда пропал багаж, и предположил, что истинная проблема в деле заключалась в том, что пропавший багаж вызвал проблемы, которые были аналогичны некоторым обвинениям в деле, которое ему пришлось рассматривать, так что (если бы они были верны) ему пришлось бы отказаться от своего заявления. Он сказал, что продолжит расследование проблемы с багажом «в частном порядке... с той энергией, которой я известен». [18]
В сентябре 2015 года представитель Управления по расследованию поведения судей объявил, что поведение Смита в связи с этим делом расследуется. [19]
После заявления об отводе British Airways в газете The Times появилась статья лорда Панника, королевского адвоката . Он резко критиковал поведение Смита. Реакцией Смита было письмо Энтони Пето, королевскому адвокату, одному из руководителей Blackstone Chambers , где практиковал Панник, в резкой форме жалуясь на «возмутительную» статью Панника и заявляя, что Смит больше не будет поддерживать членов Blackstone Chambers.
Примерно в то же время Смит рассматривал дело ( Харб против Азиза ), где одну сторону представляли Ян Милл, королевский адвокат, и Шахид Фатима, королевский адвокат, каждый из которых был членом Blackstone Chambers. Смит принял решение против клиента Милля и Фатимы. Одним из оснований апелляции в Апелляционный суд было то, что Смит проявил очевидную предвзятость по отношению к своему клиенту из-за его выраженной неприязни ко всем членам Blackstone Chambers.
Апелляция была разрешена Апелляционным судом [20] не по причине предвзятости, а потому, что судья не смог адекватно рассмотреть дело, включая некоторые аспекты доказательств. Однако в ходе решения Суда ( лорд Дайсон М.Р. , Мур-Бик и Макфарлейн LJJ ) Смит подвергся резкой критике за свое поведение при написании письма. [21]
Изложив по существу всю статью Панника и текст письма Смита Пето, суд заявил (пункт [68]):
В своем письме адвокатам истца от 12 февраля 2016 года судья признал, что ему не следовало писать письмо. Трудно поверить, что какой-либо судья, а тем более судья Высокого суда, мог сделать это. Это было шокирующее и, к сожалению, позорное письмо. Это свидетельствует о глубоко тревожном и фундаментальном непонимании надлежащей роли судьи. Хуже всего то, что это происходит сразу после дела с багажом BAA. На наш взгляд, комментарии лорда Панника вовсе не были «возмутительными», как сказал судья в письме, и были оправданными. Мы очень сожалеем, что нам пришлось столь резко критиковать судью, но наш долг требует от нас этого.
В колонке в газете Guardian Джошуа Розенберг вернулся к теме пригодности Смита к должности судьи, повторив свое утверждение, впервые высказанное в 2007 году, о том, что Смиту пора уйти в отставку. Смит «согласился воздержаться от работы» до апелляции Харба, и это эффективное отстранение от работы должно было продолжаться. [21]
2 августа 2016 года в статье в The Times Фрэнсис Гибб сообщила, что Смит «был уволен заболевшим и, возможно, никогда не вернется на работу», будучи психически неспособным защищать себя в ходе дисциплинарного расследования, что может означать, что решение не может быть принято по несколько месяцев. Сообщается, что представитель Управления по расследованию поведения судей заявил: «Расследование JCIO по делу BA продолжается». В настоящее время проводится отдельное расследование по апелляции Харба. Он не подтвердил, был ли судья нездоров. [22]
11 апреля 2017 года Джошуа Розенберг вернулся к теме продолжения Смитом занимания должности судьи. Розенберг предположил, что Смит уйдет из Высокого суда, как только ему исполнится 65 лет в мае 2017 года, и будет иметь право на немедленную выплату своей судебной пенсии. [23]
2 октября 2017 года Розенберг сообщил, что официальный дисциплинарный трибунал должен был провести закрытое заседание в конце октября 2017 года, чтобы заслушать неуказанные обвинения против Смита, который был фактически отстранен от работы с полной зарплатой с мая 2016 года. Розенберг обратил внимание на тот факт, что что прошло более 10 лет с тех пор, как он впервые потребовал отставки Смита. [24]
Об уходе Смита с 28 октября 2017 года было объявлено 27 октября 2017 года. [25]