Сферы Холлина — это теория новостного репортажа и ее риторического оформления, предложенная историком журналистики Дэниелом С. Холлином в его книге 1986 года «Война без цензуры» для объяснения новостного освещения войны во Вьетнаме . [1] Холлин делит мир политического дискурса на три концентрические сферы: консенсус, законное противоречие и отклонение. В сфере консенсуса журналисты предполагают, что все согласны. Сфера законного противоречия включает стандартные политические дебаты, и от журналистов ожидается сохранение нейтралитета. Сфера отклонения выходит за рамки законных дебатов, и журналисты могут игнорировать ее. Эти границы смещаются по мере изменения общественного мнения. [2] Сферы Холлина, которые имеют дело со СМИ, похожи на окно Овертона , которое имеет дело с общественным мнением в целом и устанавливает скользящую шкалу общественного мнения по любому данному вопросу в диапазоне от общепринятой мудрости до неприемлемого.
Халлин использовал концепцию фрейминга для описания представления и восприятия проблем на публике. Например, фрейминг употребления наркотиков как преступной деятельности может побудить общественность считать такое поведение антиобщественным. Работа Халлина позже была упомянута в спорной формулировке концепции коридора мнений , в которой диапазон приемлемого общественного мнения сужается, а мнение за пределами этого коридора переходит от законного противоречия к отклонению. [ необходима цитата ]
Эта сфера содержит те темы, по которым существует широко распространенное согласие или, по крайней мере, восприятие этого. В сфере консенсуса «журналисты чувствуют себя свободно, ссылаясь на обобщенное «мы» и принимая как должное общие ценности и общие предположения». [3] Примерами служат такие вещи, как материнство и яблочный пирог. В отношении тем в этой сфере журналисты чувствуют себя свободно, защищая чирлидеров, не будучи нейтральными или представляя какую-либо противоположную точку зрения, и быть беспристрастными наблюдателями». [1]
По темам в этой сфере рациональные и информированные люди придерживаются различных взглядов в ограниченном диапазоне. Поэтому эти темы являются наиболее важными для освещения, а также теми, по которым журналисты, по-видимому, обязаны оставаться беспристрастными репортерами, а не выступать за или против определенной точки зрения. [1] Шадсон отмечает, что Халлин в своем влиятельном исследовании американских СМИ во время войны во Вьетнаме утверждает, что приверженность журналистики объективности всегда была разграничена. То есть, в определенной сфере — сфере законных споров — журналисты добросовестно стремятся быть сбалансированными и объективными. [3] Работа профессора Уолтера Уильямса в Университете Миссури Рода Петерсена выдвинула идею о том, что прайминг — контроль повествований, которые освещают СМИ, — может быть инструментом, который СМИ используют для того, чтобы поместить отклоняющиеся от нормы новостные сюжеты в законные спорные круги нового освещения.
Темы в этой сфере отвергаются журналистами как недостойные всеобщего рассмотрения. Такие взгляды воспринимаются как выходящие за рамки, необоснованные, табуированные или имеющие настолько незначительные последствия, что они не заслуживают освещения в печати. Халлин утверждает, что в сфере отклонений «журналисты также отступают от стандартных норм объективного освещения и чувствуют себя уполномоченными относиться к ним как к маргинальным, смехотворным, опасным». Они либо избегают упоминания, либо высмеивают спорную тему как выходящую за рамки приемлемого обсуждения; и они цензурируют отдельных лиц и группы, которые с ней связаны. [3] Простой пример: человек, утверждающий, что инопланетяне манипулируют результатами студенческих баскетбольных матчей, может столкнуться с трудностями в поиске освещения такого заявления в спортивных СМИ. Более политический пример: «Доктрина справедливости» регулятора СМИ США FCC , направленная на радиостанции, отстаивала баланс между правыми и левыми политическими новостями и мнениями, но при этом указывала, что вещатели не должны резервировать место или время для коммунистических взглядов. [1]
Крейг Уоткинс (2001, стр. 92–4) использует сферы Холлина в статье, посвященной освещению новостных репортажей телеканалов ABC, CBS и NBC « Марша миллионов людей» , демонстрации, которая состоялась в Вашингтоне, округ Колумбия, 16 октября 1995 года. Уоткинс анализирует доминирующие практики фрейминга — определение проблемы, риторические приемы, использование источников и изображений, — используемые журналистами для осмысления этого конкретного выражения политического протеста. Он утверждает, что три сферы Холлина — это способ, которым практики фрейминга СМИ разрабатывают определенные репортажные контексты, и каждая сфера разрабатывает свой собственный особый стиль новостных репортажных ресурсов с помощью различных риторических тропов и дискурсов. [4]
Пирс Робинсон (2001, стр. 536) использует эту концепцию в отношении дебатов, возникших по поводу того, в какой степени средства массовой информации служат интересам элиты или, напротив, играют важную роль в формировании политических результатов. В своей статье он рассматривает сферы Халлина как пример отношений между СМИ и государством, что подчеркивает теоретические и эмпирические недостатки тезиса о «производстве согласия» ( Хомский , МакЧесни ). [5] Робинсон утверждает, что необходимо более тонкое и двунаправленное понимание направления влияния между СМИ и государством, которое основывается на существующих теоретических представлениях, а не отвергает их. [6]
Теория Холлина предполагала относительно гомогенизированную медиа-среду, где большинство производителей пытались охватить большинство потребителей. Более раздробленный медиа-ландшафт может поставить под сомнение это предположение [7], поскольку разные аудитории могут помещать темы в разные сферы, концепция, связанная с пузырем фильтров , которая предполагает, что многие члены общества предпочитают ограничивать свое медиа-потребление областями консенсуса и отклонения, которые они лично предпочитают.