Takao Ozawa v. United States , 260 US 178 (1922), было судебным разбирательством в США. Верховный суд США признал Takao Ozawa, японоамериканца , родившегося в Японии, но прожившего в Соединенных Штатах в течение 20 лет, не имеющим права на натурализацию . [1] В 1914 году Ozawa подал заявление на получение гражданства Соединенных Штатов в соответствии с Законом о натурализации 1906 года . Этот закон позволял натурализоваться только «свободным белым людям» и «лицам африканского происхождения или лицам африканского происхождения». Ozawa не оспаривал конституционность расовых ограничений. Вместо этого он утверждал, что японцы должны быть правильно классифицированы как «свободные белые люди».
Такао Одзава родился 15 июня 1875 года в Канагаве , Япония . [2] В 1894 году он переехал в Сан-Франциско, Калифорния , где учился в школе. После окончания средней школы в Беркли Одзава поступил в Калифорнийский университет . В 1906 году, после окончания школы, он переехал в Гонолулу , Гавайи . Поселившись в Гонолулу, Одзава свободно выучил английский язык , исповедовал христианство и получил работу в американской компании. [2] Находясь на Гавайях, он женился на японке, от которой у него было двое детей. Жена Одзавы училась в Соединенных Штатах. Его семья свободно говорила по-английски и больше внимания уделяла американской культуре, чем японской.
16 октября 1914 года Такао Одзава решил подать заявление на получение гражданства, поскольку он прожил в Америке 20 лет. Несмотря на свое американское образование, Одзава нелегко получил гражданство. [3] Одзава пытался подать прошение в соответствии с законом о натурализации, но он не имел права, поскольку был классифицирован как японец. К тому времени, как дело Одзавы дошло до Верховного суда, он прожил в Америке уже 28 лет. [4]
В своем кратком изложении суду Одзава отстаивал свою позицию, основываясь на своем хорошем характере. Одзава, в частности, написал в своем кратком изложении, что «Цвет кожи контролируется климатом», далее утверждая, что раса человека не должна быть определяющим фактором его ценности как личности и, в конечном счете, его ценности как гражданина Соединенных Штатов. [4] Отрывок из одного из юридических краткого изложения Одзавы гласит следующее: «Я не употребляю никаких спиртных напитков, не курю, не играю в карты, не играю в азартные игры и не общаюсь ни с какими неподобающими людьми. Моя честность и мое трудолюбие хорошо известны среди моих японских и американских знакомых и друзей; и я всегда стараюсь вести себя в соответствии с Золотым правилом». [5]
Судья Джордж Сазерленд , выступая перед единогласным судом, одобрил линию, которой придерживались суды низшей инстанции, заявив, что «слова «белый человек» означали только человека, обычно называемого кавказской расой ». Судьи заявили, что японцы не считаются «свободными белыми людьми» в значении закона. Судья Сазерленд написал, что вывод судов низшей инстанции о том, что японцы не являются «свободными белыми людьми» для целей натурализации, «стал настолько общепризнанным благодаря судебному и исполнительному согласию и законодательному попустительству, что мы не должны в этот последний день чувствовать себя вправе нарушать его, при отсутствии причин, гораздо более убедительных, чем те, которые были предложены». Судья Сазерленд также написал в решении суда, что суд не делает «никаких предположений об индивидуальной недостойности или расовой неполноценности». [4] Суд отказался рассматривать этнологические авторитеты, на которые ссылались суды низшей инстанции для обоснования своего заключения или тех, которые были выдвинуты сторонами.
Дело Озавы было одним из нескольких противоречивых решений по вопросам расы и гражданства в этот период. [6] Через три месяца после того, как дело Озавы было рассмотрено Верховным судом, суд полностью изменил свою собственную аргументацию в деле Соединенные Штаты против Бхагата Сингха Тинда . Тинд был индийцем из северного региона Пенджаба , который переехал в Соединенные Штаты в молодости, и даже присоединился к армии США во время Первой мировой войны . [7] Тинд утверждал, что он должен иметь возможность натурализоваться как гражданин США, поскольку он принадлежит к кавказской расе, риторика, которую поддержал случай Озавы. Хотя суд согласился, что Тинд был белым, суд также утверждал, что Тинд не был белым и что белизна должна «интерпретироваться в соответствии с пониманием обычного человека, синонимом слова «кавказец» только в том смысле, в каком это слово обычно понимается». [8]
В тот же день Верховный суд вынес решение по делу Ямашита против Хинкля , подтвердив закон штата Вашингтон об иностранных землях . [9]
В течение трех месяцев судья Сазерленд выступил автором постановления в деле Верховного суда относительно ходатайства о натурализации сикхского иммигранта из региона Пенджаб в Британской Индии , который назвал себя «индуистом высшей касты чисто индийской крови» в своем ходатайстве, Соединенные Штаты против Бхагата Сингха Тхинда . Результатом этого постановления было то, что, как и в случае с японцами, «индуисты высшей касты чисто индийской крови» не были «свободными белыми людьми» и были расово неподходящими для натурализованного гражданства. Чтобы поддержать этот вывод, судья Сазерленд повторил постановление Одзавы о том, что слова «белый человек» в законе о натурализации были «синонимами слова „кавказец“ только в том смысле, в каком это слово обычно понимается». [10]
В 1923 году в журнале Foreign Affairs социолог Рэймонд Лесли Бьюэлл писал: «Японцы теперь столкнулись с неприятным фактом, изложенным в недвусмысленных выражениях высшим судом страны, что мы считаем их неподходящими для того, чтобы стать американцами». [11]
Дело Одзавы не зависело от «какого-либо предположения об индивидуальной недостойности или расовой неполноценности». [12] Аргумент состоял в том, что если Одзаве было отказано в гражданстве на основании его расы, считал ли закон японцев низшей расой, а европеоидов — высшей расой? Одзава утверждал, что его кожа была того же цвета, если не белее, чем у других европеоидов. [2] Дело позволило сторонникам антияпонской политики оправдать принятие Закона об иммиграции 1924 года , который запрещал иммиграцию людей из Азии в Соединенные Штаты. Некоторые газеты Западного побережья выразили удовлетворение решением Одзавы, хотя Sacramento Bee призвала к внесению поправки в конституцию, «которая ограничила бы гражданство по праву рождения в этой стране теми, чьи родители сами имели право на гражданство». [12]
Япония является строгим государством jus sanguinis в отличие от государства jus soli , что означает, что оно присваивает гражданство по крови, а не по месту рождения. На практике это может быть по происхождению, а не по происхождению. [13] [14]
Работы, связанные с делом Одзава против Соединенных Штатов в Wikisource