Тирания малых решений — это явление, при котором ряд решений, по отдельности малых и незначительных по размеру и временной перспективе, в совокупности приводят к большему и значимому результату, который не является ни оптимальным, ни желаемым. Эта концепция была впервые исследована в одноименном эссе, опубликованном в 1966 году американским экономистом Альфредом Э. Каном . [1] В статье описывается ситуация, когда серия малых, по отдельности рациональных решений может негативно изменить контекст последующих выборов, вплоть до того, что желаемые альтернативы будут необратимо уничтожены. Кан описал эту проблему как распространенную проблему в рыночной экономике , которая может привести к провалу рынка . [1] С тех пор эта концепция была распространена на области, не относящиеся к экономике, такие как ухудшение состояния окружающей среды , [2] политические выборы [3] и результаты в области здравоохранения. [4]
Событием, которое впервые показало Кану тиранию мелких решений, стало прекращение пассажирских железнодорожных перевозок в Итаке, штат Нью-Йорк . Железная дорога была единственным надежным способом попасть в Итаку и уехать из нее. Она предоставляла услуги независимо от условий, в хорошую и плохую погоду, в пиковые и непиковые сезоны. Местная авиакомпания и автобусная компания снимали трафик, когда условия были благоприятными, оставляя поезда для заполнения, когда условия были сложными. Железнодорожное сообщение в конечном итоге было прекращено, потому что коллективные индивидуальные решения, принимаемые пассажирами, не обеспечивали железной дороге доход, необходимый для покрытия ее дополнительных расходов. По словам Кана, это предполагает гипотетический экономический тест на то, следовало ли прекращать обслуживание.
Предположим, что каждый человек в обслуживаемых городах спросил бы себя, сколько он был бы готов регулярно вносить в течение некоторого периода времени, скажем, ежегодно, путем покупки предоплаченных билетов, чтобы железнодорожные пассажирские перевозки были доступны для его сообщества. Пока сумма, которую он бы заявил (себе), превышала бы то, что он фактически заплатил за этот период — а мой собственный интроспективный эксперимент показывает, что так и будет — тогда в этой степени исчезновение пассажирских перевозок было бы инцидентом сбоя рынка. [5]
Неспособность отразить полную ценность для пассажиров сохранения доступности железнодорожных услуг возникла из-за несоответствия между восприятием времени, в рамках которого действовали путешественники, и восприятием времени, в рамках которого действовала железная дорога. Путешественники принимали множество краткосрочных решений, решая в каждой конкретной поездке, ехать ли по железной дороге или вместо этого ехать на машине, автобусе или местной авиалинии. Основываясь на совокупном эффекте этих небольших решений, железная дорога принимала одно важное долгосрочное решение, «практически все или ничего и раз и навсегда»: сохранить или отказаться от своих пассажирских услуг. Принимаемые по одному, каждое небольшое решение о поездке, принимаемое индивидуально путешественниками, оказывало незначительное влияние на выживаемость железной дороги. Было бы неразумно для путешественника считать, что выживание железной дороги находится под угрозой из-за любого из его конкретных решений. [5]
Фактом остается то, что каждый выбор x вместо y также представляет собой голос за исключение возможности выбора y в дальнейшем . Если достаточное количество людей проголосует за x, каждый раз обязательно при условии, что y будет по-прежнему доступен, y может фактически исчезнуть. И его исчезновение может представлять собой подлинное лишение, за которое клиенты могли бы охотно заплатить что-то, чтобы избежать этого. Единственный выбор, который рынок предлагал путешественникам, чтобы повлиять на долгосрочное решение железной дороги, был, таким образом, короче в своей временной перспективе, и общая сумма наших индивидуальных покупок железнодорожных билетов, необходимых для сложения, составляла меньшую сумму, чем наша фактическая совокупная заинтересованность в постоянной доступности железнодорожного сообщения. Мы стали жертвами «тирании малых решений». [5]
Фукидид ( ок. 460 –ок. 395 до н. э. ) утверждал:
[Т]ы посвящают очень малую часть времени рассмотрению любого общественного предмета, большую часть — преследованию своих собственных целей. Между тем каждый воображает, что его небрежность не принесет никакого вреда, что это дело кого-то другого заботиться о том или ином для него; и таким образом, из-за того, что все по отдельности разделяют одно и то же представление, общее дело незаметно приходит в упадок. [6]
Аристотель (384–322 гг. до н.э. ) аналогичным образом выступал против общих благ полиса Афин :
Ибо то, что является общим для наибольшего числа, имеет наименьшую заботу, уделяемую ему. Каждый думает главным образом о своем собственном, едва ли вообще об общем интересе; и только когда он сам заинтересован как личность. Ибо помимо прочих соображений, каждый более склонен пренебрегать обязанностью, которую он ожидает от другого; как в семьях много слуг часто менее полезны, чем несколько. [7]
Томас Ман (1571–1641), английский меркантилист , так прокомментировал решения, принятые с близорукой, ограниченной временной перспективой:
[Т]е не ищут ничего, кроме начала работы, что искажает их суждения и вводит их в заблуждение: Ибо если мы посмотрим только на действия земледельца во время сева, когда он бросает в землю много хорошего зерна, мы скорее сочтем его безумцем, чем земледельцем; но когда мы рассмотрим его труды во время жатвы, которая является концом его усилий, мы найдем ценность и обильный прирост его действий. [8]
Австрийский экономист Ойген фон Бём-Баверк (1851–1914) заметил, что решения, принимаемые с учетом коротких временных перспектив, могут иметь соблазнительное качество:
Я полагаю, что часто случается так, что человек сталкивается с выбором между настоящим и будущим удовлетворением или неудовлетворением и что он решает в пользу меньшего настоящего удовольствия, хотя он прекрасно знает и даже явно осознает в момент, когда делает свой выбор, что будущий недостаток больше и что поэтому его благополучие, в целом, страдает из-за его выбора. «Плейбой» тратит все свои месячные карманные деньги в первые несколько дней на легкомысленные развлечения. Как ясно он предвидит свои последующие смущения и лишения! И все же он не в состоянии устоять перед соблазнами момента. [9]
В 1982 году эколог эстуариев Уильям Одум опубликовал статью, в которой он распространил понятие тирании малых решений на экологические проблемы. По словам Одума, «большую часть нынешней путаницы и беды, связанной с экологическими проблемами, можно проследить до решений, которые никогда не принимались сознательно, а просто стали результатом серии малых решений». [2]
Одум приводит в пример болота вдоль побережья Коннектикута и Массачусетса. В период с 1950 по 1970 год почти 50 процентов этих болот были уничтожены. Это не было запланировано намеренно, и общественность вполне могла бы поддержать сохранение, если бы ее об этом спросили. Вместо этого сотни небольших участков болот были преобразованы в другие цели посредством сотен небольших решений, что привело к важному результату, при этом общая проблема никогда не была напрямую рассмотрена. [2]
Другой пример — Эверглейдс во Флориде . Они оказались под угрозой не из-за одного неблагоприятного решения, а из-за многих независимых решений, таких как решения о добавлении этого колодца, того дренажного канала, еще одного поселка для пенсионеров, еще одной дороги. Не было принято никакого явного решения об ограничении притока поверхностных вод в поляны или о поощрении горячих, разрушительных пожаров и усилении засух, однако это стало результатом. [2]
За редкими исключениями, находящиеся под угрозой исчезновения виды обязаны своим положением серии небольших решений. Белые медведи , горбатые киты и белоголовые орланы пострадали от кумулятивных эффектов отдельных решений по чрезмерной эксплуатации или преобразованию мест обитания. Удаление, одно за другим, пляжей , где гнездятся зеленые черепахи , для других целей происходит параллельно с сокращением популяции зеленых черепах. [2]
Эвтрофикация культурных озер редко является результатом преднамеренного решения. Вместо этого озера эвтрофируются постепенно как кумулятивный эффект небольших решений; добавление этого бытового канализационного стока, а затем этого промышленного стока, со стоком, который постоянно увеличивается по мере добавления этого жилищного строительства, затем этого шоссе и еще нескольких сельскохозяйственных полей. [2] Коварные последствия небольших решений продолжаются; продуктивные земли превращаются в пустыни , ресурсы грунтовых вод чрезмерно эксплуатируются до такой степени, что они не могут восстановиться, используются стойкие пестициды, а тропические леса вырубаются без учета кумулятивных последствий. [2]
Принимая во внимание все давления и краткосрочные выгоды, которые направляют общество к простым решениям, можно с уверенностью предположить, что «тирания малых решений» будет неотъемлемой частью экологической политики в течение долгого времени. – Уильям Одум [2]
Очевидный способ избежать тирании мелких решений — это разработать и защитить соответствующие верхние уровни принятия решений. В зависимости от проблемы принятие решений может быть уместным на местном, государственном, страновом или глобальном уровне. Однако организации на этих уровнях могут запутаться в собственной бюрократии и политике, по умолчанию передавая решения на нижние уровни. Политические и научные системы могут поощрять мелкие решения, вознаграждая конкретные проблемы и решения. Обычно проще и политичнее принимать решения по отдельным участкам земли или отдельным вопросам, чем реализовывать крупномасштабную политику. Та же модель применима и к академической науке. Большинству ученых комфортнее работать над конкретными проблемами, а не над системами. Эта редукционистская тенденция к мелким проблемам усиливается в том, как распределяются гранты и академические должности. [2]
Одум выступает за то, чтобы по крайней мере некоторые ученые изучали системы, чтобы можно было избежать негативных последствий, которые возникают, когда множество мелких решений принимаются с ограниченной точки зрения. Он говорит, что политикам и планировщикам необходимо понимать крупномасштабные перспективы. Одум говорит, что преподаватели наук об окружающей среде должны включать крупномасштабные процессы в свои курсы с примерами проблем, которые может вызвать принятие решений на неподходящих уровнях. [2]