Третья поправка ( Поправка III ) к Конституции США накладывает ограничения на расквартирование солдат в частных домах без согласия владельца, запрещая эту практику в мирное время . Поправка стала ответом на Закон о расквартировании, принятый парламентом Великобритании в период подготовки к Войне за независимость США , который позволял британской армии размещать солдат в общественных зданиях.
Третья поправка была внесена в Конгресс в 1789 году Джеймсом Мэдисоном как часть Билля о правах Соединенных Штатов в ответ на возражения антифедералистов против новой Конституции. Конгресс предложил поправку штатам 28 сентября 1789 года, и к 15 декабря 1791 года необходимые три четверти штатов ратифицировали ее. Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии поправки 1 марта 1792 года.
Поправка является одной из наименее спорных в Конституции и редко оспаривается в суде; автор статей по уголовному правосудию Рэдли Балко назвал ее «коротышкой» Конституции США. [1] До настоящего времени она никогда не была основной основой решения Верховного суда, [2] [3] [4] хотя она была основой Апелляционного суда второго округа в деле Энгблом против Кэри в 1982 году.
Ни один солдат не должен в мирное время размещаться в каком-либо доме без согласия владельца, а во время войны — иначе, как в порядке, установленном законом. [5]
В 1765 году парламент Великобритании принял первый из Актов о расквартировании [6] , требуя от Тринадцати колоний предоставлять продовольствие британским армейским войскам, служащим в колониях, и предписывая, что если их местные казармы не обеспечивают достаточного пространства, колониальные власти размещают войска в общественных зданиях, таких как пивные, гостиницы и платные конюшни. После Бостонского чаепития был принят Акт о расквартировании 1774 года. Как один из Невыносимых Актов , подтолкнувших колонии к революции, он разрешал размещать британские войска везде, где это необходимо, хотя ни одни войска никогда не расквартировывались в жилых домах. [7] Расквартирование войск было упомянуто как одно из недовольств колонистов в Декларации независимости Соединенных Штатов [3] .
После нескольких лет сравнительно слабого правительства в соответствии со Статьями Конфедерации , Конституционный конвент в Филадельфии 17 сентября 1787 года предложил новую конституцию, включающую более сильного главу исполнительной власти и другие изменения. Джордж Мейсон , делегат Конституционного конвента и составитель Декларации прав Вирджинии , предложил включить в нее билль о правах, перечисляющий и гарантирующий гражданские свободы . Другие делегаты, включая будущего составителя Билля о правах Джеймса Мэдисона , не согласились, утверждая, что существующие государственные гарантии гражданских свобод достаточны и что любая попытка перечислить индивидуальные права рискует подразумевать, что другие, неназванные права не защищены. После непродолжительных дебатов предложение Мейсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов. [8]
Однако для ратификации конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на своих съездах. Противодействие ратификации («антифедерализм») частично основывалось на отсутствии в Конституции достаточных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где общественное мнение было против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов ратифицировали Конституцию и призвали к добавлению билля о правах. Несколько съездов штатов специально предложили положение против расквартирования войск в частных домах. [3] На съезде по ратификации Вирджинии в 1788 году Патрик Генри заявил : «Одной из наших первых жалоб при прежнем правительстве было расквартирование войск среди нас. Это было одной из главных причин разрыва связи с Великобританией. Здесь у нас могут быть войска в мирное время. Они могут быть расквартированы любым способом — чтобы тиранить, угнетать и подавлять нас». [7]
В 1-м Конгрессе США, следуя запросу законодательных органов штатов, Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, основанных на государственных биллях о правах и английских источниках, таких как Билль о правах 1689 года ; одной из них был запрет на расквартирование войск в частных домах. В Конгрессе было предложено несколько поправок к будущей Третьей поправке, которые в основном различались способом различения мира и войны (включая возможность возникновения ситуации, такой как беспорядки, которая не была ни миром, ни войной), и тем, будет ли исполнительная или законодательная власть иметь полномочия разрешать расквартирование. [9] Однако поправка в конечном итоге была принята Конгрессом почти без изменений и единогласным голосованием. [3] Конгресс сократил предложенные Мэдисоном двадцать поправок до двенадцати, и они были представлены штатам для ратификации 25 сентября 1789 года. [10]
К тому времени, как Билль о правах был представлен штатам для ратификации, мнения в обеих партиях изменились. Многие федералисты, которые ранее выступали против Билля о правах, теперь поддержали Билль как средство заглушить самую эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, теперь выступили против него, понимая, что принятие Билля значительно уменьшит шансы на второй конституционный съезд, которого они желали. [11] Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли, также утверждали, что Билль оставил наиболее спорные части Конституции, такие как федеральная судебная система и прямое налогообложение, нетронутыми. [12]
20 ноября 1789 года Нью-Джерси ратифицировал одиннадцать из двенадцати поправок, отклонив статью II , которая регулировала повышение заработной платы Конгресса. 19 и 22 декабря, соответственно, Мэриленд и Северная Каролина ратифицировали все двенадцать поправок. [13] 19, 25 и 28 января 1790 года, соответственно, Южная Каролина, Нью-Гемпшир и Делавэр ратифицировали законопроект, хотя Нью-Гемпшир отклонил поправку о повышении заработной платы Конгресса, а Делавэр отклонил статью I , которая регулировала размер Палаты представителей. [13] Это довело общее количество ратифицировавших штатов до шести из требуемых десяти, но процесс застопорился в других штатах: Коннектикут и Джорджия сочли Билль о правах ненужным и поэтому отказались ратифицировать, в то время как Массачусетс ратифицировал большинство поправок, но не отправил официальное уведомление государственному секретарю о том, что он сделал это. [12] [a]
В феврале-июне 1790 года Нью-Йорк, Пенсильвания и Род-Айленд ратифицировали одиннадцать поправок, хотя все три отклонили поправку о повышении заработной платы Конгресса. Вирджиния изначально отложила свои дебаты, но после того, как Вермонт был принят в Союз в 1791 году, общее число штатов, необходимых для ратификации, возросло до одиннадцати. Вермонт ратифицировал 3 ноября 1791 года, одобрив все двенадцать поправок, а Вирджиния, наконец, последовала за ним 15 декабря 1791 года. [12] Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии десяти успешно ратифицированных поправок 1 марта 1792 года. [14]
Третья поправка является одним из наименее цитируемых разделов Конституции США. [15] По словам Encyclopaedia Britannica , «поскольку история страны развивалась с небольшим количеством конфликтов на американской земле, поправка имела мало поводов для применения». [16] На сегодняшний день ни одно крупное решение Верховного суда не использовало поправку в качестве своей основной основы. [3] [4]
Историк права Том У. Белл утверждал в 1993 году, что расквартирование американских солдат во время войны 1812 года и Гражданской войны в США нарушало Третью поправку, но этот аргумент никогда не был представлен в суде во время обеих войн. После Гражданской войны армия компенсировала владельцам недвижимости арендную плату и ущерб, что могло предвосхитить иски о Третьей поправке. [17]
Третья поправка была использована в нескольких случаях как помощь в установлении подразумеваемого права на неприкосновенность частной жизни в Конституции. [18] Судья Уильям О. Дуглас использовал эту поправку вместе с другими поправками в Билле о правах в качестве частичной основы для решения большинства в деле Грисволд против Коннектикута (1965), [19] в котором Третья поправка подразумевала убеждение, что жилище человека должно быть свободно от агентов государства. [18]
В одном из семи заключений по делу Youngstown Sheet & Tube Co. против Sawyer (1952) судья Роберт Х. Джексон сослался на Третью поправку как на доказательство намерения отцов-основателей ограничить исполнительную власть даже во время войны: [18]
[то] что военные полномочия Главнокомандующего не должны были заменять представительное управление внутренними делами, очевидно из Конституции и элементарной американской истории. С незапамятных времен, и даже сейчас во многих частях мира, военный командир может захватить частное жилье, чтобы укрыть свои войска. Однако в Соединенных Штатах это не так, поскольку Третья поправка гласит ... [Даже во время войны, его захват необходимого военного жилья должен быть санкционирован Конгрессом. [20]
Один из немногих случаев, когда федеральный суд просили признать недействительным закон или действие на основании Третьей поправки, был в деле Engblom v. Carey (1982). [21] В 1979 году тюремные служащие в Нью-Йорке организовали забастовку; они были выселены из своих тюремных резиденций, которые были переданы членам Национальной гвардии , которые временно заняли их место в качестве тюремных охранников. Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу постановил: (1) что термин «владелец» в Третьей поправке включает арендаторов (параллельно с аналогичными делами относительно Четвертой поправки , регулирующими обыск и выемку), (2) войска Национальной гвардии являются «солдатами» для целей Третьей поправки, и (3) что Третья поправка включена (применяется к штатам) в силу Четырнадцатой поправки . [22] Дело было возвращено в окружной суд, который отклонил его на том основании, что должностные лица штата не могли знать об этой интерпретации. [23]
В последнем решении по Третьей поправке, вынесенном федеральным судом 2 февраля 2015 года, Окружной суд Соединенных Штатов по округу Невада постановил в деле Митчелл против города Хендерсон , что Третья поправка не применяется к вторжениям муниципальных полицейских, поскольку они не являются солдатами. [24] В своих исках по Третьей поправке Митчелл утверждал, что полиция использовала его дом в качестве наблюдательного пункта. [25]
В более раннем деле, Соединенные Штаты против Валенсуэлы (1951), [26] ответчик просил отменить федеральный закон о контроле за арендной платой, поскольку он был «инкубатором и рассадником роев бюрократов, которые должны были быть расквартированы как штурмовики против народа в нарушение Поправки III Конституции Соединенных Штатов». [27] Суд отклонил его просьбу. Позднее, в деле Джонс против министра обороны Соединенных Штатов (1972), [28] резервисты армии безуспешно ссылались на Третью поправку в качестве оправдания отказа маршировать на параде. Аналогичные аргументы в различных контекстах были отклонены в других делах. [29]
