Трибунал по расследованию катастрофы в Аберфане (Трибунал по катастрофе в Аберфане) под председательством лорда-судьи Эдмунда Дэвиса был создан в 1966 году для расследования причин и обстоятельств катастрофы в Аберфане . В отчете трибунала вина за катастрофу возложена на Национальный угольный совет (NCB), и названы девять его сотрудников, имеющих определенную степень ответственности.
21 октября 1966 года отвал угольной шахты на холме над валлийской деревней Аберфан около Мертир-Тидвила обрушился, в результате чего погибли 116 детей и 28 взрослых. [1] Более 1,4 миллиона кубических футов (40 000 кубических метров) мусора за считанные минуты покрыли часть деревни. Классы в младшей школе Пантгласа были немедленно затоплены; маленькие дети и учителя погибли от удара или удушья .
26 октября 1966 года, после резолюций обеих палат парламента, государственный секретарь Уэльса назначил трибунал для расследования причин и обстоятельств, связанных с катастрофой в Аберфане. [a] Его возглавил уважаемый валлийский судья и тайный советник лорд-судья Эдмунд Дэвис , родившийся в двух милях от Аберфана и посещавший гимназию Mountain Ash Grammar School . [2] [3] Перед началом трибунала генеральный прокурор наложил ограничения на спекуляции в СМИ о причинах катастрофы. [4]
Трибунал заседал 76 дней — самое продолжительное расследование такого рода в британской истории на тот момент — заслушав показания 136 свидетелей, изучив 300 вещественных доказательств и выслушав 2 500 000 слов показаний, которые включали историю добычи полезных ископаемых в этом районе вместе с геологическими условиями региона. [4] В отчете трибунала отмечалось, что «значительная часть времени Трибунала могла бы быть сэкономлена, если бы ... Национальный угольный совет не сопротивлялся упрямо каждой попытке возложить вину на то, на что она так явно должна была лечь — на них». Только на 49-й день свидетель NCB признал, что меры безопасности на отвале были неадекватными; только на 65-й день один из них признал, что (вопреки утверждениям лорда Робенса , председателя NCB) нестабильность отвала 7 можно было явно предвидеть, и что это было известно в NCB «еще до начала официальных заседаний расследования» (выделено курсивом в оригинале). [5] Затем Робенса пригласили дать показания (фактически для того, чтобы объяснить неспособность NCB публично исправить его заявления, когда стало известно, что они ошибочны). Он сказал, что знал до начала расследования, что нестабильность наконечника была предсказуема. Во время перекрестного допроса он «дал непоследовательные ответы»: адвокат NCB предложил трибуналу проигнорировать показания Робенса, и он так и сделал. [6] [b] Трибунал удалился 28 апреля 1967 года, чтобы рассмотреть свои выводы, опубликовав свой отчет 3 августа.
В докладе трибунала во введении говорилось:
«... мы твердо и единодушно убеждены, что катастрофу в Аберфане можно было и нужно было предотвратить. ... в нижеследующем отчете говорится не о злодеяниях, а о невежестве, некомпетентности и несоблюдении правил коммуникации. Невежество со стороны тех, кто на всех уровнях отвечает за размещение, контроль и ежедневное управление складами; неуклюжая некомпетентность со стороны тех, кто должен был контролировать и направлять их; и неспособность тех, кто обладает знаниями о факторах, влияющих на безопасность складов, передать эти знания и проследить за тем, чтобы они применялись». [8]
Трибунал пришел к следующим выводам:
I. Вина за катастрофу лежит на Национальном угольном совете. Эта вина делится (хотя и в разной степени) между штаб-квартирой Национального угольного совета, Юго-Западным дивизионным советом и некоторыми лицами.
II. Полное отсутствие политики чаевых, и это было основной причиной катастрофы. [9] В этом отношении, однако, Национальный угольный совет пошел по стопам своих предшественников. Они не руководствовались ни Инспекцией шахт и карьеров Ее Величества, ни законодательством.
III. В этой или какой-либо другой стране не существует действующего законодательства, касающегося безопасности отвалов, за исключением части Западной Германии и Южной Африки.
IV. Юридическая ответственность Национального управления угля по выплате компенсации за телесные повреждения (смертельные или иные) и ущерб имуществу является неоспоримой и не подлежит сомнению. [10]
Конкретной причиной обрушения было накопление воды в куче; когда произошел небольшой вращательный сдвиг , нарушение привело к тому, что насыщенный, мелкий материал отвала стал разжижаться ( тиксотропия ) и стекать вниз по горе. Хотя было подсчитано, что хвосты составляли около 10% отвала во время катастрофы, расследование пришло к выводу, что они не были фактором, способствовавшим фатальному оползню: «Ввиду геологических и географических особенностей и размера отвала, экспертные данные свидетельствуют о том, что даже если бы на нем не было хвостов, произошел бы крупный оползень». [11]
В 1958 году отвал был расположен на известном ручье (как показано на картах Ordnance Survey ) и ранее претерпел несколько незначительных оползней. Его неустойчивость была известна как руководству шахты, так и рабочим отвала, но очень мало что было сделано по этому поводу. Отвалы были ответственностью инженеров-механиков, которые имели лишь непрофессиональное понимание проблем устойчивости отвала. Внимание руководства шахты и инженеров (которых трибунал отметил как в целом преданных своему делу и перегруженных работой) было направлено в другое место:
...большая часть горнодобывающих работ ведется под землей, и большинство лучших людей в отрасли работают там. Именно там добывают уголь, и в этом направлении естественным образом обращено внимание тех, кто работает в отрасли. Мусорные свалки являются необходимым и неизбежным дополнением к угольной шахте, как мусорный ящик к дому, но очевидно, что шахтеры уделяют мусорным свалкам не больше внимания, чем домовладельцы мусорным ящикам.
...
Мы обнаружили, что многие свидетели… не осознавали того, что было у них перед глазами. Это не входило в их сознание. Они были как кроты, которых спрашивают о повадках птиц. [12]
Пренебрежение NCB и персоналом шахты к нестабильным геологическим условиям отвала и его бездействие после предыдущих небольших оползней были признаны основными факторами, способствовавшими катастрофе. Трибунал установил, что отвалы никогда не обследовались, и вплоть до момента оползня постоянно достраивались хаотичным и незапланированным образом. Неоднократные предупреждения об опасном состоянии отвала были проигнорированы; даже после заявлений городского совета Мертира. Инженеры-строители NCB (которые должны были понять опасное состояние отвала, если бы они его увидели) не были вовлечены: «если бы было проведено надлежащее расследование с целью развеять страхи и разрешить сомнения, то, по нашему мнению, влияние на ход событий должно было быть драматичным и решительным». Трибунал также описал как «аспект, который мы не упустили из виду» аргумент г-на Джеффри Хоу, королевского адвоката, от имени управляющих угольной шахты, о том, что хвосты сыграли важную роль в неправильном управлении отвалом: «считалось, что они представляют собой значительную опасность, и с их остановкой, с прекращением их работы на участке, считалось, что опасность была устранена». [13] Никакой вины не было на городском совете округа Мертир-Тидвил или Национальном союзе горняков ; они предположили, что NCB действовало на основе обоснованных технических рекомендаций. [14]
NCB выплатил 160 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации: 500 фунтов стерлингов за каждого погибшего, плюс деньги травмированным выжившим и пострадавшим. [15] [c] Девять старших сотрудников NCB были названы как несущие некоторую степень ответственности за аварию, и отчет трибунала был уничтожающим в своей критике показаний, данных главными свидетелями NCB. Лорд Робенс, обращаясь к Национальному союзу горняков в 1963 году, сказал: «Если мы собираемся сделать шахты более безопасными для людей, мы должны будем дисциплинировать правонарушителя. Я вообще не испытываю симпатии к тем людям — будь то мужчины, руководство или должностные лица, — которые действуют каким-либо образом, подвергая опасности жизни и конечности других». [ 17] Ни один сотрудник NCB не был понижен в должности, уволен или привлечен к ответственности в результате катастрофы в Аберфане или за показания, данные в ходе расследования (один особенно неудовлетворительный свидетель был повышен к тому времени, когда парламент обсуждал отчет Дэвиса); [17] Лорд Робенс и правление НКБ сохранили свои должности. [18]
После публикации отчета, Робенс написал министру энергетики Ричарду Маршу , предлагая уйти в отставку. Хотя у Робенса были напряженные отношения с правительством, и несколько министров кабинета решительно утверждали, что он должен уйти, в сентябре 1967 года премьер-министр Гарольд Вильсон и Марш отказались принять предложение об отставке Робенса. [19] По словам Рональда Диринга , высокопоставленного сотрудника Министерства энергетики, который проинформировал Марша по этому вопросу, тот факт, что Робенс «проводил угольную промышленность через период болезненного спада без крупных забастовок», и сильная поддержка его в угольной промышленности и профсоюзном движении имели решающее значение для решения оставить его. [20] Лео Абсе высказался от имени многих других критиков: ... «когда я увидел то, что я считал некрасивой паваной, сплясываемой лордом Робенсом и министром, когда председатель Совета по углю скромно подал в отставку, а министр столь же скромно отклонил предложение, я подумал, что это позорное зрелище». [17] Документы, опубликованные в 1997 году в соответствии с правилом тридцати лет, показывают, что Робенс работал с NUM, чтобы заручиться поддержкой, а затем согласился с формулировкой письма Марша, отклоняющего отставку Робенса, прежде чем предложить свою предполагаемую отставку. [21] В интервью, переданном в эфир в 2006 году, Марш, после разговора о дискуссии с Робенсом, сказал:
Мы это обсудили, и я сказал: «Ну, вы подаете мне заявление об отставке, а я вам в ответ отправлю письмо, в котором скажу: «Я это понимаю, но я это не принимаю»».
— Ричард Марш [22]
204 ... По нашему мнению, лорд Робенс, администратор, который прямо отрицал какие-либо технические знания, на перекрестном допросе заявил, что уже обладал к моменту начала расследования определенной степенью знаний, которую, по всей вероятности, он позже приобрел только путем усердного чтения ежедневной стенограммы показаний, о которых он сам давал показания. Если бы его вызвали на более ранней стадии, он, вероятно, не был бы в состоянии выразить стоящее мнение или определить позицию в отношении предсказуемости или в отношении любого из других вопросов, которые занимали так много времени.
205. Но поскольку сам лорд Робенс не знал ничего, кроме того, что ему говорили другие, в тогдашних бедственных обстоятельствах было неразумно с его стороны подразумевать в Аберфане, что он обладал знаниями, и понятно, что его заявление было резко отвергнуто жителями, которые обладали глубокими местными знаниями, которых ему не хватало. [7]