Уолтер Эдвард Блок (родился 21 августа 1941 года) — американский экономист австрийской школы и теоретик анархо-капитализма . [1] Он был заведующим кафедрой экономики имени Гарольда Э. Вирта в Школе бизнеса Университета Лойолы в Новом Орлеане и бывшим старшим научным сотрудником некоммерческого аналитического центра Институт Людвига фон Мизеса в Оберне, штат Алабама . [2]
Уолтер Блок родился в Бруклине, Нью-Йорк, в семье евреев Авраама Блока, сертифицированного бухгалтера , и Рут Блок, помощника юриста, которые, по словам Блока, были либералами . [3] Он учился в средней школе Джеймса Мэдисона , где Берни Сандерс был в его команде по легкой атлетике. [4] Блок получил степень доктора философии по экономике в Колумбийском университете и написал диссертацию о контроле за арендной платой в Соединенных Штатах под руководством Гэри Беккера . [5] Блок называет себя «убежденным атеистом ». [6]
В одном из интервью Блок заявил: «В пятидесятые и шестидесятые годы я был просто еще одним коммунистом, живущим в Бруклине ». [7] Блок приписывает свой переход к либертарианству посещению лекции Айн Рэнд , когда он был студентом бакалавриата. [3] Позже Блок посетил обед с Рэнд, Натаниэлем Брэнденом и Леонардом Пейкоффом , на котором Брэнден предложил Блоку прочитать «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд и «Экономику за один урок» Генри Хэзлитта . [3] Он говорит, что окончательным толчком к его обращению стала встреча с австрийской школой и теоретиком анархо-капитализма Мюрреем Ротбардом . [3] Хотя Блок является анархо-капиталистом и, в отличие от последователей -объективистов Айн Рэнд, в конечном итоге выступает против ограниченного или минимального правительства , и даже критикуя ее движение как «культовое», Блок по-прежнему называет себя «большим поклонником» Рэнд и считает «Атлант расправил плечи » «лучшим романом из когда-либо написанных». [8] [ нужен лучший источник ]
Уолтер Блок получил степень бакалавра философии в Бруклинском колледже в 1964 году и степень доктора экономики в Колумбийском университете в 1972 году. Он преподавал в Университете Центрального Арканзаса , колледже Святого Креста , колледже Баруха и Ратгерском университете . В настоящее время он занимает кафедру экономики имени выдающегося ученого Гарольда Э. Вирта в колледже бизнеса Батта, Университете Лойолы в Новом Орлеане. [9]
С 1979 по 1991 год Блок был старшим экономистом в Институте Фрейзера . [5] Он также был старшим научным сотрудником в аналитическом центре Институт Людвига фон Мизеса с 2000 по 2024 год, где он опубликовал различные записи в блоге, статьи и книги. [9] [10]
Начиная с 1971 года его работы публиковались в Journal of Libertarian Studies , Quarterly Journal of Austrian Economics , Review of Austrian Economics , American Journal of Economics and Sociology , Journal of Labor Economics and Public Choice [11] [12], а также в Psychology Today и других популярных СМИ. [13] В 2017 году он достиг рубежа в публикации более 500 рецензируемых статей. [14]
Уолтер Блок написал два десятка книг. [15] Он наиболее известен своей книгой 1976 года «Защищая то, что нельзя защитить» . [16] [17] Книга была переведена на десять иностранных языков. [9] Эксперт Fox Business Channel Джон Стоссел написал, что «открывающая глаза» книга Блока вдохновила его увидеть, что экономика «проливает свет на то, что здравый смысл упускает из виду». [18]
Блок считает, что люди должны иметь законное право продавать себя в рабство или покупать и содержать рабов, которые продали себя в рабство, в либертарианском правовом порядке. [ необходима цитата ]
В эссе о «неотчуждаемости» естественных и юридических прав Блок защищает то, что он называет « добровольным рабским контрактом », утверждая, что это «добросовестный контракт, где соображения пересекаются; когда он аннулируется, происходит воровство». Он отмечает, что Роберт Нозик соглашается с ним, и критикует взгляды несогласных либертарианцев. Блок стремится внести «небольшую поправку», которая «укрепит либертарианство, сделав его более внутренне последовательным». Он утверждает, что его позиция показывает, «что контракт, основанный на частной собственности , [может] достичь самых дальних сфер человеческого взаимодействия, даже добровольных рабских контрактов». [19]
В статье в New York Times за январь 2014 года говорилось, что Блок «в интервью предположил, что повседневная жизнь рабов была «не такой уж плохой — вы собираете хлопок и поете песни». [ 20 ] В статье также сообщалось, что Блок сказал, что Woolworth 's имеет право исключать чернокожих людей из своих обеденных прилавков, утверждая, что «никто не принуждается общаться с людьми против их воли». Блок ответил на статью, обвинив Times в клевете за вырывание цитат из контекста и заявив, что последняя цитата не была точной. [21] В своем ответе он назвал рабство «развращенным и чудовищным», утверждая, что не характер работы, которую выполняют рабы, делает рабство чудовищным, а скорее тот факт, что они вынуждены ее выполнять и не могут свободно уйти. Согласно аргументу Блока , принуждение раба выполнять приятные задачи было бы не менее чудовищным, потому что это в равной степени нарушает либертарианский принцип ненападения . В статье Inside Higher Education отмечалось, что в ответ на эту историю семнадцать преподавателей университета Блока публично призвали осудить его за «повторяющиеся публичные нападки... на гражданские права всех». В статье также сообщалось, что преподобный Кевин Уайлдс, президент университета Блока, предпринял «необычный шаг», публично раскритиковав его аргументы как ошибочные. [22]
В лекции 2008 года под названием «Несправедливость в политике и экономике социальной справедливости», прочитанной по приглашению Общества Адама Смита экономического факультета колледжа Лойола в Балтиморе, Блок сказал, что «черным и женщинам» платят меньше, чем белым, потому что они «менее производительны». [23]
В своей лекции Блок защищал свои взгляды на женщин, говоря, что среди молодых и незамужних женщин фактически нет разницы в доходах. Когда один из слушателей попросил его объяснить разницу в производительности между черными и белыми, он сказал, что как экономист он не имеет квалификации, чтобы объяснить разницу. Блок предложил две мысли, которые могли бы объяснить разницу: во-первых, то, что он назвал «политически корректным» объяснением, или социально-экономическое неравенство и историческая несправедливость по отношению к черным; для второй мысли, которую он называет «политически некорректной», он ссылается на книгу Р. Херрнштейна и К. Мюррея « The Bell Curve ». [23]
Джеймс Гилл написал в Times-Picayune , что лекция «вызвала фурор», в результате чего президент университета, преподобный Брайан Ф. Линнейн , извинился за то, что было воспринято как «сексистский и расистский выпад», а Гилл высказал мнение, что «идеи, противоречащие модным предубеждениям, всегда способны вызвать в академических кругах истерику». [24]
По данным Inside Higher Ed :
Возможно, почти таким же примечательным, как и прямой ответ президента, было осуждение, высказанное совместно экономическим факультетом колледжа и Обществом Адама Смита... «Важно отметить, что замечание было оскорбительным не только потому, что оно было расово нечувствительным, но и потому, что оно было ошибочным и указывало на низкое качество обучения. Существует множество научных доказательств того, что после корректировки на характеристики, связанные с производительностью (например, годы обучения, опыт работы, профсоюзный и отраслевой статус и т. д.), сохраняется значительный разрыв в заработной плате». [23]
Несмотря на критику, ставящую под сомнение правдивость его заявлений, Блок сказал, что он «считает чувствительность врагом интеллектуального исследования и истины». [24] [25] В статье от декабря 2008 года Блок написал, что уроки, которые он извлек из инцидента, касались необходимости постоянного контракта, если кто-то хочет высказаться, мудрости слов Мюррея Ротбарда о том, что «совершенно безответственно иметь громкое и громогласное мнение по экономическим вопросам», оставаясь при этом невежественным в экономике, и важности девиза Людвига фон Мизеса : «Не поддавайтесь злу, но все смелее выступайте против него». [26]
Блок утверждает, что сексуальное домогательство, «которое имеет место между секретарем и его начальником, не является принудительным действием, как щипки, которые имеют место в публичной сфере». Он утверждает, что это так, поскольку секретарь «согласна со всеми аспектами работы, когда она соглашается принять работу, и особенно когда она соглашается сохранить работу». Он называет это «пакетной сделкой». Он далее отличает это от действий, происходящих в общественных местах, поскольку они не являются частной собственностью, и поэтому не может быть никакого соглашения о том, что он называет «пакетной сделкой», и поскольку щипающий не является частным владельцем. Он утверждает, что «если щипки и сексуальные домогательства запрещены в частных местах, это нарушает права тех, кто добровольно желает заниматься такой практикой». Блок утверждает, что доказательством «добровольного» характера такого акта в частном месте является то, что «лицо, подвергающееся опасности» (женщина-жертва) «не имеет никаких претензий [прав] на рассматриваемое частное место [...] Если она продолжает посещать или работать в месте, где она подвергается домогательствам, это может быть только добровольным» [27]
Блок говорит, что государственное управление дорогами и автомагистралями не только неэффективно, но и смертельно опасно. Он утверждает, что «дорожный социализм» ежегодно становится причиной гибели более 35 000 человек в Соединенных Штатах. И хотя многие люди винят в смерти на автомагистралях алкоголь, небезопасные транспортные средства или превышение скорости, Блок возлагает вину на правительственных чиновников, которые управляют системой автомагистралей. «Вполне возможно, что скорость и алкоголь пагубно влияют на безопасное вождение; но задача дорожного менеджера — убедиться, что в отношении этих аспектов безопасности соблюдаются надлежащие стандарты. Если небезопасные условия преобладают на частной многоэтажной парковке, в торговом центре или в проходах универмага, то к ответственности привлекается соответствующий предприниматель». [28]
Блок писал о наказании тех, кто занимается «государственной, правительственной или другой гангстерской деятельностью». Он утверждает, что должна быть «презумпция, что все государственные служащие виновны в преступлении против человечности», хотя он отмечает, что эта презумпция может быть опровергнута во многих случаях, например, в случае конгрессмена США и старшего научного сотрудника Института Мизеса Рона Пола . Блок рассматривает такие вопросы, как реституция земли, изъятой через принудительное отчуждение собственности , и возможное возмездие политикам, сотрудникам IRS и другим лицам, которые сотрудничали в правительственной деятельности. Он описывает правила, по которым может работать либертарианский « Нюрнбергский процесс ». [29] [30]
Согласно моральной теории Блока , акт аборта должен быть концептуально разделен на акты изгнания плода из матки и убийства плода. Опираясь на либертарианскую позицию против посягательства и убийства , Блок поддерживает право на первый акт, но, за исключением определенных обстоятельств, не на второй акт. Блок считает, что женщина может законно сделать аборт, если плод нежизнеспособен вне матки или женщина объявила миру о своем отказе от права опеки над плодом, и никто другой не « присвоил » это право, предложив заботиться о плоде. [31]
Он также писал о поиске компромисса между теми, кто считает, что исследования стволовых клеток являются убийством, и теми, кто их поддерживает. Он применяет либертарианскую теорию прав частной собственности к своей предпосылке, что даже оплодотворенные яйцеклетки имеют права человека, и что соответствующие вопросы — это конкуренция между исследователями и теми, кто хочет усыновить яйцеклетки. [32]
Блок утверждает, что если собственность «необходима» для использования другими, чтобы получить доступ к бесхозной собственности, они имеют сервитут на нее и сравнивает это с человеком, который убивает ребенка, не накормив его . [33] Он приводит пример человека с землей в форме бублика, который не позволяет никому добраться до середины своей земли, как несовместимый с логикой гомстеда . [34]
Представьте себе бублик (или пончик) с дыркой в нем. Обозначим дырку в центре как «A», сам бублик как «B», а окружающую территорию, лежащую за пределами бублика, как «C». Предположим, что кто-то, назовем его мистер B, занимает землю, изображенную B. Исключите любую возможность прокладки туннеля под этой местностью, наведения моста или полета вертолета над этой местностью B. Тогда мистер B контролирует территорию A, не пошевелив пальцем в направлении захвата этой земли A. Да, на данный момент мистер B не владеет A. Но, согласно нашим предположениям, он может захватить эту территорию, когда захочет. Мистер B и [sic] получили неблагоприятное преимущество по отношению ко всем другим потенциальным захватчикам A, которые теперь проживают на территории C и не могут добраться до A, не вторгшись на территорию B, собственность мистера B. Я утверждаю, что это несовместимо с логикой захвата.
Стефан Кинселла , который не соглашался с Блоком, ввел термин «The Blockean Proviso» после The Lockean Proviso . С тех пор его стали называть Blockean или Blockian Proviso. [35]
Блок выдвинул теорию о том, может ли человек, действующий в целях самообороны, нанести вред человеческому щиту или заложнику, используемому агрессором. Блок считает это законным, поскольку человеческий щит является первой жертвой агрессора и, как таковой, не может позволить передать свои страдания защищающемуся человеку, предполагаемой второй жертве агрессора. Блок называет это «теорией негативного гомстединга». [36] [37]
Блок поддерживает политику невмешательства во внешнюю политику. [38] На сайте LewRockwell.com он раскритиковал редакционную статью Рэнди Барнетта в Wall Street Journal о кандидате в президенты Роне Поле и о внешней политике. [39]
Блок считает, что принцип ненападения либертарианцев не применим к животным и что право владельцев-людей убивать, пытать или иным образом жестоко обращаться с животными может быть неизбежным следствием либертарианских предпосылок. Он сформулировал эту позицию в дебатах 2017 года о правах животных, утверждая, что группы должны иметь возможность ходатайствовать о правах и уважать права других, чтобы самим претендовать на права. [40] [ нужен лучший источник ]
В школе Джеймса Мэдисона Берни Сандерс был талантливым спортсменом и прирожденным лидером. Блок вспоминал, как первокурсники старшей школы смотрели на него с уважением во время своих последних занятий по легкой атлетике.
Забавная и популярная книга Уолтера Блока «Защищающее не подлежащее защите» предлагает намеренно шокирующую коллекцию коротких глав, каждая из которых восхваляет отдельного «жулика» современного общества.
и подобает человеку, который, вероятно, наиболее известен по книге под названием «Защищая не поддающееся защите», Блок не чужд противоречиям.
