Возмездное правосудие — это правовая концепция, согласно которой преступник получает наказание, пропорциональное или аналогичное преступлению . В отличие от мести , возмездие — и, следовательно, возмездное правосудие — не является личным, направлено только на правонарушение, имеет неотъемлемые пределы, не предполагает удовольствия от страданий других (т. е. злорадства , садизма ) и использует процессуальные стандарты. [1] [2] Возмездное правосудие контрастирует с другими целями наказания, такими как сдерживание (предотвращение будущих преступлений), изгнание (предотвращение возможности) и реабилитация правонарушителя.
Эта концепция встречается в большинстве мировых культур и во многих древних текстах. Классические тексты, отстаивающие ретрибутивную точку зрения, включают « De Legibus » Цицерона (I в. до н. э.), «Науку права» Иммануила Канта ( 1790 г.) [3] и «Элементы философии права » Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1821 г.). [4] Наличие ретрибутивной справедливости в древней еврейской культуре показано ее упоминанием в законе Моисея [5] [ 6], который относится к наказаниям «жизнь за жизнь, глаз за глаз , зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу», что также засвидетельствовано в Кодексе Хаммурапи . Документы утверждают схожие ценности в других культурах, хотя суждение о том, является ли конкретное наказание достаточно суровым, может сильно различаться в разных культурах и у разных людей в зависимости от обстоятельств.
Некоторые цели официального возмездия включают в себя: [7]
Во всех древних правовых системах возмездие за правонарушение имело приоритет над обеспечением прав. Чувство естественного права требовало, чтобы преступник был наказан такими же потерями и болью, которые он причинил своей жертве. Поэтому концепция lex talionis (око за око) была распространена в древнем праве. Еврейская Библия включает в себя древнейший пример lex talionis : middah ke-neged middah (закон « меры за меру »). Римский юрист и философ Цицерон предлагал «пусть наказание соответствует правонарушению» ( лат . noxiae poena par esto ), приводя примеры насилия, караемого смертью, штрафов, налагаемых на тех, кто осужден за жадность и т. д. [8]
В XIX веке философ Иммануил Кант утверждал, что возмездие является единственной законной формой наказания, которую может назначить суд: [9]
Судебное наказание никогда не может использоваться просто как средство содействия какому-либо иному благу для самого преступника или для гражданского общества, но вместо этого оно должно во всех случаях назначаться ему только на том основании, что он совершил преступление.
— Метафизика морали § 49 E.
Кант считал наказание вопросом справедливости, которое должно осуществляться государством ради закона, а не ради преступника или жертвы. Он утверждает, что если виновные не наказаны, то справедливость не вершится, а если справедливость не вершится, то сама идея закона подрывается. [10]
Одной из причин отказа от возмездия многими правовыми системами в 20 веке был отказ от концепции личной автономии , которая была дискредитирована. [7] Хотя карательное правосудие обычно рассматривается как краеугольный камень уголовного наказания, было показано, что оно также играет роль в частном праве . [11]
Согласно Стэнфордской энциклопедии философии , карательное правосудие основывается на трех принципах: [12]
Соразмерность требует, чтобы уровень наказания был связан с тяжестью правонарушительного поведения. Точное прочтение библейской фразы «око за око» в Исходе и Левите звучит так: « только один глаз за один глаз» [13] или «глаз вместо глаза». Однако это не означает, что наказание должно быть эквивалентно преступлению. Система возмездия должна наказывать за тяжкие преступления более сурово, чем за мелкие, но сторонники возмездия расходятся во мнениях о том, насколько суровой или мягкой должна быть система в целом. Уровень тяжести преступления можно определить несколькими способами. Тяжесть может быть определена по количеству вреда, несправедливому преимуществу или моральному дисбалансу, вызванному преступлением.
Традиционно философы наказания противопоставляли ретрибутивизм утилитаризму . Для утилитаристов наказание направлено вперед, оправдано предполагаемой способностью достичь будущих социальных благ, таких как снижение преступности. Для ретрибутивистов наказание направлено назад, оправдано преступлением, которое уже было совершено. Поэтому наказание осуществляется для искупления уже нанесенного ущерба. [14]
Карательное правосудие бывает двух различных типов. Классическое определение охватывает идею о том, что размер наказания должен быть пропорционален размеру вреда, причиненного преступлением. Более поздняя версия, отстаиваемая философом Майклом Дэвисом, утверждает, что размер наказания должен быть пропорционален размеру несправедливого преимущества, полученного правонарушителем. Дэвис представил эту версию карательного правосудия в начале 1980-х годов, в то время, когда карательное правосудие возрождалось в рамках философии юридического сообщества, возможно, из-за недостатков [ оригинального исследования? ] теории реформ в предыдущие десятилетия. [ требуется ссылка ]
Оценка виновности (или ее отсутствия) системой карательного правосудия может либо оправдать наказание, либо служить лишь для ограничения наказаний, которые общество налагает по другим причинам. [7]
Многие юрисдикции, которые принимают карательное правосудие, особенно в Соединенных Штатах , используют обязательное вынесение приговора , когда судьи назначают наказание за преступление в пределах, установленных законом. Однако судьи имеют ограниченные полномочия по рассмотрению смягчающих факторов , что приводит к меньшим наказаниям при определенных обстоятельствах. [ необходима цитата ]
Когда наказание предполагает штраф, теория не позволяет учитывать финансовое положение правонарушителя, что приводит к ситуациям, в которых бедный человек и миллионер могут быть вынуждены заплатить одинаковую сумму. Такой штраф будет карательным для бедного правонарушителя, но незначительным для миллионера. [15] Вместо чистого возмездия многие юрисдикции используют варианты, такие как акцент Европейского союза на карательном равенстве, который основывает размер штрафа не только на правонарушении, но и на доходе, зарплате и платежеспособности правонарушителя. Следовательно, в 2002 году старший финский руководитель Nokia был оштрафован на 116 000 евро (103 000 долларов США) по штрафу за нарушение правил дорожного движения, выписанному за вождение со скоростью 75 км/ч (47 миль/ч) в зоне со скоростью 50 км/ч (31 миля/ч), [16] исходя из его дохода в размере 14 миллионов евро ( 12,5 миллионов долларов США ) в год. Аналогичным образом, финский бизнесмен был обязан выплатить 54 000 евро, исходя из своего годового дохода в 6,5 млн евро, что делает штраф таким же карательным, как если бы он был выписан финну со средней зарплатой, если бы он был выписан финну. [17] Отсутствие в теории возмездия учета статуса преступника и жертвы привело к тому, что многие юрисдикции отошли от нее различными способами, включая карательное равенство и учет статуса и благосостояния или отсутствия статуса и благосостояния преступника и его вытекающую из этого способность как платить штрафы, так и эффективно защищать себя в суде.
Одной из критических замечаний к некоторым концепциям справедливого воздаяния является то, что они примитивны и подчеркивают социальный вред, а не характер и виновность правонарушителей, например, закон Калифорнии 1976 года, призывающий к «срокам, соразмерным серьезности правонарушения, с положением о единообразии приговоров правонарушителей, совершивших одно и то же правонарушение при схожих обстоятельствах». В более общем плане приоритет правосудия для общества над целями контроля преступности подвергся критике, поскольку он скорее объясняется относительной легкостью написания руководств по вынесению приговоров в виде тарифов на преступления (в отличие от описания соответствующего влияния ситуативных и личных характеристик на наказание), чем какими-либо обоснованными аргументами относительно пенологической теории. [7]
Традиционными альтернативами карательного правосудия были изгнание и изгнание . В досовременных обществах такие приговоры часто были эквивалентом смертной казни, поскольку люди не могли выжить без поддержки и защиты общества, которому они нанесли вред. [ необходима цитата ]
Современные альтернативы карательным мерам включают утилитарное правосудие , психиатрическое заключение , восстановительное правосудие и преобразующее правосудие . Общий обзор уголовного правосудия помещает каждый из этих идеалов в контекст.
Один из либертарианских подходов к этому вопросу утверждает, что полная реституция (в широком, а не техническом юридическом смысле) совместима как с ретрибутивизмом, так и с утилитарной степенью сдерживания . [18]
карательное правосудие месть.
