Управление по борьбе с мошенничеством в особо крупных размерах ( SFO ) — неминистерское правительственное ведомство правительства Соединенного Королевства , которое расследует и преследует за мошенничество в особо крупных размерах и коррупцию в Англии , Уэльсе и Северной Ирландии . SFO подчиняется Генеральному прокурору Англии и Уэльса и было создано Законом об уголовном правосудии 1987 года [2] , законом парламента Соединенного Королевства .
Раздел 2 Закона об уголовном правосудии 1987 года предоставляет SFO полномочия требовать от любого лица (или предприятия/банка) предоставления любых соответствующих документов (включая конфиденциальные) и ответа на любые соответствующие вопросы, включая вопросы о конфиденциальных вопросах. SFO является главным исполнителем Закона о взяточничестве 2010 года , который был разработан для поощрения надлежащего корпоративного управления и повышения репутации Лондонского Сити и Великобритании как безопасного места для ведения бизнеса. Его юрисдикция не распространяется на Шотландию , где мошенничество и коррупция расследуются полицией Шотландии через ее Специализированное отделение по борьбе с преступностью, а судебное преследование осуществляется Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Королевской канцелярии и Прокурорской фискальной службы .
В 1970-х и начале 1980-х годов серия финансовых скандалов в лондонском Сити подорвала доверие общественности к способам борьбы с серьезными или сложными мошенничествами. В ответ на это правительство в 1983 году создало Комитет по судебным разбирательствам по делам о мошенничестве. Этот независимый комитет под председательством лорда Роскилла рассмотрел, как изменения в законодательстве и уголовном судопроизводстве могут привести к более эффективным способам борьбы с мошенничеством. Отчет комитета, широко известный как Отчет Роскилла [3], был опубликован в 1986 году. Его главной рекомендацией было создание новой, единой организации, ответственной за выявление, расследование и судебное преследование случаев серьезного мошенничества. [4] В результате Законом об уголовном правосудии 1987 года было создано Управление по борьбе с серьезным мошенничеством (SFO) и его уникальные полномочия , «Закон, предусматривающий дальнейшее обеспечение расследования и судебных разбирательств по делам о мошенничестве; и для связанных с этим целей». [5] Он начал свою деятельность в апреле 1988 года. [6] SFO также обеспечивает соблюдение Закона о взяточничестве 2010 года . [7]
Сделка по оружию Al-Yamamah в 1980-х годах была крупномасштабной сделкой по поставкам самолетов и оружия между Великобританией и Саудовской Аравией . Она была продлена в течение 1990-х годов и позволила тысячам британских граждан жить и работать в Саудовской Аравии, представляя бизнес стоимостью 40 миллиардов фунтов стерлингов. BAE Systems Plc была основным подрядчиком. [8] В 2004 году SFO начало расследование контрактов в рамках сделки al-Yamamah на основании подозрений в фальсификации отчетности, но расследование было спорно прекращено в 2006 году. [9] Решение было принято из-за опасений по поводу национальной безопасности [10] [11] на фоне сообщений о том, что правительство Саудовской Аравии прекратит делиться контртеррористической информацией с Великобританией, если расследование будет продолжено. [8] Это вызвало критику со стороны ряда источников, не в последнюю очередь со стороны Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). [12] В 2008 году Высокий суд постановил, что SFO действовало незаконно, прекратив расследование коррупции [13], но позднее это решение было отменено после апелляции SFO в Палате лордов . [14]
В 2008 году официальный внутренний «Обзор Управления по борьбе с мошенничеством», который был проведен бывшим высокопоставленным прокурором Нью-Йорка, сравнил SFO в невыгодном свете с двумя его коллегами в Нью-Йорке : офисами прокурора Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка и окружного прокурора округа Нью-Йорк . Было обнаружено, что американские прокуроры добились более высоких показателей обвинительных приговоров за более короткий промежуток времени с меньшими ресурсами. [15] Также было обнаружено, что у SFO было значительно более низкое количество обвинительных приговоров, чем у элитных подразделений Британской королевской прокурорской службы . [15] [16] Относительно плохая работа SFO была связана, среди прочего, с неспособностью сохранить всю судебную защиту «внутри компании», неспособностью назначить каждому делу одного адвоката, который вел бы его «от колыбели до могилы», неспособностью допрашивать свидетелей на ранней стадии и неспособностью тесно сотрудничать с полицией. [15]
В то время как министр внутренних дел Тереза Мэй выразила, что она хотела бы, чтобы Национальное агентство по борьбе с преступностью (NCA) поглотило SFO. В то время как SFO контролируется Офисом генерального прокурора , NCA контролируется Министерством внутренних дел . Примерно с 2005 по 2017 год SFO претерпело ряд сокращений бюджета.
18 мая 2017 года тори опубликовали манифест, в котором пообещали расформировать Управление по борьбе с мошенничеством в особо крупных размерах и включить его в Национальное управление по борьбе с мошенничеством, если они победят на всеобщих выборах в июне 2017 года. В манифесте утверждалось, что включение «усилит реакцию Великобритании на преступления «белых воротничков» за счет... улучшения обмена разведданными и содействия расследованию случаев серьезного мошенничества, отмывания денег и финансовых преступлений». [17]
В 1986 году ходили слухи, что поглощение компании Distillers Company компанией Guinness Brewery было омрачено незаконной операцией по поддержке акций, в ходе которой Guinness предлагала тайные компенсации (из собственных средств) за убытки людям, «поддержавшим» предложение, что привело к резкому росту стоимости акций Guinness.
Рассмотрев заявку, SFO начало расследование, которое привело к осуждению в 1990 году тогдашнего генерального директора Guinness и трех других обвиняемых. [18]
Al Yamamah — название серии рекордных продаж оружия Соединенным Королевством Саудовской Аравии. В 2006 году расследование британским Управлением по борьбе с мошенничеством в отношении этой сделки было прекращено после политического давления со стороны правительств Саудовской Аравии и Великобритании. [19]
В 1999 году British Aerospace Defence Systems Ltd заключила контракт с правительством Танзании на поставку системы радиолокационной обороны. Местный бизнесмен в Танзании был нанят для консультирования BAE по переговорам с правительством по контракту на радиолокацию.
В период с января 2000 года по декабрь 2005 года двум компаниям местного бизнесмена было выплачено около 12,4 млн долларов . BAE признала, что существует высокая вероятность того, что часть этой суммы будет использована в пользу компании в переговорах по контракту с правительством Танзании.
Платежи не были подвергнуты надлежащей и адекватной проверке или обзору, и BAE Systems Plc была впоследствии оштрафована на 500 000 фунтов стерлингов после признания того, что она не вела адекватный бухгалтерский учет оборонного контракта с правительством Танзании. Этот результат последовал за урегулированием BAE в рамках глобального соглашения, достигнутого в 2010 году с Управлением по борьбе с мошенничеством и Министерством юстиции США в отношении контрактов в ряде стран. Урегулирование с SFO касается танзанийского контракта. Условия урегулирования включают соглашение BAE выплатить сумму ex-gratia (30 миллионов фунтов стерлингов за вычетом любого штрафа, наложенного Королевским судом) в пользу народа Танзании. BAE также было предписано выплатить 225 000 фунтов стерлингов судебных издержек SFO. [20]
В июне 2017 года Джон Варли , Роджер Дженкинс, Том Каларис и Ричард Боат были обвинены в преступлениях, связанных с привлечением Barclays £11,8 млрд в качестве экстренных фондов. Мошенничество, как утверждается, имело место в период финансового кризиса 2007–2008 годов . [21]
BCCI Bank был зарегистрированным в Люксембурге банком, который обанкротился в 1992 году. Аудиторы банка обнаружили, что банк много лет терпел убытки. Сообщалось, что банк был замешан в торговле наркотиками, отмывании денег и фальшивых кредитах. [22] Ключевым игроком в крахе был пакистанский судоходный магнат Аббас Гокал . Было обнаружено, что компания Гокала , Gulf Shipping Lines, получила от банка необеспеченный кредит на сумму 1,2 млрд долларов США. Когда банк обанкротился и разразился скандал, Гокал сбежал в Пакистан , но поскольку у Соединенного Королевства и Пакистана не было договора об экстрадиции, он не мог быть экстрадирован в Великобританию для предания суду.
Однако, когда Гокал совершал поездку в Америку в 1994 году, его самолет остановился для дозаправки во Франкфурте . Там немецкая полиция арестовала его и экстрадировала в Соединенное Королевство . В результате судебного преследования SFO ему был вынесен 14-летний приговор, самый длительный срок, вынесенный британским судом за мошенничество. [23] [24]
В апреле 2014 года SFO начало расследование по факту отмывания денег в отношении украинского олигарха Николая Злочевского . Счета Burisma Holdings и ее материнской компании Brociti Investments, контролируемой Злочевским, были заморожены в лондонском филиале BNP Paribas . Эти деньги в размере 23 миллионов долларов США были переведены в результате сложных транзакций компанией, контролируемой украинским бизнесменом Сергеем Курченко , на которого распространяются ограничительные меры Европейского союза . [25] Когда Генеральная прокуратура Украины не предоставила необходимые для расследования документы, британский суд в январе 2015 года прекратил дело и постановил разморозить активы. [26]
Как один из департаментов должностных лиц, SFO подчиняется Генеральному прокурору Англии и Уэльса . [17] SFO уникален тем, что его роль заключается как в расследовании, так и в судебном преследовании. Поэтому его команды по расследованию дел состоят из следователей , юристов , судебных клерков и бухгалтеров-криминалистов. [27] В SFO работает около 500 человек. Стоимость ведения SFO в финансовом году 2010–2011 составила 64 пенса на каждого члена британской общественности. [28] Более 80 процентов персонала — специалисты по ведению дел. Принимая решение о том, какие действия предпринять, юристы в SFO должны учитывать Кодекс прокуроров. [29]
SFO не является полицейским подразделением, а его собственные следователи не являются констеблями. Хотя SFO имеет определенные следственные полномочия, у него нет полномочий на арест или полицейских полномочий в отношении обыска. Поэтому, если эти полномочия необходимы для расследования, SFO запросит поддержку у полиции или NCA по мере необходимости. [30]
SFO — специализированная организация, которая расследует только самые серьезные виды экономических преступлений. В результате, потенциальное дело должно соответствовать определенным критериям, прежде чем оно будет принято. Принимая решение, директор будет учитывать все обстоятельства дела и учитывать:
Юрисдикция Управления по борьбе с мошенничеством в особо крупных размерах не распространяется на территорию Шотландии , где мошенничество и коррупция расследуются полицией Шотландии с помощью ее специализированного отдела по борьбе с преступностью, а судебные преследования осуществляются Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Королевской канцелярии и Прокурорской фискальной службы . [31]
SFO расследует и преследует мошенничество . SFO преследует различные виды мошенничества , включая инвестиционное мошенничество . Среди видов инвестиционного мошенничества, преследуемых по закону, есть мошенничество с котельной ( аферы с акциями ), которое представляет собой операцию, обычно проводимую из-за границы, когда мошенники обычно обзванивают людей и используют тактику навязывания акций, которые оказываются бесполезными, завышенными по цене или не существуют. [32] SFO приводит Vintage Wines of St Albans в качестве примера успешного преследования мошенничества с котельной. [33] SFO также преследует инвестиционные схемы, называемые «Понци» или финансовые пирамиды , которые обычно включают инвестиционное предложение, обещающее обеспечить необычно высокую норму прибыли. В финансовой пирамиде выгоду получает один оператор, в то время как в финансовой пирамиде многие инвесторы получают выгоду от привлечения других инвесторов. [34] SFO сослалось на дело KF Concept как на пример одного из успешных преследований по делу о финансовой пирамиде, в котором банкир был приговорен к 10 годам тюрьмы за ведение несанкционированного инвестиционного бизнеса и обман инвесторов на сумму более 17 миллионов фунтов стерлингов. [35]
SFO также преследует несколько видов корпоративного мошенничества . На сайте SFO по состоянию на 2013 год было указано несколько видов мошенничества, которые оно классифицировало как корпоративные, включая вывод активов , при котором директора компании забирают средства или ценные активы компании, оставляя долги. [36] Другие виды преследуемого корпоративного мошенничества включают мошенническую торговлю , когда компания ведет бизнес в любых мошеннических целях. [37] Примером успешного преследования SFO за мошенническую торговлю является группа InterGB, собирательное название для ряда компаний, которые в период с 1996 по 2000 год извлекли более 85 миллионов фунтов стерлингов из трех финансовых учреждений, представив поддельные счета-фактуры. Председатель группы был заключен в тюрьму на семь лет. [38] Также преследуется «наращивание акций», также известное как « накачка и сброс » или «наращивание книги», когда преступники влияют на цену акций компании, а затем пользуются колебаниями цен. [39] Публикация ложной информации также преследуется как корпоративное преступление. По данным SFO, это обычно делается для того, чтобы ввести в заблуждение инвесторов и кредиторов и сохранить работу терпящей неудачу компании. [40]
Согласно SFO, коррупция — это когда целостность человека, правительства или компании подвергается манипуляциям и ставится под угрозу ради личной выгоды. SFO классифицирует и преследует два основных типа коррупции. Он определяет политическую коррупцию как дисфункцию политической системы или института, в которой государственные служащие, политические должностные лица или сотрудники ищут незаконную личную выгоду с помощью таких действий, как взяточничество, вымогательство, кумовство, покровительство и хищение. Он определяет корпоративную коррупцию как ситуацию, когда, например, агентствам, учреждениям или отдельным лицам предлагаются взятки с целью выиграть контракт. [ необходима цитата ] Он привел Innospec Limited, производителя топливной присадки, в качестве примера успешного судебного преследования за корпоративную коррупцию. [41]
SFO поощряет самостоятельное сообщение о мошенничестве. [42] Азизура Рахман предоставил дополнительные указания по внутренним расследованиям предполагаемого взяточничества и потенциальным преимуществам смягчения наказания за самостоятельное сообщение, хотя он отмечает, что SFO все равно будет проводить расследование: они не будут просто принимать самоотчет компании «за чистую монету». [43]
В SFO есть специальная международная группа помощи, которая регулярно помогает правоохранительным органам по всему миру в проведении расследований. [44] В 2010–2011 годах SFO оказала помощь более чем 30 различным юрисдикциям. [27]
По данным SFO, жертвы находятся в центре ее стратегии. К ним относятся любое лицо, организация или правительство как в Великобритании, так и за рубежом, которые понесли прямые финансовые потери от самого серьезного и сложного мошенничества или коррупции. [45]
SFO пытается добиться справедливости для жертв, взыскивая как можно больше компенсаций для жертв. В апреле 2011 года 64 миллиона фунтов стерлингов средств были или должны были быть возвращены жертвам. [46] Средний срок тюремного заключения, вынесенный по делам SFO, составил 56 месяцев в 2010-11 годах. [47] Например, в 2011 году три мошенника, занимавшиеся онлайн-мошенничеством с билетами Xclusive (которые не смогли доставить билеты на Олимпийские игры в Пекине и различные музыкальные фестивали), получили тюремные сроки до восьми лет каждый. SFO начало процедуру конфискации, чтобы вернуть деньги жертвам. [48]
SFO, подчиняющееся Генеральной прокуратуре, со временем неоднократно сталкивалось с попытками политиков превратить его в более широкий орган по борьбе с преступностью. [49] [50] [51] [52] [53] В декабре 2021 года Апелляционный суд раскритиковал SFO в отношении его ведения дела Unaoil за «совершенно ненадлежащие» контакты с «посредником», за которые агентство уже подвергалось критике, [54] а также за «серьезные» упущения в раскрытии информации [55] [56], подрывающие право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. [57] [58] [59] Три судьи апелляционного суда отменили обвинительный приговор бизнесмену из-за неправомерных действий надзорного органа. [60] В июле 2020 года Его Честь Судья Беддоу упрекнул директора SFO Лизу Ософски за «лестные» текстовые сообщения от частного детектива из США [61], который стремился добиться более благоприятных приговоров для своих клиентов. [62] Судья раскритиковал Ософски за то, что она сделала себя «уязвимой для « лести » после ненадлежащего контакта с частным детективом Дэвидом Тинсли [63] [64] и сказал, что контакт SFO с ним должен быть «всесторонне рассмотрен, чтобы увидеть, какие уроки можно извлечь из этого». [65]
Решение было принято через несколько месяцев после того, как судебный процесс над двумя руководителями Serco, обвиняемыми в мошенничестве, потерпел крах из-за ошибок раскрытия информации SFO. [66] [67] [68] [69] В письменном заявлении после своего оправдания г-н Маршалл сказал. [70] «Мне ясно, что меня преследовали не в результате справедливой оценки доказательств, а потому, что я был сопутствующим ущербом в сделке, которую заключили Serco с SFO». [71] Судья сказал, что SFO придерживается мнения, что выявленные проблемы «подорвали процесс раскрытия информации в этом деле до такой степени, что судебный процесс не может безопасно и справедливо продолжаться». [72] [73] [74]
Эти случаи вызвали серьезные вопросы о подходе SFO. [75] [76] Комитет по правосудию начал новое расследование с целью изучения подхода системы уголовного правосудия к борьбе с мошенничеством. [77] [78] Комитет изучил подход Управления по борьбе с мошенничеством в крупных размерах к борьбе с экономическими преступлениями и реагированию на проблемы Brexit и пандемии. [79] Он также рассмотрел, какие уроки были извлечены из недавних громких дел, а также рассмотрел проблемы, связанные с раскрытием доказательств, культурой персонала и поддержкой жертв (в марте и октябре 2022 года). [80] [81] [82]
Офис генерального прокурора опубликовал заявление, в котором говорится, что Суэлла Брейверман «глубоко обеспокоена выводами, содержащимися в решении». [83] Затем генеральный прокурор начал «судебное и тщательное» [83] [84] [85] расследование недостатков [86] в главном антикоррупционном агентстве Великобритании. Генеральный прокурор Суэлла Брейверман заявила: [87] [88] «Я объявила об этом пересмотре в день вынесения решения, поскольку мне было ясно, что необходимы быстрые действия. Мы должны обеспечить извлечение уроков, чтобы недостатки, которые мы увидели в деле Unaoil, никогда больше не повторились». [89]
В феврале 2022 года SFO стал объектом расследования Комитета по государственным счетам Великобритании [90] , который контролирует государственные расходы, поскольку крах так называемого «дела Serco» нанес серьезный финансовый ущерб бюджету SFO. [91] Директор SFO Лиза Ософски предстала перед комитетом, чтобы объяснить перерасход в размере 2,55 млн фунтов стерлингов в 2020/21 году, что стало результатом неудавшегося судебного преследования двух бывших директоров Serco. [92]
Это привело к публичным дебатам о возможном будущем SFO и его руководства. В июне 2022 года было объявлено, что «судебная и тщательная проверка» [93], заказанная генеральным прокурором и проведенная сэром Дэвидом Калверт-Смитом, была отложена. [94] [95] 21 июля 2022 года проверка была опубликована. [96] Ософски прокомментировала отчет как «отрезвляющее чтение». [97] В обзоре критиковалось поведение главы SFO: «Очевидно, что Ософски столкнулась с трудной ситуацией в самом начале своего пребывания в должности и допустила ряд ошибок и неверных суждений, которые, оглядываясь назад, она теперь принимает». [98] Калверт-Смит далее заявила, что Ософски «не должна была лично участвовать в контакте» с посредником, который не имел признанной юридической роли в так называемом деле Unaoil.
Обзор Кэлверт-Смита рисует картину хаотичного управления делом Unaoil и «токсичных» отношений [99] [100] [101] [96] между персоналом и высшим руководством в SFO. Развилась «вредная культура недоверия» [102] [103] между командой по делу и высшим руководством [104] [105] [101] [96] , говорится в обзоре. Обзор выявил некоторые недостатки в деле, связанные с «культурными проблемами в SFO», такими как несоответствующее ведение записей, «невыполнение обязательств по раскрытию информации», «неадекватное обеспечение дела ресурсами», «использование DSFO своего личного мобильного телефона и неспособность делать одновременные заметки о встречах и разговорах» и «отсутствие понимания приоритетов между командой по делу и высшим руководством», усугубленное впечатлением, что у американского посредника была «печать одобрения» от директора [106] [107] [108] и, отчасти вызванное отстранением и несправедливым и неправомерным увольнением контролера дела Unaoil, Тома Мартина [109] отстранили в июле 2018 года. В феврале 2021 года судья пришел к выводу, что жалобы Тома Мартина на несправедливое увольнение и нарушение контракта были «обоснованными». [110] [111] В июле 2022 года SFO проиграла апелляцию по поводу несправедливого увольнения Мартина. [112] [113]
Эмили Торнберри , депутат парламента, теневой генеральный прокурор от Лейбористской партии , заявила в отчете, что он «обнажает перечень вопиющих случаев неэффективного управления и необъяснимых просчетов в руководстве SFO». [114] [115] Прямая ссылка на Ософски Торнберри заявила, что руководство SFO проявило «доверчивость и высокомерие» [103] в своих отношениях с «посредником», написала она в Твиттере 21 июля. [114] Далее она заявила: «Жизненно важно, чтобы Генеральный прокурор не только взял на себя обязательство полностью выполнить рекомендации сэра Дэвида, но и спросил себя, действительно ли старшие менеджеры SFO, чьи неудачи раскрыты в этом отчете, являются лицами, которые лучше всего подходят для устранения ущерба. [116] [117] Ранее в этом году Торнберри написала в Твиттере: «Крушение Unaoil — это не единичный случай». [118]
SFO поручило Брайану Альтману , королевскому адвокату, рассмотреть дело Serco . [119] Он отметил, что в связи с раскрытием информации SFO в этом деле возникли «системные проблемы, вызывающие реальную озабоченность», в том числе то, что «неопытность назначенного офицера должна была лишить его права на назначение на должность офицера по раскрытию информации в таком крупном и сложном деле». [120] [121] [122] Управление по борьбе с мошенничеством в особо крупных размерах не направляло ни одного юриста в Управление по регулированию деятельности солиситоров в связи с провалом громкого уголовного процесса, о чем депутаты заслушали в феврале 2022 года. [123] [124] [118] SFO должно не допустить, чтобы третьи стороны имели «прямой доступ» к директору надзорного органа, и обеспечить, чтобы все судебные преследования имели «эффективную стратегию раскрытия информации», рекомендовал Калверт-Смит в обзоре катастрофического дела о взяточничестве в Unaoil — как третий человек, заключенный в тюрьму после того, как следствие очистило его имя. [125] Эти болезненные поражения SFO «поставили все дело Unaoil под сомнение». [126]
Согласно Spotlight on corporation, Serco и Unaoil «неудачное раскрытие информации вызывает опасения относительно того, есть ли более системные проблемы в стратегии SFO и ведении дел с высокими ставками». [126] Вина за три отмененных обвинительных приговора по делу о взяточничестве Unaoil [127] [ 128] [129] [130] [121] и провал еще одного дела против двух руководителей Serco в середине судебного разбирательства [131] [132] [133] носит как институциональный, так и индивидуальный характер. Оба дела были потоплены из-за неспособности SFO должным образом раскрыть доказательства защите. В отчетах говорится, что SFO с трудом вела адекватные записи, не могла должным образом контролировать ход дела и не проводила проверки раскрытия информации, а ее ключевые сотрудники были слишком неопытны, чтобы справиться с этим процессом. [134] Как обзор Брайана Альтмана [121] краха судебного процесса R v Woods and Marshall, так и обзор сэра Дэвида Калверта-Смита по поводу того, как SFO ведет расследование Unaoil [120] [135], выявили масштаб проблем и трудностей агентства. Сьюзан Хоули, исполнительный директор благотворительной организации по борьбе с коррупцией Spotlight on Corruption , сказала: «Оба обзора Калверта-Смита и Альтмана указывают на схожие и очень серьезные основные проблемы, стоящие за чередой проваленных судебных процессов SFO». [136]
В августе 2022 года Лиза Ософски заявила, что гордится «вращающейся дверью» между регулятором и частными фирмами, поскольку росли опасения, что перемещение высокопоставленных лиц в частный сектор приведет к передаче внутренних знаний компаниям, которые подвергались расследованиям. [137] Среди лиц, подвергшихся критике за переход с руководящих должностей в SFO в частные юридические фирмы, были сэр Дэвид Грин, бывший директор SFO, два его бывших главных юрисконсульта, четыре бывших руководителя или соруководителя его отделов по борьбе со взяточничеством и коррупцией, два бывших руководителя его отдела по борьбе с мошенничеством и бывшие руководители его отделов по обеспечению качества и международной помощи.
В ноябре 2021 года в своем письме: «Вращающаяся дверь SFO работает лучше, чем закрытый магазин», опубликованном Financial Times [138], Ософски заявила, что они «выступают за взаимообмен персоналом. Это всегда происходило и может продолжаться долго. Это увеличивает коллективный потенциал нашей организации больше, чем когда-либо мог бы закрытый магазин». Она отметила, что они уже используют один, «что очень выгодно для нас. Короче говоря, мы выступаем за взаимообмен персоналом», и что «наш относительно скромный бюджет не мешает нам выполнять поставленные задачи».
В марте 2023 года журнал Private Eye , британское общепризнанное издание новостей и текущих событий под редакцией Яна Хислопа , сообщил, что руководитель SFO Лиза Ософски была вынуждена раскрыть дополнительную информацию о своем отказе от трех отдельных расследований. Private Eye написала, что годовой отчет SFO за 2021 год показал, что Лиза Ософски отказалась от трех расследований; Barclays bank, Harlequin properties и третьего неназванного расследования. СМИ отметили, что ни одному из предшественников Ософски никогда не приходилось отказываться от прямых расследований. После того, как Private Eye направил запрос о свободе информации о характере отказов и советов, данных Ософски, SFO заявило, что не будет раскрывать подробности о связях Ософски с расследованиями. СМИ подчеркнули явный конфликт интересов в решении Ософски отклонить раскрытие информации в соответствии с запросом FOI и прокомментировали, что все дело остается «необъясненным и неудовлетворительным».