Bathybius haeckelii — вещество, которое британский биолог Томас Генри Хаксли обнаружил и первоначально считал формой первичной материи, источником всей органической жизни . Позже он признал свою ошибку, когда оказалось, что это всего лишь продукт неорганического химического процесса ( осаждения ).
В 1868 году Хаксли изучил старый образец грязи со дна Атлантического океана, взятый в 1857 году. Когда он впервые исследовал его, он обнаружил только клетки простейших и поместил образец в банку со спиртом, чтобы сохранить его. Теперь он заметил, что образец содержал белковую слизь, которая, казалось, была пронизана прожилками .
Хаксли думал, что открыл новое органическое вещество , и назвал его Bathybius haeckelii в честь немецкого биолога Эрнста Геккеля . Геккель выдвинул теорию об Уршляйме («первичной слизи»), протоплазме , из которой возникла вся жизнь. Хаксли считал, что Батибиус мог быть этой протоплазмой, недостающим звеном (в современных терминах) между неорганической материей и органической жизнью.
В том же году Хаксли опубликовал описание Батибия [1] , а также написал Геккелю, чтобы сообщить ему об этом. Геккель был впечатлен и польщен и раздобыл образец для себя. В следующем издании своего учебника «История творения» Геккель предположил, что на дне моря постоянно возникает вещество « монера », возникающее из неживой материи по « физико-химическим причинам». [2] Хаксли утверждал в речи, произнесенной в Королевском географическом обществе в 1870 году, что Батибиус, несомненно, образовал непрерывный слой живой протоплазмы, который покрыл все дно океана на тысячи квадратных миль, вероятно, сплошной слой вокруг Земли. [2]
Сэр Чарльз Уивилл Томсон исследовал некоторые образцы в 1869 году и счел их аналогами мицелия ; «никаких следов дифференциации органов», «аморфный лист белкового соединения, в малой степени раздражимый и способный усваивать пищу... рассеянная бесформенная протоплазма». [2]
Другие учёные были менее восторженны. Джордж Чарльз Уоллич утверждал, что Батибиус был продуктом химического распада.
В 1872 году началась экспедиция Челленджера ; он потратил три года на изучение океанов. Экспедиция также провела зондирование на 361 океанской станции. Они не нашли никаких следов Батибия , несмотря на утверждение, что это было почти универсальное вещество. В 1875 году корабельный химик Джон Янг Бьюкенен проанализировал вещество, похожее на Батибиус , из ранее собранного образца. Он заметил, что это был осадок сульфата кальция из морской воды , который прореагировал с консервирующей жидкостью (спиртом), образовав студенистую жидкость, которая прилипала к частицам, как будто проглатывая их. [2] Бьюкенен заподозрил, что все образцы Батибиуса были подготовлены одинаково, и уведомил об этом сэра Чарльза Томсона, теперь руководителя экспедиции. Томсон отправил Хаксли вежливое письмо и рассказал об открытии.
Хаксли понял, что был слишком нетерпелив и совершил ошибку. Он опубликовал часть письма в журнале Nature и отказался от своих прежних взглядов. Позже, во время собрания Британской ассоциации содействия развитию науки в 1879 году , он заявил, что в конечном итоге несет ответственность за распространение теории и убеждение других.
Большинство биологов согласились с этим признанием ошибки. Геккель, однако, не хотел отказываться от идеи Батибия , поскольку она была так близка к доказательству его собственных теорий об Уршлейме . Он безосновательно утверждал, что Батибиуса «наблюдали» в Атлантике. Геккель нарисовал серию картин эволюции своего Уршлейма , предположительно основанных на наблюдениях. Он продолжал поддерживать эту позицию до 1883 года.
Соперник Хаксли Джордж Чарльз Уоллич заявил, что Хаксли совершил преднамеренное мошенничество, а также обвинил Геккеля в фальсификации данных. Другие противники эволюции , в том числе Джордж Кэмпбелл, 8-й герцог Аргайл , пытались использовать этот случай как аргумент против эволюции. Вся эта история стала ударом по эволюционному делу, которое постулировало это как долгожданное эволюционное происхождение жизни из неживой химии посредством естественных процессов, без необходимости божественного вмешательства. Оглядываясь назад, можно сказать, что их ошибка заключалась в игнорировании необходимой роли фотосинтеза в поддержании всей пищевой цепи жизни; и соответствующая потребность в солнечном свете , которого много на поверхности, но нет на дне океана. [2]