stringtranslate.com

Устойчивость и устойчивость к системным изменениям

Проблема экологической устойчивости оказалась трудноразрешимой. Современное экологическое движение пыталось решить эту проблему самыми разными способами. Но было достигнуто мало прогресса, о чем свидетельствует серьезный перерасход экологического следа и отсутствие достаточного прогресса в решении проблемы изменения климата . Что-то в человеческой системе препятствует изменению к устойчивому образу поведения. Эта системная черта — системное сопротивление изменениям . Сопротивление изменениям также известно как организационное сопротивление, барьеры к изменениям или политическое сопротивление. [1]

Обзор сопротивления решению проблемы устойчивого развития

Хотя энвайронментализм долгое время был незначительной силой в политических изменениях, движение значительно усилилось в 1970-х годах с первым Днем Земли в 1970 году, в котором приняли участие более 20 миллионов человек, с публикацией « Пределов роста» в 1972 году и с первой Конференцией ООН по проблемам окружающей среды человека в Стокгольме в 1972 году. Первоначальные ожидания того, что проблема может быть решена, были высоки. 114 из 132 членов ООН присутствовали на Стокгольмской конференции. В то время конференция была широко воспринята как предвестник успеха: [2]

«Многие считают, что самым важным результатом конференции стал прецедент, который она создала для международного сотрудничества в решении проблемы ухудшения состояния окружающей среды . Участвующие страны согласились, что они разделяют ответственность за качество окружающей среды, особенно океанов и атмосферы, и подписали декларацию принципов после длительных переговоров, касающихся их обязательств. Конференция также одобрила экологический фонд и «программу действий», которая включала 200 конкретных рекомендаций по решению таких проблем, как глобальное изменение климата, загрязнение морской среды , рост населения, сброс токсичных отходов и сохранение биоразнообразия. Для координации этих и других международных усилий было создано постоянное подразделение по охране окружающей среды. [Позже это стало] Программой ООН по охране окружающей среды, [которая] была официально одобрена Генеральной Ассамблеей позднее в том же году, а ее база была основана в Найроби, Кения. Эта организация не только координировала действия, но и контролировала исследования, собирая и распространяя информацию, и она играла постоянную роль в международных переговорах по вопросам охраны окружающей среды.
«Конференция в Стокгольме выполнила почти все, что было запланировано подготовительными органами. Она была широко признана успешной, и многие наблюдатели были почти в эйфории от степени согласия».

Однако, несмотря на работу всемирного экологического движения , многих национальных агентств по охране окружающей среды, создание Программы ООН по окружающей среде и многих международных экологических договоров, проблема устойчивости продолжает ухудшаться. Последние данные об экологическом следе показывают, что мировой след увеличился с примерно 50% недобора в 1961 году до 50% перебора в 2007 году, последний год, за который доступны данные. [3]

В 1972 году первое издание « Пределов роста» проанализировало проблему экологической устойчивости с использованием модели системной динамики . Широко влиятельная книга предсказала, что: [4]

«Если нынешние тенденции в мировом населении, индустриализации, загрязнении, производстве продовольствия и истощении ресурсов сохранятся, то пределы роста на этой планете будут достигнуты где-то в течение следующих ста лет. Наиболее вероятным результатом станет довольно внезапное и неконтролируемое сокращение как населения, так и промышленных мощностей в какой-то момент XXI века».

Однако тридцать два года спустя, в 2004 году, в третьем издании сообщалось, что: [5]

«[Второе издание «Пределов роста»] было опубликовано в 1992 году, в год проведения всемирного саммита по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро. Проведение саммита, казалось, доказало, что мировое сообщество решило серьезно заняться важными экологическими проблемами. Но теперь мы знаем, что человечество не смогло достичь целей Рио. Конференция «Рио плюс 10» в Йоханнесбурге в 2002 году дала еще меньше; она была почти парализована различными идеологическими и экономическими спорами, [из-за] усилий тех, кто преследовал свои узкие национальные, корпоративные или индивидуальные интересы.
«... человечество в значительной степени растратило последние 30 лет».

Сопротивление изменениям настолько велико, что два крупнейших в мире источника выбросов парниковых газов, Китай и США , так и не приняли Киотский протокол . В США сопротивление было настолько сильным, что в 1999 году Сенат США проголосовал 95 против нуля против договора, приняв резолюцию Берда-Хейгела , несмотря на то, что в то время Эл Гор был вице-президентом. Ни одного сенатора не удалось убедить поддержать договор, который с тех пор не поднимался снова.

Из-за длительного сопротивления изменениям проблема изменения климата переросла в кризис изменения климата. Выбросы парниковых газов растут гораздо быстрее, чем ожидалось в моделях МГЭИК : «Темпы роста выбросов [ископаемого топлива] составили 3,5% в год в 2000-2007 годах, что почти в четыре раза больше, чем 0,9% в год в 1990-1999 годах. … Это делает текущие тенденции выбросов выше, чем в худшем сценарии МГЭИК-СДСВ». [6]

Климатический саммит в Копенгагене в декабре 2009 года закончился неудачей. [7] Не было достигнуто соглашения по обязательным целям. Климатический саммит в Канкуне в декабре 2010 года не смог выйти из тупика. Лучшее, что он мог сделать, это еще одно необязательное соглашение: [8]

«Признавая, что изменение климата представляет собой неотложную и потенциально необратимую угрозу человеческому обществу и планете и, следовательно, требует безотлагательного решения со стороны всех Сторон».

Это свидетельствует об отсутствии какого-либо прогресса с 1992 года, когда на Саммите Земли в Рио-де-Жанейро была создана Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата . Канкунское соглашение 2010 года было функциональным эквивалентом того, что гласило соглашение 1992 года: [9]

«Стороны настоящей Конвенции... [признают], что глобальный характер изменения климата требует максимально широкого сотрудничества всех стран и их участия в эффективном и надлежащем международном реагировании... [таким образом, стороны признают], что государствам следует принимать эффективное законодательство в области охраны окружающей среды... [для] защиты климатической системы на благо нынешнего и будущих поколений человечества...».

Переговоры настолько зашли в тупик, что: «Климатическая политика зашла в тупик, и практически нет никаких шансов на прорыв». [10] «Климатическая политика, как она понималась и практиковалась многими правительствами мира в рамках подхода Киотского протокола, не смогла обеспечить сколько-нибудь заметного реального сокращения выбросов парниковых газов в мире за пятнадцать лет». [7]

Подзадачи сопротивления изменениям и надлежащего связывания

Понимание сопротивления изменениям требует рассмотрения его как отдельной и отдельной части проблемы устойчивости. В диссертации Тани Маркварт 2009 года « Понимание институциональных изменений и сопротивления изменениям в направлении устойчивости» говорилось следующее: [11]

«Также было продемонстрировано, что экологически разрушительные и несправедливые институциональные системы могут быть весьма устойчивыми и устойчивыми к изменениям, даже перед лицом социально-экологической деградации и/или коллапса (например, Berkes & Folke, 2002; Allison & Hobbs, 2004; Brown, 2005; Runnalls, 2008; Finley, 2009; Walker et al., 2009)».

Диссертация посвящена разработке «междисциплинарной теоретической основы для понимания институциональных изменений и сопротивления изменениям на пути к устойчивому развитию».

В статье Джека Харича 2010 года « Сопротивление изменениям как суть проблемы экологической устойчивости» утверждается, что необходимо решить две отдельные проблемы. [12] Анализ первопричин и модель системной динамики использовались для объяснения того, как:

«...сложные социальные проблемы [такие как устойчивость должны быть разложены] на две последовательные подзадачи: (1) Как преодолеть сопротивление изменениям и затем (2) Как достичь надлежащей связи . Это вечная стратегия «разделяй и властвуй». Разделив одну большую проблему на две, мы на порядок упростим ее решение, поскольку сможем подойти к двум подзадачам по-разному и гораздо более адекватно. Мы больше не пытаемся неосознанно решить две совершенно разные проблемы одновременно».

В статье обсуждаются две подзадачи:

« Сопротивление изменениям — это тенденция системы продолжать свое текущее поведение, несмотря на применение силы для изменения этого поведения.
« Правильная связь происходит, когда поведение одной системы влияет на поведение других систем желаемым образом, используя соответствующие контуры обратной связи , так что системы работают вместе в гармонии в соответствии с целями проекта. … В проблеме экологической устойчивости человеческая система стала неправильно связана с большей системой, в которой она живет: окружающей средой.
«Сопротивление изменениям и правильное сопряжение позволяют провести важное различие. Общество знает о надлежащих практиках, необходимых для устойчивого существования, и о необходимости их применять. Но общество испытывает сильное отвращение к принятию этих практик. В результате, решатели проблем создали тысячи эффективных (и часто гениальных) надлежащих практик. Но они зашли в тупик в своих попытках заставить их принять достаточное количество системы для решения проблемы, потому что «неявная системная цель» вызывает непреодолимое сопротивление изменениям. Поэтому системное сопротивление изменениям является сутью проблемы и должно быть решено в первую очередь » .

Подзадача надлежащего сцепления — это то, что большинство людей считают «проблемой», которую нужно решить. Это называется разъединением в экономических и экологических областях, где этот термин относится к экономическому росту без дополнительной деградации окружающей среды. Решение проблемы надлежащего сцепления — цель энвайронментализма и, в частности, экологической экономики : «Экологическая экономика — это изучение взаимодействий и совместной эволюции во времени и пространстве человеческих экономик и экосистем, в которые встроены человеческие экономики». [13]

Сопротивление изменениям также называют барьерами к изменениям. Хоффман и Базерман в главе «Понимание и преодоление организационных и психологических барьеров к действию» пришли к выводу, что: [14]

«В этой главе мы утверждаем, что изменение мышления, требуемое программой устойчивого развития, никогда не принесет плодов в практических областях, если не будет уделено должное внимание источникам индивидуального и общественного сопротивления таким изменениям. Внедрение разумных методов управления невозможно без сопутствующего набора стратегий для преодоления этих барьеров».

Джон Стерман , нынешний лидер школы системной динамики, пришел к такому же выводу: [15]

«Движение за гражданские права дает лучшую аналогию для проблемы климата. Тогда, как и сейчас, укоренившиеся особые интересы решительно выступали против изменений. … Конечно, нам нужно больше исследований и технических инноваций — денег и гениев всегда не хватает. Но чисто технического решения проблемы изменения климата не существует. Чтобы государственная политика основывалась на с трудом завоеванных результатах климатической науки, мы должны теперь обратить внимание на динамику социальных и политических изменений».

Эти результаты указывают на то, что необходимо решить по крайней мере две подзадачи: сопротивление изменениям и правильное сопряжение. Учитывая долгую историю безуспешных попыток человеческой системы самокорректироваться в устойчивый режим, кажется, что высокое сопротивление изменениям препятствует правильному сопряжению. Это можно выразить как возникающий принцип: системное сопротивление изменениям является сутью проблемы устойчивости и должно быть решено в первую очередь, прежде чем человеческая система сможет быть должным образом сопряжена с большей системой, в которой она живет, окружающей средой.

Системное и индивидуальное сопротивление изменениям

Системное сопротивление изменениям существенно отличается от индивидуального сопротивления изменениям. «Системное означает происходящее из системы таким образом, чтобы влиять на поведение большинства или всех социальных агентов определенных типов, в отличие от происходящего от индивидуальных агентов». [12] Индивидуальное сопротивление изменениям исходит от отдельных людей и организаций. Чем они отличаются, можно увидеть в этом отрывке: [16]

«Понятие сопротивления изменениям приписывают Курту Левину. Однако его концептуализация этой фразы сильно отличается от сегодняшнего использования. [которая рассматривает сопротивление изменениям как психологическую концепцию, где сопротивление или поддержка изменений исходят из ценностей, привычек, ментальных моделей и т. д., находящихся внутри индивида] Для Левина сопротивление изменениям может возникнуть, но это сопротивление может быть где угодно в системе. Как обнаружил Коттер (1995), сопротивление может быть локализовано внутри индивида, но гораздо более вероятно, что оно будет обнаружено в другом месте системы.
«Системы социальных ролей с их связанными моделями отношения, ожиданий и норм поведения разделяют с биологическими системами характеристику гомеостаза, то есть тенденцию сопротивляться изменениям, восстанавливать предыдущее состояние после нарушения.
«Левин работал над этой идеей о том, что статус-кво представляет собой равновесие между барьерами для изменений и силами, благоприятствующими изменениям, с 1928 года в рамках своей теории поля. Он считал, что некоторая разница в этих силах — ослабление барьеров или усиление движущих сил — необходима для того, чтобы вызвать размораживание, которое положит начало изменениям».

Если присутствуют источники системного сопротивления изменениям, они являются основной причиной индивидуального сопротивления изменениям. Согласно фундаментальной ошибке атрибуции, крайне важно решать системное сопротивление изменениям, когда оно присутствует, и избегать предположений, что сопротивление изменениям можно преодолеть с помощью торга, рассуждений, вдохновляющих призывов и т. д. Это происходит потому, что: [17]

«Основной принцип системной динамики гласит, что структура системы обуславливает ее поведение. Однако люди имеют сильную тенденцию приписывать поведение других скорее диспозиционным, чем ситуативным факторам, то есть характеру и особенно недостаткам характера, а не системе, в которой эти люди действуют. Тенденция обвинять человека, а не систему настолько сильна, что психологи называют ее «фундаментальной ошибкой атрибуции».

Питер Сенге , идейный лидер системного мышления в деловом мире, описывает структурный источник сопротивления системным изменениям как обусловленный «неявной системной целью»: [18]

«В целом, уравновешивающие петли сложнее увидеть, чем усиливающие, потому что часто кажется, что ничего не происходит. Не наблюдается резкого роста расходов на продажи и маркетинг, ядерного оружия или кувшинок. Вместо этого процесс уравновешивания сохраняет статус-кво, даже когда все участники хотят перемен. Ощущение, как выразилась Королева Червей Льюиса Кэрролла, необходимости «бежать со всех ног, чтобы оставаться на том же месте», является признаком того, что уравновешивающая петля может существовать где-то поблизости.
«Лидеры, которые пытаются провести организационные изменения, часто невольно оказываются втянутыми в процессы балансировки. Лидерам кажется, что их усилия сталкиваются с внезапным сопротивлением, которое, кажется, возникает из ниоткуда. На самом деле, как обнаружил мой друг, когда пытался уменьшить выгорание, сопротивление — это реакция системы, пытающейся сохранить неявную системную цель . Пока эта цель не будет осознана, усилия по изменению обречены на провал » .

Понимание Сенге применимо к проблеме устойчивости. Пока не будет найдена и решена «неявная системная цель», вызывающая системное сопротивление изменениям, попытки изменений, направленные на решение надлежащей части связи проблемы устойчивости, могут быть, как утверждает Сенге, «обречены на провал».

Основное внимание уделяется правильному соединению

В настоящее время энвайронментализм сосредоточен на решении подзадачи правильного сцепления. Например, ниже приведены все решения правильного сцепления. Они пытаются решить прямую причину симптомов проблемы устойчивости:

Непосредственной причиной воздействия на окружающую среду являются три фактора в правой части уравнения I=PAT , где I воздействие равно Население умножить на A ffluence (потребление на человека) умножить на T echnology (воздействие на окружающую среду на единицу потребления). Именно эти три фактора решения, подобные перечисленным выше, стремятся уменьшить.

Ведущая в мире экологическая организация, Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП), фокусируется исключительно на надлежащих решениях по соединению: [19]

«2010 год ознаменовал начало периода нового, стратегического и трансформационного направления для ЮНЕП, поскольку она приступила к реализации своей Среднесрочной стратегии (ССС) на 2010–2013 годы по шести направлениям: изменение климата; стихийные бедствия и конфликты; управление экосистемами ; экологическое управление; вредные вещества и опасные отходы; эффективное использование ресурсов , устойчивое потребление и производство».

Все шесть направлений представляют собой прямые практики по сокращению трех факторов уравнения I=PAT.

Документальный фильм Эла Гора 2006 года «Неудобная правда» описал проблему изменения климата и срочность ее решения. Фильм закончился словами Гора:

«Каждый из нас является причиной глобального потепления , но каждый из нас может сделать выбор, чтобы изменить это с помощью вещей, которые мы покупаем, электричества, которое мы используем, автомобилей, которые мы водим; мы можем сделать выбор, чтобы свести наши индивидуальные выбросы углерода к нулю. Решения в наших руках, нам просто нужно иметь решимость воплотить их в жизнь. У нас есть все, что нам нужно, чтобы сократить выбросы углерода, все, кроме политической воли. Но в Америке воля к действию является возобновляемым ресурсом».

Четыре решения, которые упоминает Гор, являются надлежащими практиками сопряжения. Однако есть намек на признание того, что преодоление сопротивления системным изменениям является реальной проблемой, когда Гор говорит: «...нам просто нужно иметь решимость сделать это. У нас есть все, что нужно для сокращения выбросов углерода, все, кроме политической воли».

Двадцать семь решений, которые появляются во время финальных титров фильма, в основном являются правильными решениями по сцеплению. Первые девять: [20]

Некоторые решения представляют собой попытки преодолеть индивидуальное сопротивление изменениям, например:

Однако ни одно из 27 решений не решает проблему преодоления системного сопротивления изменениям.

Преодоление сопротивления системным изменениям

Усилия в этом направлении незначительны, поскольку в настоящее время энвайронментализм не ориентирован на рассмотрение системного сопротивления изменениям как отдельной и самостоятельной проблемы, требующей решения.

О том, как конкретно преодолеть подпроблему сопротивления изменениям, Маркварт рассмотрел две ведущие теории, которые, как казалось, предлагали понимание сопротивления изменениям, теорию панархии и новый институционализм , и пришел к выводу, что: [11]

«...ни одна из теорий не уделяет значительного внимания пониманию динамики устойчивых и резистентных, но неэффективных и/или непродуктивных институциональных и экологических систем. В целом, требуются дополнительные исследования...»

Применив подход анализа первопричин и моделирования динамики системы , Харич тщательно определил три характеристики первопричины, а затем нашел главную системную первопричину как для сопротивления изменениям, так и для подпроблем надлежащего связывания. [12] Было предложено несколько примеров элементов решения для устранения первопричин. Было отмечено, что точные выбранные политики решения не так важны, как поиск правильных системных первопричин. Как только они найдены, то, как их устранить, относительно очевидно, потому что как только первопричина найдена с помощью структурного моделирования, легко следует высокая точка рычага для ее устранения. Затем решения могут подтолкнуть к определенным структурным точкам в социальной системе, которые благодаря тщательному моделированию будут иметь довольно предсказуемые эффекты.

Это подтверждает работу Донеллы Медоуз , изложенную в ее классическом эссе « Точки воздействия: места для вмешательства в систему» . На последней странице говорилось, что:

«Чем выше точка кредитного плеча, тем сильнее система будет сопротивляться ее изменению».

Здесь Медоуз ссылается на точку рычага для решения подзадачи надлежащего сопряжения, а не на точку рычага для преодоления сопротивления изменениям. Это потому, что в настоящее время энвайронментализм сосредоточен на надлежащем сопряжении.

Однако если существуют и могут быть найдены точки воздействия, связанные с коренными причинами сопротивления изменениям, система не будет сопротивляться их изменению. Это важный принцип поведения социальной системы.

Например, Харич обнаружил, что основной причиной успешного системного сопротивления изменениям является высокая «эффективность обмана». Источником были особые интересы, особенно крупные коммерческие корпорации. Высокой точкой воздействия было повышение «общей способности обнаруживать манипулятивный обман». Это можно сделать с помощью различных элементов решения, таких как «Тест на правду». Это эффективно повышает грамотность в отношении правды, так же как традиционное образование повышает грамотность чтения и письма . Мало кто из граждан сопротивляется обучению грамоте, потому что его преимущества стали настолько очевидными.

Продвижение корпоративной социальной ответственности (КСО) использовалось для попытки преодолеть сопротивление изменениям в решении социальных проблем, включая экологическую устойчивость. Эта стратегия решения не сработала, поскольку она добровольна и не устраняет первопричины. Милтон Фридман объяснил, почему КСО терпит неудачу: «Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении прибыли». [21] Бизнес не может быть ответственным перед обществом. Он может быть ответственным только перед своими акционерами.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Джон Стерман, «Динамика бизнеса: системное мышление и моделирование для сложного мира», 2000, стр. 5-10.
  2. ^ Экологическая энциклопедия, второе издание, редакторы WP Cunningham et al., 1998, стр. 1054.
  3. ^ Джон Талберт и др., Подлинный индикатор прогресса 2006 г., Инструмент устойчивого развития, Переосмысление прогресса, Природа экономики, 2006 г., доступно по адресу [1].
  4. ^ «Пределы роста», Медоуз и др., 1972, стр. 23.
  5. ^ «Пределы роста», Медоуз и др., 2004, стр. xvi.
  6. ^ «В этом десятилетии выбросы растут быстрее, чем в прошлом», пресс-релиз CISIRO, 25 сентября 2008 г., доступно по адресу [2].
  7. ^ ab «The Hartwell Paper», Prins, Gwrn et al., май 2010 г., доступно по адресу [3].
  8. ^ Результаты работы Специальной рабочей группы по долгосрочным совместным действиям в рамках Конвенции, 2010 г., доступны по адресу [4].
  9. ^ Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата , Организация Объединенных Наций, 1992, стр. 2-4, доступно по адресу [5].
  10. ↑ «Катастрофа на вершине мира», Томас Хомер-Диксон, New York Times, 22 августа 2010 г., доступно по адресу [6].
  11. ^ ab Таня И. Маркварт, Понимание институциональных изменений и сопротивления изменениям на пути к устойчивости: междисциплинарная теоретическая основа и наглядное применение к провинциально-муниципальной агрегатной политике , 2009, Университет Ватерлоо, Ватерлоо, Онтарио, Канада, страницы 4, iii и 157. Доступно по адресу [7].
  12. ^ abc Джек Харич, «Сопротивление изменениям как суть проблемы экологической устойчивости», System Dynamics Review , январь 2010 г.
  13. ^ Новый экономический словарь Пелгрейва онлайн, аннотация.
  14. ^ «Организации и мозаика устойчивого развития: разработка долгосрочных экологических и социальных решений», Шарма, С. и др., (ред.), 2007. Глава 4, Хоффман, А.Дж. и Базерман, М.Х., «Изменение практики в области устойчивого развития: понимание и преодоление организационных и психологических барьеров на пути к действию», стр. 85.
  15. ^ Джон Стерман, 2008. «Информирование о рисках изменения климата: ментальные модели и баланс масс». Science , октябрь 2008 г., т. 322, № 5901, стр. 532-533.
  16. ^ Дент, Эрик и Голдберг, Сьюзен. 1999. Борьба с сопротивлением изменениям , Журнал прикладной поведенческой науки, т. 35, № 1, 25-41.
  17. ^ Джон Стерман, «Динамика бизнеса: системное мышление и моделирование для сложного мира», 2000, стр. 28.
  18. ^ Питер Сенге, Пятая дисциплина , 1990, стр. 88.
  19. ^ Ежегодный отчет ЮНЕП за 2010 год, стр. 8, доступно по адресу [8].
  20. ↑ Неудобная правда : заключительные титры, доступно по адресу [9].
  21. ^ «Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении прибыли», Милтон Фридман, 13 сентября 1970 г., The New York Times Magazine , доступно по адресу [10].

Внешние ссылки

Модель WorldChange. Это добавляет подсистему сопротивления изменениям в модель World3 Limits to Growth , чтобы более правильно проанализировать и смоделировать, почему наука об устойчивом развитии до сих пор не смогла решить проблему устойчивости .