Роль учета справедливой стоимости в ипотечном кризисе субстандартного кредитования 2008 года является спорной. Учет справедливой стоимости был выпущен в качестве стандарта бухгалтерского учета США SFAS 157 в 2006 году частным Советом по стандартам финансового учета (FASB), делегированным SEC с задачей установления стандартов финансовой отчетности. [1] Это требовало, чтобы торгуемые активы, такие как ипотечные ценные бумаги, оценивались в соответствии с их текущей рыночной стоимостью, а не их исторической стоимостью или некоторой будущей ожидаемой стоимостью. Когда рынок таких ценных бумаг стал нестабильным и рухнул, результирующая потеря стоимости имела серьезные финансовые последствия для учреждений, владеющих ими, даже если у них не было непосредственных планов их продать. [2]
В 2006 году Совет по стандартам финансового учета (FASB) внедрил SFAS 157 с целью расширения раскрытия информации об измерениях справедливой стоимости в финансовой отчетности. [3] Учет по справедливой стоимости или «переоценка по рынку» определяется FAS 157 как «цена, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе упорядоченной сделки между участниками рынка на дату измерения». Определение сопровождается структурой, которая классифицирует различные типы активов и обязательств по 3 уровням, и их измерение варьировалось соответственно. Иерархия справедливой стоимости такова:
(1) Активы или обязательства, стоимость которых может наблюдаться на активном рынке идентичных активов или обязательств.
(2) Активы или обязательства, стоимость которых может быть котирована на неактивном рынке или основана на внутренних разработанных моделях с входными данными с наблюдаемых рынков аналогичных статей.
(3) Финансовые активы и обязательства, стоимость которых не может быть котирована на наблюдаемом рынке, а вместо этого основана на ценах или методах оценки, которые требуют входных данных, которые являются как ненаблюдаемыми, так и значительными для общего измерения справедливой стоимости. Это требует оценки со стороны руководства, что может привести к манипуляциям. [4]
1. Уроки биржевого краха 1929 года В соответствии с учетом исторической стоимости прибыль стала рассчитываться как разница между накопленным доходом и понесенными расходами в соответствии с признанием выручки и соответствием принципалу. Эта традиционная мера прибыли оказалась неадекватной для оценки деривативов. В некоторых случаях учет исторической стоимости не применялся, поскольку торговые издержки были незначительны (например, контракт процентного свопа). А в других случаях, из-за существования довольно ликвидных рынков и широкого использования методологий оценки на финансовых рынках для установления цен на активы, актуальность учета исторической стоимости в значительной степени подрывается. Чтобы повысить прозрачность информации и лучше информировать инвесторов об отражаемых процентных и кредитных рисках, FASB начал предпринимать шаги по расширению применения принципа справедливой стоимости на все более широкий спектр активов и обязательств.
2.Расширяющееся использование производных инструментов В 1980-х годах производные инструменты претерпели значительное развитие, поскольку они стали использоваться для хеджирования процентных и валютных рисков. Кроме того, производные инструменты начали использоваться кредитными учреждениями в качестве нового источника бизнеса. Широкомасштабное использование производных инструментов крупными и средними корпорациями, а также постоянно растущая значимость рынков капитала привели к серьезным изменениям в традиционной практике подготовки финансовой отчетности .
Кризис ссуд и сбережений в США и учет справедливой стоимости
В конце 1980-х и начале 1990-х годов кризис ссуд и сбережений ускорил крах сберегательной отрасли США. Инвесторы требовали большей прозрачности, а учет по исторической стоимости был обвинен в создании возможностей для банков недооценивать свои убытки. В 1991 году Счетная палата правительства (GAO) опубликовала отчет, в котором настоятельно рекомендовалось немедленно принять как для GAAP, так и для нормативной отчетности учет по рыночной стоимости для всех долговых ценных бумаг. В нем также предлагалось провести исследование потенциальных преимуществ комплексной системы отчетности на основе рыночной стоимости для банков. [5]
Поскольку справедливая стоимость все чаще рассматривалась как важный инструмент оценки, требовалось четкое руководство для лучшего применения. В 2006 году FASB выпустил FAS 157, в котором содержалось единое определение «справедливой стоимости» и руководство по применению.
Категории активов банков в основном состоят из кредитов и лизинга, ценных бумаг, доступных для продажи и удерживаемых до погашения, и торговых активов. Кредиты и лизинг составляют самую большую и важную категорию для большинства банков. Эти активы классифицируются как «удерживаемые для инвестиций» или «удерживаемые для продажи», учитываемые по наименьшей из исторической стоимости или справедливой стоимости. В конечном итоге, большинство активов, удерживаемых финансовыми учреждениями, либо не подлежали справедливой стоимости, либо не влияли на отчет о прибылях и убытках или балансовые счета. [4] Однако значительное меньшинство активов были «удерживаемыми для продажи» или торговыми активами. Кредиты и ценные бумаги в классификации удерживаемых для продажи проверяются на обесценение и, в случае обесценения, списываются до текущей стоимости будущих денежных потоков. Кредиты обычно обесцениваются, потому что кредиторы не смогут получить все причитающиеся суммы, но если они классифицируются как «удерживаемые для продажи», они также могут считаться обесцененными в соответствии с FAS157, если их рыночная стоимость падает в течение длительного периода времени. [3]
Более того, все производные инструменты рассматриваются как торговые активы и переоцениваются по рынку. Однако по мере развития кризиса и ухудшения ликвидности активы справедливой стоимости, удерживаемые банками, все чаще становились входными данными Уровня 3, поскольку их рыночные цены стали ненаблюдаемыми.
Как упоминалось в статье 2010 года, написанной Ло и Лейзом, [4] связывание регулирования банковского капитала и учета справедливой стоимости является наиболее вероятным способом, которым учет справедливой стоимости мог бы способствовать кризису: цены на активы отклоняются от своих фундаментальных значений, что заставляет банк списывать свои активы и, в свою очередь, истощает его капитал. Следовательно, списание активов может заставить банк продать такие активы по ценам распродажи и начать нисходящую спираль. Это вызывает проблему заражения и заставляет другие банки проводить аналогичные списания. Однако, по словам Ло и Лейз, это не то, что обычно происходит в практике банков. [4]
Одна из причин:
Брайан Уэсбери , главный экономист, и Роберт Стайн, старший экономист First Trust Advisors, в своем «Экономическом комментарии» заявили, что «верно, что корень этого кризиса — плохие ипотечные кредиты, но, вероятно, 70% реального кризиса, с которым мы сталкиваемся сегодня, вызвано учетом по текущим рыночным ценам на неликвидном рынке».
Критики обвинили учет по справедливой стоимости в кризисе субстандартных кредитов, указав, что учет по справедливой стоимости создал трудности в измерении стоимости позиций субстандартных кредитов. Они утверждают, что учет по справедливой стоимости способствовал чрезмерному использованию кредитного плеча банками в период бума и привел к нисходящей спирали в период спада, заставив банки оценивать активы по ценам «распродажи», создавая гораздо более низкую, чем необходимо, оценку активов субстандартных кредитов, что вызвало заражение и породило ужесточение кредитования.
Были дебаты о том, способствовал ли учет по справедливой стоимости кризису или просто был посланником кризиса. Противники справедливой стоимости считают, что он является фактором кризиса. Противники, такие как председатель FDIC Уильям Айзек и спикер палаты представителей Ньют Гингрич, лоббировали и призывали к приостановке учета по рыночной стоимости. Очевидно, что лоббирование также было предметом дебатов — тем, что не нравится сторонникам, поскольку лоббирование FASB ставит под вопрос его независимость. [6]
Один из аргументов заключается в том, что большинство структурированных долговых обязательств, корпоративных облигаций и ипотечных кредитов все еще приносили доход, но их цены упали ниже их истинной стоимости из-за замороженных рынков (заражение, как обсуждалось выше). [7] Оппоненты также утверждают, что учет по справедливой стоимости подрывает важнейшие основы финансовой отчетности, включая проверяемость, надежность и консерватизм. Утверждается, что учет по справедливой стоимости не обладает всеми тремя атрибутами. [8] Некоторые оппоненты могут даже предположить, что учет по исторической стоимости более точен, утверждая, что финансовые учреждения вынуждены регистрировать любое постоянное обесценение рыночной стоимости своих активов. [7]
Просто посланник:
С другой стороны, сторонники учета по справедливой стоимости считают, что справедливая стоимость не была причиной кризиса. Вместо этого они предполагают, что справедливая стоимость только передала последствия плохих решений, таких как субстандартные кредиты . Сторонники также считают, что учет по справедливой стоимости обеспечивает инвесторам прозрачность активов и обязательств компаний. [6] Существуют эмпирические основы, которые доказывают, что учет по справедливой стоимости является лучшим индикатором стоимости, чем историческая стоимость. [8] Устранение прозрачности путем использования учета по исторической стоимости может ухудшить ситуацию. Возможно, рынок отреагирует более резко, если справедливая стоимость или текущие рыночные цены не будут раскрыты. Нет никаких эмпирических доказательств того, что использование учета по исторической стоимости успокоит инвесторов. [9]
Сторонники утверждают, что учет по справедливой стоимости обеспечивает четкое измерение базовой стоимости активов. Они утверждают, что кризис субстандартного кредитования был вызван не учетом, а плохой работой фирм, инвесторов и иногда мошенничеством. Несправедливо обвинять учет по справедливой стоимости, который является всего лишь отражением реальной проблемы. «Учет по справедливой стоимости… является фундаментальным механизмом, обеспечивающим инвесторам важную прозрачность… У корней сегодняшнего кризиса много причин, но учет по справедливой стоимости не является одной из них».
— Скотт Эванс, исполнительный вице-президент по управлению активами в TIAA-CREF на круглом столе SEC в октябре 2008 года по учету по рыночной стоимости (стр. 17)
«Смертельная спираль», заражение и системный риск
Банки обязаны поддерживать «достаточный капитал» для соблюдения нормативных требований. Коэффициенты капитала представляют собой процентное отношение капитала банка к его активам, взвешенным по риску, и общим активам. Адекватно капитализированные банки должны иметь капитал 1-го уровня и общий капитал не ниже установленных процентов от активов, взвешенных по риску, и общих активов банка. Эти расчеты определяются Базельскими соглашениями , которые внедряются банковскими регуляторами каждой страны. [10] В начале кризиса стоимость ипотечных активов начала падать, и фирмам, держащим ипотечные активы, пришлось списать эти активы до рыночной стоимости, регулятивный капитал банка снизился. В соответствии с их требованиями к регулятивному капиталу банки были вынуждены продавать ипотечные активы за наличные, чтобы сократить «активы, скорректированные с учетом риска». Некоторые фирмы также продавали из-за страха, что цены еще больше снизятся. Распродажа создала избыточное предложение, которое еще больше снизило рыночную цену ипотечных активов, и регулятивный капитал банков продолжал снижаться. Это явление называется «спиралью смерти».
Более того, смертельная спираль может привести к « финансовому заражению ». Если цены распродажи проблемного банка становятся релевантными для других банков, учет по рыночной стоимости может привести к списаниям и проблемам с нормативным капиталом для в остальном надежных банков (Cifuentes, Ferrucci и Shin, 2005; Allen и Carletti, 2008; Heaton, Lucas и McDonald, 2009). [4] Это считается системным риском в банковской отрасли.
Как и любой орган, устанавливающий стандарты, FASB столкнулся с компромиссами, когда принял решение о внедрении этого нового стандарта. Поскольку это несовершенный мир с проблемами информации, трудно узнать, какой вариант будет наилучший. Вот почему важно, чтобы FASB, наряду со всеми другими участниками финансовой среды, стали осведомленными в своих областях и оценили, как их решения и результаты могут повлиять на других. Это справедливо для аудиторов и их роли на финансовых рынках и в условиях кризиса.
Чтобы найти баланс между надежностью и релевантностью, некоторые ученые предлагают двойное раскрытие — измерение справедливой стоимости, подкрепленное историческими данными о стоимости: «Лучший способ гарантировать, что регуляторы, инвесторы и рынок в целом полностью понимают истинное финансовое положение банков, — это включить изменения стоимости финансовых инструментов с течением времени в финансовую отчетность вместе с историческими данными о стоимости». [5]
Фактически, FASB не планирует отказываться от учета исторической стоимости для финансовых инструментов, удерживаемых для получения или выплаты договорных денежных потоков, поскольку он предоставляет полезную информацию о потенциальных денежных потоках, связанных с этими финансовыми инструментами. Действительно, разница между амортизированной стоимостью и справедливой стоимостью отражает ожидаемое влияние текущих экономических условий на существующие финансовые инструменты. FASB рекомендует для финансовых инструментов, удерживаемых для получения или выплаты договорных денежных потоков, чтобы информация об амортизированной стоимости и справедливой стоимости была одинаково важна в финансовой отчетности и, таким образом, чтобы обе меры были доступны для этих финансовых инструментов в публичных выпусках финансовой отчетности. Такое двойное представление в финансовых отчетах, о котором просили некоторые инвесторы, гарантирует, что банки и их аудиторы уделят должное внимание обеим соответствующим мерам. [5]