«Федералисты» № 65 — это эссе Александра Гамильтона , шестьдесят пятое из «Федералиста » . Оно было опубликовано 7 марта 1788 года под псевдонимом « Публий », под которым публиковались все «Федералисты» . Названное « Продолжение полномочий Сената », оно продолжает тему, начатую Джоном Джеем в «Федералисте» № 64 .
Публий начинает с обсуждения роли Сената США как «судебного персонажа» во время судебного разбирательства по импичменту. Федералист 65 — единственное эссе в Федералистских записках, которое конкретно описывает предполагаемое использование и цель полномочий импичмента и смещения основателей. Конституция определяет преступления, подлежащие импичменту, как «государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». Последнее определение «тяжких преступлений и проступков» оставляет двусмысленность и возможность для толкования в сфере импичмента. Публий, однако, продолжает определять сферу импичмента следующим образом:
«Предметом юрисдикции [импичмента] являются те правонарушения, которые вытекают из неправомерного поведения людей или, другими словами, из злоупотребления или нарушения какого-либо общественного доверия. Они имеют характер, который с особым правом может быть назван ПОЛИТИЧЕСКИМ, поскольку они связаны главным образом с ущербом, нанесенным непосредственно самому обществу».
Поскольку обвинение в правонарушении является политическим и напрямую связано с общественным доверием, Публий объясняет, что неприятный побочный эффект импичмента впоследствии взбудоражит страсти всего сообщества и разделит людей на партии и фракции. Таким образом, расследование импичмента станет основанным не только на самом правонарушении, но и на уже существующих предубеждениях и личных интересах соперничающих фракций. Публий утверждает, что «... в таких случаях всегда будет самая большая опасность, что решение будет регулироваться скорее сравнительной силой сторон, чем реальными демонстрациями невиновности или виновности». Оглядываясь назад на предыдущие импичменты или попытки импичмента, кажется, что верным является тот факт, что изначальное негодование и страсть были ведущими факторами в стремлении к импичменту. [1]
Затем Публий задается вопросом, является ли Сенат надлежащим депозитарием для такой власти. Он объясняет, что предлагаемая модель разделения голосования по импичменту и судебного разбирательства между Палатой представителей США и Сенатом не была изначальной идеей Конституционного конвента , а была заимствована системой, действующей в британском парламенте. В британской системе Палата общин голосует по призыву к импичменту, а затем, если импичмент объявлен, судебное разбирательство происходит в Палате лордов . Система оказалась успешной, но Публий продолжает, спрашивая, подходит ли эта модель для нашего предлагаемого правительства. В конечном счете Публий говорит, что ни одна другая группа не способна выполнить такую задачу. Он заявляет: «Какой другой орган, вероятно, будет чувствовать достаточную уверенность в своей собственной ситуации, чтобы сохранить, не испытывая страха и не подвергаясь влиянию, необходимую беспристрастность между обвиняемым лицом и представителями народа, его обвинителями?» [1]
Публий рассматривает другие возможные органы, которые могли бы действовать как трибунал или присяжные. Он утверждает, что Верховный суд является очевидным выбором для судебного разбирательства, однако при дальнейшем рассмотрении он отмечает, что некоторые стороны могут оспорить результаты судебного разбирательства и что Верховный суд, невыборный орган, может не иметь «степени доверия и полномочий», чтобы урегулировать любые сомнения, возникшие в результате судебного разбирательства. В Верховном суде также есть лишь небольшое количество лиц; Публий утверждает, что число присяжных должно быть достаточно большим, чтобы без сомнений доказать, что подавляющее число лиц были убеждены в виновности обвиняемого. [1]
