Бремя доказывания ( лат . onus probandi , сокращение от Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat — бремя доказывания лежит на том, кто говорит, а не на том, кто отрицает) — это обязанность стороны в споре предоставить достаточные основания для обоснования своей позиции.
Когда две стороны ведут дискуссию и одна из них делает заявление , которое другая оспаривает, тот, кто делает заявление, обычно несет бремя доказательства, чтобы оправдать или обосновать это заявление, особенно когда оно бросает вызов воспринимаемому статус-кво . [1] Это также указано в бритве Хитченса , которая гласит, что «то, что может быть заявлено без доказательств, может быть отклонено без доказательств». Карл Саган предложил связанный критерий – «чрезвычайные заявления требуют чрезвычайных доказательств», – который известен как стандарт Сагана . [2]
Хотя некоторые виды аргументов, такие как логические силлогизмы , требуют математических или строго логических доказательств , стандарт доказательств , соответствующих бремени доказательства, обычно определяется контекстом, а также общественными стандартами и соглашениями. [3] [4]
Философские дебаты могут перерасти в спор о том, кто несет бремя доказательства относительно конкретного утверждения. Это было описано как «теннис с бременем» или «игра в бремя». [5] [6] [7]
Один из способов, которым можно попытаться переложить бремя доказательства, — это совершить логическую ошибку, известную как аргумент от невежества . Это происходит, когда либо предложение предполагается истинным, потому что его ложность еще не доказана, либо предложение считается ложным, потому что его истинность еще не доказана. [8] [9]
Отрицательное утверждение противоположно утвердительному или позитивному утверждению. Оно утверждает несуществование или исключение чего-либо. [10]
Логики и философы логики отвергают представление о том, что доказать отрицательные утверждения по сути невозможно. [11] [12] [13] [14] [15] [10] [16] [17] Философы Стивен Д. Хейл и Стивен Лоу утверждают, что фраза «невозможно доказать отрицательное утверждение» сама по себе является отрицательным утверждением, которое не было бы истинным, если бы его можно было доказать. [10] [18] Многие отрицательные утверждения можно переписать в логически эквивалентные положительные утверждения ( например , «Ни один еврей не был на вечеринке» логически эквивалентно «Все на вечеринке были неевреями»). [19] В формальной логике и математике отрицание предложения можно доказать с помощью таких процедур , как modus tollens и reductio ad absurdum . [15] [10] В эмпирических контекстах (например, при оценке существования или несуществования единорогов) индуктивное рассуждение часто используется для установления правдоподобности утверждения на основе наблюдаемых доказательств. [20] [10] [21] Хотя индуктивное рассуждение не может обеспечить абсолютной уверенности относительно отрицательных утверждений, это происходит только из-за природы индуктивного рассуждения; индуктивное рассуждение обеспечивает доказательство на основе вероятности, а не уверенности. Индуктивное рассуждение также не обеспечивает абсолютной уверенности относительно положительных утверждений. [19] [10]
Отрицательное утверждение может существовать или не существовать как контрапункт к предыдущему утверждению. Доказательство невозможности или доказательство отсутствия аргумента являются типичными методами выполнения бремени доказательства для отрицательного утверждения. [10] [22]
Бремя доказательства является важной концепцией в публичной сфере идей . Как только участники дискурса устанавливают общие предположения , механизм бремени доказательства помогает гарантировать, что все стороны вносят продуктивный вклад, используя соответствующие аргументы. [23] [24] [25] [26]
В юридическом споре одна сторона изначально считается правой и получает преимущество сомнения, в то время как другая сторона несет бремя доказывания. Когда сторона, несущая бремя доказывания, встречает свое бремя, бремя доказывания переходит к другой стороне. Бремя может быть разного рода для каждой стороны на разных этапах судебного разбирательства. Бремя представления - это минимальное бремя, чтобы предоставить по крайней мере достаточно доказательств для того, чтобы судья факта рассмотрел оспариваемое требование. [27] : 16–17 После того, как тяжущиеся стороны выполнили бремя представления и их требование рассматривается судьей факта, на них лежит бремя убеждения, что было представлено достаточно доказательств, чтобы убедить судью факта в том, что их сторона права. Существуют различные стандарты убедительности, начиная от перевеса доказательств , когда есть только достаточно доказательств, чтобы склонить чашу весов, до доказательства вне разумных сомнений, как в уголовных судах Соединенных Штатов. [27] : 17
Бремя доказывания обычно лежит на лице, которое предъявляет иск в споре. Это часто ассоциируется с латинской максимой semper necessitas probandi incumbit ei qui agit , перевод которой в данном контексте: «необходимость доказательства всегда лежит на лице, которое предъявляет обвинение». [28]
Сторона, которая не несет бремени доказывания, несет выгоду от предположения о своей правоте, предполагается, что она права, пока бремя не сместится после представления доказательств стороной, подающей иск. Примером может служить американское уголовное дело , где существует презумпция невиновности ответчика . Выполнение бремени доказывания фактически захватывает выгоду от предположения, перекладывая бремя доказывания на другую сторону.
В выводной статистике нулевая гипотеза — это общее утверждение или позиция по умолчанию, согласно которой нет никакой связи между двумя измеряемыми явлениями или никакой связи между группами. [29] Отклонение или опровержение нулевой гипотезы — и, таким образом, заключение о том, что есть основания полагать, что существует связь между двумя явлениями (например, что потенциальное лечение имеет измеримый эффект) — является центральной задачей в современной научной практике; область статистики дает точные критерии для отклонения нулевой гипотезы [ требуется ссылка ] .
Нулевая гипотеза обычно считается истинной, пока доказательства не укажут на иное. В статистике она часто обозначается как H 0 (читается как «H-ноль», «H-нуль», «H-oh» или «H-ноль»).
Понятие нулевой гипотезы используется по-разному в двух подходах к статистическому выводу. В подходе проверки значимости Рональда Фишера нулевая гипотеза отклоняется, если наблюдаемые данные в значительной степени маловероятны, если бы нулевая гипотеза была верна. В этом случае нулевая гипотеза отклоняется, и вместо нее принимается альтернативная гипотеза . Если данные согласуются с нулевой гипотезой, то нулевая гипотеза не отклоняется. Ни в том, ни в другом случае нулевая гипотеза или ее альтернатива не доказаны; нулевая гипотеза проверяется с помощью данных, и решение принимается на основе того, насколько вероятны или маловероятны данные. Это аналогично правовому принципу презумпции невиновности , в котором подозреваемый или обвиняемый считается невиновным (нулевая гипотеза не отвергается) до тех пор, пока его вина (нулевая гипотеза отвергается) вне разумных сомнений (в статистически значимой степени).
В подходе Ежи Неймана и Эгона Пирсона к проверке гипотез нулевая гипотеза противопоставляется альтернативной гипотезе, и эти две гипотезы различаются на основе данных с определенными коэффициентами ошибок.
Сторонники каждого подхода критикуют другой подход. Однако в настоящее время широко практикуется и представлен в учебниках гибридный подход. Гибрид, в свою очередь, критикуется как неверный и непоследовательный — подробности см. в разделе Статистическая проверка гипотез .
Статистический вывод можно сделать без нулевой гипотезы, указав статистическую модель, соответствующую каждой гипотезе-кандидату, и используя методы выбора модели для выбора наиболее подходящей модели. [30] (Наиболее распространенные методы выбора основаны либо на информационном критерии Акаике , либо на факторе Байеса .)
[с]угол артикуляции доводов в защиту своей веры состоит в том, чтобы установить, что человек имеет право верить так, как он верит.
оправдательный разговор...[является]...характеризуется искренней попыткой человека отстоять свое право на убеждение путем предоставления адекватных доводов в его защиту и ответа на возражения.
Фодор слишком умен, чтобы думать, что его ряд аргументов может просто опровергнуть утверждения оппозиции, поэтому он снова и снова прибегает к утверждениям о перекладывании бремени доказательства, уклонении от ответа, перехитривании путем принятия выводов редукции и других эксплуатациях правил игры. Книга представляет собой неутомимое упражнение в хобби этого философа, бремене-теннисе. Бремя, бремя, на ком теперь бремя доказательства? Фодор в основном играет в солитер-теннис с отягощениями против воображаемого противника, часто персонифицированного как бабушка или тетя, что позволяет ему выражать точку зрения оппозиции в терминах, которые подходят для его опровержения, не задаваясь вопросом, является ли это сочувственной интерпретацией утверждений какого-либо реального оппонента.
Таким образом, в 1991 году Ван, по-видимому, понимает,
почемуВитгенштейн отвергает GIT, но, по
-видимому, отдавая предпочтение «игре с бременем ответственности» (или «теннису с бременем»), он, к сожалению, приходит к выводу (стр. 257–258), что «бремя доказательства ложится... целиком на Витгенштейна» из-за собственного «принципа презумпции невиновности» Вана.
Когда в исследовательских презентациях выдвигаются утверждения, которые многие или большинство читателей считают невероятными, эти утверждения уязвимы для серьезного оспаривания. В ответ обычно следует опровержение исследователя, а затем новый раунд критики. Бремя доказательства переходит от исследователя к критику и обратно в том, что можно назвать игрой в «теннис с бременем».
[т]нет смысла пытаться разрешить разногласия посредством аргументированного обмена мнениями, если нет взаимной приверженности общей отправной точке.
[t]есть типы предложений, которые требуют большой работы, чтобы занять позицию для оспаривания, такие как «Красный — это цвет», «Были черные собаки», «Молния часто предшествует грому» и подобные банальности. Они рассматриваются членами нашего речевого сообщества как «свободные ходы» — они доступны практически любому человеку в любое время, чтобы использовать их в качестве посылок, чтобы утверждать без возражений.
