Furman v. Georgia , 408 US 238 (1972), было знаковым уголовным делом , в котором Верховный суд США постановил, что произвольное и непоследовательное применение смертной казни нарушает Восьмую и Четырнадцатую поправки и представляет собой жестокое и необычное наказание. Это было решение per curiam . Пять судей каждый написал отдельно в поддержку решения. [1] : 467–68 Хотя судьи не постановили, что смертная казнь является неконституционной, решение Furman сделало недействительными смертные приговоры почти 700 человек. Решение предписывало определенную степень последовательности в применении смертной казни. Это дело привело к фактическому мораторию на смертную казнь на всей территории США. Десятки штатов переписали свои законы о смертной казни, большинство из которых были поддержаны в деле 1976 года Gregg v. Georgia . [2]
Верховный суд объединил дела Джексон против Джорджии и Бранч против Техаса с решением по делу Фурмана , тем самым сделав недействительной смертную казнь за изнасилование ; это решение было подтверждено после дела Грегга в деле Кокера против Джорджии . Суд также намеревался включить дело Эйкенса против Калифорнии , но между тем временем, когда Эйкенс был заслушан в устном прении, и вынесением решения, Верховный суд Калифорнии постановил в деле Калифорния против Андерсона , что смертная казнь нарушает конституцию штата; поэтому дело Эйкенса было отклонено как спорное , поскольку это решение сократило все смертные приговоры в Калифорнии до пожизненного заключения .
На момент вынесения решения по делу Фурмана на смертном одре находилось более 600 заключенных . В то время большинство штатов не допускали представления смягчающих и отягчающих обстоятельств, что сегодня является конституционно требуемой частью индивидуального рассмотрения при вынесении приговора. [3]
В деле МакГаута против Калифорнии , рассмотренном за тринадцать месяцев до Фурмана , суд постановил, что надлежащая правовая процедура не требует инструкций присяжным о стандартах, которыми следует руководствоваться при вынесении приговоров в делах о смертной казни. Суд также отклонил этап вынесения приговора, на котором присяжным могут быть представлены смягчающие или отягчающие обстоятельства. [4]
После МакГотты нерегулярность и очевидная случайность вынесения приговоров по делам, предусматривающим смертную казнь, вызвали обеспокоенность по поводу произвольного вынесения смертного приговора и потенциально ненадлежащего влияния таких факторов, как раса и финансовые ресурсы, на результаты вынесения приговоров. [5]
Уильям Генри Фурман , Люциус Джексон и Элмер Бранч были тремя просителями, приговоренными к смертной казни за тяжкие преступления. Фурман был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни. Джексон и Бранч были признаны виновными в изнасиловании (жертвы были белыми, и в случае Бранча им было 65 лет). [6]
Дело Эрнеста Джеймса Эйкенса было исключено из дела Фурмана , поскольку Верховный суд Калифорнии постановил в деле People v. Anderson , что смертная казнь является неконституционной в соответствии с конституцией штата. [4] [7] Поскольку Верховный суд Калифорнии знал, что дела Эйкенса и другие дела находятся на рассмотрении в Верховном суде США, Генеральный прокурор подал ходатайство об истребовании дела, утверждая, что Калифорния попыталась обойти юрисдикцию Верховного суда, применив идентичное положение в конституции штата. Ходатайство было отклонено, и Эйкенса вернули в суд штата. [8]
В своем единоличном решении суд постановил, что «вынесение смертного приговора... в этих случаях представляет собой жестокое и необычное наказание, нарушающее Восьмую и Четырнадцатую поправки». [9]
Большинство судей согласились, что произвол в назначении смертной казни нарушает Восьмую поправку. Однако судьи не смогли прийти к единому мнению относительно обоснования. Не было ни подписанного мнения суда, ни мнения большинства, поскольку ни один из пяти судей в большинстве не присоединился к мнению другого. Это был самый длинный набор мнений, когда-либо написанных судом, более 233 страниц. [9]
Фурман не постановил, что сама смертная казнь является неконституционной. Медианные судьи Поттер Стюарт и Байрон Уайт были обеспокоены тем, что беспорядочное и произвольное применение смертной казни нарушает конституционный запрет на жестокое и необычное наказание. [10] Судья Уайт сказал, что смертная казнь применялась так редко, что пенологическое обоснование сдерживания было ослаблено и не было «никакой значимой основы для различения немногих случаев, в которых она применяется, от многих случаев, в которых она не применяется». [4] [5]
Сдерживание было не единственным пенологическим оправданием, обсуждавшимся в мнениях. Судья Стюарт сказал, что карательное наказание было конституционно допустимым «ингредиентом» наказания (позже это мнение поддержали только четыре судьи в решении большинства по делу Грегга ): [9]
Я не могу согласиться с тем, что возмездие является конституционно недопустимым компонентом при назначении наказания... Когда люди начинают верить, что организованное общество не желает или неспособно назначать уголовным преступникам наказание, которого они «заслуживают», тогда сеются семена анархии — самопомощи, самосуда и линчевания.
Судья Стюарт был обеспокоен тем, что смертная казнь применялась «капризно». [3] Не было веских объяснений, почему присяжные вынесли смертный приговор в трех делах, рассматриваемых Судом, но не в других делах, «столь же предосудительных, как эти». В одной из самых известных цитат из дела судья Стюарт сказал: «Эти смертные приговоры жестоки и необычны так же, как жестоко и необычно быть пораженным молнией». [9] Если и была какая-то идентифицируемая основа для того, почему смертная казнь была вынесена в этих делах, то это была «конституционно недопустимая основа расы».
Три судьи выразили обеспокоенность по поводу расовой предвзятости. [11] Судья Дуглас сказал: [4]
Представляется бесспорным, что смертная казнь, назначенная одному обвиняемому, является «необычной», если она дискриминирует его по признаку расы, религии, благосостояния, социального положения или класса или если она вынесена в соответствии с процедурой, которая оставляет место для проявления таких предрассудков.
Судьи Уильям Дж. Бреннан и Тергуд Маршалл пришли к выводу, что смертная казнь сама по себе является «жестоким и необычным наказанием», поскольку она чрезмерна, не служит никакой законной цели и несовместима с развивающимися стандартами приличия современного общества. [12]
В своем согласительном решении судья Бреннан заявил, что низкий уровень вынесенных присяжными приговоров по сравнению с числом дел, по которым может быть назначена смертная казнь, свидетельствует о том, что результаты вынесения приговоров были неконституционно произвольными: [5] [13]
Когда смертная казнь применяется лишь в незначительном числе случаев, в которых она предусмотрена законом, вывод о том, что она применяется произвольно, практически неизбежен... Когда уровень применения смертной казни находится на таком низком уровне, крайне маловероятно, что для этого наказания выбираются только самые тяжкие преступники или преступники, совершившие самые тяжкие преступления.
Судья Маршалл сказал, что американцы «почти ничего не знают о смертной казни» и не будут «сознательно поддерживать бесцельную месть». [14] [15] Маршалл отверг оправдание устрашения, заключив, что «смертная казнь не более эффективна как сдерживающее средство, чем пожизненное заключение». [4] Маршалл прокомментировал далее возможность неправомерной казни , написав:
Независимо от того, насколько осторожны суды, возможность лжесвидетельства, ошибочных честных показаний и человеческой ошибки остается слишком реальной. Мы не можем судить, сколько невинных людей было казнено, но мы можем быть уверены, что некоторые были. [16]
Главный судья Уоррен Бергер и судьи Гарри Блэкман , Льюис Ф. Пауэлл и Уильям Х. Ренквист , назначенные президентом Ричардом Никсоном , выразили свое несогласие.
Они утверждали, что определение меняющихся стандартов приличия и общественного мнения является законодательной функцией: [17] [5]
Широко расходящиеся взгляды на Поправку, выраженные в сегодняшних мнениях, раскрывают туман, который окружает это конституционное предписание. Однако для нашей роли как суда важно, чтобы мы не хватались за загадочный характер гарантии как за приглашение воплотить наши личные пристрастия в закон.
Блэкмун и Бергер также заявили, что они лично выступают против смертной казни и будут голосовать против нее или «ограничат ее небольшой категорией самых отвратительных преступлений», но что она соответствует конституции. [15]
Решение Верховного суда стало первым случаем, когда судьи отменили смертный приговор в соответствии с пунктом Восьмой поправки о жестоком и необычном наказании, в результате чего более 630 смертных приговоров были отменены и заменены пожизненным заключением . Было не так много случаев серьезного рецидивизма, но было несколько убийств, включая особенно отвратительный случай в Техасе, где несколько молодых женщин были изнасилованы и задушены. [12]
Многие считали, что это решение возвестило об отмене смертной казни в Соединенных Штатах. [11] На следующий день обозреватель Барри Швайд написал, что «маловероятно», что смертная казнь может существовать в Соединенных Штатах и дальше [18], но последовала ответная реакция, и общественная поддержка смертной казни резко возросла после решения по делу Фурмана . По словам Стивена Ф. Смита, рост общественной поддержки смертной казни был обусловлен «политизацией смертной казни». Он говорит, что «количество казней вполне могло бы продолжать снижаться, если бы не усилия Суда в начале 1970-х годов по введению конституционных ограничений на смертную казнь». [3] [11]
В течение следующих четырех лет 35 штатов и федеральное правительство приняли законы о смертной казни, призванные преодолеть обеспокоенность суда по поводу произвольного применения смертной казни. [19]
Многие из новых законов, которые предписывали раздвоенные судебные разбирательства с отдельными стадиями установления виновности-невиновности и вынесения приговора, а также устанавливали стандарты, регулирующие дискрецию присяжных и судей при вынесении смертных приговоров, были поддержаны в ряде решений Верховного суда в 1976 году, начиная с дела Грегга против Джорджии , где суд заявил, что «тщательно составленный закон, который гарантирует, что орган, выносящий приговор, получает адекватную информацию и руководство», будет соответствовать конституционному стандарту Фурмана . [13] Другие законы, принятые в ответ на Фурман, такие как закон Луизианы , который предписывал вынесение смертного приговора после осуждения за определенные преступления, были признаны недействительными для дел того же года. [11]
С тех пор Суд сузил доступность смертной казни, потребовав индивидуализированного вынесения приговора. В делах Вудсон против Северной Каролины и Робертс против Луизианы Суд постановил, что обязательная смертная казнь является неконституционной, одновременно поддержав раздвоенное вынесение приговора, которое позволяло представлять отягчающие и смягчающие обстоятельства присяжным на этапе вынесения приговора. [5]
После того, как суд постановил в деле Кокер против Джорджии , что смертная казнь является неконституционно несоразмерным наказанием за изнасилование взрослой женщины, некоторые штаты приняли законы, разрешающие смертную казнь за изнасилование ребенка. Это было урегулировано в деле Кеннеди против Луизианы, когда суд применил анализ «эволюционирующих стандартов приличия», чтобы постановить, что смертная казнь является неконституционной за жестокое изнасилование 8-летней девочки. [20] Они также исключили определенные классы преступников, в частности молодых ( Ропер против Симмонса ), душевнобольных ( Форд против Уэйнрайта) и умственно отсталых ( Аткинс против Вирджинии ). [5]
Ученые указали, что суд проигнорировал эмпирические исследования, оспаривающие статус-кво после дела Фурмана , которое в целом предполагало, что индивидуализированное вынесение приговора присяжными, основанное на отягчающих и смягчающих обстоятельствах, существенно сузило право на смертную казнь. Низшие суды постановили, что конституционное требование Фурмана — это «тщательно составленный закон» Грегга . В конце концов, обязательные законы о вынесении приговоров были отменены в делах Вудсона и Робертса на основе принципа индивидуализированного вынесения приговора. Увеличение числа смертных приговоров относительно общего числа преступлений, подлежащих наказанию смертной казнью, не является необходимым для соблюдения постановления Фурмана о том, что произвольные результаты вынесения приговоров являются неконституционными. [13]
{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )