Виктор Дэвис Хэнсон (родился 5 сентября 1953) — американский классик , военный историк и консервативный политический обозреватель. Он был комментатором современных и древних войн и современной политики для The New York Times , Wall Street Journal , National Review , The Washington Times и других средств массовой информации.
Он является почетным профессором классической литературы Калифорнийского государственного университета во Фресно , старшим научным сотрудником Мартина и Илли Андерсон по классической и военной истории в Гуверовском институте и приглашенным профессором в колледже Хиллсдейл . Хэнсон был награжден Национальной гуманитарной медалью в 2007 году президентом Джорджем Бушем и был назначен президентом в 2007–2008 годах в Американской комиссии по боевым памятникам .
Хэнсон вырос в Сельме, Калифорния , в долине Сан-Хоакин , и проработал там большую часть своей жизни. [1] Он шведского и валлийского происхождения, а двоюродный брат его отца, в честь которого он был назван, погиб в битве за Окинаву . [2]
Хэнсон получил степень бакалавра классической литературы и с отличием Колледжа Коуэлла в Калифорнийском университете в Санта-Крусе в 1975 году и докторскую степень по классической литературе в Стэнфордском университете в 1980 году .
В 1985 году его наняли в Калифорнийский государственный университет во Фресно , чтобы запустить программу классических исследований. В 1991 году Хэнсон был награжден премией Американской филологической ассоциации за выдающиеся достижения в области преподавания, ежегодно вручаемой лучшим преподавателям греческого и латыни страны. Он был назван выдающимся выпускником 2006 года Калифорнийского университета в Санта-Крус. [3] Он был приглашенным профессором классической литературы в Стэнфордском университете в Калифорнии (1991–1992) и научным сотрудником Национального фонда гуманитарных наук в Центре перспективных исследований в области поведенческих наук , Стэнфорд, Калифорния (1992–1993). стипендия Александра Онассиса в Греции (1999 г.) и научный сотрудник Нимица в Калифорнийском университете в Беркли (2006 г.), а также руководил кафедрой военной истории Шифрина в Военно-морской академии США в Аннаполисе, штат Мэриленд ( 2002–2003 гг.). [4]
В 2004 году он досрочно вышел на пенсию, чтобы сосредоточиться на своих политических произведениях и популярной истории. [5] Хэнсон занимал ряд должностей в идеологически ориентированных учреждениях и частных фондах. В 2002 году он был назначен научным сотрудником по калифорнийским исследованиям в Институте Клермонта , консервативном аналитическом центре в Калифорнии. [6] Хэнсон был назначен старшим научным сотрудником в Институт Гувера , еще один консервативный аналитический центр в Калифорнии. Он часто был приглашенным профессором Уильяма Саймона в Школе государственной политики Университета Пеппердайна , частного христианского учреждения в Калифорнии (2009–2015 годы), а в 2015 году был удостоен звания почетного доктора права аспирантуры в Пеппердайне . В 2004 году он прочитал лекцию Ристона для Манхэттенского института , миссия которого состоит в том, чтобы «разрабатывать и распространять новые идеи, которые способствуют большему экономическому выбору и индивидуальной ответственности». [ нужна цитация ] Он стал членом правления Фонда Брэдли в 2015 году и более десяти лет работал в совете Фонда Х.Ф. Гуггенхайма . [ нужна цитата ]
С 2004 года Хэнсон ведет еженедельную колонку, распространяемую агентством Tribune Content Agency , [7] , а также еженедельную колонку для National Review Online с 2001 года. Он был награжден Национальной гуманитарной медалью (2007 ) президентом Джорджем Бушем. Буша , а также премию Эрика Брейндела за журналистику общественного мнения (2002 г.) и премию Брэдли от Фонда Линда и Гарри Брэдли в 2008 г. [3]
В своей докторской диссертации Хэнсона « Война и сельское хозяйство» (Giardini 1983) утверждалось, что греческую войну нельзя понимать отдельно от аграрной жизни в целом, и предполагалось, что современное предположение о том, что сельскому хозяйству был нанесен безвозвратный ущерб во время классических войн, было значительно переоценено. «Западный путь войны» (Альфред Кнопф, 1989) исследовал опыт участников боевых действий в древнегреческих битвах и подробно описал эллинские основы более поздней западной военной практики. [ нужна цитата ]
«Другие греки» (The Free Press 1995) утверждали, что появление уникального среднего аграрного класса объясняет господство греческих городов-государств и их исключительные ценности, такие как согласованное управление, неприкосновенность частной собственности, гражданский милитаризм и индивидуализм. В книгах «Поля без мечты» («Свободная пресса», 1996 г., лауреат премии книжных обозревателей района залива) и « Земля была всем» (выдающаяся книга года по версии «Los Angeles Times» , издание «Свободная пресса», 2000 г. ) Хэнсон оплакивал упадок семейных фермерских хозяйств и сельской жизни. общин и потеря аграрных голосов в американской демократии . В книге «Душа битвы» (The Free Press, 1999) прослеживается карьера Эпаминонда , фиванского освободителя, Уильяма Текумсе Шермана и Джорджа С. Паттона , утверждая, что сильные стороны демократической войны лучше всего иллюстрируются короткими, интенсивными и энергичными маршами, направленными на продвижение консенсусного правления. но иначе увязнет во время длительных занятий или более обычного статического боя.
В «Мексифорнии» (Encounter 2003), личных мемуарах о взрослении в сельской Калифорнии и отчете об иммиграции из Мексики, Хэнсон предсказал, что нелегальная иммиграция вскоре достигнет кризисных масштабов, если не будет восстановлена законная, размеренная и разнообразная иммиграция, а также традиционная смешанные ценности интеграции, ассимиляции и смешанных браков. [8]
Ripples of Battle (Doubleday 2003) описал, как котел битвы влияет на более поздние литературные и художественные произведения комбатантов, поскольку его большее влияние распространяется на поколения, затрагивая искусство, литературу, культуру и правительство. В книге «Война, как никто другой» (Random House 2005, выдающаяся книга года по версии New York Times ), истории Пелопоннесской войны , Хэнсон предложил альтернативную историю, организованную по методам борьбы ( триеры , гоплиты , кавалерия, осады и т. д.). .) и пришел к выводу, что конфликт стал переломным моментом для греческих городов-государств. Книга «Генералы-спасители» (Bloomsbury, 2013) проследила карьеру пяти великих полководцев ( Фемистокла , Велизавра , Шермана , Риджуэя , Петреуса ) и утверждала, что редкие лидерские качества проявляются во время безнадежных затруднительных ситуаций, спасти которые могут только редкие люди. [9]
«Конец Спарты» (Блумсбери, 2011) — роман о небольшой общине феспийских фермеров, которые присоединяются к великому маршу Эпаминонда (369/370 до н.э.) в сердце Пелопоннеса, чтобы разрушить спартанскую гегемонию, освободить мессенских илотов и распространить демократию. на Пелопоннесе.
Хэнсон отредактировал несколько сборников эссе, в том числе ( Hoplites , Routledge, 1991), «Костер гуманитарных наук» (совместно с Б. Торнтоном и Дж. Хитом, ISI, 2001) и « Создатели древней стратегии» (Принстон, 2010), а также ряд его собственные сборники статей, такие как «Осень войны» [Anchor 2002 г.], « Между войной и миром» [Anchor 2004 г.] и «Отец всех нас» [Bloomsbury 2010 г.]. Он написал главы для таких работ, как « Кембриджская история войны » и « Кембриджская история древних войн» .
Хэнсон написал в 2001 году книгу «Резня и культура» (Doubleday), опубликованную в Великобритании и странах Содружества под названием « Почему Запад победил» , в которой он утверждал, что военное доминирование западной цивилизации , начиная с древних греков, является результатом определенных фундаментальных аспектов. западной культуры, таких как согласованное правительство, традиция самокритики, светский рационализм, религиозная толерантность, свобода личности, свободное выражение мнений, свободные рынки и индивидуализм . Акцент Хэнсона на культурных исключениях отвергает расовые объяснения военного превосходства Запада и не согласен с экологическими или географическими детерминистскими объяснениями, такими как те, которые выдвинул Джаред Даймонд в книге «Оружие, микробы и сталь» (1997). [10] [ нужен неосновной источник ]
Американский военный офицер Роберт Л. Бейтман в статье 2007 года на веб-сайте Media Matters for America раскритиковал тезис Хэнсона и заявил, что точка зрения Хэнсона о том, что западные армии предпочитают искать решающую битву на уничтожение, опровергается Второй Пунической войной , в которой Попытки римлян уничтожить карфагенян вместо этого привели к тому, что карфагеняне уничтожили римлян в битве при Каннах . [11] Бэйтман утверждал, что Хэнсон ошибался относительно общих предпочтений западных армий в поиске битвы на уничтожение, и утверждал, что римляне победили карфагенян только с помощью фабианской стратегии , заключающейся в сохранении своих армий и не вступлении в бой с Ганнибалом . [11] В ответе, опубликованном на его личном сайте, Хэнсон утверждал, что Бейтман неправильно понял и исказил свою диссертацию. Хэнсон заявил, что во время Второй Пунической войны римляне изначально стремились к решающим битвам, но после нескольких поражений от рук тактического гения были неохотно вынуждены прибегнуть к фабианской стратегии, пока они не восстановили свою военную мощь и в конечном итоге не победили Ганнибала в битве. решающие сражения. Он также сказал, что, поскольку сами карфагеняне переняли у греков многие «западные» методы ведения войны, Ганнибал тоже стремился к решающим сражениям. [12]
Хэнсон является соавтором книги « Кто убил Гомера?» «Упадок классического образования и восстановление греческой мудрости» с Джоном Хитом в 1998 году. В книге исследуется вопрос о том, как классическое образование пришло в упадок в США и что можно сделать, чтобы вернуть ему былую известность. По мнению Хэнсона и Хита, это важно, поскольку знание классической Греции и Рима необходимо для полного понимания западной культуры. Чтобы начать дискуссию в этом направлении, авторы заявляют: «Ответ на то, почему мир становится вестернизированным, восходит к мудрости греков — достаточная причина, почему мы не должны отказываться от изучения нашего наследия». [13]
Политолог Фрэнсис Фукуяма написал обзор «Кто убил Гомера?» положительно оценил в журнале Foreign Policy и написал, что «Великие мыслители западной традиции — от Гоббса , Бёрка и Гегеля до Вебера и Ницше (который получил образование классического филолога ) — были настолько глубоко погружены в греческую мысль, что им едва ли требовалось возвращайтесь к оригинальным текстам для цитат. Эта традиция подверглась критике со стороны двух лагерей: одного постмодернистского, который стремится деконструировать классику на основе пола, расы и класса, и другого прагматичного и карьеристского, который задается вопросом, какую ценность классики в обществе, управляемом компьютерами. Защита авторов традиционалистского подхода к классике достойна». [14]
Классики Виктория Чех и Джой Коннолли нашли книгу «Кто убил Гомера?» иметь значительные подводные камни. В рецензиях на книгу отмечается ряд проблем с восприятием авторами классической культуры. По словам Чеха, «одним из примеров является отношение личности к государству и «свобода» веры или исследования в каждом из них. Сократ и Иисус были казнены своими государствами за формулирование неудобных доктрин. В Спарте, где Популяция граждан (мужчины) была тщательно социализирована в военной системе, похоже, никто не отличался от большинства настолько, чтобы заслужить смертную казнь. Но эти различия не разбираются авторами, ибо их миссия - построить идеальную структуру Я утверждаю , что Хэнсон и Хит на самом деле сравнивают современную академическую среду не с древними плодотворными культурами, а с мифом о том, что возникли вокруг них за последние пару тысячелетий». [15] По словам Коннолли, профессора классической литературы Нью-Йоркского университета , [16] «На протяжении всей истории, говорят авторы, женщины никогда не пользовались равными правами и обязанностями. По крайней мере, в Греции «завуалированные, искалеченные и изолированные не были норма» (стр. 57). Зачем тогда тратить время, как это делают феминистские ученые, «просто разграничивая точную природу сексизма греков и Запада» (стр. 102)? Фактически, с их точки зрения , настоящее наследие феминизма — это разрушение ценностей семьи и общества». [17]
Хэнсон одно время был зарегистрированным членом Демократической партии [18], но является консерватором , голосовавшим за Джорджа Буша на выборах 2000 и 2004 годов . [19] По состоянию на 2020 год он является зарегистрированным независимым лицом . [20] Он защищал Джорджа Буша и его политику, [21] особенно войну в Ираке . [22] Он открыто поддержал министра обороны Буша Дональда Рамсфельда , назвав его «редким секретарем калибра Джорджа Маршалла » и «гордым и откровенным провидцем», чей «тяжелый труд и проницательность сближают нас еще больше». побеждать". [23]
Хэнсон, сторонник Дональда Трампа , в 2019 году написал книгу под названием « Дело в пользу Трампа» . [24] Трамп похвалил книгу, [24] в которой Хэнсон защищает оскорбления и зажигательные высказывания Трампа как «грубую аутентичность» и хвалит Трампа за «сверхъестественную способность троллить и создавать истерию среди своих СМИ и политических критиков». [24]
Некоторые комментаторы описали его как консерватора за его взгляды на войну в Ираке [25] [26] и заявили: «Я пришел поддержать подходы неоконсерваторов сначала в войнах против Талибана и Саддама, в основном потому, что я не видел особой альтернативы. " [27] В книге Хэнсона « Осень войны» 2002 года содержится призыв к войне «тяжелой, долгой, без вины, извинений и передышек, пока наших врагов больше не останется». [28] В контексте войны в Ираке Хэнсон писал: «В эпоху величайшего процветания и безопасности в истории цивилизации перед нами остается реальный вопрос, обладают ли Соединенные Штаты – да и вообще любая западная демократия – моральным духом». ясность, позволяющая идентифицировать зло как зло, а затем неоспоримая воля мобилизовать все доступные ресурсы для борьбы и его искоренения». [29]
В июле 2013 года генеральный прокурор Эрик Холдер выступил с речью, в которой упомянул, что, будучи чернокожим, ему нужно было передать « Разговор » своему сыну, чтобы проинструктировать его, как молодому чернокожему человеку взаимодействовать с полицией. В ответ на речь Холдера Хэнсон написал колонку «Сталкиваясь с фактами о расе», в которой он предложил свою собственную версию «Разговора», о необходимости информировать своих детей, чтобы они были осторожны с молодыми чернокожими мужчинами, отправляясь в центр города. , которые, как утверждал Хэнсон, статистически чаще совершали насильственные преступления, чем молодые люди других рас, и поэтому было понятно, что полиция сосредоточила на них внимание. [30] [31] Та-Нехиси Коутс из The Atlantic охарактеризовал колонку Хэнсона как «глупый совет»: «В любом другом контексте мы автоматически признали бы этот «разговор» глупым советом. Если бы я сказал вам, что использую только азиатских Если американцы будут платить мне налоги, потому что «американцы азиатского происхождения лучше сдают SAT по математике», вы поставите под сомнение не только мою чувствительность, но и мои умственные способности». [32]
Американский журналист Артур Стерн назвал «Лицом к фактам о расе» «подстрекательскую» колонку, основанную на статистике преступности, которую Хэнсон никогда не цитировал: «Его представление этого противоречивого мнения как неоспоримого факта без исчерпывающих статистических доказательств является несомненно расистским». [33] Журналистка Келефа Санне в ответ на статью «Лицом к фактам о расе» написала: «Поэтому странно читать письма Хэнсона так, будто страх перед насильственными преступлениями является в основном проблемой «белых или азиатов», о которой африканцы -Американцы могут быть неосведомлены или равнодушны – как будто афроамериканские родители еще не давали своим детям более подробные и детализированные версии «проповеди» Хэнсона, разделяя его искреннюю и абсурдную надежду, что правильные слова могут предотвратить неприятности». [34] Хэнсон, в ответ на эссе Санне, обвинил его в « маккартистском убийстве» и «инфантильной, если не расистской, логике». [35]
Хэнсон был критиком президента Барака Обамы . [36] Он раскритиковал администрацию Обамы за умиротворение Ирана [37] и России и обвинил Обаму в развязывании войны на Украине в 2014 году. [38] [39] [40] [41] В мае 2016 года Хэнсон утверждал, что Обаме не удалось сохранить реальную угрозу сдерживания, и что «следующие несколько месяцев могут оказаться самыми опасными со времен Второй мировой войны». [42]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )