stringtranslate.com

Цифровые доказательства

В законе о доказательствах цифровые доказательства или электронные доказательства – это любая доказательная информация, хранящаяся или передаваемая в цифровой форме, которую сторона судебного дела может использовать в суде . [1] Прежде чем принять цифровые доказательства, суд определит, являются ли доказательства относящимися к делу, являются ли они подлинными, являются ли они слухами и является ли копия приемлемой или требуется оригинал. [1]

Использование цифровых доказательств возросло за последние несколько десятилетий, поскольку суды разрешили использовать электронную почту , цифровые фотографии , журналы транзакций банкоматов , текстовые документы, истории мгновенных сообщений , файлы, сохраненные из бухгалтерских программ, электронные таблицы , истории интернет-браузера , базы данных , содержимое компьютерной памяти , компьютерные резервные копии , компьютерные распечатки , треки системы глобального позиционирования , журналы электронных дверных замков отелей, а также цифровые видео- и аудиофайлы . [2]

Многие суды в Соединенных Штатах применяли Федеральные правила доказывания к цифровым доказательствам аналогично традиционным документам, хотя были отмечены важные различия, такие как отсутствие установленных стандартов и процедур. [3] Кроме того, цифровые доказательства, как правило, более объемны, их труднее уничтожить, они легко модифицируются, легко дублируются, потенциально более выразительны и более доступны. Таким образом, некоторые суды иногда по-разному рассматривают цифровые доказательства в целях аутентификации , слухов , правила наилучшего доказательства и привилегии . В декабре 2006 года в рамках Федеральных правил гражданского судопроизводства были приняты новые строгие правила, требующие сохранения и раскрытия доказательств, хранящихся в электронном виде. Цифровые доказательства часто подвергаются нападкам на их подлинность из-за легкости, с которой они могут быть изменены, хотя суды начинают отклонять этот аргумент без доказательств фальсификации. [4]

Приемлемость

Цифровые доказательства часто признаются судами неприемлемыми , поскольку они были получены без разрешения. [1] В большинстве юрисдикций для изъятия и расследования цифровых устройств требуется ордер . В цифровом расследовании это может создать проблемы, когда, например, доказательства других преступлений выявляются при расследовании другого преступления. Во время расследования в 1999 году онлайн-преследований со стороны Кита Шредера следователи обнаружили на его компьютере порнографические изображения детей. Прежде чем доказательства могли быть использованы для обвинения Шредера, необходимо было получить второй ордер. [1] [5]

Аутентификация

Как и в случае с любыми доказательствами , сторонник цифровых доказательств должен заложить надлежащую основу. Суды в основном заботились о надежности таких цифровых доказательств. [4] Таким образом, ранние судебные решения требовали, чтобы аутентификация требовала «более комплексной основы». США против Шолле, 553 F.2d 1109 (8-й округ 1976 г.). По мере того, как суды стали лучше знакомиться с цифровыми документами, они отошли от более высокого стандарта и с тех пор постановили, что «компьютерные данные… следует рассматривать как любую другую запись». США против Вела, 673 F.2d 86, 90 (5-й округ 1982 г.).

Распространенная атака на цифровые доказательства заключается в том, что цифровые носители можно легко изменить. Однако в 2002 году суд США постановил, что «тот факт, что данные, содержащиеся в компьютере, можно изменить, явно недостаточен для установления ненадежности» (США против Боналло, 858 F. 2d 1427–1988 – Апелляционный суд, 9-е место). . [1] [6]

Тем не менее, «более всеобъемлющий» фундамент, которого требует Шолле, остается хорошей практикой. В «Американских юридических отчетах» перечислен ряд способов создания всеобъемлющей основы. Он предполагает, что инициатор продемонстрирует «надежность компьютерного оборудования», «способ первоначального ввода основных данных», «меры, принятые для обеспечения точности введенных данных», «метод хранения данных». и меры предосторожности, принятые для предотвращения его потери», «надежность компьютерных программ, используемых для обработки данных» и «меры, принятые для проверки точности программы». [7]

Правило наилучших доказательств — это юридический принцип, который требует предоставления в суде наиболее надежной формы доказательств, которыми часто является оригинальный документ или файл. В случаях, когда речь идет о цифровых доказательствах, это означает представление оригинального цифрового файла, а не распечатки или копии. Однако доказать подлинность и целостность цифровых доказательств может быть непросто, поскольку манипулировать цифровыми файлами и метаданными относительно легко. [8] Поэтому крайне важно установить четкую цепочку сохранности и продемонстрировать, что представленные доказательства не изменились по сравнению с их первоначальным состоянием. Для решения этой проблемы были разработаны коммерческие программные технологические решения, позволяющие сохранять цифровые доказательства в их первоначальной форме и проверять их подлинность на предмет приемлемости в судебных спорах.

Рекомендации ACPO Великобритании

В Соединенном Королевстве эксперты обычно следуют рекомендациям Ассоциации старших офицеров полиции (ACPO) по проверке подлинности и целостности доказательств. [9] [10] Они были обновлены до версии 5 в октябре 2011 года, когда компьютерные доказательства были заменены цифровыми доказательствами, отражающими развитие расследования инцидентов информационной безопасности в более широком контексте. [10] Руководящие принципы состоят из четырех принципов:

Принцип 1: Никакие действия со стороны правоохранительных органов, лиц, работающих в этих органах, или их агентов не должны изменять данные, на которые впоследствии можно будет положиться в суде.
Принцип 2: В обстоятельствах, когда лицо считает необходимым получить доступ к исходным данным, оно должно быть компетентным для этого и иметь возможность предоставить доказательства, объясняющие значимость и последствия своих действий.
Принцип 3: Должен создаваться и сохраняться контрольный журнал или другая запись всех процессов, применяемых к цифровым доказательствам. Независимая третья сторона должна иметь возможность изучить эти процессы и достичь того же результата.
Принцип 4: Лицо, ответственное за расследование, несет общую ответственность за обеспечение соблюдения закона и этих принципов.

Эти руководящие принципы широко приняты в судах Англии и Шотландии, но они не являются юридическим требованием и их использование является добровольным. Можно утверждать, что, несмотря на добровольность, несоблюдение почти наверняка приведет к исключению доказательств, которые не соответствуют положениям статьи 78 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года (Право исключать доказательства, полученные несправедливым путем).

Принципы АДАМ

В докторской диссертации, основанной на Руководящих принципах ACPO с более общим применением за пределами правоохранительных органов, были предложены следующие основополагающие принципы, которым должны следовать практикующие специалисты в области цифровой криминалистики: [3]

  1. Деятельность специалиста по цифровой криминалистике не должна изменять исходные данные. Если требования работы означают, что это невозможно, то следует четко определить влияние действий практикующего специалиста на исходные данные и обосновать процесс, вызвавший любые изменения.
  2. Должен вестись полный учет всех действий, связанных с получением и обработкой исходных данных, а также любых копий исходных данных. Это включает в себя соблюдение соответствующих правил доказывания, таких как ведение записей цепочки поставок, и процессов проверки, таких как хеширование.
  3. Специалист по цифровой криминалистике не должен предпринимать никаких действий, выходящих за рамки его способностей или знаний.
  4. Специалист по цифровой криминалистике должен учитывать все аспекты личной безопасности и безопасности оборудования при выполнении своей работы.
  5. Всегда следует учитывать законные права тех, кто пострадал от ваших действий.
  6. Практикующий специалист должен быть осведомлен обо всех организационных политиках и процедурах, касающихся его деятельности.
  7. Коммуникация должна поддерживаться надлежащим образом с клиентом, практикующими юристами, руководителями и другими членами команды.

Правило лучшего доказательства

Цифровые доказательства почти никогда не бывают в формате, читаемом человеком, что требует дополнительных шагов для включения цифровых документов в качестве доказательств (т. е. распечатки материала). Утверждалось, что такое изменение формата может означать, что цифровые доказательства не подпадают под « правило наилучшего доказательства ». [4] Однако правило 1001(3) «Федеральных правил доказывания» гласит: «Если данные хранятся в компьютере… любая распечатка или другой вывод, читаемый визуально, который точно отражает данные, является «оригиналом». " [11]

Обычно суды не запрещают распечатки документов в соответствии с правилом наилучших доказательств. В деле «Агиматанг против лотереи штата Калифорния» суд почти сам по себе рассмотрел приемлемость цифровых доказательств, заявив, что «компьютерная распечатка не нарушает правило наилучшего доказательства, поскольку компьютерная распечатка считается «оригиналом»» 234 Cal. Приложение. 3д 769, 798.

Видеодоказательства

Видеодоказательства – это видеоролик , который может быть использован в судебном заседании. Примеры включают: [12]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcde Кейси, Эоган (2004). Цифровые доказательства и компьютерные преступления, второе издание. Эльзевир. ISBN 0-12-163104-4.
  2. ^ Разное (2009). Эоган Кейси (ред.). Справочник по цифровой криминалистике и расследованиям. Академическая пресса. п. 567. ИСБН 978-0-12-374267-4. Проверено 2 сентября 2010 г.
  3. ^ Аб Адамс, Ричард (2012). «Усовершенствованная модель сбора данных (ADAM): модель процесса для цифровой судебной практики» (PDF) .
  4. ^ «Штат против Шредера, 613 NW 2d 911 – Висконсин: Апелляционный суд 2000» . 2000.
  5. ^ «США против Боналло». Апелляционный суд, 9-й округ . 1988 год . Проверено 1 сентября 2010 г.{{cite web}}: CS1 maint: location (link)
  6. ^ Зупанец, Дональд (1 января 1981). «Приемлемость компьютеризированных записей частного бизнеса». Об этом сообщает американское законодательство. около 4-го. случаи и аннотации . Том. 7. С. 16–19.
  7. ^ «Самостоятельный сбор и правило лучших доказательств» . Джей Ди Супра . Проверено 18 января 2024 г.
  8. ^ Поллитт, ММ. «Отчет о цифровых доказательствах». CiteSeerX 10.1.1.80.1663 . 
  9. ^ ab «Руководство ACPO по передовой практике в области цифровых доказательств» (PDF) . Проверено 26 апреля 2016 г.
  10. ^ «Федеральные правила доказывания № 702». Архивировано из оригинала 19 августа 2010 года . Проверено 23 августа 2010 г.
  11. ↑ Шаер, Мэтью (19 февраля 2015 г.). «Средствам массовой информации все равно, что здесь происходит». Журнал «Нью-Йорк Таймс» .

Внешние ссылки