De Natura Deorum ( «О природе богов ») — философский диалог римского академического философа- скептика Цицерона , написанный в 45 г. до н.э. Оно изложено в трех книгах, в которых обсуждаются богословские взгляды эллинистических философий эпикурейства ,стоицизма и академического скептицизма .
De Natura Deorum принадлежит к группе философских произведений, которые Цицерон написал за два года, предшествовавшие его смерти в 43 г. до н. э. [1] В начале «De Natura Deorum» он заявляет , что написал их как для облегчения политической бездеятельности, до которой его довело превосходство Юлия Цезаря , так и для отвлечения от горя, вызванного смертью его дочери. Туллия . [1]
Диалог предположительно состоится в Риме, в доме Гая Аврелия Котты . [2] В диалоге он фигурирует как понтифик, но не как консул. [2] Он был назначен понтификом вскоре после 82 г. до н. э. и консулом в 75 г. до н. э., а поскольку Цицерон, присутствующий при диалоге в качестве слушателя, не вернулся из Афин до 77 г. до н. э., его вымышленную дату можно установить между годами 77 и 75 гг. до н. э., когда Цицерону было около тридцати лет, а Котте — около сорока восьми. [2]
Книга содержит различные неясности и несоответствия, которые показывают, что Цицерон, вероятно, никогда не пересматривал ее и не публиковал до его смерти. [3] Что касается содержания, Цицерон в основном заимствовал из более ранних греческих источников. [3] Однако поспешное расположение Цицероном авторитетов, которые сами писали независимо друг от друга, означает, что работе не хватает связности, [4] и вопросы, поднятые одним оратором, иногда не опровергаются последующими ораторами. [5]
Диалог в основном рассказан самим Цицероном, хотя он и не принимает активного участия в дискуссии. Гай Веллей представляет эпикурейскую школу, Квинт Луцилий Бальб выступает за стоиков , а Гай Котта выступает за собственный академический скептицизм Цицерона . Первая книга диалога содержит введение Цицерона, аргументы Веллеуса в пользу эпикурейской теологии и критику эпикурейства Коттой. Книга II посвящена объяснению и защите стоического богословия Бальбом. В книге III изложена критика Коттой утверждений Бальбуса. Выводы Цицерона амбивалентны и приглушены: это «стратегия цивилизованной открытости»; [6] однако он приходит к выводу, что утверждения Бальба, по его мнению, более близки к истине (3.95).
В первой книге Цицерон посещает дом Котты, Великого Понтифика , где находит Котту с Веллеем, сенатором и эпикурейцем, и Бальбом, сторонником стоиков. Сам Котта является академическим скептиком и сообщает Цицерону, что они рассуждали о природе богов. Велей выразил мнение Эпикура по этому поводу. [7] Веллеуса просят продолжить свои аргументы после повторения того, что он уже сказал. [7] Рассуждение Веллея состоит из трех частей: общая атака на платоническую и стоическую космологию; исторический обзор ранних философов; и изложение эпикурейского богословия. [8] Веллеус поднимает вопрос о том, насколько трудно предположить, что сотворение Вселенной произошло в определенный период времени, и ставит под сомнение возможный мотив Бога, предпринявшего эту работу. [5] Исторический раздел (10–15) полон неточностей и искажений, о которых, вероятно, сам Цицерон не знал, поскольку позже Котта похвалил этот отчет. [4] Однако цель Веллея состоит в том, чтобы показать, что эпикурейская идея Бога как совершенно счастливого, вечного существа, обладающего разумом и имеющего человеческую форму, является единственно обоснованной, а другие различные мнения рассматриваются как доказательство их никчемность. [4] В оставшейся части книги Котта атакует позиции Веллея относительно формы богов и их освобождения от творения и провидения . [9]
Во второй книге Бальб излагает позицию стоиков по вопросу о богах. [9] Он намекает на великолепие мира и распространенность веры, а также на частое появление самих богов в истории. [9] После ссылки на практику гадания Бальб переходит к «четырем причинам» Клеанта относительно того, как идея богов внедряется в сознание людей: (1) предварительное знание будущих событий; (2) огромные преимущества, которые мы получаем от природы; (3) ужас, который поражает разум громом, бурей и тому подобным; (4) а также порядок и регулярность во Вселенной. Бальб далее утверждает, что мир или сама вселенная и ее части обладают разумом и мудростью. [10] Наконец, он обсуждает сотворение мира, провидение богов и отрицает, «что мир, столь прекрасно украшенный, мог образоваться случайно или в результате случайного сближения атомов». [10] Проблема того, как объяснить наличие страданий и бедствий в мире, которым управляет провидение (так называемая « проблема зла »), лишь поспешно затрагивается в конце книги. [11]
В книге 3 Котта опровергает учение Бальба. [12] Большая часть этой книги, вероятно, более трети, утеряна. [11] Котта представляет явления богов как праздные сказки. [13] В тексте следует пробел, после которого Котта атакует четыре причины Клеанта. [13] Котта опровергает идеи стоиков о разуме, приписываемом Вселенной и ее частям. [14] Десять глав (16–25) посвящены непропорционально длинному обсуждению мифологии с непомерно умноженными примерами. [15] Далее следует еще один серьезный пробел в тексте, в конце которого Котта нападает на доктрину провиденциальной заботы о людях. [14] [15] Цицерон заявляет: «На этом разговор закончился, и мы расстались. Веллиус решил, что аргументы Котты были самыми правдивыми, но аргументы Бальба казались мне более вероятными». [14]
С «De Natura Deorum» были знакомы христианские писатели Тертуллиан , Минуций Феликс , Лактанций , Августин . [16]
Эта работа, наряду с De Officiis и De Divinatione , оказала большое влияние на философов 18 века. Дэвид Юм был знаком с этой работой и использовал ее для оформления своих собственных «Диалогов о естественной религии» . [17] Вольтер описал De Natura Deorum и Тускуланские диспуты как «две самые красивые книги, когда-либо созданные мудростью человечества». [18]
В 1811 году была «открыта» и опубликована четвертая книга неким «П. Серафина в Болонье . [19] В этой подделке Цицерон утверждает многие моменты, совместимые с христианскими и католическими догмами, и даже приводит доводы в пользу власти, эквивалентной папству. [19]
Этот текст является важным источником взглядов эпикурейцев, стоиков и академических скептиков на религию и теологию, поскольку он дополняет скудные сохранившиеся первичные тексты по этим темам.
В частности, горячие научные дебаты сосредоточились на обсуждении в этом тексте (1.43–44) того, как можно сказать, что эпикурейские боги «существуют»; Дэвид Седли, например, считает, что эпикурейцы, представленные в этом тексте и в других местах, думают, что «боги — это наша собственная графическая идеализация жизни, к которой мы стремимся», [20] тогда как Дэвид Констан утверждает, что «эпикурейские боги реальны. в том смысле, что они существуют как атомарные соединения и обладают свойствами, которые относятся к понятию или пролепсису, которое люди имеют о них». [21]
Аудиокнига в общественном достоянии «О природе богов» на LibriVox
В латинском Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: De natura deorum. В английском Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: О природе богов.