Чарльз: Частный человек, общественная роль — документальный фильм о Карле III , тогдашнем принце Уэльском , транслировавшийся 29 июня 1994 года на канале ITV . Его представил Джонатан Димблби .
Отрывки из фильма были показаны на канале NBC Dateline через несколько дней после его первоначальной трансляции. [1]
Программа длилась два с половиной часа и включала несколько интервью с Чарльзом. [2] Программа транслировалась по случаю 25-летия вступления Чарльза в должность принца Уэльского . [3]
Производство фильма заняло 18 месяцев, было снято 180 часов отснятого материала. [4] Предполагается, что оставшиеся кадры хранятся в Виндзорском замке. [4] Трансляцию фильма посмотрели 13 миллионов человек. [5] В Великобритании National Grid сообщила о всплеске спроса на электроэнергию на 700 МВт после программы [ уточнить ] . [6] Димблби сказал о своем документальном фильме: «Хотя у меня не было причин чувствовать какую-либо враждебность по отношению к принцу, я не хотел писать глянцевый портрет». [7] Димблби сказал, что у него была «полная редакционная свобода» при создании фильма. [3] В интервью Валери Гроув в июле 1994 года Димблби сказал, что если бы он не задал вопрос о неверности, его бы «приставили к позорному столбу» и что Чарльз «имеет полное право сказать, что это никого не касается». Димблби сказал, что Чарльз «... не может лгать, он не умеет это скрывать, когда ему нехорошо, и в разговоре я не думаю, что он способен солгать» и что «то, что проявляется, это мужчина». говорить правду — его лицо, его язык тела, его страдания». [5]
В фильме показаны Чарльза во время его официальных визитов в Мексику, на Ближний Восток, в Австралию и различные страны Европы. Чарльз дает интервью о своих детях, принцах Уильяме и принце Гарри , а также о неудаче его брака с их матерью Дианой, принцессой Уэльской . [7] Димблби спросил Чарльза, был ли он верен своей жене, Чарльз признался, что был верен «пока не стало ясно, что брак безвозвратно распался». [3] Чарльз описал неудачу своего брака как «... последнее, чего я когда-либо хотел. Я имею в виду, я не полный идиот ... Это не то, во что я входил, брак, вы знаете, с намерением, чтобы это произошло, или каким-либо образом в циничном настроении ... Я всегда старался сделать это правильно и старался поступать правильно со всеми». [1] Ссылаясь на широкое освещение своего брака в средствах массовой информации, Чарльз сказал: «Однако в наши дни, я считаю, очень трудно знать, как играть в средствах массовой информации … Я думаю, что очень трудно знать, где баланс». [1]
Чарльз говорил о своей вере в то, что ислам , католицизм , зороастризм и другие религии имеют равную важность с протестантизмом , и что он предпочитает титул «Защитник божественного» титулу « Защитник веры », имея в виду роль британского суверена как Верховного губернатора англиканской церкви . [8] Чарльз также сказал, что Британия должна вновь ввести форму общественной или национальной службы для молодежи, и что другие страны должны платить за иностранное британское военное вмешательство, когда оно является частью международных усилий. [8]
В программе Чарльз, в частности, признался в прелюбодеянии после того, как ему стало ясно, что его брак распался. [3] Чарльз и Диана расстались за два года до начала программы. [9] Димблби сослался на сообщения в бульварных газетах о личной жизни Чарльза и спросил его, пытался ли он быть «верным и благородным» по отношению к своей жене, на что Чарльз ответил: «Да, абсолютно». Димблби спросил его, был ли он ей верен, и Чарльз ответил: «Да … Пока все не сломалось безвозвратно, мы оба пытались». [9]
Ричард Эйлард , личный секретарь принца Уэльского , на пресс-конференции на следующий день после программы подтвердил, что речь идет о Камилле Паркер-Боулз . [10] Чарльз называл Камиллу «дорогим другом» и «моим большим другом», но описал ее только как одну из «большого количества друзей». [3] Камилла и ее муж Эндрю Паркер-Боулз развелись в январе 1995 года. [10]
Биография Чарльза Димблби,«Принц Уэльский: биография» была опубликована в октябре 1994 года.[2]
В статье для The Guardian в 2021 году Кэролайн Дэвис написала, что «удивительное признание Чарльза в супружеской измене на камеру ошеломило нацию» и что «последствия были огромными, не в последнюю очередь потому, что это привело к знаменитому ответному интервью Дианы». [9] Интервью Дианы с Мартином Баширом транслировалось на следующий год после программы. [9] В ночь, когда интервью транслировалось, Диана посетила мероприятие в галерее Serpentine в Кенсингтонских садах в «смелом» черном платье с открытыми плечами , которое было истолковано как надетое «в отместку» за признание Чарльза в супружеской измене. Пенни Голдстоун написала в Marie Claire в 2021 году, что это платье остается одним из «самых знаковых стилей Дианы всех времен». [11]
Уильям Рис-Могг написал в «Таймс» , что документальный фильм был «частью пиара», который был запланирован «для восстановления имиджа [Чарльза]», и сравнил его с предыдущими примерами «связей с общественностью» британской королевской семьи, включая фильм Эдварда III. основание Ордена Подвязки и Поля золотой парчи Генриха VIII . [12] Питер Уэймарк написал в «Таймс» , что программа «заполняет два с половиной часа пикового экранного времени и должна пойти далеко, чтобы удовлетворить жалобы на то, что к нему [Чарльзу] не относятся справедливо со стороны средств массовой информации». [7]
Сторонники Чарльза восприняли этот фильм как попытку исправить освещение Дианы в средствах массовой информации, полученное в предыдущее десятилетие; Стив Колл написал в The Washington Post, что «принц был омрачен глобальной харизмой Дианы, а в последнее время стал жертвой, по крайней мере, с точки зрения лагеря Чарльза, систематических утечек информации в средства массовой информации, которые она санкционировала», и что фильм был «Рассчитанная попытка принца сразиться с Дианой в ее собственной медиа-игре». [1] Алан Гамильтон написал в «Таймс» в ноябре 1995 года, что фильм представляет собой «серьезное исследование безграничных, но не всегда захватывающих добрых дел этого человека» и что «драгоценность, когда она была раскрыта, была помещена среди огромных подушек из сочувствующей подкладки. ... Это раскрытие само по себе не было шоком, поскольку таблоиды уже несколько месяцев разгребали угли; тем не менее, было шоком услышать это из его собственных уст, а также шоком то, что он выбрал такую публичную платформу, как его; исповедь» и что «принц вызвал гораздо больше сочувствия, чем осуждения за то, что зрители сочли его решением быть таким честным». [13]
Две трети респондентов телефонного опроса, проведенного The Sun, после интервью сочли Чарльза «непригодным на роль короля». [9]
В рецензии на фильм в The Washington Post Стив Колл описал его как имеющий «... тон пропагандистского фильма военного времени - подобострастный и тщательно лестный». [1] Ссылаясь на безумие средств массовой информации после программы, Колл написал, что «мельчайшие нюансы в просочившихся отрывках из фильма в течение нескольких дней анализировались таблоидами и газетами в поисках ключей к разгадке королевских намерений Чарльза. Значение его слов для Долгосрочное здоровье британской монархии широко обсуждалось. Победители и проигравшие в британских королевских розыгрышах были публично оценены». [1]
В рецензии на фильм в The Independent Эллисон Пирсон написала, что тон фильма был «одновременно привилегированным и потакающим своим желаниям - именно те качества, которые он стремился преуменьшить в своем сюжете», и что, «поставив большой вопрос о неверности», Димблби » сохранил свой журналистский авторитет, но также отвлек внимание от послушного подхода в других местах». Пирсон считал, что этот фильм был «самым замечательным королевским фильмом из когда-либо созданных» благодаря тому, что он имел доступ к эмоциональной жизни Чарльза. Пирсон пришел к выводу, что «заголовки, как и ожидалось, сосредоточились на прелюбодеянии принца и широком определении веры, но 13 миллионов зрителей забрали изображение человека, столь же порядочного, сколь и обеспокоенного». [14]
В своей колонке в «Таймс» Мэтью Пэррис написал в июне 1994 года , что Димблби «нанес небольшой, но долгожданный удар по цивилизованному телевизионному дискурсу», чувствуя, что «это не было вопросом получения или избиения мнения [Чарльза]. смогла взять на себя роль акушерки при естественных родах, а не хирурга при кесаревом сечении» и «Было ясно, что Димблби сопровождал принца почти везде в течение очень долгого времени. Должно быть, у них были бесчисленные беседы, некоторые частные, некоторые из них были записаны. Казалось, что разные «интервью» происходили в разное время и при разных обстоятельствах. Итак, мы получили развивающийся разговор между двумя мужчинами, страх и напряжение, срочность и искусственность, которые часто порождают «новости», но это так. редко усиливают понимание или сочувствие, отсутствовали». Димблби был «... выдающимся мягким человеком. Он никогда не был грубым, никогда настойчивым. Его вопросы никогда не были тенденциозными. Лишь с предельной мягкостью он вел своего свидетеля». [15]