Чикагская школа (иногда известная как экологическая школа ) относится к школе мысли в социологии и криминологии, зародившейся в Чикагском университете, чьи работы оказали влияние в начале 20-го века. [1]
Задуманная в 1892 году, Чикагская школа впервые достигла международной известности как эпицентр передовой социологической мысли между 1915 и 1935 годами, когда их работа стала первым крупным корпусом исследований, специализирующихся на городской социологии . Это считалось Золотым веком социологии, оказавшим влияние на многих известных сегодня социологов. Их исследования городской среды Чикаго также оказали влияние на объединение теории и этнографической полевой работы . [2]
Среди основных деятелей первой чикагской школы были Нельс Андерсон , Эрнест Берджесс , Рут Шонле Каван , Эдвард Франклин Фрейзер , Эверетт Хьюз , Родерик Д. Маккензи , Джордж Герберт Мид , Роберт Э. Парк , Уолтер К. Реклесс , Эдвин Сазерленд , В. И. Томас , Фредерик Трэшер , Луис Вирт и Флориан Знанецки . Активистка, социолог и лауреат Нобелевской премии мира Джейн Аддамс также установила и поддерживала тесные связи с некоторыми членами школы.
После Второй мировой войны возникла «вторая чикагская школа», члены которой объединили символический интеракционизм с методами полевых исследований (сегодня известными как этнография ), чтобы создать новый корпус работ. [3] Среди светил второй чикагской школы были Говард С. Беккер , Ричард Кловард , Эрвинг Гоффман , Дэвид Маца , Роберт К. Мертон , Ллойд Олин и Фрэнсис Фокс Пивен .
Чикагская школа наиболее известна своей городской социологией и разработкой символического интеракционистского подхода, в частности, благодаря работам Герберта Блумера . Она сосредоточилась на поведении человека, сформированном социальными структурами и физическими факторами окружающей среды, а не генетическими и личностными характеристиками. Биологи и антропологи приняли теорию эволюции как демонстрирующую, что животные приспосабливаются к своей среде. Применительно к людям, которые считаются ответственными за свою собственную судьбу, члены школы считали, что природная среда, в которой обитает сообщество , является основным фактором формирования человеческого поведения, и что город функционирует как микрокосм: «В этих больших городах, где высвобождаются все страсти, вся энергия человечества, мы имеем возможность исследовать процесс цивилизации , так сказать, под микроскопом». [4]
Члены школы сосредоточились на городе Чикаго как на объекте своего исследования, ища доказательства того, были ли урбанизация [5] и растущая социальная мобильность причинами современных социальных проблем. К 1910 году население превысило два миллиона, многие из которых были недавними иммигрантами в США. Из-за нехватки жилья и отсутствия регулирования на растущих фабриках жители города столкнулись с бездомностью [6] и плохими жилищными условиями, условиями жизни и работы с низкой заработной платой, долгими часами и чрезмерным загрязнением. В своем анализе ситуации Томас и Знанецки (1918) утверждали, что эти иммигранты, освобожденные от контроля Европы и вступившие в безудержную конкуренцию нового города, способствовали динамичному росту города. [7]
Подобно человеку, который рождается, растет, взрослеет и умирает, сообщество продолжает расти и проявляет свойства всех индивидуумов, которые жили в сообществе.
Экологические исследования (среди социологов, таким образом) состояли в создании точечных карт Чикаго для мест возникновения определенных видов поведения, включая алкоголизм, убийства, самоубийства, психозы и бедность, а затем вычислении показателей на основе данных переписи. Визуальное сравнение карт могло определить концентрацию определенных типов поведения в некоторых областях. Корреляции показателей по областям были сделаны только позже. [8]
Для WI Thomas группы сами должны были переписать и реконструировать себя, чтобы процветать. Берджесс изучал историю развития и пришел к выводу, что город не рос по краям. Хотя наличие озера Мичиган предотвращало полное окружение, он постулировал, что все крупные города будут сформированы радиальным расширением от центра концентрическими кольцами , которые он описал как зоны, то есть деловой район в центре; район трущоб (также известный как «зона перехода») вокруг центральной области; [5] [9] [10] зона рабочих домов дальше; жилая зона за пределами этой зоны; и затем секция бунгало и зона пригородных поездов на периферии. Под влиянием Альбиона Смолла исследования в школе извлекли массу официальных данных, включая отчеты переписи, записи о жилье/социальном обеспечении и цифры преступности, и связали данные пространственно с различными географическими районами города. Криминологи Шоу и Маккей создали статистические карты: [11]
Томас также разработал методы самоотчета историй жизни, чтобы обеспечить субъективный баланс анализа. Парк , Берджесс и Маккензи (1925) [12] приписывают институционализацию, если не установление, социологии как науки. Их также критикуют за их чрезмерно эмпирический и идеализированный подход к изучению общества, но в межвоенные годы их взгляды и предрассудки были нормативными. Три общие темы характеризовали этот динамичный период чикагских исследований:
Школа, пожалуй, наиболее известна субкультурными теориями Трэшера (1927), [29], Фрейзера (1932; 1932), [14] [15] и Сазерленда (1924), [30] , а также применением принципов экологии для разработки теории социальной дезорганизации, которая относится к последствиям несостоятельности:
Томас определил социальную дезорганизацию как «неспособность района решать свои проблемы сообща» [7] , что предполагало уровень социальной патологии и личной дезорганизации, поэтому термин «дифференциальная социальная организация» был предпочтен многими и, возможно, был источником теории дифференциальной ассоциации Сазерленда (1947) . Исследователи предоставили четкий анализ того, что город — это место, где жизнь поверхностна, где люди анонимны, где отношения преходящи, а дружеские и семейные связи слабы. Они наблюдали ослабление первичных социальных отношений и связывали это с процессом социальной дезорганизации (сравнение с концепцией аномии и теориями напряжения является поучительным).
Васишт и Слоан (2000) [31] утверждают, что хотя и заманчиво проводить аналогии между организмами в природе и человеческим состоянием, проблема заключается в редукционизме , т.е. в том, что биологическая наука чрезмерно упрощена до правил, которые затем механически применяются для объяснения роста и динамики человеческих сообществ. Наиболее фундаментальные трудности связаны с определениями:
Структуры, формы и модели относительно легко наблюдать и измерять, но они являются не более чем свидетельством глубинных процессов и функций, которые являются реальными конститутивными силами в природе и обществе. Чикагская школа хотела разработать инструменты, с помощью которых можно было бы исследовать и затем изменять общество, направляя агентства городского планирования и социального вмешательства. Она признала, что расширение городов не было случайным, а довольно сильно контролировалось силами на уровне сообщества, такими как стоимость земли, постановления о зонировании, особенности ландшафта, коридоры движения и историческая случайность. Это было охарактеризовано как экологическое, потому что внешние факторы не были ни случайными, ни преднамеренными, а скорее возникали из естественных сил в окружающей среде, которые ограничивают адаптивные пространственные и временные отношения между людьми. Школа стремилась вывести модели из изучения процессов, а не приписывать процессы наблюдаемым моделям, и модели, которые они видели, сильно напоминают идеи Клементса о развитии сообщества.
Проект Chicago Area был практической попыткой социологов применить свои теории в городской лаборатории. Последующие исследования показали, что молодежные спортивные лиги, программы отдыха и летние лагеря работали лучше всего вместе с городским планированием и альтернативами тюремному заключению в качестве политики контроля преступности. Такие программы не являются предпринимательскими и несамоокупаемыми, и они терпят неудачу, когда местное или центральное правительство не берет на себя устойчивые финансовые обязательства по ним. Хотя, оглядываясь назад, попытки школы картировать преступность могли привести к некоторым искажениям, работа была ценной в том, что она перешла от изучения модели и места к изучению функции и масштаба. В этом смысле это была работа высокого качества, которая представляла собой лучшую науку, доступную исследователям в то время.
Теория социальной дезорганизации сама по себе была знаковой концепцией, и, поскольку она фокусируется на отсутствии или разрушении механизмов социального контроля, существуют очевидные связи с теорией социального контроля . Трэвис Хирши (1969) утверждает, что различия в делинквентном поведении среди молодежи можно объяснить различиями в измерениях социальной связи, а именно привязанностью к другим, приверженностью общепринятым целям, принятием общепринятых моральных стандартов или убеждений и вовлеченностью в общепринятые виды деятельности. [32] Чем сильнее социальные связи между молодежью и обществом, тем ниже вероятность вовлечения в правонарушение. Когда социальные связи с общепринятыми образцами для подражания, ценностями и институтами объединяются для молодежи в определенной обстановке, они измеряют во многом те же явления, которые отражены в таких концепциях, как сетевые связи или социальная интеграция. Но тот факт, что эти теории фокусируются на отсутствии контроля или барьерах на пути прогресса, означает, что они игнорируют общественное давление и культурные ценности, которые управляют системой, выявленной Мертоном в теории напряжения , или мотивационные силы, которые, по мнению Коэна, порождали преступность и правонарушения. Более современные теоретики, такие как Эмпи (1967), утверждают, что система ценностей, норм и убеждений может быть дезорганизована в том смысле, что существуют конфликты между ценностями, нормами и убеждениями в рамках широко распространенной, доминирующей культуры. [33] Осуждая преступность в целом, законопослушные граждане могут, тем не менее, уважать и восхищаться преступником, который рискует и успешно занимается захватывающей, опасной деятельностью. Изображение общества как совокупности социально дифференцированных групп с различными субкультурными перспективами, которые приводят некоторые из этих групп к конфликту с законом, является еще одной формой культурной дезорганизации, обычно называемой культурным конфликтом.
Современные версии теории иногда используют различную терминологию для обозначения одних и тех же экологических причинных процессов. Например, Кратчфилд, Гиркен и Гоув (1982) выдвигают гипотезу о том, что социальная интеграция сообществ тормозится текучестью населения, и сообщают подтверждающие доказательства в объяснении различий в уровнях преступности среди городов. [34] : 467–82 Чем выше мобильность населения в городе, тем выше уровень преступности. Эти аргументы идентичны тем, которые предлагают теоретики социальной дезорганизации, и доказательства в их поддержку столь же косвенны, как и доказательства, приводимые теоретиками социальной дезорганизации. Но, ссылаясь на социальную интеграцию, а не на дезинтеграцию, это исследование не вызвало той же степени критики, что и теория социальной дезорганизации.
