Я предпочитаю использовать « национальный флаг » в качестве краткого описания для статей о традиционных флагах государств-членов ООН . Для флагов организаций используйте «флаг организации» для ООН , НАТО и т. д., а для статей о региональных и государственных флагах, например, Калифорния использует «флаг штата США» в качестве краткого описания (если сокращено ). 49.150.13.247 ( обсуждение ) 01:03, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, чего вам не следует делать, так это в одностороннем порядке менять то, что говорится в руководстве, а затем заставлять других отменять работу на 100 страницах. Remsense诉03:07, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
@ GhostInTheMachine : существует ли консенсус относительно краткого описания, например «национальный флаг», «<страна> флаг штата», «<страна> муниципальный флаг» и т. д., которое использует краткие описания для флага Соединенных Штатов и флага Калифорнии ? 49.150.13.247 ( обсуждение ) 03:12, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Если у "Истории Калифорнии" SD равен нулю, почему бы этому не быть? Remsense03 : 14, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Именно так, все статьи списка намеренно пустые, но некоторые статьи истории также намеренно пустые. 49.150.13.247 ( обсуждение ) 03:24, 26 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
Правильно, я говорю, что не понимаю, почему почти все статьи «в/из» в этом ключе не должны иметь SD none. Remsense诉03:25, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Все, что я хочу сказать, это то, что замена WP:SDNONE на "Национальный флаг" в статье "Флаг [страны]" не является автоматически необходимой. Хотя я понимаю необходимость согласованности между флагами, но не уверен в идее добавления/поддержания SD "Национальный флаг" везде. Dank Jae 08:00, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Необходимо иметь краткие описания для статей-флагов. Если вы хотите найти консенсус для кратких описаний, пожалуйста, запросите комментарий . 49.150.13.247 ( обсуждение ) 09:38, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, это не обязательно для заполненных SD в статьях-флагах, они обрабатываются как любые другие статьи. Редакторы могут решить, нужен ли заполненный SD или SDNONE подойдет для этой цели. Dank Jae 11:15, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Просто общее замечание: для статей о флагах, таких как Bloody flag , это может быть необходимо. Но для статей о флагах, содержащих предложную фразу (т.е. за которой следует "of"), таких как Flag of Afghanistan и Flag of North Korea (номинированных на статус "хорошей статьи"), нет, это не обязательно. Однако, как правило, для всех статей требуется шаблон {{short description}}. 192.254.92.90 ( talk ) 18:18, 29 сентября 2024 (UTC) [ reply ]
Не уверен, почему так много людей принимают предпочтение уклоняющегося от блока за авторитетную интерпретацию политики. Изменение кратких описаний каждой статьи «Флаг» на «нет» предполагает, что читатель знаком с каждой страной, субнациональным подразделением, регионом, городом и т. д. Это не улучшение. Юэ 🌙 05:55, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это так, но я не уверен, как элегантно с этим поступить: я бы не стал спорить, что это обязательно должно быть каскадным — есть случаи, когда, как я думаю, X понадобится краткое описание для устранения неоднозначности (давайте предположим на секунду, что статьи не будут иметь его по умолчанию, например, Франция не будет, но, возможно, Люксембург будет), но Y из X не будет. Если вы ищете, я на самом деле не думаю, что очень вероятно, что вы попадете в ситуацию, когда увидите Флаг Люксембурга и вам нужно будет устранить неоднозначность, поскольку вы, вероятно, уже знаете, что Люксембург — это какое-то государство или территория. Это имеет смысл? Remsense ‥ 论06:02, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы предполагаем, что все статьи будут иметь SD. Однако «none» является допустимым SD во многих случаях — не только для списков — GhostInTheMachine talk to me 10:28, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Это было общее наблюдение, что "none" является совершенно допустимым SD для многих статей. Это также подошло бы для многих статей о флагах, поскольку название статьи уже содержит достаточно подробностей — GhostInTheMachine talk to me 11:06, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
У меня к вам просьба. Я считаю определение WP:SDNONE исключительно расплывчатым. Можете ли вы и другие администраторы краткого описания wikiproject сделать так, чтобы в определении было больше примеров статей, которые должны (и не должны) быть none? Было бы полезно прекратить эти (необходимые) страницы обсуждения о том, где используется это правило. -1ctinus📝 🗨 12:51, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:SDAVOID говорит, что редакторы должны избегать всего, что может быть понято как спорное, осуждающее или рекламное . Если вы просите конкретные примеры, связанные с флагами, это будет неуместно, поскольку это будет равносильно принятию стороны в споре о содержании. Согласно WP:SDCONTENT : Краткое описание является частью содержания статьи и подчиняется обычным правилам содержания . Некоторые люди хотят единообразия во всех статьях о флагах, некоторые считают, что определенные флаги требуют особого отношения, а некоторым просто нравится спорить о флагах. Такие разногласия всегда были, и редакторы контента должны решать их обычным способом. Это не проблема для этой страницы. MichaelMaggs ( обсуждение ) 08:38, 29 июля 2024 (UTC) [ ответ ]
Хорошо, тогда нам следует провести массовое редактирование, изменив краткое описание всех статей-флагов на «нет»? 49.150.13.247 ( обсуждение ) 10:22, 29 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, если только у вас нет согласия на это от редакторов, которые ведут активную деятельность на этих страницах. MichaelMaggs ( обсуждение ) 11:00, 29 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет. Оставьте как «нет». 192.254.92.90 ( обсуждение ) 11:16, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание, что я заблокировал OP на расстоянии для уклонения от блока. -- Ponyo bons mots 16:30, 11 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Строгое толкованиеWP:SD40
Это редактирование Ltbdl , похоже, выступает за более строгое прочтение WP:SD40, чем я обычно видел. Существует много статей с описаниями в диапазоне 40-60, где механическое сокращение не является улучшением, и я считаю, что это один из таких случаев. ~ Kvng ( talk ) 23:58, 13 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Одна вещь, о которой я думаю, это то, что я не совсем усвоил, как обрезаются SD длиной более 40 символов. Это просто обрезает конец строки? Remsense诉00:01, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Оба SD были в прямом противоречии с WP:SDNOTDEF . Полезно прочитать всю страницу, а не только один пункт. – Jonesey95 ( обсуждение ) 01:03, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Извините, но я не вижу, как они напрямую противоречат NOTDEF? Они что, жаргонизмы или? Что бы вы имели, мне интересно. Remsense诉01:10, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
«Когда вычислительный процесс прекращает выполняться или реагировать на ввод» и «Когда вычислительный процесс прекращает выполняться» — оба определения вычислительного термина «зависание». См., например, Cambridge Dictionary: «(компьютерной программы или системы) перестать работать или появляться на экране». – Jonesey95 ( обсуждение ) 05:47, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я все еще озадачен, так как нет никаких возражений против подходящего в остальном краткого описания, которое также работает как определение. кажется мне ясным. Это вовсе не риторический вопрос, мне действительно интересно, каково ваше идеальное SD здесь. Remsense诉05:56, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Формулировка, которую вы цитируете, означает, что даже если краткое описание работает как определение, оно все равно соответствует этой странице во всех отношениях. Ваш пример из 65 символов не является «иным образом подходящим», если он такой длинный. Я бы предложил When a process become non-responsive (37 символов), как не только соответствующий этой странице, но и более информативный, чем «Term in computing». Это может работать или не работать как определение (это довольно плохое определение, если это так), но это не имеет значения, поскольку оно «иным образом подходящее» и достигает своей цели . MichaelMaggs ( talk ) 09:01, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ MichaelMaggs поздравляю, вы победитель! Это та работа, которую часто приходится делать, чтобы сократить эти длинные описания. Простое удаление информации до тех пор, пока вы не достигнете 40 символов, может не дать чистого улучшения; их часто нужно переписывать. Если вы не готовы к этому, оставьте их длиннее. ~ Kvng ( talk ) 13:16, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Remsense трудно предсказать, где именно будет усечено описание, поскольку то, как оно используется, по-видимому, больше контролируется графическими дизайнерами, чем библиотекарями. По общему мнению, мы можем предположить, что при 40 символах или меньше оно вряд ли будет усечено. Между 40 и 60 оно может быть усечено, но это, скорее всего, будет терпимо. При более чем 100 усечение может быть уродливым. ~ Kvng ( talk ) 13:25, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Усечение обычно не влияет на полезность SD. Не существует 40-символьного «ограничения», и SD не следует ухудшать в попытке навязать это несуществующее «ограничение». Полезно прочитать обсуждение , которое привело к текущей формулировке руководства, и посмотреть на скриншоты, связанные с этим обсуждением. – Jonesey95 ( обсуждение ) 14:00, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
И, при всем уважении, ваше предложение является примером ухудшения SD, предположительно, с целью его сокращения. ~ Kvng ( обсуждение ) 15:09, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Моей целью с этим изменением было соответствовать общему руководству, а не сокращать SD. Как я уже сказал выше и в предыдущих обсуждениях, я не думаю, что руководство из 40 символов имеет большое значение. Хорошее, усеченное описание из 60 символов лучше, чем плохое описание из 39 символов. – Jonesey95 ( talk ) 17:39, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я имел в виду, что, по-моему, это действительно зависит от того, как это усечено. Remsense 诉22:00, 14 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jonesey95 , ваши усилия по соблюдению общих рекомендаций не улучшили SD в данном случае, на мой взгляд:
Термин в вычислительной технике < Когда вычислительный процесс останавливается < Когда процесс перестает отвечать.
Если правки не улучшают ситуацию, нам не следует их делать. Либо руководство нуждается в доработке, либо ваша интерпретация нуждается в доработке, либо мое понимание хорошего SD нуждается в калибровке. ~ Kvng ( обсуждение ) 17:05, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Ошибка сСписок главных тренеров бейсбольной команды Coastal Carolina Chanticleers
Обычно я использую поиск, чтобы получить списки статей, которые подходят для WP:SDNONE , однако, -hastemplate:"short description" prefix:"List of"продолжает показывать List of Coastal Carolina Chanticleers head baseball coaches , несмотря на наличие кратких описаний. Что здесь происходит? Я не видел этого ни на одной другой странице. -1ctinus📝 🗨 14:04, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Интересно. Я исправил это вчера, но поисковая система видит более старую версию статьи. Я подтолкнул ее несколько раз, так что, возможно, она догонит... — GhostInTheMachine talk to me 17:18, 15 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Скриншот ошибки при поиске в ВикипедииСегодня я попробовал еще раз. В итоге я удалил шаблон SD, чтобы посмотреть, можно ли «подтолкнуть» поиск. В результате поиск теперь находит одну и ту же страницу ДВАЖДЫ . По крайней мере, он находит настоящую, а также старую версию страницы, которая, похоже, застряла в поисковом индексе. Оба результата поиска дают одно и то же название статьи и одну и ту же ссылку. Если посмотреть на историю, то страница была перемещена в черновик 09.06.2024 (в 16:49), а затем воссоздана (разветвлена? продублирована?) в пространстве имен статей 11.06.2024. Предварительная версия (09.06.2024 16:09) — это та, которая живет как зомби в поисковом индексе. Кто-нибудь знает, как убить поисковых зомби? — GhostInTheMachine talk to me 13:37, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
У нас меньше 900 000 страниц без краткого описания
до 900 тыс. коротких описаний
Привет от Wikiproject Short Descriptions! Если вы это читаете, значит, мы достигли отметки менее 900 000! Чтобы способствовать этому дальнейшему прогрессу, я собираюсь задать кучу вопросов администраторам и другим членам WikiProject для conesus для форматирования кратких описаний, а также несколько просьб к коллегам-редакторам продолжить добавлять краткие описания к частям. -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
1. Как следует форматировать статьи [x in y] в Соединенных Штатах? a. (x in State) b. (x in State, US) c. (x in State, United States) d. (x in State, US) -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я раньше делал что-то вроде "Статуя в Калифорнии, США", но думаю, что "Статуя в Калифорнии, США" тоже имеет смысл. Другие - Соединенные Штаты, США - неоправданно длинные (особенно когда 40 символов - это рекомендуемый предел). LR.127 ( talk ) 16:41, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
В целом согласен, но если места мало и [государство] однозначно, "US" можно опустить. Например, "[Thing] in [Texas]", но "[Thing] in [Georgia], US" (т.е. не Georgia (страна) ) MichaelMaggs ( обсуждение ) 19:01, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу здесь консенсуса, является ли предпочтительным вариант A или B. В любом случае, я бы очень хотел увидеть это добавленным на страницу, когда будет достигнут консенсус. Я за B -1ctinus📝 🗨 19:24, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это полностью зависит от контекста, чтобы обеспечить понятность и полезность для читателя. Я не согласен с тем, что нам нужно выбрать только один из четырех предложенных вами вариантов. MichaelMaggs ( talk ) 19:27, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Если предположить, что страна и/или штат не упоминаются или не подразумеваются в названии статьи, и нет никакой возможности путаницы с использованием «US», то это, вероятно, должно быть стандартом для MOS:USA , особенно в случаях, когда оно превышает 40 символов. Если есть место, чтобы вместить «United States» в 40 символов, это также можно сделать, если нет других полезных слов, которые можно было бы использовать. С точки зрения автоматизации, я думаю, B был бы лучшим, но это не должно быть обязательным требованием. -- Patar Knight - чат / вклады 22:42, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
3. Соответствуют ли статьи «x of y» и «x in y» требованиям WP:SDNONE для субнациональных образований и муниципалитетов, даже если среднестатистический читатель может не знать о регионе или муниципалитете? (например, История Цзянси ) Если они не соответствуют требованиям WP:SDNONE , каков их правильный формат? -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Места обычно должны заканчиваться на ... [top sub-division], [country]– states in America , counties in England , regions in Russia и т. д. События, которые произошли в местах, могут быть длинными, поэтому иногда необходимо сокращать только до country. Страна всегда должна быть указана — GhostInTheMachine talk to me 19:53, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не совсем понимаю, о чем вы говорите. Какой, по вашему мнению, правильный формат SD для истории Цзянси или геологии Пембрукшира , например? -1ctinus📝 🗨 21:53, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Оба они должны быть WP:SDNONE . Описание для Цзянси может объяснить, что это провинция в Китае, но это не работа описания для Истории Цзянси , чтобы указать это. Я не против нижеприведенных предложений в духе «История китайской провинции» для субнациональных образований. Uhai ( talk ) 03:53, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:SDNONE может работать, но не очень удобен для пользователя, если термин, скорее всего, незнаком читателю. Предпочитаю "Аспект китайской истории", "Аспект валлийской истории" MichaelMaggs ( обсуждение ) 19:05, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что «Аспект китайской истории» не так хорош, как, скажем, «История китайской провинции»/«История китайской провинции». Если они не знают, где находится Цзянси, есть множество других вещей, которые, по их мнению, могут быть аспектами китайской истории. -- Patar Knight - чат / вклады 23:06, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что SDNONE следует использовать для субнациональных/муниципальных образований. Мы можем (в некоторой степени) обоснованно ожидать, что люди будут знать страны, но не что-либо ниже этого. SD для этих статей должны, по крайней мере, указывать, какая страна обсуждается, и в идеале охватываемый уровень, если это возможно, чтобы соответствовать SD (например, провинция, штат, муниципалитет). -- Patar Knight - чат / вклады 22:54, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я в целом согласен с этим, однако, все, что предлагается, звучит очень уродливо и слегка повторяет название. Приведенные примеры «История китайской провинции»/«История китайской провинции» звучат неприятно и повторяют слово история. Это моя самая большая проблема с WP:SDNONE . Он «достаточно подробный»? -1ctinus📝 🗨 00:42, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Повторение одного слова — не самое худшее, особенно когда это «история», а не что-то более жаргонное. Мы должны предположить, что читатель поймет, что это значит, вместо того, чтобы без нужды применять элегантные вариации. Что касается вашего последнего предложения, я был бы шокирован, если бы большинство читателей смогли сказать, что Цзянси — это китайская провинция, в отличие от ряда других китайских вещей, которые могли бы иметь статьи «История X». — Patar knight — чат / вклады 01:57, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
4. Все ли статьи о фильмографии, дискографии и библиографии соответствуют требованиям WP:SDNONE ? -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, и я уже некоторое время добавляю none SD в такие статьи. Во многих из этих статей, которые я не трогал, также нет none SD, так что здесь может быть неявный консенсус, если предположить, что их добавляет не очень маленькая группа редакторов. Обоснование здесь похоже на приведенное выше: SD Тома Круза должно указывать, что он американский актер, родившийся в 1962 году, но не SD фильмографии Тома Круза . Независимо от этого; фильмографии, дискографии и библиографии по сути являются статьями-списками, которые в любом случае должны быть WP:SDNONE . Uhai ( talk ) 04:07, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет никакого всеобъемлющего правила. WP:SDNONE менее информативен, чем «фильмография американского актера», которую я бы использовал MichaelMaggs ( обсуждение ) 19:08, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Моя проблема в том, что это кажется немного неуклюжим из-за повторного использования «фильмографии». Я думаю, что я видел несколько фильмографий с SD в духе «Список выступлений в кино американского актера», которые мне нравятся больше, но они, возможно, немного длинные. Я не против любого из вариантов вместо SDNONE. Uhai ( talk ) 23:07, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Может быть, более короткое "Выступления американского актера" было бы лучше? Нам не нужно было бы уточнять фильм, поскольку "фильмография" есть в названии. -- Patar knight - чат / вклады 03:27, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, SDNONE может подойти, так как неименная часть "-ography" в названии сообщает читателю, о чем будет статья. Не возражал бы против того, что упомянул Майкл Мэггс, если это соответствует основной биографической статье. -- Patar knight - chat / making 23:07, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Раньше я использовал WP:SDNONE для всех статей о выборах. Думаю, так и должно быть. LR.127 ( talk ) 16:42, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Большинство статей о выборах имеют полностью описывающий заголовок, и это noneнормально. Если есть соблазн добавить SD, то, может быть, следует изменить заголовок статьи? — GhostInTheMachine talk to me 19:57, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Меня беспокоит, когда в статьях о выборах название выборов не указывает на избираемую должность (должности). Что означает «всеобщие выборы» в Новой Зеландии? Включает ли это только парламентские выборы или есть также местные отделения? Проводятся ли общенациональные референдумы или выбираются другие должности? Для всеобщих выборов в Бразилии 2022 года SD «выборы 2022 года в бразильский конгресс и исполнительные органы» отвечает на вопрос о том, где, когда и каковы масштабы выборов, в отличие от названия статьи. Но это также нехорошее название статьи, поскольку название выборов — «всеобщие выборы». Поэтому я думаю, что SDnone нужно быть немного более рассудительным, когда дело касается статей о выборах. Van Isaac , GHTV cont WpWS 21:33, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
SD не нужно определять, что означает «всеобщие выборы» для данной страны; статья lede может разъяснить, на какие должности избираются. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы статьи о всеобщих выборах были WP:SDNONE . Для всеобщих выборов в Бразилии 2022 года «выборы 2022 года для бразильского конгресса и руководителей» слишком длинные и излишне повторяют год и слово «выборы». Невозможность избежать повторения слов из заголовка статьи является показателем того, что SD не должен быть никаким. Uhai ( talk ) 04:16, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это может быть сложно, так как заголовки часто включают слова, которые незнакомы за пределами соответствующей страны или региона, например, «общий», «губернаторский», «союзный», «промежуточный», «первичный» и т. д. Если нет возможности указать даже в общих чертах, что или кто избирается, без написания определения, лучше всего быть очень общим, убедившись, что страна включена, если ее еще нет в заголовке, например, «Выборы штата в Индии». MichaelMaggs ( talk ) 19:25, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что SDNONE будет применяться к выборам на национальном уровне. На субнациональном уровне, я думаю, полезно указать, в какой стране проходят выборы и на каком уровне они находятся (например, «Французские региональные выборы», «Японские муниципальные выборы», Малайзийские федеральные дополнительные выборы»). В отличие от стран, мы не можем обоснованно ожидать, что читатели будут знакомы с подавляющим большинством субнациональных подразделений или муниципалитетов, и полезно указать читателям, что представляют собой выборы. -- Patar Knight - чат / вклады 23:10, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Прозрачность, это позиция, с которой я согласен, когда дело касается выборов. -1ctinus📝 🗨 00:44, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
7. Должны ли краткие описания включать неподтвержденные даты рождения и смерти? Должны ли быть устаревшими инструменты, позволяющие быстро извлекать даты рождения и смерти для кратких описаний? -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Если даты рождения и смерти не имеют источника, их следует вообще удалить из статьи (и не включать в краткие описания). Я не уверен насчет автоматизированных инструментов. LR.127 ( talk ) 16:44, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
SD должен быть «вдохновлен» лидом и, возможно, инфобоксом и категориями. SD не должен включать информацию, отсутствующую в статье. Если даты не имеют источника, то их следует удалить из статьи или, по крайней мере, пометить как . Иногда, конечно, есть немного места для терпения с очень новой статьей, но если SD добавляет не имеющие источника данные, то вы должны повторно посетить статью через некоторое время и подтвердить, что данные теперь имеют источник. — GhostInTheMachine talk to me 20:04, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]{{CN}}
Все в SD должно быть подкреплено текстом статьи, и все в тексте статьи должно быть подкреплено надежными источниками. Инструменты, которые извлекают данные из статьи для SD, должны быть хороши, если им помогает человек, а не работают полностью автономно. Uhai ( talk ) 04:24, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
WP:SDCONTENT говорит, что краткое описание является частью содержания статьи и подчиняется обычным правилам для содержания . На практике даты без встроенных ссылок иногда копируются из тела статьи в SD, что обычно не является слишком серьезной проблемой, так как WP:V требует встроенных ссылок только для оспариваемого или вероятно оспоренного материала. Ситуация с живыми людьми иная, хотя WP:BLPSOURCES требует, чтобы неиспользованная спорная информация (которая, скорее всего, будет включать дату рождения) «должна быть немедленно удалена». Это отражено в WP:SDDATES , который гласит: следует проявлять осторожность при применении политики биографий живых людей (BLP): даты рождения живых людей не должны включаться, если они не указаны в статье. Ответ на ваш второй вопрос, скорее всего, будет отрицательным, если инструмент поддерживается человеком (каждая запись проверяется опытным редактором по одной). MichaelMaggs ( обсуждение ) 19:49, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
В идеале даты должны быть подкреплены встроенными цитатами, но если это не BLP (в этом случае дата должна быть взята из источника или удалена из текста в соответствии с другими существующими правилами BLP), нет большого вреда в использовании дат в статье. Вероятно, это можно оставить на усмотрение редактора, если только нет способа отфильтровать записи BLP. -- Patar Knight - чат / вклады 23:13, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
8. Каков формат спортивных драфтов, таких как драфт WNBA 2004 года ? Как видите, моя попытка была довольно неуклюжей. Подходит ли она для WP:SDNONE ? -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Удивительно (?), как много спортивных статей не упоминают сам вид спорта. Никто не знает, что означает WNBA, поэтому изначально в заголовке статьи нужно рассказать о том, какой вид спорта задействован. После того, как заголовок зафиксирован, SD часто следует естественным образом — GhostInTheMachine talk to me 20:14, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я боролся с тем, что делать со статьями о спортивных проектах. Я думаю, что статьи о ежегодных мероприятиях могли бы быть WP:SDNONE, в то время как статьи, такие как WNBA draft и NFL draft, могли бы указывать вид спорта и частоту проведения мероприятия. Я не думаю, что SD в какой-либо из этих вышеупомянутых статей должны описывать, что такое спортивный проект, поскольку Draft (sports) существует для этого. Возможно, что-то вроде:
Проект НФЛ : «Ежегодный драфт американского футбола»
Я объяснил выше, что следует избегать повторения слов из заголовка статьи, но я должен пояснить, что мое общее правило заключается в том, что перефразирование одного слова допустимо. Uhai ( talk ) 04:39, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Очень важно указать вид спорта: например, «WNBA» ничего не значит для многих (большинства?) читателей за пределами США. WP:SDNONE не подходит для драфта WNBA 2004 года . Это может быть «Выбор баскетболистки США среди женщин» (38 символов). MichaelMaggs ( обсуждение ) 19:59, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы не возражал против черновиков статей, которые будут обрабатываться таким образом, хотя я думаю, что добавление слова «лига» может быть полезным для ясности. То, как это написано, заставляет меня думать о выборе игрока для национальной сборной США или что-то в этом роде, а не для лиги. Uhai ( talk ) 23:03, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также хочу обратить внимание на некоторые типы страниц, к которым я был бы признателен, если бы люди добавили краткие описания.
гэльские виды спорта
Локомотивы
Спутники
Малые планеты/астероиды
Завершение книги «Информационный ящик» (большую часть я сделала в июне)
Потребовалось 87 дней, чтобы подняться с менее миллиона до 900 000. При таком темпе все статьи будут иметь краткое описание к октябрю 2026 года. Однако, если мы достигнем консенсуса по форматам, я считаю, что мы сможем достичь этой цели раньше. Вот некоторые администраторы, от которых я хочу получить вклад: GhostInTheMachine Uhai Qwerfjkl -1ctinus📝 🗨 12:46, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вероятно, вы могли бы создать здесь новый раздел и разместить его на соответствующих страницах WikiProject, чтобы попытаться получить некоторую информацию, поскольку некоторые из них носят более технический характер. -- Patar Knight - чат / вклады 04:26, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Проект WMF по машинному обучению описаний статей
Разработчики WMF уже некоторое время работают над инструментом для мобильных пользователей, предоставляя редакторам, работающим с различными Википедиями на разных языках, автоматизированные предложения по написанию «описания статьи» (их термин для того, что здесь известно как краткое описание). Недавно они сообщили о результатах своих испытаний и ищут дальнейшие отзывы. Поскольку основной проект размещен на MediaWiki, по адресу mw:Wikimedia Apps/Team/Android/Machine Assisted Article Descriptions, а обсуждение — по адресу mw:Talk:Wikimedia Apps/Team/Android/Machine Assisted Article Descriptions, многие опытные участники англоязычной версии Wikipedia SD могут не знать о нем. Пользователь:Jonesey95 и я прокомментировали страницу обсуждения, и дополнительные мнения там приветствуются. MichaelMaggs ( обсуждение ) 22:18, 16 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это был пробный период 2 мая 2023 года? Если так, то я видел 61 правку SD с тегом #machine-suggestion. В моих заметках указано, что впоследствии я изменил 47 из них. — GhostInTheMachine talk to me 20:30, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
"ВП:СД" перечислены наПеренаправления для обсуждения
Стив Манн (изобретатель) — исследователь, известный своими работами в области носимых компьютеров, но приведенные здесь примеры, похоже, предполагают, что его следует описывать как «канадского инженера (родился в 1962 году)», что абсурдно и, что более важно, вредно даже для устранения неоднозначности: я хорошо знаком с его работами, но понятия не имел, что он канадец.
Хотя есть профессии, такие как политик или спортсмен, где национальность важна, это редкость для ученых или (скажем) музыкантов, плюс случаи, такие как Никола Тесла или Фредди Меркьюри, открывают огромную банку червей относительно того, что именно представляет собой эта национальность. Можем ли мы добавить несколько дополнительных примеров хороших кратких описаний людей, не выдвигая национальность на первый план? Jpatokal ( talk ) 11:11, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Roastedbeanz1 : так как я отменил вашу добросовестную правку, которая вдохновила меня на это. Jpatokal ( обсуждение ) 11:14, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Хм-м-м. Если подумать, то есть очень большие потенциальные разделы биографий (и т. д.), где явно есть более узнаваемый одиночный определитель для использования. Remsense ‥ 诉11:31, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Краткие описания следуют за статьей. Факты в кратком описании в основном взяты из фактов, указанных в заголовке. Статья Стива Манна начинается так: Уильям Стивен Джордж Манн (родился 8 июня 1962 года) — канадский инженер,... а инфобокс начинается так: Родился Уильям Стивен Джордж Манн 8 июня 1962 года (62 года) Гамильтон, Онтарио — Национальность канадец, поэтому он действительно родился в Канаде и является канадцем. Его национальность никоим образом не подвергается сомнению или путанице, поэтому с радостью относится к краткому описанию — GhostInTheMachine talk to me 11:51, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно, но разве смысл SD не в чем-то другом — например, в устранении неоднозначности вместо определения? Remsense ‥ 诉11:58, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
«Канадский инженер носимых технологий (родился в 1962 году)» — это 43 символа, если считать, что именно носимые технологии — это то, чем он наиболее известен. — Патар Найт — чат / вклад 19:41, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это работает для этой статьи. Однако никогда не существует требования указывать национальность, если нужно охватить что-то более важное. А иногда национальность является спорной и ее лучше вообще не указывать - WP:SDAVOID . MichaelMaggs ( talk ) 20:09, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен по всем пунктам. Национальность + род занятий — это хороший вариант по умолчанию, но не строгое правило, если в человеке есть что-то более примечательное, что относительно хорошо известно. -- Patar knight - чат / вклады 04:29, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
К SD нет или не к SD нет
На Talk:List of Alberta provincial highways идет обсуждение того, является ли "none" лучшим выбором для SD там. Я поднимаю этот вопрос здесь, потому что, похоже, вся концепция использования "none" подвергается сомнению. Я пригласила User:Evelyn Harthbrooke высказать здесь свои опасения, но пока она этого не сделала. Masterhatch ( обсуждение ) 00:26, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Исходя из этого, алгоритм в основном выглядит следующим образом:
Название - это имя собственное? Не WP:SDNONEN
Является ли X из ... статьи?
Краткое описание...N
Список... Перейти к тесту на неизвестность
Все остальные виды, например , Глоссарий... , Библиография... , Индекс...
Функциональные слова, используемые для связи терминов фразы заголовка? Например, История коммуникации , Ислам и кошки.
Статью нельзя правдоподобно спутать по сфере применения с какой-либо другой?Y
Статью можно описать, только бесполезно перефразировав ее название?Y
Тест на неизвестность носит чисто прагматический характер и определяет, способен ли среднестатистический читатель английской Википедии интуитивно понять, основываясь на простом узнавании каждого термина в названии: например,
Коммуникации в АльбертеY
Коммуникации в Кванго , что, к сожалению, выдает наше невежество в отношении этой благородной провинции в составе Демократической Республики Конго.N
Список автомагистралей провинции АльбертаY
Список членов Альберты CCF/NDPN
Remsense ‥ 论01:15, 28 августа 2024 г. (UTC)[ответить]
Какой вред наносит статья, если у нее есть краткое описание, даже если она проходит тест на неизвестность? Краткое описание служит подзаголовком страницы, это одна из причин, по которой они, вероятно, были реализованы в первую очередь, и это способствует доступности, и это помогает людям, которым может понадобиться дополнительный контекст. Я, например, ценю дополнительный контекст, и для текущих / бывших статей о списке автомагистралей, я бы сказал, что полезно прояснить, так как Список провинциальных автомагистралей Альберты ранее включал даже выведенные из эксплуатации автомагистрали. Не навредит иметь правильное краткое описание. Наличие краткого описания, установленного на «нет», никому не помогает, и в этот момент шаблон краткого описания можно вообще исключить, поскольку нет причин включать шаблон в статью, если он ничего не делает. - Эвелин Хартбрук ( оставить сообщение · вклад ) 01:28, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
На мой взгляд, это вредно так же (если не в той же степени), как и неуклюжее вводное предложение. Избыточная или остаточная информация отвлекает, когда ее представление явно должно быть особенно скупым (например, всего 40 гарантированных символов). Если вы меня простите, они для меня такая проблема, потому что мне они не нравятся из-за их кажущейся неэлегантности. Это то, что я не могу винить других за то, что их это не беспокоит, тем более, что я специально включил возможность видеть их на рабочем столе, в то время как большинство других редакторов этого не сделали. Remsense ‥ 论01:36, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Тогда это, при всем уважении, личная проблема, связанная с вашими личными убеждениями и мнениями. То, что вам что-то не нравится, не означает, что этого не должно быть. - Эвелин Хартбрук ( оставить сообщение · вклады ) 02:52, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это было бы правдой, если бы мнения были только моими собственными. Я просто объяснял, как я лично понимаю и мотивирую эту конкретную конвенцию в той степени, в которой я это делаю, но это все равно общая конвенция. Remsense ‥ 论02:53, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, это неправильная конвенция. Отсутствие краткого описания никому не помогает. Буквально в руководстве указано, что все статьи должны иметь краткое описание, однако, если установить его на «отсутствует», это не даст им краткого описания и противоречит их собственной политике. Это также не делает ничего, чтобы помочь читателю понять, особенно если потенциальному читателю нужен дополнительный контекст, например, если у него даже немного возникают проблемы с пониманием прочитанного. Моя позиция по этому вопросу заключается в том, что отсутствие краткого описания бесполезно. - Эвелин Хартбрук ( оставить сообщение · вклад ) 03:05, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, вот почему я пытался сформулировать это так: (простите, если я неправильно охарактеризовал) вы видите SDNONE как упущенную возможность информировать читателей, я вижу его антитезу как потенциальный камень преткновения в информировании читателей. Перед нами нет эмпирических данных, которые бы говорили нам, кто из нас ближе к цели в совокупности, поэтому все, что мы можем сделать, это попытаться понять, откуда исходит другой. Remsense ‥ 论03:10, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Как краткое описание может быть «потенциальным камнем преткновения»? Я искренне сбит с толку, потому что я всегда считал, что краткие описания полезны, а не являются камнем преткновения, когда дело касается информирования читателей. Это полезный инструмент, и, на мой взгляд, он существует для того, чтобы его использовали. - Эвелин Хартбрук ( оставить сообщение · вклады ) 08:01, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, это потенциально момент, где мы концептуально не согласны. Меня просят выбрать самые мелкие придирки в мире: по моему мнению, пространство никогда не бывает свободным, и информация всегда должна быть представлена настолько преднамеренно, насколько это возможно: текст по своей сути привлекает к себе внимание и вносит визуальный шум, а необъяснимая избыточность или неловкие семантические совпадения между заголовком и кратким описанием могут определенно вызвать путаницу или просто сделать весь текст менее связным — это второе, что мы видим в любой статье, и это имеет большое значение. Remsense ‥ 论08:14, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот в чем проблема с тестом на неизвестность: он изначально будет предвзятым по отношению к месту проживания человека. Знают ли читатели английской Википедии в Уганде, что такое Арканзас? -1ctinus📝 🗨 01:56, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно, это то, в чем моя предвзятая интуиция полностью ошибочна, но, надеюсь, со временем все улучшится. Remsense ‥ 论02:49, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему «Контур» зачеркнут? -1ctinus📝 🗨 01:57, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласно собственному совету Transhumanist (с которым я согласен) и фирменному стилю набросков: наброски не так распространены в мире как другие типы ссылок, поэтому вполне логично, что заголовок не будет достаточно понятным, как «Список» или «Глоссарий», Remsense ‥ 论02:51, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Еще один комментарий перед тем, как я пойду спать: было поднято несколько дискуссий о том, когда и когда не применяется WP:SDNONE , и они так и не достигли консенсуса. Я считаю, что явно необходим RfC для пересмотра руководства, чтобы было гораздо очевиднее, где оно применяется, а где нет. -1ctinus📝 🗨 02:03, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, что есть некоторые заморочки, когда дело доходит до того, когда использовать none, а когда не использовать none для SD. Но одна ситуация, где SDNONE на высоте, — это обеспечение того, чтобы SD не просто повторял название статьи. Masterhatch ( обсуждение ) 13:38, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Довольно много людей неправильно понимают краткие описания. Они были введены для устранения неоднозначности, когда кто-то использует устройство для поиска интересующего заголовка. При вводе «Джо Ситизен» устройство перечисляет соответствующие заголовки и отображает краткое описание для каждого, например «политик» или «автор (родился в 1960 году)». Эта информация позволяет пользователю выбрать, какую страницу он хочет посетить. В руководстве говорится, что все статьи должны иметь краткое описание, чтобы статьи, в которых отсутствует описание, можно было найти и исправить. Как объясняет WP:SDNONE , некоторые заголовки не нуждаются в устранении неоднозначности, а «none» используется для обозначения того, что краткое описание не требуется. Категория:Статьи с кратким описанием объясняет, что на самом деле отслеживается использование шаблона {{ short description }} — каждая статья должна иметь этот шаблон (возможно, предоставленный другим шаблоном). Johnuniq ( talk ) 09:20, 28 августа 2024 (UTC) [ reply ]
Я установил значение "none", поскольку намеренно пустые краткие описания для титулов должностных лиц, за исключением Папы и Таоисача . Они считаются бессмысленными и не являются определением . 102.213.223.46 ( talk ) 22:39, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как я уже писал на вашей странице обсуждения:
Они не бессмысленны, если в стране есть президент и премьер-министр, важно разделять, кто является главой государства и главой правительства, это функция таких коротких описаний. Знание того, что является HoS и HoG, важно, если вы находитесь в строке поиска или в викилинкинге.
Монархии, такие как «Император Японии», «Король Саудовской Аравии» могут быть намеренно оставлены пустыми, а не «Монарх» согласно WP:SDNOTDEF ? 102.213.223.46 ( обсуждение ) 23:39, 13 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Стоит ли нам начать отменять все эти правки? Они сделали многое, не посоветовавшись со старшими редакторами, особенно для интеллектуальной собственности.
Запрос на полузащищенное редактирование от 30 октября 2024 г.
Абхазия не страна. Она частично не признана » Абхазия — историческая территория Грузии, оккупированная террористической страной — Россией в 1992 году. ООН никогда не говорила иначе. 92.54.250.112 (обсуждение) 14:00, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не сделано : Не та страница для этого обсуждения. CMD ( обсуждение ) 14:30, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
СД для связок
Работая над страницами в "articletopic:medicine-and-health", я заметил, что у многих связок отсутствуют SD, и что существующие SD связок различаются по схеме наименования больше, чем у других анатомических структур. Чаще всего это либо "Связка xyz", либо "Связка между x и y", что имеет смысл, учитывая соединительную природу связок (по сравнению, например, с нервами, которые часто более строго локализованы и, как правило, следуют только первой схеме наименования).
Я не думаю, что есть, поэтому вам следует следовать общим правилам в WP:SHORTDESC . Два важных аспекта, которые часто упускаются из виду в медицинских статьях, это то, что SD должен быть понятен неопытному читателю - WP:SDJARGON ; и что он должен быть коротким - WP:SDSHORT . Это не определение - WP:SDNOTDEF . Если у вас есть какие-то конкретные статьи, по которым вы хотели бы получить совет, пожалуйста, скажите. MichaelMaggs ( talk ) 15:23, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, спасибо за информацию! YuniToumei ( обсуждение ) 20:35, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я быстро просмотрел некоторые из SD, которые вы сделали до сих пор, и они выглядят очень хорошо. Отличная работа! MichaelMaggs ( обсуждение ) 20:55, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Амперсанд вместо «и» в SD
Я только что наткнулся на кого-то, кто менял «and» в кратком описании на амперсанд (см. разницу у Энди Кима (политика) ), предположительно, для экономии символов, и мне было интересно, соответствует ли это общему мнению здесь. MOS:& предписывает использование «and» в обычном тексте и заголовках, но также утверждает, что [e]lse, амперсанды могут использоваться последовательно и осмотрительно, когда пространство крайне ограничено (например, таблицы и инфобоксы). Я не думаю, что этот конкретный вопрос обсуждался ранее (хотя в июле 2023 года было смежное обсуждение, Wikipedia talk:Short description/Archive 15#Using punctuation to shorten description , где Jonesey95 утверждал, что нужно использовать «and» вместо амперсанда), но каково бы ни было общее мнение, это может быть чем-то, что следует явно указать в WP:SDFORMAT после этого обсуждения. (Пинг Лосипов, который сделал связанное редактирование.) Felida 97 ( обсуждение ) 19:06, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Felida97 то, что вы упомянули в своем сообщении, как раз и есть причина, по которой я изменил «и» на амперсанд. Иногда, когда что-то превышает лимит (например, если краткое описание состоит из 42 символов), я бы изменил его на амперсанд, чтобы сократить его до 40 символов (лимит). Я не знаю, восприняли ли вы это так, но могу вас заверить, что я не пытался испортить статью. Я просто подумал, что это сэкономит место, опять же, как вы упомянули. Если консенсус заключается в том, чтобы вернуть его обратно к «и», не стесняйтесь вернуть меня в этой статье. Я не буду возражать. Лосипов ( talk ) 19:18, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Losipov : Извините, если это, возможно, было воспринято неправильно, я вообще не подозревал, что ваша правка была злонамеренной (быстрого взгляда на вашу страницу пользователя и ваши вклады было достаточно, чтобы сделать такой вывод). Felida 97 ( обсуждение ) 19:36, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, не меняйте "and" на "&", чтобы увеличить длину с 42 до 40 символов. Это бесполезное редактирование. Есть причина, по которой "&" не рекомендуется: он гораздо менее удобен для чтения, чем "and". С момента создания локальных кратких описаний существовало устойчивое заблуждение, что существует жесткое ограничение в 40 символов. Это просто не так. Время редактора было бы НАМНОГО лучше потратить на добавление кратких описаний к статьям, у которых их нет, чем на доработку существующих кратких описаний, которые хороши.
[отредактировано для добавления:] Легко найти партии статей, в которых отсутствуют краткие описания, и это легко исправить: найдите статьи в категории «YYYY births», в которых нет шаблона краткого описания – в данном случае 764 статьи в категории:1976 births . Продвигайтесь из года в год, чтобы быстро и легко добиться прогресса в отставании. Пожалуйста. – Jonesey95 ( talk ) 06:32, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо сказано! Rublamb ( обсуждение ) 06:35, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ограничение в 40 символов разумно, но не абсолютно, поэтому использование 2 дополнительных символов для "and" не такое уж зло. Заметьте, использование только запятой еще короче! Вероятно, лучше использовать "and", как рекомендует MOS — GhostInTheMachine talk to me 19:47, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Перенаправление WP:SD было указано в перенаправлениях для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Читатели этой страницы могут комментировать это перенаправление в Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2024 August 18 § WP:SD до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. неподписанный пост House Blaster ( talk · he/they) 22:25, 18 августа 2024 (UTC) 
Перейти к тесту на неизвестность
Не сделано : Не та страница для этого обсуждения. CMD ( обсуждение ) 14:30, 30 октября 2024 (UTC)
Вероятно, лучше использовать "and", как рекомендует MOS — GhostInTheMachine talk to me 19:47, 10 ноября 2024 (UTC)